Шеремет Сергей Иванович

№ 2а-666/2024 ~ М-524/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000911-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в полном размере, в размере 281 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц, по сроку уплаты (отчетному периоду) 2017 г. – 214 руб., пени – 67 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиками налогов, взносов. Однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не я...

...вились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 281 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 2-199/2023

10RS0018-01-2023-000210-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 17 мая 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Шеремет И.Н., Сахнацкому М.В., Сахнацкому Н.В., Шеремету С.И., Климович А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») обратилось с указанным иском по тем основаниям, что ответчики, проживая по адресу: ..., являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, в период с 01.07.2017 по 31.08.2022 включительно оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем по состоянию на 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 53 358,72 руб. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) начислены пени в размере 21 370,95 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441,89 руб. просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Водоканал», ООО «СКС», ООО «КЭО», администрация Суоярвского муниципального округа.

В судебное заседание представитель истца не яв...

...ился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно ответчики Сахнацкий Н.В. и Сахнацкий М.В. указали, что длительное время не проживают в спорном жилом помещении. При рассмотрении дела 03.05.2023 ответчик Шеремет И.Н. выразила согласие с требованиями о взыскании задолженности за социальный найм, вывоз ТКО и ТБО, возражала против взыскания задолженности за содержание жилого помещения ввиду отсутствия предоставления управляющей компанией услуг надлежащего качества, при этом пояснила, что в спорном периоде соответствующих обращений в управляющую компанию не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых пеней.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании соответствующих агентских договоров, заключенных с третьими лицами, осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и были зарегистрированы в указанном жилом помещении в спорном периоде, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности составил за период с 01.07.2017 по 31.08.2022 включительно 53 358,72 руб., пени – 21 370,95 руб. в том числе: содержание общего имущества (ООО «Водоканал») – 29,80 руб., пени -27,74 руб., обращение с ТКО (ООО «Карельский экологический оператор») - 24 212,38 руб., пени - 8 821,37 руб., социальный найм (ООО «Водоканал) – 8 480,83 руб., пени – 3 549,22 руб., вывоз ТБО (ООО «Водоканал») – 963,04 руб., пени – 824,65 руб., содержание жилья (ООО «СКС») – 16 546,07 руб., пени – 5 545,08 руб., содержание жилья (ООО «Водоканал») – 3 126,60 руб., пени - 2 602,89 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № СП-410/2020 о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.07.2017 по 31.10.2019 к мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия 17.02.2020, отменой судебного приказа определением мирового судьи от 05.03.2020, периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (18 дней с даты обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены), суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность с учетом обращения истца с настоящим иском 11.04.2023 и даты внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за период с марта 2020 года.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2-2768/2021 о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 к мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия 20.06.2022, который был отменен определением мирового судьи от 08.07.2022, периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (19 дней с даты обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены), суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность с учетом обращения истца с настоящим иском 11.04.2023 и даты внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за период с марта 2020 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведения о предоставлении в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, материалы дела не содержат, ответчиками доказательств обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации об уменьшении размера платы за коммунальные услуги, либо освобождении от оплаты, о производстве перерасчета, а также иного расчета задолженности не предоставлено, ответчики в спорном периоде с заявлениями о производстве перерасчета, либо по качеству предоставляемой услуги не обращались, требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом произведенных в спорном периоде начислений, применения срока исковой давности, а также разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ), названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в размере 28 683,05 руб., в том числе: социальный найм – 4 385,10 руб., обращение с ТКО – 13 870,48 руб., содержание жилья – 10 427,47 руб.

Доводы ответчиков о не проживании в спорном периоде в жилом помещении суд не принимает во внимание, учитывая разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за несвоевременную оплату ЖКУ в спорный период в общем размере 21 370,95 руб., к которым суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 1 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 187 руб. 45 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (ИНН 1001304349, ОГРН 1151001016297 от 25.12.2015) к Шеремет И.Н. (паспорт №), Сахнацкому М.В. (паспорт №), Сахнацкому Н.В. (паспорт №), Шеремету С.И. (паспорт №), Климович А.С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шеремет И.Н., Сахнацкого М.В., Сахнацкого Н.В., Шеремета С.И., Климович А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 включительно в общем размере 28 683 руб. 05 коп., пени в размере 1 500 руб.

Взыскать с Шеремет /И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 45 коп.

Взыскать с Сахнацкого М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 45 коп.

Взыскать с Сахнацкого Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 45 коп.

Взыскать с Шеремета С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 45 коп.

Взыскать с Климович А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

в присутствии представителя истцов Вихляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Нины Александровны, Шеремет Сергея Ивановича к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вихляева Е.В., действуя по доверенности в интересах Шеремет Н.А., Шеремет С.И. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности, указав, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от Д.М.Г. года, зарегистрированному в ЕГРП, жилой дом по адресу: г.Астрахань Н-ск д.Н принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Шеремет Н.А. и Шеремет С.И. Согласно данным извлечения из технического паспорта Н от Д.М.Г. года во дворе указанного домовладения возведен еще один жилой дом литер «К», который представляет собой одноэтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещение 81,5 кв.м. Так как строительство велось без согласования проекта, то данная постройка является самовольной. В настоящее время построенный дом согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по АО», которое дало положительное заключение. Также получено техническое заключение, в котором указано, что дом построен без нарушения пожарных, строительных и санитарных норм и может эксплуатироваться как жилой. Ранее истцы уже обращались к ответчику за решением данного вопроса, сдав документы на рассмотрение постоянно действующей межведомственной комиссии, по результатам кот...

...орой ответчик считает возможным удовлетворение исковых требований в судебном порядке. Просит признать за Шеремет Н.А. и Шеремет С.И. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «К», расположенный по адресу: г.Астрахань Н-ск район Н-ск д.Н, площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 81,5 кв.м.

Истцы Шеремет Н.А., Шеремет С.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Их представитель Вихляева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Управление полагает возможным удовлетворение заявленных требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Шеремет Н.А. и Шеремет С.И. являются на основании договора купли продажи жилого дома от Д.М.Г. года, на праве общей долевой собственности собственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань Н-ск д.Н, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Н Н и Н Н от Д.М.Г. года.

В период проживания истцами на указанном земельном участке самовольно возведен жилой дом литер «К», жилой площадью 43,5 кв.м., общей площадью 70,2 кв.м. Как усматривается из извлечения из технического паспорта Н составленного по состоянию на Д.М.Г. года жилой дом литер «К» необходимо сдать в эксплуатацию.

В соответствии с заключением эксперта ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» за Н от Д.М.Г. года, жилой дом (литер «К») по адресу: г.Астрахань Н-ск район Н-ск д.Н соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из технического заключения ООО «А» Н следует, что основные строительные конструкции жилого дома литер «К» по ул.Н-ск, Н в Н-ск районе г.Астрахани находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку самовольно возведены жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересы других лиц, учитывая положительный отзыв ответчика - Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, то требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеремет Нины Александровны, Шеремет Сергея Ивановича к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Шеремет Ниной Александровной, Шеремет Сергеем Ивановичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «К», расположенный по адресу: г.Астрахань Н-ск район Н-ск д.Н общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2010 года.

Судья К.В.Апостолов

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

С участием адвоката Зейналова Ш.А.

при секретаре Чемодуровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета С.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он проходил службу в органах внутренних дел Брянской области. В "дата обезличена" им была получена травма при исполнении служебных обязанностей, приведшая к увольнению из органов внутренних дел. Приказом начальника УВД Брянской области №... л/с от "дата обезличена" он был уволен из ОВД по ст.19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).

В "дата обезличена" истцу устанавливалась <...> группа инвалидности по военной травме, <...>% утраты профессиональной трудоспособности.

С "дата обезличена" <...> группа инвалидности установлена истцу бессрочно. С "дата обезличена" до "дата обезличена", с "дата обезличена" до "дата обезличена", с "дата обезличена" до "дата обезличена" истцу Брянским областным бюро СМЭ устанавливалось <...>% утраты профессиональной трудоспособности.

В указанный период УВД по Брянской области выплачивало истцу компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью ежемесячно, в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока действия заключения СМЭ ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью истцу прекращались с "дата обезличена", в связи с чем, истец просил суд назначить СМЭ для установления степени утраты трудоспособности с "дата обезличена", обязать УВД по Брянской...

... области к выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда причиненного здоровью с "дата обезличена" с учетом степени утраты трудоспособности и последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы.

"дата обезличена" истец уточнил заявленные требования. В связи с переходом на пенсию по инвалидности, просил суд взыскать с ответчика начиная с "дата обезличена" до очередного переосвидетельствования ежемесячно в возмещение вреда здоровью <...>, задолженность с "дата обезличена" по "дата обезличена" года в размере <...>, расходы за производство экспертизы <...>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Зейналов Ш.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД по Брянской области Вяликова Н. В. в судебном заседании не признала заявленные требования, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя УМВД по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по Брянской области. Приказом начальника УВД Брянской области №... л/с от "дата обезличена" год он был уволен из ОВД по ст.19 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с "дата обезличена", вследствие военной травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельства о болезни №... от "дата обезличена", заболевание получено в период военной службы, заключение ВВК - «ограниченно годен к военной службе».

Обстоятельства получения истцом военной травмы подтверждаются заключением служебной проверки ООРСМиК УВД Брянской области от "дата обезличена".

Материалы служебной проверки по запросу суда не предоставлены, ввиду того, что срок хранения документов истек.

Вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца, в установленном законом порядке не установлена.

По решению Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" ответчик выплачивал истцу суммы в возмещение вреда здоровью с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...> ежемесячно.

Согласно заключения ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "дата обезличена" усматривается, что у Шеремета С.И. "дата обезличена" года рождения, в результате причиненной в "дата обезличена" при исполнении служебных обязанностей <...>.

Указанные последствия в соответствии с п.24 Приложения №1 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>

Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.01.2011 до 01.01.2012 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда, положением ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 26.12.2008 года, с изм. от 15.07.2009 года) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГКРФ.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Указанные правоотношения регулируются статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №102601 «О милиции» и во исполнение ее положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначаемой пенсии по инвалидности.

Как указано в пункте 2.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК Российской Федерации, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при выполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по её буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Выплаты компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О милиции» Центром пенсионного обеспечения УВД истцу не назначались и не производились.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального толкования требований ст. 29 Закона РФ «О милиции», ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначаемой пенсии по инвалидности.

Суд не может согласиться с расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленным истцом, так как расчет не основан на законе.

Суд приводит следующий расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца:

Согласно справки №... Шеремет С.И. является пенсионером МВД РФ с "дата обезличена" получал пенсию за выслугу лет согласно ст.13-А Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» от 12.02.1993 года №4468-1.

С "дата обезличена" Шеремет С.И. получает пенсию по инвалидности, размер пенсии по инвалидности составил <...>, надбавки к пенсии: 1000 рублей (Указ Президента от 18.02.2005 года №176), 1000 рублей дополнительное ежемесячное обеспечение гражданам РФ признанным инвалидам вследствие военной травмы (Указ Президента от 01.08.2005 года №887), на иждивенца 1017 рублей 13 копеек (по ст. 17-б Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» от 12.02.1993 года №4468-1).

Согласно справки УМВД России по Брянской области денежное довольствие истца на момент увольнения составило <...>, включало в себя должностной оклад <...>, оклад по специальному званию <...>, ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет <...>, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы <...>, надбавку за работу с секретными документами <...>, доплату сотрудникам имеющим право на пенсию <...>.

Размер денежного довольствия с учетом применения коэффициентов роста денежного довольствия следующий:

С "дата обезличена" года <...> (должностной оклад)х2,36 (средний коэффициент увеличения должностных окладов установленный Законом от 30.06.2002 №78-ФЗ, Постановлением Правительства от 04.07.2002 года №487) +<...> (оклад по специальному званию) +<...> ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет) + <...> (ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы) + <...> (надбавку за работу с секретными документами) +<...> (доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию)=<...>.

С "дата обезличена" <...>. (должностной оклад)+(<...>(коэффициент увеличения оклада по званию установленный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 года №680) +<...> (ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет)+ <...> (ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы) +203,70 надбавка за работу с секретными документами)+<...> (доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию) =<...>.

С "дата обезличена" <...> х 1,11(коэффициент увеличения оклада по должности, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.09.2003 года №605) = <...> руб.

С "дата обезличена" <...> х1,15 (коэффициент увеличения оклада по должности установленный Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 года №759)=<...> руб.

С "дата обезличена" <...>,1 (коэффициент увеличения оклада по должности установленный Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года №857)=<...> руб.

С "дата обезличена" <...>,15 (коэффициент увеличения оклада по должности, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 года №837)= <...> рублей.

С "дата обезличена" <...> х1,09 (коэффициент увеличения оклада по должности установленный Постановлением Правительства РФ от 31.01.2008 года №35)= <...> руб.

С "дата обезличена" <...> х1,09 (коэффициент увеличения оклада по должности установленный Постановлением Правительства РФ от 31.01.2008 года №35)=<...> руб.

С "дата обезличена" <...>,085 (коэффициент увеличения оклада по должности, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 года №603) = <...> руб.

С "дата обезличена" <...>,065 (коэффициент увеличения оклада по должности установленный Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 года №603) = <...> руб.

По состоянию на "дата обезличена" размер утраченного денежного довольствия истца составил <...>.

Разница между утраченным денежным довольствием по состоянию на день увольнения со службы и размером назначенной пенсии по инвалидности составит:

<...>- <...>=<...>.

Таким образом, в соответствии со ст.29 Закона «О милиции» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <...>.

Ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью истца подлежит выплате за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели.

В силу ст. 318 ГК РФ, суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в т.ч. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен уровень инфляции на 2011 год, не превышающий 6,5 %.

<...> рублей (подлежали к выплате с "дата обезличена")

Задолженность с "дата обезличена" по "дата обезличена" составит:

<...>.

С "дата обезличена" в пользу истца подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "дата обезличена" и кассовый чек, подтверждающие оплату экспертизы по установлению процента утраты трудоспособности в размере <...>. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремета С.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Брянской области в пользу Шеремета С.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <...> начиная с "дата обезличена" до очередного переосвидетельствования "дата обезличена", задолженность по указанной выплате в сумме <...>, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <...>, за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели.

Размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дата обезличена

Судья Ленинского районного суда <адрес> Серапина А.А., при секретаре З., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата обезличена., в 09 часов 00 минут, по адресу <адрес> на территории производственной базы, Ш. учинил хулиганские действия в отношении З., а именно выражался грубой нецензурно бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ш. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Ш. административного правонарушения и его виновность, помимо признания вины в судебном заседании, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, заявлением и объяснением З., рапортом сотрудника О...

...ВО по <адрес> У., протоколом о доставлении.

Действия Ш. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Ш. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность в виде признания вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ш., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АП № от дата обезличена года.

Одновременно суд разъясняет ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.А.Серапина

Копия верна судья секретарь

Дело №5-269/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Севастополь 22 мая 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремет Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 16 марта 2018 года, Шеремет Сергей Иванович привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

07.01.2018 года в 19 часов 00 минут в городе Севастополе по <адрес> Шеремет С.И. причинил телесные повреждения не причинившие вреда здоровью ФИО3, что подтверждается актом СМО № от 11.01.2018 года.

Согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено Шеремет Сергеем Ивановичем в г. Севастополе по <адрес>.

В соответствии с абз.2,3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что ад...

...министративное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз.5 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В деле имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от 16.01.2018 года и акт судебно-медицинского освидетельствования от 11.01.2018 года, тогда как в действительности каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, все возможные действия, в т.ч. отбор объяснений были проведены в течение короткого промежутка времени в пределах территории города Севастополя.

В соответствии Законом города Севастополя от 26 июня 2015 года №158-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» проспект Октябрьской революции, 46, в г. Севастополе территориально относится к судебному участку №7 Гагаринского района г. Севастополя, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, поскольку, согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях такой категории рассматриваются мировыми судьями, так как начальник полиции ОМВД России по Гагаринскому району принял решение о направлении дела в суд.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремет Сергея Ивановича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя (299014, г.Севастополь, улица Правды, 10).

Судья П.В. Крылло