Шереметьева Лада Сергеевна

Дело № <адрес>

№ апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от № февраля 2017 года ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от № декабря 2016 года,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании оплаты отпуска, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее ООО «ФИО14») в должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения «Санкт-Петербург». С осени № года работодатель начал относиться к ней предвзято, № ноября 2016 года вменил ей два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, которые она считает незаконными по процедуре, указывая на то, что предлагая дать объяснения, работодатель не указал в уведомлении основания, послужившие поводом к применению к ней дисциплинарных взысканий, не вручил уведомления под роспись, указывает также на отсутствие служебных и докладных записок, положенных в основу взысканий.

Первоначально истец просила отменить приказы от № ноября 2016 года о применении к ней выш...

...еуказанных дисциплинарных взысканий.

Кроме того истец указала, что работодателем не ведется график отпусков, она написала заявление о предоставлении ей отпуска периодом с № октября 2016 года по № ноября 2016 года. Однако, отпуск ей не предоставлен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере №, № руб.

Также истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении она оценивает в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.№ Гражданского процессуального кодекса РФ изменила иск, дополнив его требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от № декабря 2016 года и № декабря 2016 года, о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплаты услуг представителя в размере № руб. и транспортных расходов.

В обоснование истец ссылается на то, что приказ о выговоре от № декабря 2016 года является незаконным, поскольку она не ознакомлена с распоряжениями руководителя ФИО7 от № ноября 2016 года и № декабря 2016 года, ответственность за неисполнение которых ей вменена, по этой причине она не смогла дать объяснения, кроме того, как указано истцом в доводах заявления, в ее трудовом договоре отсутствует условие о подчиненности региональному директору.

Также истец не согласна с приказом о выговоре от № декабря 2016 года, в этой части приводит доводы о том, что в приказе не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, она не ознакомлена с документами, прилагаемыми к приказу, в этой связи, предоставить объяснения не представилось возможным.

Истец указывает на то, что она не ознакомлена с должностной инструкцией при приеме на работу. Работодатель ознакомил и вручил ей копию должностной инструкции только № сентября 2016 года.

Истец не согласна с приказом об увольнении № №№№ от № февраля 2017 года. Указывает на то, что в тексте приказа отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Истец считает, что все обстоятельства, которые работодатель вменяет ей в качестве проступков, им надуманы, безосновательны, объективно ничем не подкреплены, указывает на то, что работодатель отнесся к ней предвзято, оказывал давление.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражений, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, оценив доказательства, приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи № Трудового кодекса РФ).

В силу статьи № Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в то числе, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи № Трудового кодекса РФ.

Пункт № части № статьи № Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей № Трудового кодекса РФ.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что истец на основании трудового договора № № от № августа 2015 года и приказа № №-к-с-№ от № августа 2015 года работала в ООО «ФИО18» (ООО «ФИО15») в должности менеджера по продажам.

Приказом № №-к-с-№ от № февраля 2017 года истец уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.№ ч.№ ст.№ Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа об увольнении, в его основу положены четыре не снятых дисциплинарных взыскания:

замечание (приказ № №-л/с-с-№ от № ноября 2016 года);

выговор (приказ № №-л/с-с-№ от № ноября 2016 года );

выговор (приказ № №-л/с-с-№ от № декабря 2016 года);

выговор (приказ № №-л/с-с-№ от № декабря 2016 года),

а также неисполнение истцом трудовых обязанностей, обстоятельства которого отражены в докладной записке регионального директора ФИО7 от № января 2017 года.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, суд приходит к выводу о том, что работодателем при их применении соблюдены требования трудового законодательства. Ответчиком, на котором в соответствии со ст.№ Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать правомерность своих действия в отношении работника, представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности.

Так, в основу замечания и выговора от № ноября 2016 года положены докладные записки ФИО7 от № октября 2016 года и № октября 2016 года о неисполнении истцом должностных обязанностей, указанных в ее должностной инструкции.

Докладные записки составлены непосредственным руководителем истца, которым, согласно п.№ Должностной инструкции, является Региональный директор Администрации Обособленного подразделения «Санкт-Петербург».

Истцу предложено дать объяснения, что подтверждается уведомлениями, которые получены ею № октября 2016 года, однако, объяснения истцом не предоставлены, о чем работодателем № ноября 2016 года составлены соответствующие акты.

Вопреки доводам иска, уведомления содержат обстоятельства, на которые ссылается работодатель, требуя представить письменные объяснения.

Обязанности, неисполнение которых вменено истцу, содержатся в должностной инструкции менеджера по продажам, с которой истец ознакомлена под роспись № сентября 2016 года.

Обстоятельства неисполнения истцом обязанностей, вмененные работодателем, подтверждены справкой о задолженности, докладными записками региональных директоров, локальными актами и исполнительской документацией Компании.

В основу выговора от № декабря 2016 года также положена докладная записка непосредственного руководителя истца ФИО7, согласно которой, работником ФИО1 не исполнены распоряжения руководителя от № ноября 2016 года и № декабря 2016 года о подведении итогов работы за прошедший месяц и планирования работы на предстоящий месяц.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с указанными распоряжениями работодателя о планировании она не ознакомлена.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку, согласно должностной инструкции истца, планирование деятельности по продажам и развитию клиентской базы на еженедельной, ежемесячной и ежеквартальной основе относится к должностным обязанностям истца, которые она должна исполнять непосредственно.

Ответчиком, кроме того, предоставлены доказательства тому, что распоряжения истцу вручались, однако, от ознакомления с ними она отказалась, о чем составлен акт.

Указанное обстоятельство истец не опровергала, доказательств обратного не представляла.

При затребовании от истца объяснений по обстоятельствам неисполнения распоряжений руководителя № декабря 2016 года, она не изложила соответствующие доводы о том, что с распоряжениями она не ознакомлена, каких либо уважительных причин, объясняющих данные обстоятельства, истец не привела.

Уведомление о предоставлении объяснений от № декабря 2016 года истец получать отказалась, о чем составлен акт.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что распоряжения руководителя от № ноября и № декабря 2016 года, а также уведомление о даче объяснений зачитывалось истцу вслух, от предоставления объяснений истец отказалась.

Отказ истца от дачи объяснений зафиксирован работодателем актом от № декабря 2016 года.

Как видно из приказа от № декабря 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в его основу положены результаты выполнения индивидуальных планов за период с № ноября по № ноября 2016 года, а также докладная записка непосредственного руководителя от № декабря 2016 года.

В обоснование правомерности применения дисциплинарного взыскания работодателем представлены результаты работы истца за ноябрь № года в виде таблицы, в которой обозначено наименование плана, показатели его выполнения, выведено процентное соотношение между целью выполнения плана и фактическим результатом.

Истцу работодателем предложено дать объяснения по поводу невыполнения плана, что подтверждается соответствующим уведомлением от № декабря 2016 года, от объяснений истец отказалась, что зафиксировано в акте от № декабря 2016 года.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правильно.

Выполнение индивидуальных планов по обороту продаж, по рентабельности, по количеству визитов к клиентам и количеству заключенных договоров является непосредственной обязанностью истца, что отражено в ее должностной инструкции (пункт №).

Объяснения работодателем затребованы, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9, объяснения истец не предоставила, что в соответствии с положениями ст.№ Трудового кодекса РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Все вышеперечисленные дисциплинарные взыскания применены к истцу обосновано, неисполнение истцом должностных обязанностей подтверждено документально, процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная ст.№ Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца о том, что при принятии на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также о том, что должностная инструкция, которой она должна была руководствоваться при исполнении своих обязанностей, разработана ответчиком только № сентября 2016 года не относимы к обстоятельствам дела, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место после № сентября 2016 года, какие либо нарушения, имевшие место до указанной даты работодателем ей не вменяются.

Суд также не находит оснований для вывода о незаконности увольнения истца приказом от № февраля 2017 года.

Как указывалось выше, выполнение индивидуальных планов по определенным критериям являлось непосредственной обязанностью истца, что зафиксировано в должностной инструкции менеджера по продажам.

При увольнении истцу вменено невыполнение индивидуальных планов за декабрь № года, что отражено в докладной записке руководителя.

Из акта от № декабря 2016 года видно, что истец отказалась ознакомиться с индивидуальным планом на декабрь № года.

№ января 2017 года работодателем от истца затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании.

Таким образом, факт неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин подтвержден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2004 года N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту № части первой статьи № Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту № части первой статьи № Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение, истцом совершены проступки, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. №. ч. № ст. № Трудового кодекса РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении закона, суд не находит оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными и восстановлении истца на работе.

Кроме того, суд не находит № для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, № руб.

В силу статьи № Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья № ТК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка, истцу в полном размере были произведены все выплаты, положенные при увольнении по указанному основанию, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, требования о взыскании соответствующей денежной компенсации являются неправомерными.

Оснований для замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в соответствии со ст.№ Трудового кодекса РФ, истцу, чья продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, по условиям трудового договора не превышала № календарных дней, у работодателя в период действия трудового договора, не имелось.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.№ Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании оплаты отпуска, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья