Шергина Елена Васильевна

Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.

судей Воробьевой С. В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крахмалевой Т. Н. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Крахмалевой Т. Н. к ИП Комаровскому П. Д. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Крахмалевой Т.Н. – Букиной Н.В., представителя ИП Комаровского П.Д. – Феоктистовой П.А., представителя третьего лица – АО НПО «Спецсвязьпроект» - Минив Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Букина Н.В., действуя по доверенности в интересах Крахмалевой Т.Н., обратилась в суд с иском к (ИП) Комаровскому П.Д. о взыскании денежных средств в сумме 16 857 120 руб., указав, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с расположенным на нем строением (нежилое помещение) по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> по договору доверительного управления от <данные изъяты> вышеуказанное имущество было передано во владение Шергиной Е.В. В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств свыше 15 000 000 руб., представитель истца утверждала, что в июне 2020 года истцу стало известно о том, что нежилое помещение от имени ответчика передано в субаренду АО НПО «Спецсвязьпроект» по договору субаренды нежилых помещений от <данные изъяты> <данные изъяты>.. Данный договор был заключен на основании договора аренды от <данные изъяты> между Крахмалевой Т.Н. и ИП Комаровским П.Д. Представитель истца утверждал, что в договорные отношения с Ком...

...аровским П.Д. (ИП), истец не вступала, подпись на договоре аренды Крахмалевой Т.Н. не принадлежит, а поэтому сторона истца полагала, что сумма арендных платежей, полученных ИП Комаровским П.Д. от АО НПО «Спецсвязьпроект», является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку он использовал не принадлежащее ему имущество и неосновательно получал денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Букина Н.В. на исковых требованиях настаивала, уточнив размер требований с учетом представленных обществом данных о выплаченной сумме арендной платы в пользу ответчика и денежных средств, перечисленных последним истцу, просила взыскать с ИП Комаровского П.Д. в пользу Крахмалевой Т.Н. 10 265 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 604,01 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Крахмалева Т.Н. в судебное заседание явилась, согласно полученным объяснениям стороны, последняя отрицает вступление в договорные отношения с ответчиком, однако не отрицает, что и ранее, по договору доверительного управления управляющий (ИП) Шергина Е.В. предоставляла нежилое помещение в аренду АО НПО «Спецсвязьпроект», учредителем которого является ее супруг Крахмалев А.Ф., а сама истица до 2017 года была в обществе трудоустроена. Утвердительно заявила, что поступающие на счет денежные средства Крахмалева Т.Н. рассматривала в качестве платы по договору доверительного управления имуществом, при этом не смогла объяснить выплачивала ли она в таком случае вознаграждение управляющему.

Ответчик Комаровский П.Д. о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, в его интересах представитель по доверенности Феоктистова П.А. против исковых требований возражала, указав, что истец, получая ежемесячные перечисления от ответчика с назначением прямого платежа - по договору аренды, начиная с даты его действия – июль 2017 года, принимал исполнение и возражений против его исполнения не имел, договор аренды от <данные изъяты> предусматривал право арендатора передавать имущество в субаренду, договоры сторонами и иными лицами не оспаривались, ответчик в таком случае надлежащим образом исполнял права и обязанности по договорам, а используя имущество по договору аренды, также оплачивал коммунальные платежи, вывоз ТБО.

Третье лицо - АО НПО «Спецсвязьпроект» в лице представителя по доверенности Минив Р.Ю., поддерживая доводы истца, находило, что истцом избран надлежащий способ защиты и истец имеет право требовать возврата неосновательно приобретенного им имущества (денежных средств), полученных за счет использования имущества истца, также указало, что с ИП Комаровским П.Д. действительно в июле 2017 года был заключен договор субаренды сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, а <данные изъяты> году был заключен договор субаренды сроком до <данные изъяты>, который в настоящее время расторгнут.

О разбирательстве дела с учетом категории спора также проинформировано МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Крахмалева Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Крахмалева Т.Н. с 2014 года, является собственником земельного участка площадью 941 кв.м. и расположенного в его границах нежилого (административно-офисного) здания площадью 452,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Лесной Городок, <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН, права в отношении указанного объекта (здание), начиная с 2015 года были обременены арендой (в пользу ОАО НПО «Спецсвязьпроект»), доверительным управлением (в пользу Шергиной Е.В.).

В материалы дела истец представил копию договора аренды жилых помещений от <данные изъяты>, в подлиннике договор и акт приема-передачи к нему представлен ИП Комаровским П.Д., согласно условиям которого Крахмалева Т.Н. (Арендодатель) передает ИП Комаровскому П.Д. (Арендатор) во временное пользование (бессрочно) вышеуказанное административно-офисное здание, с правом последнего сдавать имущество в субаренду и установлением размера арендной платы 100 000 руб. ежемесячно.

Установлено и подтверждено документально, что между ИП Комаровским П.Д. и Крахмалевой Т.Н. производились расчеты, основанные на договорных обязательствах (перечисление с расчетного счета ИП на расчетный счет получателя Крахмалевой Т.Н. с удержанием НДФЛ). Однако установить достоверно основание перечислений ввиду их разночтений (в одних случаях указан договор аренды <данные изъяты> от 31.07.2017г., в других – договор <данные изъяты> от 31.07.2017г. г., но договор от 30.07.2017г. не фигурирует нигде) не представляется возможным - копии платежных поручений, справка о безналичном зачислении по счету, выписка по счету Крахмалевой Т.Н.

Также представлен договор субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами по которому выступают ИП Комаровский П.Д. и АО НПО «Спецсвязьпроект», последнее приняло во временное пользование (сроком 11 месяцев, с пролонгацией по дополнительному соглашению от <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>) вышеуказанное административно-офисное здание с установлением арендной платы 581 280 руб.

Исполнение по данному договору субаренды ее сторонами подтверждено, в частности, обществом представлены копии выставленных счетов на оплату и платежные поручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307,1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные контрагентом по договору субаренды денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ИП Комаровского П.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахмалевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи