Шерин Анатолий Александрович

Судья: Гавричкова М.Т.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шерина А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Шерина А.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шерин А.А. обратился с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей. Мотивирует тем, что между ним и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно Договору с него была удержана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> руб.

Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии и комиссии производилась заемщиком банку при внесении платежей в погашение кредита и учитывалась в общей сумме задолженности. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования клиентов является недействительным (ничтожным), то удержание комис...

...сии произведено банком незаконно. Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возврате незаконных комиссий, но ответа не получил. Просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Шерина А.А. комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерина А.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Шерин А.А. решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что подключение к договору страхования ему было навязано, возможности отказаться от его заключения у него не было, поскольку данные условия уже были включены в типовой кредитный договор. Ответчиком не предоставлено сведений о существенных условиях договора страхования, о стоимости данной услуги истец узнал только из полученного полиса страхования.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шериным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что присоединение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком, включение суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шерин А.А. просит выдать на условиях Банка «УРАЛСИБ» кредит в сумме <данные изъяты> руб., оформить страхование жизни и здоровья, включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании СГ «Уралсиб», а также подтверждает, что ему известно, что кредит может быть выдан ему и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец согласился быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и Шериным А.А.

Пунктами 2, 4 и 8 заявления также предусмотрено, что истец уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным, за распространение действия договора страхования обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование, истец понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа банком в заключение кредитного договора.

В графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, подписанном истцом, отражено удержание ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита комиссии и платы за страхование в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается и из текста банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. №, №.

Согласно поручению на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ. Шерин А.А. поручает Банку в день предоставления кредита списать за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья со счета расчетов по кредиту №, открытого в ОАО «УРАЛСИБ», плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов Банка за страхование его по Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. Доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита с условием подключения к программе страхования. Кроме того, как следует из заявлений, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования.

Доводы истца о том, что он не имел возможности выбора иной страховой компании и не давал согласия на списание денежных средств в связи с присоединением к указанной программе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец согласился на присоединение к программе страхования, был ознакомлен с условиями такого присоединения, и был с ними согласен, дал письменное поручение банку на списание денежных средств.

Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованными.

Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца о невозможности внести изменения в условия кредитного договора и лишение возможности повлиять на его содержание, а также о злоупотреблении правом со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Шерин А.А. при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, однако согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что Банк пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.