Шерин Кирилл Юрьевич

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-9936/2024 (2-625/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0011-01-2023-003655-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 августа 2024 года по иску Королевой Марии Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба повреждением автомобиля в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 августа 2024 года исковые требования Королевой Марии Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 706 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 09.11.2021 по 20.03.2023 в размере 230 608 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового во...

Показать ещё

...змещения в размере 4 706 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 392 руб., штраф в размере 2 353 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 952 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что штраф и неустойка не могут быть начислены на убытки. Также считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Селеев Р.А. доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Sunny, <данные изъяты> (т.1 л.д.162-163, 164-165).

14.09.2021 по адресу г. Ленинск-Кузнецкий <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Королевой М.В. автомобиль поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2., управлявшим автомобилем Lada Vesta, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.29,30).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК».

27.09.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 700 руб., с учетом износа - 27 200 руб. (т. 1 л.д. 194 обор.- 196, 226-232).

18.10.2021 ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 80-81).

Ответчик САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, приняло решение о направлении транспортного средства истца на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84).

20.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д. 82).

Согласно письму от 20.03.2023 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и платежным поручением № № от 21.03.2023 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41 694 руб. (т.1 л.д. 85, 111).

Письмом от 22.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме без учета износа в сумме 41 694 руб. (т.1 л.д. 154).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 25.04.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny по методике ОСАГО составляет 105 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 61 700 руб. (т. 1 л.д. 39-56). За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

01.06.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 63 976 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., неустойки, полученной 05.06.2023 (т. 1 л.д. 32-33, 57-58). Ответ на претензию не последовал.

03.10.2023 Королева М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

31.10.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № №, которым в удовлетворении требований Королевой М.В. к САО «ВСК» во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере (т.1 л.д. 16-26).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № № от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 14.09.2021, составляет с учетом износа 34 300 руб., стоимость ремонта без учета износа автомобиля Nissan Sunny на дату ДТП составляла 46 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком САО «ВСК» неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что ответчик не предлагал истцу организовать восстановительный ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности от места жительства истца или места ДТП, не предлагал организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом произведенной ответчиком выплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 694 руб. (платежное поручение от 21.03.2023 № №), право требования истца на выплату страхового возмещения составило 4 706 руб. (46 400 – 41 694). Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления составляет 230608 руб., рассчитав ее за период с 09.11.2021 по 20.03.2023: 46400 х 1 % х 497 дней = 230608 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным также требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, взыскав с САО «ВСК» неустойку за период с 21.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 4706 руб. за каждый день, но не более 169392 руб. (400 000 -230608).

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 2 353 руб., из расчета: 4 706 руб./2.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разрешением судом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, верно определил дату начала просрочки с 09.11.2021 (21-ый день с даты подачи заявления). Однако судом первой инстанции необоснованно не произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, неустойка в твердой денежной сумме судом взыскана лишь за период с 09.11.2021 по 20.03.2023, также указано о взыскании неустойки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции фактически не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такое допущенное судом нарушение фактически привело к тому, что судом первой инстанции, не определившего размер неустойки на дату принятия решения, не оценена неустойка на соответствие ст. 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует изменить решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, исчислив размер неустойки на момент принятия решения судом первой инстанции.

Расчет неустойки следующий:

46400 х 1 % х 497 дней (с 09.11.2021 по 20.03.2023) = 230608 руб.

4706 (46400 (ремонт по Единой методике без учета износа) – 41694 (выплата страхового возмещения 20.03.2023)) х 1% х 507 дней (с 21.03.2023 по 08.08.2024.2024 (дата вынесения решения)) = 23859,42 руб.

Общая сумма неустойки за период с 09.11.2021 по 08.08.2024 составила 254467,42 руб.

При этом, оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. В возражениях на иск ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для ее снижения, при этом судебная коллегия также учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплату страхового возмещения до принятия судом решения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в твердой сумме за период с 09.11.2021 по 08.08.2024 (дата вынесения решения) в размере 254467,42 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 706 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 254467,42 руб., предельный размер неустойки, взысканной за период с 09.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет не более 145532,58 руб. (400 000 – 254467,42).

Доводы апеллянта о том, что неустойка не могла быть взыскана на сумму, которая не является страховым возмещением, отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Довод о неправомерности взыскания штрафа также отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно размер штрафа определен исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 августа 2024 года изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты> в пользу Королевой Марии Викторовны (<данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 09.11.2021 по 08.08.2024 в размере 254467,42 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 706 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 145532,58 руб.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-625/2024 (№ 2-2870/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003655-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королева М.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд (с учетом уточнения) с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шерин К.Ю.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действия Шерина К.Ю., управлявшего транспортным средством LADA г/н <номер>, был причине вред транспортному средству истца Nissan г/н <номер>. Гражданская ответственность Шерина К.Ю. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО <номер>. <дата> финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 355,20 руб., с учетом износа - 21 739,60 руб. Финансовой организацией истцу было предложено заключить соглашение, что после выплаты данной суммы, у истца больше не будет претензий к финансовой орга...

Показать ещё

...низации. Соглашение истец заключать отказалась, указав причины в самом соглашении.

<дата> финансовая организация отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс», расположенную по <адрес>.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Со стороны финансовой организации каких-либо действий по транспортировки транспортного средства истца до места нахождения СТО, либо выплаты страхового возмещения, совершено не было. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

20.02.2023 финансовая организация получила заявление от истца о проведении независимой экспертизы, а 21.03.2023 выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа в сумме 41 694 руб.

Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласна, а в проведении независимой технической экспертизе финансовая организация истцу отказала, истец вынуждена самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Из п. 12-14 вышеуказанной статьи вытекает обязанность страховщика провести независимую техническую экспертизу. Если страховщик такую экспертизу не назначил - ее вправе провести потерпевший, а расходы на ее проведение заключаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Sunny г/н <номер>, ущерб без учета износа, причиненный автомобилю истца, составил 105 670 руб. Данная сумма на 63 976 руб. больше ущерба, предназначенного к выплате финансовой организацией.

<дата> истец направила в финансовую организацию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 63 976 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., ответ на которую не получен.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии со страховой выплатой. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 200 руб., с учетом износа - 25 500 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано. С данной экспертизой истец не согласна, так как экспертиза проводилась без предоставления транспортного средства истца.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 4 706 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 500 руб.; неустойку от сумму 46 400 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 232 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 952 руб.; неустойку от недоплаченной части страхового возмещения 4 706 руб. за период с <дата> до дня исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Королева М.В., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель САО «ВСК» Рылов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Шерин К.Ю., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Sunny г/н <номер>.

<дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Королевой М.В. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шериным К.Ю., управлявшим автомобилем марки Lada Vesta, г/н <номер>, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шерина К.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК».

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца и ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 200 руб. (т. 1 л.д. 194 обор.- 196, 226-232).

<дата> ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 80-81).

Ответчик САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о направлении транспортного средства истца на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по <адрес> (т.1 л.д. 84), расстояние до которой согласно общедоступных сведений сервиса «Яндекс Карты» более 50 км. от места жительства истца и от места ДТП.

Доказательств, подтверждающих организацию бесплатной транспортировки транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено, материалы выплатного дела не содержат.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д. 82).

Согласно письму от <дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и платежным поручением <номер> от <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 694 руб. (т.1 л.д. 85, 111).

Кроме того, письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме без учета износа в сумме 41 694 руб. (т.1 л.д. 154).

В связи с тем, что произведенная страховая выплата не покрывает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП *** для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер>Г от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Sunny, регистрационный номерной <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 61 700 руб. (т. 1 л.д. 39-56). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 63 976 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., неустойки, полученной <дата> ответчиком согласно общедоступных сведений с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <номер> (т. 1 л.д. 32-33, 57-58).

Документа, подтверждающего ответ на претензию истца от <дата> ответчиком не представлено, материалы выплатного дела не содержат.

<дата> Королева М.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований Королевой М.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере (т.1 л.д. 16-26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона ответчик САО «ВСК» обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта с соблюдением максимальной длины маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, который не может превышать 50 км. по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места его жительства, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

В то же время САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>, что находится согласно общедоступных сведений сервиса «Яндекс Карты» в 78 км. от места жительства истца и от места ДТП.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что ответчик не предлагал истцу организовать восстановительный ремонт на СТОА, которая соответствует критерию доступности от места жительства истца или места ДТП, не предлагал организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства выражая несогласие в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта по ходатайству истца Королевой М.В., в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>:

1. Автомобиль Nissan Sunny, г/н <номер> имеет следующие повреждения на момент осмотра <дата>, которые могли быть получены в результате ДТП <дата>: 1) Бампер передний – трещина, повреждение лакокрасочного покрытия в виде комплекса царапин. Отрыв фрагмента в месте крепления; 2) Капот – скол лакокрасочного покрытия; 3) Крыло переднее левое – повреждение в виде вмятины площадью около 0,09 м2; 4) Фара левая – разрушение крепления; 5) Молдинг бампера переднего левый – потертости, комплекс царапин; 6) Указатель поворота левый – разрушение корпуса.

2. Объем необходимых ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля Nissan Sunny, г/н <номер>: 1) Бампер передний – замена в соответствии с [1, часть II, приложение 2.3, п.4.2]; 2) Капот – окраска в соответствии с [1, часть II, приложение 2.3, п.4.7]; 3) Фара левая в сборе – замена в соответствии с [1, часть II, приложение 2.3, п.4.7]; 4) Крыло переднее левое – ремонт в соответствии с [1, часть II, приложение 2.3, п.2.1], окраска; 5) Молдинг бампера переднего левый – замена в соответствии с [1, часть II, приложение 2.3, п.8.15]; 6) Указатель поворота левый – замена в соответствии с [1, часть II, приложение 2.3, п.7.12].

3. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Sunny, г/н <номер>, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата>, составляет: 34 300 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Nissan Sunny, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляла: 46 400 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 694 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>), суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 4 706 руб. (46 400 руб. – 41 694 руб.).

Согласно разъяснению п. 44 Постановление Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (абз. 3 п. 44 Постановление Пленума № 31).

С учетом изложенного и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен в размере 46 400 руб., а ответчиком произведена выплата в размере 41 694 руб., суд приходит к выводу, что размер недоплаты составляющий 4 706 руб., превышает предел 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 46 400 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 232 000 руб., и от недоплаченной части страхового возмещения в размере 4 706 руб. за период с <дата> до дня исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление на выплату было подано <дата>, срок оплаты до <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с <дата>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> от страхового возмещения в размере 46 400 руб. в виде фиксированной суммы, а с <дата> за вычетом произведенной ответчиком <дата> выплаты в размере 41 694 руб. от страхового возмещения в размере 4 706 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с <дата> по <дата> (497 дней) составляет 230 608 руб. (46 400 руб. * 1 % * 497 дней = 230 608 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 706 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 230 608 руб., предельный размер неустойки, взысканной за период с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет не более 169 392 руб. (400 000 руб. – 230 608 руб.).

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 353 руб. (4 706 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В части требований истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 500 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В рамках данного дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате которой возложена на истца Королеву М.В. Стоимость производства экспертизы составила 25 952 руб., оплата истцом произведена (т. 2 л.д. 143).

Соответственно, с ответчика САО «ВСК» в пользу Королевой М.В. подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 25 952 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 5 553,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой М. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу Королевой М. В., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 4 706 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период <дата> по <дата> в размере 230 608 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 706 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 392 руб.; штраф в размере 2 353 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 952 руб.

В остальной части исковых требований Королевой М. В., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5 553,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-625/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Свернуть