Шерназаров Санжарбек Набиевич

Дело № 2-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шерназарову С. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шерназарову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Progress рег. знак ХХХ. Виновником ДТП является водитель автомашины Nissan Sunny рег. знак ХХХ. Гражданская ответственность владельца автомашины Nissan Sunny была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ.

Истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 402 800 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Ответчик не предоставил для осмотра свое транспортное средство, в результате чего нарушил требование п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ, в связи с чем к нему, истцу, перешло право взыскания данной денежной суммы с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика Шерназарова С.Н. в пользу истца 402 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ...

...просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шерназаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Варламова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик не являлся собственником автомашины Nissan Sunny рег. знак ХХХ, не знает ее собственника, в г. Новосибирск никогда не был, автомашиной не управлял, извещение о ДТП не подписывал, находился на территории Вяземского района Смоленской области на момент ДТП. Почерковедческая экспертиза подтвердила факт проставления подписи в извещении о ДТП от имени Шерназарова С.Н. не самим Шерназаровым С.Н., а иным лицом. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в порядке регресса.

Протокольным определением суда в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что для осуществления страховой выплаты собственник транспортного средства Toyota Progress рег. знак ХХХ Н.Е. предоставил истцу извещение о ДТП.

Из текста извещения о ДТП (л.д. 48) усматривается, что 29.06.2023 в 19 час. 17 мин. по адресу ул. Доватора 19 г. Новосибирск водитель автомашины Nissan Sunny рег. знак ХХХ Шерназаров С.Н., собственником которой является К.В., не убедившись в безопасности маневра, выезжая задним ходом со двора, совершил столкновение с автомашиной Toyota Progress рег. знак ХХХ, под управлением Н.Е., в результате чего автомашины получили технические повреждения. Шерназарову С.Н. на момент ДТП вину признал.

Н.Е. обратился в СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Истец в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, принял заявление от Н.Е.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Progress рег. знак ХХХ с учетом износа определена истцом экспертным путем в размере 335 200 (301 600 + 33 600) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО и выплатил собственнику автомобиля Toyota Progress рег. знак ХХХ 400 000 рублей, в связи с чем к нему, истцу, перешло право взыскания данной денежной суммы с надлежащего ответчика в порядке регресса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является установление надлежащего ответчика, то есть установить лицо, которое согласно действующему законодательству являлся водителем автомашины Nissan Sunny рег. знак ХХХ на момент ДТП.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Смоленский экспертно-правовой центр» В.А.

Согласно выводам эксперта подписи от имени водителя Шерназарова С.Н. в извещении дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 29 июня 2023 года по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, д.19, выполнены не Шерназаровым С.Н., а другим лицом, с подражанием подписи данного лица.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Ответчик Шерназаров С.Н., исходя из заключенного договора ОСАГО № ХХХ, не является страхователем и собственником автомашины Nissan Sunny рег. знак ХХХ, соответственно не мог иметь имущественного интереса в заключении данного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шерназаров С.Н. не являлся причинителем вреда, и на момент ДТП не являлся владельцем автомашины Nissan Sunny рег. знак ХХХ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность предоставлять на осмотр транспортной средство и, соответственно, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Таким образом, ответчик Шерназаров С.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат ко взысканию судебные расходы.

Ответчик понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, в размере 20 000 рублей (л.д. 149), которые подлежат ко взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шерназарову С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шерназарова С. Н. (паспорт <данные изъяты>) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

22.04.2025 вступает в законную силу.