Шернин Андрей Анатольевич

47RS0004-01-2024-003073-97 Дело № 2-9452/2024

13 ноября 2024 года г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к Шернину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2010 года в размере 611 475,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9314,76 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с нарушением ответчиком обязательств погашения задолженности по кредитному договору истец обратился в суд о принудительном взыскании задолженности.

Представитель истца в суд не явился, о деле извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1...

... ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 г. между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № на основании которого, последний пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, допуская неоднократную просрочку по погашению основной суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем, у него по состоянию на 20.07.2023 г. была образована кредитная задолженность в размере 611 475,76 рублей.

Между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 20.07.2023 г. был заключен договор уступки права по договору №, в связи с чем, взыскателем по названному кредитному договору является истец.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал сумму кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате кредитных платежей в названный период времени, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» №) задолженность по кредитному договору в размере 611 475,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9314,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2024 г.

УИД: 78RS0015-01-2024-004079-86

Дело № 2-6724/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.,

при участии прокурора: Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева В. М. к Шернину А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В. М. обратился в суд с иском к Шернину А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2023 года ответчик, управляя транспортным средством Максус, совершил наезд на истца, который получил травмы. Учитывая, что в результате действий ответчика наступил вред здоровью истца, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются го...

...сударственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Невского районного суда от 21 февраля 2024 года по делу № 5-50/2024 установлено, что 05 мая 2023 года в 07 часов 23 минуты в Санкт-Петербурге по адресу: Октябрьская наб., д. 118, корп. 1, Шернин А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Гордеева В.М., который находился у автомобиля «<данные изъяты>», на проезжей части, без цели ее перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гордеев В.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 382-ПК от 08 ноября 2023 года, у Гордеева В.М. установлена <данные изъяты>

Указанным постановлением Шернин АП.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 года по делу № 12-473/2024 поставлено: Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года о признании Шернина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить. Назначить Шернину А. А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года по делу № 16- 5663/2024 постановлено: постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2024, состоявшиеся в отношении Шернина А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шернина А. А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью Гордеева В.М. в результате ДТП имевшего место 05 мая 2023 года виновником которого является ответчик.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Гордеев В.М. получил повреждения в результате ДТП от 05 мая 2023 года, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая объем повреждений полученных в результате ДТП, принимая во внимание, что истец испытывал болевой синдром, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Шернина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом объема повреждений и тяжести вреда здоровью.

Указанная сумма является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шернина А. А. (СНИЛС №) в пользу Гордеева В. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шернина А. А. в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Дело №12-473/2024

(в районном суде дело №5-50/2024) Судья: Волгина А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шернина А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года Шернин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Вина Шернина А.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно 05 мая 2023 года в 07 часов 23 минуты в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, Шернин А.А., управляя транспортным средством «Максус», г.р.з. №..., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Г.В.М. который находился у автомобиля «Максус», на проезжей части, без цели ее перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.В.М. получил теле...

...сные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Шернин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Шернин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения наказания, просил назначить наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает водителем, лишение права управления транспортным средством приведет к невозможности обеспечивать семью и несовершеннолетних детей.

Шернин А.А. и его защитник Крахмалев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Г.А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба привлекаемого лица рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Шершина А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей среднего вреда здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2023 года в 07 часов 23 минуты в Санкт-Петербурге по адресу: Октябрьская наб., д. 118, корп. 1, Шернин А.А., управляя транспортным средством «Максус», г.р.з. №..., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Г.В.М. который находился у автомобиля «Максус», на проезжей части, без цели ее перехода.

Согласно заключению экспертов №...-ПК, представленному СПб ГБУЗ «БСМЭ», у Гордеева В.М. установлена тупая травма левой нижней конечности. Все повреждения, установленные у потерпевшего, образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает сам вид механических повреждений (переломы, рана). С учетом установленного характера и расположения повреждений, механизм образования повреждений в условиях ДТП представляется следующим: наезд на левую стопу колесом автомобиля с формированием комплекса повреждений левой стопы и ее последующее подворачивание к наружи с формированием повреждений левой голени и голеностопного сустава. Травма левой нижней конечности, полученная Гордеевым В.М. расценивается как вред средней тяжести.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 мая 2023 года №206, у потерпевшего Гордеева В.М. на 05 мая 2023 года в 08 час. 40 мин. в крови этанол не обнаружен, однако, обнаружен трамадол.

Из извлечения инструкции по применению препарата трамадол, указанный препарат является опиоидным анальгетиком с центральным механизмом действия. Лекарственный препарат трамадол вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно акту освидетельствования от 05 мая 2023 года, у Шернина А.А. состояния алкогольного опьянения не установлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Шерниным А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Шернина А.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шернина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шернина А.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шернина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шернина А.А., являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подготовки к судебному разбирательству исследована видеозапись с камеры видеорегистратора, расположенного в автомобиле Шернина А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав данную видеозапись, суд приходит к выводу, что инициатором конфликта между Шерниным А.А. и Г.В.М. являлся последний. Так, выйдя из автомобиля, препятствуя проезду Шернина А.А. по пути направления, Г.В.М. подошел к автомобилю привлекаемого лица, нецензурно выражаясь, указал Шернину А.А. на необходимость соблюдения правил дорожного движения.

Наезд Шерниным А.А. на Г.В.М. не зафиксирован видеозаписью с камеры видеорегистратора, однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует прийти к выводу о том, что такой наезд был совершен правым боком автомобиля и неумышленно, поскольку отошедший от автомобиля Гордеев В.М. пропал из поля видимости водителя Шернина А.А.

Подобное поведение Г.В.М. может быть вызвано в том числе наличием в его крови препарата Трамадол, установленного актом медицинского освидетельствования от 27 мая 2023 года №206.

Шернин А.А. является водителем с 26-летним стажем, доказательств совершения правонарушений в области дорожного движения за предшествующий период материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения правонарушения, наличие на иждивении Шернина А.А. четырех несовершеннолетних детей, принимает во внимание, что Шернин А.А. работает водителем.

Таким образом, с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие в деле сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части назначенного Шернину А.А. вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года о признании Шернина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Назначить Шернину А. А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КПП 781345001, ИНН №... код ОКТМО №... номер счета получателя платежа №... в Северо-Западное ГУ Банка России //УФК по г. Санкт-Петербургу г Санкт-Петербург, БИК №... кор./сч. №..., УИН №...

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина