Шеронова Людмилв Алексеевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.

при секретаре Егоровой А.В.

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Мишениной А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области Левина Г.А., третьего лица Шеронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Шероновой Л.А. об изъятии земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Шероновой Л.А., в обоснование которого указывает, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> была проведена выездная проверка вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки было установлено, что в юго-западной части земельного участка, на площади Х кв.м., размерами <данные изъяты> расположена свалка, состоящее из битого кирпича, бетонных плит, бетона и щебня. Остальная земельного участка площадью Х кв.м., заросла деревьями (отдельно стоящие березы, высотой Х м), кустарниками (отдельно стоящие ивы, высотой свыше Х м) и сорными растениями (пырей ползучей, тысячелистник обыкновенный, подмаренник цепкий, вейник, пижма), что привело к зарастанию участка. Кроме того, по земельному участку проходит мелиоративная система. При осмотре было установлено нарушение эксплуатации мелиоративной осушительной системы длиной Х м. и шириной Х м. (площадью Х кв.м.), а именно мелиоративные осушительные каналы не окашиваются, внутри и на откосах в связи с чем, заросли травянистой (осока, крапива) и кустарниковой (тальник, осина) растительностью, в результате чего происходит заболачивание в каналах. Мелиоративные осушительные каналы не обрабатываются (не проводится сенокошение, вырубка кустарника, чистка каналов) длительное время. За вышеуказанные нарушение требования предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 10.10 КоАП РФ. Управлением в отношении Шероновой JI.A. было вынесено предписание №. В соответствии с данным предписанием Шеронову Л.A. обязали в срок до ДД....

...ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Шероновой JI.A. не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шероновой JI.A. был составлен протокол об административном правонарушении и устранений нарушений законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № Шеронова JI.A. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, ненадлежащие использование земельного участка повлекло за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Истец просит суд изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; реализовать путем продажи с публичных торгов; определить способ определения начальной цены земельного участка в виде кадастровой стоимости такого земельного участка в размере Х руб..

Представитель истца Министерства государственного имущества <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Шеронова Л.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Мишенина А.А. в судебном заседании исковые требования не признает, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> была проведена выездная проверка вышеуказанного земельного участка. В этот же день было вынесено Шероновой JI.A. предписание 04-П-309/18. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шеронова JI.A. привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору о подготовке проекта рекультивации земельного участка. Решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Богородского МСО СУ СК по НО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ в отношении неустановленного лица. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ., а также до него, с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ. Шеронова Л.А. не использовала земельный участок с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Из процессуальных документов уголовного дела (Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Шеронова Л.А. «приобретала земельный участок с целью его дальнейшей перепродажи. Земельный участок представлял собой поле. На данном участке имелись ямы и кучи. Она предполагает, что предыдущий хозяин хотел что-то построить, но не довел стройку до конца никаких работ она не проводила». К материалам настоящего гражданского дела приобщена выписка из медицинской карты больного, согласно которой Шеронова Л.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. периодически проходила лечение в связи с перенесенным заболеванием: ишемический инсульт неуточненной этиологии. Таким образом, ответчик Шеронова Л.А. не могла использовать и не использовала земельный участок с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 101). Факт использования Шероновой Л.А. указанного земельного участка с причинением последствий не нашел своего подтверждения и при расследовании уголовного дела. Таким образом, истец не доказал факт использования собственницей земельного участка. Наряду с этим, истец ссылается на ч. 3 ст. 6 ФЗ № 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - на неиспользование земельного участка по целевому назначению или использование с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Установленный ч.3 ст.6 ФЗ № 101 3-х летний срок с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению к настоящему времени не истек. Также полагает, что согласно ч.4 ст.6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из Х месяцев, прошедших с момента выявления нарушения, до момента подачи настоящего иска в суд, необходимо вычесть срок, в течение которого из-за иных обстоятельств исключалась возможность использования земельного участка. В качестве «иных обстоятельств» считает, что должен быть признан срок предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Следователем через Богородский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Шероновой JI.A. был наложен арест с запретом на распоряжение и пользование имуществом. Судом был установлен срок ареста - до ДД.ММ.ГГГГ. По указанию следователя Шероновой Л.А. было запрещено каким-либо образом видоизменять участок. Следователем также были изъяты из Росреестра на время срока всего следствия все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Учитывая, что все ранее наложенные ограничения на пользование земельным участком были сняты, Шеронова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор с Нижегородской сельскохозяйственной академией на выполнение научно- исследовательских работ для выполнения проекта рекультивации земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проект был выполнен, работа оплачена. Согласно проекту, срок полной рекультивации земли при выполнении всех изложенных в проекте научных требований - не менее Х лет. После заключения договора на выполнение НИР для рекультивации, получив устные консультации и для выполнения предписания контролирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ Шеронова Л.А. заключила договор подряда № на выполнение работ по внутрихозяйственному землеустройству территории. Данным договором предусмотрены следующие работы: с учетом требований, изложенных в предписании контролирующего органа - «вывоз насыпи состоящей из битого кирпича, бетонных плит и щебня, вырубка деревьев, завоз грунта и выравнивание рельефа участка». Указанный договор, согласно Актам приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до момента подачи иска в суд, в большей части выполнен, а именно: убран весь строительный мусор, вырублена и вывезена вся растительность, очищено дно мелиоративных каналов. Таким образом, ответчиком Шероновой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принято максимальное количество возможных мер для устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 6 ФЗ № 101 после назначения ей административного наказания. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленного истцом требования отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Левин Г.А., в судебном заседании считал исковые требования обоснованными ДД.ММ.ГГГГ выезжали на спорный объект, убраны насыпи курганов, почищен мелиоративный канал в размере 100 метров, убрана свалка, частично вырублена древесно-кустарная растительность. Пояснил, что на земельном участке существенно снизилось плодородие почвы.

Представитель третьего лица ОАО «Каменское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Шеронов Д.А. пояснил, что является сыном ответчика, мать приобрела земельный участок на котором уже были ямы и курганы, от следственных органов стало известно, что с участка вывозилась земля. Исковые требования считает необоснованными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Каменское».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из положений п.2 от.7 ЗК РФ следует, что земли, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.1 ст.78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1 Закона), которые являются специальными по отношению к гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации.

Статья 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулирует правоотношения, связанные с принудительным изъятием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращением прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, а также особенности приобретения прав на такие земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шеронова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью Х кв. метра, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного использования.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

В рамках указанной проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> установлено, что на момент проверки установлено ненадлежащее исполнение использования земельного участка, а именно: на площади Х кв.м, размерами <данные изъяты>. расположена выемка со снятым верхнем слоем почвы, со средней глубиной от Х м. до Х м. (географические координаты, далее по тексту-«ГК») №, №; на площади Х кв. м., размерами <данные изъяты>., расположена выемка со снятым верхним плодородным слоем почвы, глубиной от Х м. до Х м., №, №; на площади Х кв. м., размерами <данные изъяты>, расположена выемка со снятым верхним плодородным слоем почвы, глубиной от Х м. до Х м., №, №; на площади Х кв. м., размерами <данные изъяты>, расположена выемка со снятым верхним плодородным слоем почвы, глубиной от Х м. до Х м., №, №; на площади Х кв. м., размерами <данные изъяты>, расположен разработанный и заброшенный котлован, где ранее происходила выемка грунта, который после разработки заполнился водой и заболочен, № №; на площади Х кв. м., размерами <данные изъяты> расположена насыпь из грунта.

По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.) составило: массовая доля органического вещества на Х %; калий (подвижная форма) на Х%; pH солевой вытяжки на Х%.

Согласно протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) составило: массовая доля органического вещества на Х %; калий (подвижная форма) на Х%; pH солевой вытяжки на Х%; фосфор (подвижная форма) на Х%.

Согласно протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.) составило: массовая доля органического вещества на Х %; калий (подвижная форма) на Х%; pH солевой вытяжки на Х%.

Согласно протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) составило: массовая доля органического вещества на Х %; калий (подвижная форма) на Х%; pH солевой вытяжки на Х%.Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.) составило: массовая доля органического вещества на Х %; калий (подвижная форма) на Х%; pH солевой вытажки на Х%.

Согласно протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) составило: массовая доля органического вещества на Х %; фосфор (подвижная форма) на Х%; pH солевой вытяжки на Х%.

Согласно протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение плодородия почвы по сравнению с фоновым образцом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) составило: массовая доля органического вещества на Х%; калий (подвижная форма) на Х%; фосфор (подвижная форма) на Х%.

В силу п.2 ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв сельскохозяйственного назначения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года №612.

В соответствии с вышеназванным постановлением Правительства существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее Х следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на Х% или более;

снижение кислотности в кислых почвах на Х% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на Х% или более;

снижение содержания подвижного фосфора на Х% или более; снижение содержания обменного калия на Х% или более. Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основанию, указанному в п.2 ст.6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, может осуществляться при условии не устранения правонарушения после назначения административного наказания (п.5 ст.6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В юго-восточной части земельного участка, на площади Х кв. м., размерами Х м. х Х м. расположена свалка (захламление), состоящее из битого кирпича, бетонных плит, бетона и щебеня, высотой от Х м до Х м., №, №. Собственником не выполняются требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту и охрану земель сельскохозяйственного назначения от захламления (загрязнения) строительным мусором.

На остальной площади земельного участка Х кв. м., длительное время, собственником не выполняются требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и др.), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. В результате чего земельный участок на площади Х кв. м. зарос деревьями (отдельно стоящие березы, высотой свыше Х м), кустарниками (отдельно стоящие ивы, высотой cвыше Х м) и сорными растениями (пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, подмаренник цепкий, пижма), №.

Факта использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не выявлено, то есть признаков обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур, выпаса скота, сенокошения не установлено. Шеронова Л.A. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель от захламления, зарастания сорной, древесной и кустарниковой растительностью.

По земельному участку проходит мелиоративная система. Нарушена эксплуатация мелиоративной ильной системы общей длиной Х метров и шириной Х м (площадь Х кв.м.), а именно мелиоративные осушительные каналы не окашиваются, внутри и на откосах зарастают травянистой (осока, ) и кустарниковой (тальник, осина, береза) растительностью, в результате чего происходит заболачивание в каналах. Мелиоративные осушительные каналы не обрабатываются (не проводится сенокошение, вырубка кустарника, чистка каналов) длительное время, что подтверждается материалами фотосьемки.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> внеплановой проверки в отношении Шероновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Шероновой Л.А. было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с № на площади Х кв.м восстановления плодородного слоя путем рекультивации земель не выявлено. Площадь котлована, после выемки почвы, грунта увеличилась, произошла еще большая утрата земной и уничтожение почвенного покрова. На части участка с кадастровым номером № на площади Х кв.м котлована после выемки почвы, грунта на площади Х кв.м. занятой карьерами, Х кв.м под свалкой, произошло изменение состояния почвенного покрова, уничтожение плодородного слоя почвы и порче земли в результате перекрытия поверхности почв искусственным покрытием. По участку с карьером № кв.м по участку с карьером № площадью Х кв.м выявлено существенное снижение плодородия земель.

Утрата земной поверхности с уничтожением почвенного и растительного покрова, образование техногенного рельефа на землях сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий отражают ухудшение свойств почв и земель земельного участка с кадастровым № и как следствие, утрату хозяйственной функции земель.

Уничтожение почвенного покрова и перекрытие поверхности почв искусственным покрытием, отражает негативное антропогенное воздействие на почвенный покров. Последствия антропогенного воздействия на почвы земельного участка с кадастровым номером № с образованием котлованов и карьеров выражаются в деградации земель технологической деградации сельскохозяйственного назначения по типу нарушения.

Согласно Письма Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность, и являются землями подвергшимися технологической деградации. На основании этого земли части земельного участка с кадастровым номером № на площади Х кв.м котлована после выемки почвы, фунта, на площади Х кв.м, занятой карьерами, и на площади 704 кв.м под сванкой относятся к нарушенным, подвергшемся технологической деградации.

Согласно выводам эксперта, использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью Х кв.м, занятой котлованом после выемки почвы, фунта, карьерами и свалкой, в качестве сельскохозяйственных угодий в соответствии с категорией земель сельскохозяйственного назначения невозможно.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Шероновой Л.А. не предоставлено. Обжалование предписания является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Шеронова Л.А. признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

С ходатайством о продлении срока устранения нарушений Шеронова Л.А. не обращалась, тогда данное право в предписании было разъяснено.

В указанный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено, в связи с этим в отношении Шероновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шеронова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей. Постановление обжаловалось, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шероновой Л.А. и Коломенским С.О. заключен договор подряда (л.д.№), согласно актов приемки выполненных работ выполнено следующее: вывезен битый кирпич, бетонные плиты, щебень, вырублены и вывезены древесно-кустарная растительность (л.д.№). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шероновой Л.А. и Черкасовым Д.С. был заключен договор подряда № (л.д.№), согласно актов приемки выполненных работ выполнено следующее: вырубка древесно-кустарной растительности (л.д.№). Данные обстоятельства частично подтверждаются представителем УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору, который ДД.ММ.ГГГГ совершал объезд земельного участка и подтверждает, что частично произведена вырубка древесно-кустарной растительности, убраны насыпи курганов, почищен канал в размере Х метров, что также подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (т.№, т№).

Судом установлено, что ответчиком частично выполнено предписание только в части проведения культуртехнических мероприятий (расчистка древесной растительности).

Также ответчиком в материалы дела предоставлен отчет оценка состояния части земельного участка, рекомендации к приведению рекультивации.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения мероприятий направленных на восстановление плодородного слоя почвы, проведение культуртехнических мероприятий в полном объеме, приведение в исправное состояние мелиоративную систему, введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот и использование для сельскохозяйственного производства ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении предписания в полном объеме суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде.

К доводам ответчика, о том что вышеуказанный земельный участок был признан вещественным доказательством на момент предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не могла распоряжаться и пользоваться имуществом, суд относится критически, так как материалами дела установлено, что предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя более чем Х месяца. Переквалифицировано было уголовное дело и Шеронова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем месяц до истечения срока выполнения предписания (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ст. 115 УПК РФ наложение ареста производится в установленном законом порядке на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Шеронова Л.А. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Однако, никаких действий направленных на исполнение предписания, обжалование предписания, продление срока исполнения предписания не предпринимала. Кроме того, указанное в предписании мероприятие «разработки проекта культивации, восстановления плодородного слоя почвы» могло и должно было исполняться Шероновой Л.А. независимо от обстоятельств на которые она ссылается, а наличие строительного мусора на принадлежащем ей земельном участке не находится в прямой причинно-следственной связи с хищением плодородного слоя почвы.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непреодолимых препятствий, которые в соответствии с законодательством являлись бы уважительными причинами использования ответчиком земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования Шероновой Л.А. земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, названная норма предусматривает два варианта способа определения начальной цены.

Истец просит установить начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Суд полагает, что продажа участка с публичных торгов по рыночной стоимости будет соответствовать интересам сторон, поэтому считает необходимым установить начальную цену продажи земельного участка с торгов не по кадастровой стоимости, а на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Шероновой Л.А. об изъятии земельного участка удовлетворить.

Изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с Шероновой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон