Шершень Александр Антонович

дело № 33-1236/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шершень А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Шершень А.А. к Семикову А,В. о взыскании долга по договору займа в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 19 571 рубль 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Шершень А.А. Шмидт В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шершень А.А. обратился в суд с иском к Семикову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 03.03.2015 между ними был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., на срок до 20.03.2015. Поскольку Семиков А.В. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, на требование о возврате суммы займа не ответил, чем причинил ему существенные нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 26.03.2017 - 19 571,11 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб....

..., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 600 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 600 руб. В судебном заседании представитель истца Андросов Е.И. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Рачева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленной расписки не следует, что ответчик получал от истца в долг указанные им денежные средства. Расписка была составлена сторонами при иных обстоятельствах. Так, Шершень А.А., занимающийся поставкой икры из г. Владивосток, передал часть ее на реализацию Семикову А.В. Поскольку часть товара на общую сумму 80 000 руб. Семиков А.В. продать не смог, он написал имеющуюся в материалах дела расписку. Впоследствии, он вернул Шершень А.А. нереализованную часть товара на общую сумму 80 000 руб., однако, расписку не забрал. Полагала, что между сторонами не возникло заемных отношений, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шершень А.А., ответчика Семикова А.В., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шершень А.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, является ошибочным, поскольку ответчик не отрицает факт написания расписки, признает наличие долга. Факт безденежности заключенного договора подтверждается только пояснениями ответчика, иных доказательств, подтверждающих, в том числе факт получения икры для реализации ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что совокупность представленных им доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шершень А.А. Шмидт В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно расписке от 03.03.2015 Семиков А.В. обязался выплатить Шершень А.А. 80 000 руб. в срок до 20.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств. Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 03.03.2015, из содержания которой следует, что Семиков А.В. обязуется выплатить Шершень А.А. 80 000 руб. в срок до 20.03.2015.

Факт написания указанной расписки и ее содержание ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались, однако, согласно пояснениям представителя ответчика, между сторонами имели место иные правоотношения, не связанные с заключением договора займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка не содержит указания на получение денежной суммы в размере 80 000 руб. ответчиком в займы, не содержит указания на принятие ответчиком на себя обязанности по возврату этой суммы истцу, в расписке имеется указание лишь на то, что Семиков А.В. обязуется выплатить Шершень А.А. указанную в расписке сумму.

Из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы. Такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств, истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии в спорных правоотношениях признаков договора займа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии