Шершень Игорь Тимофеевич

УИД 77RS00№-31

№ дела в суде I инстанции 2-5203/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора. Согласно пункту 4 договора, продавец должен был получить оплату после государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить финансовые обязательства по договору, а так...

...же предложение о расторжении договора, однако ответа от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>Б, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать за истцом право собственности на квартиру, обязать ответчика передать истцу квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ломоносовский просп., <адрес>Б, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт 45 18 937925) и ФИО2 (паспорт 45 19 482023).

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 (паспорт 45 19 482023) на квартиру и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт 45 18 937925) на квартиру.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 передать квартиру отменено, принято по делу в указанной части новое решение. которым постановлено обязать ФИО2 передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>Б, <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>Б, <адрес>. .

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 7 500 000 руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, в день получения зарегистрированного договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, №, ограничения отсутствуют.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение пункта 4 договора купли-продажи квартиры, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на квартиру должен был оплатить стоимость квартиры в размере 7 500 000 руб., однако ответчиком оплата по договору не произведена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры, либо расторгнуть договор купли-продажи квартиры, на что от ответчика ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>Б, <адрес>, исходя из того, ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по договору.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. были переданы истцу под расписку, расчет с истцом был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная истцом расписка, а также о том, что мотивом направления в суд искового заявления стал факт прекращения брачных отношений между ответчиком и дочерью истца, судом отклонены.

Судом принято во внимание, что оригинал расписки у ответчика отсутствует, кроме того, представленная копия расписки не содержит подписи истца в подтверждение получения денежных средств.

Указывая, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления записи о регистрации права собственности истца на квартиру, суд признал требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также о признании права собственности за истцом на спорную квартиру чрезмерно заявленными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, указал, доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по оплате цены договора повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так, копия расписки о получении денежных средств, представленная ответчиком, не подтверждает с достоверностью получение истцом оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку не содержит подписи истца, оригинал расписки суду не представлен.

Письменные объяснения ФИО8, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также представлены в копии и ни в какой части не подтверждают факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру и в части взыскания неустойки за неисполнение данного судебного решения.

Как указано в решении суда, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления записи о регистрации права собственности истца на квартиру, в связи с чем дополнительного указания на признание за истцом права собственности не требуется.

При этом расторжение договора не относится к основаниям приобретения права собственности, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать спорную квартиру истцу, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи квартиры на ответчика должна быть возложена обязанность по возвращению истцу спорной квартиры, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать квартиру - удовлетворению с установлением срока исполнения решения в указанной части в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Аргументы, изложенные подробно в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанным на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств, положенных в основу доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств в подтверждение оплаты за спорную сами по себе не могут повлиять на оценку процессуальной правильности судебных актов, выводов о недоказанности факта передачи денежных средств, а потому отклоняются судебной коллегией.

Суды дали оценку не только копии расписки, а всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем не нашли подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не исключают саму по себе процессуальную правильность разрешения заявленного ходатайства с учетом дискреционных полномочий суда, в том числе по оценке полноты и достаточности доказательств по делу. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства сводятся к субъективному суждению о нарушении прав стороны по делу, о задачах правосудия, равенстве сторон, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Иные обстоятельства, связанные с приобретением истцом иного жилья, источником происхождения данных средств, к предмету заявленных требований отношения не имеют, сводятся к указаниям предположительного характера.

Указание на то, что спорная квартира является единственным местом жительства истца не являлось препятствием для удовлетворения заявленных требований, исходя из содержания спорных правоотношения, основанных на сделке и ее расторжении.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи