Шершнева Инна Витальевна

№ 2-1194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шершневой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2013г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и Шершневой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Шершневой И.В. предоставлен кредит в размере 60 000 руб., сроком на 36 мес. по тарифному плану под 59,9% годовых, полной стоимостью 79,40 % годовых, ежемесячным платежом в размере 3622,19 руб.

Договором № <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии), заключенным 16.07.2019г. между КБ «<данные изъяты> (ООО) и ООО «Феникс», последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Шершневой И.В. договору № <данные изъяты>.

Шершнева И.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата по кредитному договору прекращена.

Дело инициировано иском ООО «Феникс», просит взыскать с Шершневой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.05.2014 по 17.07.2019 в размере 262404,27 руб., которая состоит из: основной долг – 54025,90 руб., проценты на непросроченный основной долг – 46962,07руб., проценты на просроченный основной долг ...

...– 29088,27 руб., штрафы – 132328,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,04 руб.

Вынесенный 20.12.2019г. мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ о взыскании с Шершневой И.В. указанной выше задолженности, отменен по заявлению должника, определением судьи от 21.01.2020 года.

Стороны, в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, в судебное заседание не вызывались.

Исследовав изложенные в представленных документах доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора, и далее по тексту статьи указаны в такой же редакции), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе разбирательства дела суд находит установленным, что 29.08.2013г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и Шершневой И.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Шершневой И.В. предоставлен кредит в размере 60 000 руб., сроком на 36 мес. по тарифному плану под 59,9% годовых, полной стоимостью 79,40 % годовых, ежемесячным платежом в размере 3622,19 руб., что подтверждается заявлением –анкетой на получение кредита от 29.08.2013г., кредитным договором № <данные изъяты> от 29.08.2013г., подписанным Шершневой И.В., заявлением на перевод денежных средств от 29.08.2013г., распиской Шершневой И.В. в получении карты КБ «<данные изъяты> (ООО) и пин-кода к ней, графиком платежей по кредитному договору, подписанным заемщиком, а также общими условиями предоставления кредитов, тарифами предоставления потребительских кредитов.

В силу условий договора от 29.08.2013г. (стр.2), договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента о заключении договора. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр данного договора. Акцептом является момент совершения банком действия по открытию счета и зачислению банком кредита на счет. Акцептом оферты клиента о заключении договора о карте, является совершение банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

С условиями кредитного договора заемщик согласилась и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

Заключенный 29.08.2013 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Шершневой И.В. кредитный договор соответствует обязательным, установленным законом правилам (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ч.1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия.

Указанные денежные средства заемщиком получены путем перечисления на счет заемщика в банке, зачислены на счет 29.08.2013 года, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя клиента Шершневой И.В., содержащей сведения о проведении 29.08.2013г. операции по выдаче кредита в сумме 60 000 руб. и перечислении этих денежных средств на счет клиента Шершневой И.В.

Соответственно, Банком свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены, денежные средства заемщику перечислены.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика в момент заключения договора путем указания в тексте договора, графике погашения.

Процент за пользование кредитом определен и указан в тексте кредитного договора и составляет 59,9% (полная стоимость 79,40 % годовых).

Право требования по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному ООО КБ «<данные изъяты>» с Шершневой И.В., банком на основании договора № <данные изъяты> от 16.07.2019г. уступлено истцу по делу ООО «Феникс».

Согласно пункта 3.2.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «<данные изъяты>» (ООО), погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий (при наличии), предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3622,19 руб., дата погашения 28/29/30/31 каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен 29.08.2016г в сумме 3928,31 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, как и право требования ООО «Феникс» возврата кредита на основании договора уступки права требования.

Факт начала исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются, помимо самого договора, графика платежей, выпиской по счету.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 17.07.2019 года (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» в адрес Шершневой И.В. направило требование о погашении задолженности в размере 262404,27 руб. (которая образовалась за период с 28.05.2014 по 17.07.2019) в течение 30 дней. При этом, доказательств отправки данного требования ответчице, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный кредитным договором срок обязательство ответчиком надлежаще и в полном объеме не исполнено, денежные средства по кредитному договору не выплачены, последняя оплата по договору произведена 29.04.2014 года, что следует из выписки по счету.

Согласно представленному истцом расчету за Шершневой И.В. за период с 28.05.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 262404,27 руб., которая состоит из: основной долг – 54025,90 руб., проценты на непросроченный основной долг – 46962,07руб., проценты на просроченный основной долг – 29088,27 руб., штрафы – 132328,03 руб.

Представленный истцом расчет суд находит выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, математически верным, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «<данные изъяты>» (ООО), Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору, в случае пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа, невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредиту на определенных в договоре условиях, а также доказательства неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами предоставления потребительских кредитов КБ «<данные изъяты>» (ООО), (по тарифному плану кредит наличными 59,9%», предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 1 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово за весь срок кредита, к программе страхования 3 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово за весь срок кредита, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) - неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

В данном случае суд усматривает явное несоответствие начисленной истцом неустойки (132 328,03 руб. + 29088,27) наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование (54025,90 и 46962,07).

Отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки не препятствует суду произвести снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 8300 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38000 руб. – штрафы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная требованиям, в сумме 5824,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шершневой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершневой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному 29.08.2013г. между Шершневой И.В. и КБ «<данные изъяты>», образовавшуюся за период с 28.05.2014г. по 17.07.2019г. в размере 147287,97 руб., из которых: основной долг – 54025,90 руб., проценты на непросроченный основной долг – 46962,07руб., проценты на просроченный основной долг – 8300 руб., штрафы – 38000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824,04 руб., а всего 153112,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2021 года

УИД 31RS0024-01-2020-001671-87

Дело №2-545/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием представителя ответчика Солодова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шершневой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шершневой И.В. заключен кредитный договор №, по которому КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Шершневой И.В. кредит в сумме 60000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. За период с 28 мая 2014 года по 17 июля 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 262404,27 руб.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

Судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» отменен в связи с возражениями должника.

В этой связи ООО «Феникс» предъявлено требование в исковом производстве. Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2013 года за период с 28 мая 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 262404,27 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5823,04 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в с...

...уд не явились.

Представитель ответчика Солодов М.А. возразил против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск неподлежащим удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копиями договора, графика платежей, тарифов, расписки заемщика в получении банковской карты, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал».

Наличие непогашенной задолженности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора.

Перемена кредитора в обязательстве подтверждена договором уступки прав (требований) (цессии) от 16 июля 2019 года, актом приема-передачи прав.

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено обязательство заемщика ежемесячно погашать кредит и проценты равными платежами по 3622,19 руб. Последний платеж по графику – 29 августа 2016 года в сумме 3928,31 руб. (л.д. 9)

Как следует из материалов приказного производства заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Феникс» 12 декабря 2019 года, поступило в судебный участок 16 декабря 2019 года. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы 16 января 2020 года. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 20 декабря 2019 года отменен определением того же мирового судьи 21 января 2020 года.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22 сентября 2020 года, поступило в Шебекинский районный суд 30 сентября 2020 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня нарушения заемщиком срока уплаты последнего по графику платежа до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. По правилам, установленным ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве и направление ответчику требования новым кредитором в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

С истца в пользу ответчика на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25000 руб., подтвержденные квитанциями адвоката. Из материалов дела следует, что адвокат подготовил письменные возражения на иск, апелляционную жалобу, принимал участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 19 апреля 2021 года и в судебном заседании 29 апреля 2021 года. Заявленная ответчиком сумма расходов с учетом объема проделанной работы и времени занятости адвоката исполнением поручения требованиям разумности, по мнению суда, не противоречит и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Шершневой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Шершневой ФИО8 расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-001671-87 33-797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу ответчика Шершневой Инны Витальевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.11.2020

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шершневой Инне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.08.2013 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шершнева И.В. заключили кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Шершневой И.В. предоставлен кредит в размере 60 000,00 руб., сроком на 36 мес. по тарифному плану под 59,9% годовых, полной стоимостью 79,40 % годовых, с ежемесячным платежом согласно Графику платежей в размере 3622,19 руб.

Договором № уступки прав (требований) (цессии), заключенным 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «Феникс», последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Шершневой И.В. договору №.

В связи с неисполнением Шершневой И.В. обязательств по погашению кредита в полном объеме образовалась задолженность в размере 262 404,27 руб.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино вынесен судебный приказ о взыскании с Шершневой И.В. указанной выше задолженности, который отменен по заявлению должника, оп...

...ределением судьи от 21.01.2020.

Дело инициировано иском ООО «Феникс» требованием о взыскании с Шершневой И.В. задолженности по кредитному договору от 29.08.2013 № за период с 28.05.2014 по 17.07.2019 в размере 262 404,27 руб., из которых: основной долг – 54 025,90 руб., проценты на непросроченный основной долг – 46 962,07руб., проценты на просроченный основной долг – 29 088,27 руб., штрафы – 132 328,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Шершневой И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 за период с 28.05.2014 по 17.07.2019 в размере 147 287,97 руб., из которых: основной долг – 54 025,90 руб., проценты на непросроченный основной долг – 46 962,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 300,00 руб., штрафы – 38 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик сослалась на оставление судом без оценки ее возражений на иск, поданных в пределах предоставленного в определении о принятии иска к производству срока, просила об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая взыскана с ответчика с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик сослалась на то, что исковое заявление ею не получено, при ознакомлении с материалами гражданского дела ею выражена позиция о несогласии с заявленными истцом требованиями, а также заявлено о пропуске им срока исковой давности, кроме того, Шершнева И.В. полагала, что судом при вынесении решения не рассмотрены поданные ею в пределах предоставленного в определении о принятии иска к производству от 30.09.2020 срока возражения на иск, что повлекло нарушение ее прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно анкете заявителя на получение кредита 29.08.2013 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шершневой И.В. заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическим лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым Шершневой И.В. предоставлено 60 000,000 руб. сроком на 36 месяцев, под 59,9 % годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 3 622,19 руб.

Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком в мае 2014 года.

В исковом заявлении ООО «Феникс» сослался на то, что 17.07.2019 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности Задолженность Шершневой И.В. не погашена.

ООО «Феникс» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 20.12.2019 мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино вынесен судебный приказ о взыскании с Шершневой И.В. указанной выше задолженности, который определением судьи от 21.01.2020 отменен по возражению должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с тем, что судом при рассмотрении иска не приняты во внимание ее возражения и заявление о применении по делу срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с приводимыми доводами соглашается, находя их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Феникс» направлено истцу на почтовый адрес (л.д.54), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576051269923 получено Шершневой И.В. 19.09.2020.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2020, которым сторонам предоставлен срок для представления друг другу и в суд возражений на иск до 30.10.2020, и до 23.11.2021 – для предоставления дополнительных документов, не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены до 30.10.2020, направлено судом Шершневой И.В. и получено 10.10.2020 (л.д. 61).

03.11.2020 представителем Шершневой И.В. по доверенности – Жилиной Р.Ю. подано в суд заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. В заявлении ответчик выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, 27.11.2020 в суд поступили возражения Шершневой И.В. на иск, где заявлено, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности. Почтовое отправление сдано в отделение связи, согласно почтовому штемпелю на конверте 23.11.2021 (л.д. 72,73,74), которые были возвращены определением судьи от 30.11.2020.

В ходатайстве (л.д.66), поданном в суд и приобщенном к материалам дела, ответчик также выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ гражданского процессуального законодательства выводов в решении об этом не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом последствий, которые в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от того, что возражения его содержавшие возвращены ответчику.

При установленных обстоятельствах суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, имеющего значение для разрешения заявленных исковых требований, предоставления истцу возможности выразить свою правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Шершневой Инны Витальевны удовлетворить, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу по иску ООО «Феникс» к Шершневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья