Шерстнев Антон Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Шерстнева А.С., защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шерстнева А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ! образованием, !, имеющего двоих малолетних детей, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, в ночное время, но не позднее 01 часа 35 минут Шерстнев А.С., имея умысел на управление автомобилем марки «;;;» (;;;) регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, которое им не отбыто, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, т.к. водительское удостоверение Шерстнев А.С. сдал ** в отдел ГИБДД ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., где действуя умышленно сел на води...

...тельское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель, привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 01 часа 35 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «;;;» (;;;) регистрационный знак № регион под управлением Шерстнева А.С. был остановлен сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на ... в районе ..., расположенного в .... После этого, в связи нахождением в состоянии опьянения, Шерстнев А.С. ** в 01 час 35 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ГВО, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по адресу: ....

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного ** в 02 часа 08 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом Шерстневым А.С. воздухе, составила 0,620 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шерстнева А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Шерстнева А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Шерстнев А.С. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течении предшествующего года не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на его иждивении двое малолетних детей супруги.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «;;;» (;;;) регистрационный знак № регион, использовавшееся подсудимым для совершения им преступления, принадлежит ВАВ, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шерстневу А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле; автомашину марки «;;;» (;;;) регистрационный знак № регион, хранящуюся на специализированной автостоянке ГИБДД, по адресу: ... – вернуть по принадлежности ВАВ, ** года рождения, проживающему по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Строкова

Дело №2-129/2023г. 58RS0020-01-2023-000166-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Шерстневу Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратился с иском к Шерстневу Антону Сергеевич о взыскании задолженности в размере в сумме 67 191 рубль 41 копейка, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 2215 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и Шерстнев А.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №548401хххххх0262 по эмиссионному контракту № 0607-Р-14523973980 от 21.10.2019. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 31.03.2023 ...

...года образовалась просроченная задолженность в размере 67 191 рубль 41 копейка, из которой просроченные проценты - 9 216,26 рублей, просроченный основной долг – 57 975,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шерстнев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании, письменного мнения суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ответчика от 21 октября 2019 года, кредитной организацией ответчику выпущена и выдана кредитная банковская карта Gold MasterCard №548401хххххх0262, с установлением кредитного лимита в размере 58 000 рублей под 23,9% годовых (л.д.10,11), и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявления-анкеты следует, что Шерстнев А.С. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с Условиями Клиент осуществляет частично (оплата сумм Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией. указанной в Отчете.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 Условий срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Шерстнев А.С. воспользовался кредитными денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету на 31 марта 2023 года составила: основной долг - 57 975 руб. 15 коп., проценты - 9 216 руб. 26 коп, на которые истцом начислена неустойка в сумме 415 руб. 39 коп. (л.д.29,30)

Требование истца о возврате указанной суммы задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнено (л.д.25).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изучением дела установлено, что кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Расчет задолженности и его правомерность судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорены.

При этом истцом заявлены к взысканию задолженность по основному долгу – 57 975 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 216 рублей 26 копеек, в общей сумме 67 191 рубль 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк к Шерстневу А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 215 рублей 74 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Шерстневу Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шерстнева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, задолженность по кредитной карте 548401хххххх0262 в общей сумме 67 191 рубль 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу –57 975 рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов – 9 216 рублей 15 копеек

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шерстнева Антона Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Макарычева

Дело №2-233/2023 58RS0020-01-2023-000333-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-233/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шерстневу Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Шерстневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №71371505 от 12.11.2007г.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шерстнев А.С. согласно сведениям, предоставленным ТО ЗАГС Лунинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области умер 31.07.2023 года, о чем 03.08.2023 года составлена запись акта о смерти №170239580006300116004.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гра...

...жданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность рассмотрения дела в случае смерти ответчика, на момент рассмотрения искового заявления правоспособность ответчика Шерстнева А.С. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась.

Руководствуясь ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-233/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шерстневу Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи со смертью ответчика Шерстнева Антона Сергеевича.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Макарычева

Судья Беспалов А.Ю. Дело № 22-2202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 мая 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 26 мая 2015 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденных Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г.,

адвокатов Массан О.В., Жильцова Д.П., Волох М.В., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело в отношении Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. по апелляционным жалобам осужденных, а также апелляционным жалобам адвоката Ростошинской Ж.Е. и адвоката Волох М.В. в защиту осужденного Хизриева М.Г., адвоката Соколова А.В. в защиту осужденного Ахмедова М.Р., адвоката Массан О.В. в защиту осужденного Шерстнёва А.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года, которым

ШЕРСТНЕВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «Б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии строгого режима, а также

АХМЕДОВ МУСТАФА РУСЛАНОВИЧ,

<данные изъяты> и

ХИЗРИЕВ МАГОМЕД ГАЗИМАГОМЕДОВИЧ,

<данные изъяты>

оба осуждены по ч. 3 ст. 30 п.п. «Б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденных, адвокатов Массан О.В., Жильцова Д.П. и Волох М.В. в поддержку апелляционных жалоб,

возражения прокурора Родиной Т.С., которая расценила доводы апелляционных жалоб как необоснованные,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г. все признаны виновными в совершении в <данные изъяты> покушения на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, пи обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и лицо, впоследствии добровольно отказавшееся от совершения преступления, в точно неустановленное время вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих З денежных средств, из инкассаторского автомобиля. Для реализации совместно умысла ими был разработан план совершения преступления и распределены роли каждого соучастника.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и лицо, впоследствии добровольно отказавшееся от совершения преступления, совместно производили наблюдение за маршрутами передвижения инкассаторских машин и выбрали в качестве объекта нападения автомобиль <данные изъяты>. Шерстнев А.С., обладая знаниями по работе с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, полученными в период службы в Вооруженных силах РФ, изготовил самодельное пиротехническое устройство, приводящееся в действие взрывателем, использующим мобильную связь. После чего в ноябре, вплоть до <данные изъяты>, заложил изготовленное им устройство в салон выбранного инкассаторского автомобиля. Затем, после отказа третьего соучастника от участия в совершении преступления Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р. путем обещания выделения доли из похищенных денежных средств, вовлекли в совершение преступления Хизриева М.Г., совместно с которым также продолжали наблюдение за выбранной инкассаторской машиной.

<данные изъяты> на принадлежащей Шерстневу А.С. машине <данные изъяты> проследовали за автомобилем <данные изъяты>. В процессе движения в <данные изъяты> Шерстнев А.С. посредством мобильной связи активизировал пиротехническое устройство со взрывателем, отчего в салоне инкассаторского автомобиля произошла яркая вспышка, дезориентировавшая находящихся в салоне сотрудников охраны, в результате чего вследствие задымления автомобиля, сотрудники охраны покинули автомобиль.

После чего Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г. надев на головы маски с прорезями, действуя согласованно между собой и Шерстневым А.С., подбежали к инкассаторскому автомобилю, где находилось <данные изъяты>. Хизриев М.Г. подбежал к водителю Л и стал распылять ему в лицо газ из газового баллончика. Ахмедов М.Р. попытался открыть дверь салона машины, однако это ему не удалось, т.к. двери были заблокированы. После чего Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г. с места преступления скрылись, т.к. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Осужденный Шерстнев А.С. вину не признал, указав, что <данные изъяты> в указанное время он находился в <данные изъяты> в гостях у своего отца, после чего по просьбе матери проехал в <данные изъяты>. Показания, данные им в день задержания, а также заявление с чистосердечным признанием, дал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Осужденный Ахмедов М.Р. вину не признал, указав, что в день преступления находился на рабочем месте в магазине на территории <данные изъяты>. Свои первые показания и заявление с чистосердечным признанием также написал под психологическим давлением сотрудников полиции.

Осужденный Хизриев М.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что заявление с чистосердечным признанием он также написал под психологическим давлением сотрудников полиции. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р. указывают, что преступления не совершали, требуют приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, ссылаясь на выявленные грубейшие нарушения УПК, которые суд проигнорировал.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. в защиту осужденного Шерстнева А.С. просит приговор суда отменить, а Шерстнева А.С. оправдать, полагая, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований она ссылается на следующее:

Суд необоснованно положил в основу приговора первые показания обвиняемых, а также их чистосердечные признания. В последующем все подсудимые отказались от них, поскольку они были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции. Шерстнев был допрошен дважды в <данные изъяты> и <данные изъяты> с двумя разными адвокатами, в его показаниях указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, касающиеся срока службы в армии и обучения работе со взрывчатыми веществами. В связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Суд не учел, что Шерстнев не мог находиться в месте совершения преступления в <данные изъяты>. Подтверждением данного обстоятельства являются – диск с детализацией телефонных переговоров, показаниями его матери Щ, её подруги Г, об этом же свидетельствует и их переписка по скайпу, а также показания отца Шерстнева. Указанные доказательства судом необоснованно отвергнуты, при этом суд сослался на показания свидетеля П, который является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, что недопустимо. Позиция Шерстнева и его показания в суде ничем не опровергнуты.

Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства - протокол его чистосердечного признания Шерстнева, что не предусмотрено УПК РФ, протокол личного досмотра Шерстнева, т.к. он проведен вне уголовного дела в соответствии с КоАП РФ, несмотря на участие понятых, протокол осмотра изъятых у Шерстнева предметов, т.к. они изъяты незаконно по вышеуказанной причине, экспертиза взрывного устройства, поскольку она проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено.

В приговоре суда есть ссылки на доказательства, которые не содержат данных о причастности Шерстнева к преступлению. Это показания инкассаторов, показания сотрудников службы безопасности в части их незаконной частной детективной деятельности, показания свидетелей сотрудников полиции. В суде свидетель Т признался в оговоре подсудимых, заявив, что он сделал это под давлением сотрудников полиции. В целом защита не согласна с судебной оценкой показаний указанных лиц.

Суд безосновательно установил виновность её подзащитного в совершении хищения в особо крупном размере, данное утверждение основано лишь на справке банка, представители банка не смогли подтвердить указанную сумму какими-либо финансовыми документами. Ничем не подтверждены утверждения, что Шерстнев обладал познаниями во взрывотехническом деле.

В ходе расследования и в суде были нарушены права её подзащитного, поскольку защите необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шерстнева, несмотря на имеющийся диагноз и лечение.

По делу допущены и иные существенные нарушения УПК РФ, которые требуют вынесения в адрес следствия частного определения: нарушена неприкосновенность жилища, в связи с тес, что без судебного решения в дневное время был проведен обыск по месту жительства Шерстнева, <данные изъяты> Шерстнев заявил о своем плохом самочувствии, поэтому следственные действия с ним не проводились, однако впоследствии при улучшении состояния здоровья её подзащитного следователем было отказано в проведении допроса обвиняемого. По вине и халатности следователя произошла порча вещественного доказательства - видеорегистратора. Обвинительное заключение составлялось следователем М, однако подписано иным лицом, что установлено экспертизой, материалы уголовного дела предоставлялись Шерстневу на ознакомление другим следователем. Протоколы судебного заседания не были изготовлены в установленные законом сроки.

Оспаривая обвинительный приговор в отношении Ахмедова М.Р., в апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. просит приговор суда отменить, Ахмедова М.Р. оправдать. Адвокат ссылается на то, что вина Ахмедова М.Р. В совершении преступления не доказана, приговор построен на предположениях и существенных нарушениях УПК РФ.

Ахмедов М.Р. вину не признал как в ходе расследования, так и в суде, он выдвинул алиби, которое нашло подтверждение в суде показаниям Ц и Х, которые стороной обвинения не опровергнуты. У Ахмедова отсутствуют причины вводить суд в заблуждение, его первые показания в начале расследования не были надлежащим образом проверены, в связи с чем он считает, что Ахмедов М.Р. либо не давал показания вообще, либо оговорил себя. По месту жительства Ахмедова каких-либо доказательств его участия в преступлении не добыто, принадлежность Ахмедову обнаруженных отпечатков пальцев на машине не устанавливалась.

Суд бездоказательно признал в приговоре газовый баллончик оружием и необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы пиротехнического устройства, несмотря на то, что экспертиза проводилась в период приостановления производства по делу.

Фактическое задержания Ахмедова произведено утром <данные изъяты>, после чего он уже являлся подозреваемым, но протокол его задержания составлен в <данные изъяты> <данные изъяты> с существенными нарушениями УПК РФ, в том числе права на защиту. Право на защиту Ахмедова было нарушено и во время его допроса, он был лишен возможности выбрать себе защитника, в протоколе отсутствует запись о его согласии на защиту его интересов адвокатом Р. Кроме этого, суд незаконно сослался в приговоре на чистосердечное признание вины Ахмедовым, поскольку такого понятия в УПК нет, а заявление с признанием Ахмедов писал в отсутствие адвоката, впоследствии от него отказавшись.

Потерпевшим по делу признан З. Между тем, физические лица, подвергшиеся нападению неизвестных лиц, потерпевшими не признаны.

Показания охранника Ф в судебном заседании были оглашены незаконно, с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хизриев М.Г. просит приговор суда изменить в части наказания, применить к нему ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания. Суд не учел тот факт, что он состоит в браке и у него на иждивении находится жена и её ребенок. Впоследствии <данные изъяты> у него родилась дочь, однако этот факт судом не был учтен. Осужденный указывает, что судом не была учтена его роль в совершении преступления, не дана оценка этой роли с точки зрения его фактического участия и активности. Он не участвовал в подготовке к преступлению, а был вовлечен в преступление за сутки до его совершения. Ему не было известно о сумме денег, находящихся в машине, а также он не знал о заложенном взрывном устройстве. Он не имел намерения похищать деньги и причинять кому-либо вред, полагая, что участвует в хулиганстве. Виновным себя в покушении на грабеж признает, раскаивается в содеянном. Умысла на завладении деньгами в особо крупном размере не имел, т.к. ему обещали <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Ростошинская Ж.Е. в защиту осужденного Хизриева М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несправедливость наказания, которое нельзя признать индивидуализированным, а также указывая доводы, аналогичные доводам жалобу его подзащитного Хизриева М.Г., просит смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волох М.В. в защиту осужденного Хизриева М.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ. По её мнению, суд не учел минимальную роль Хизриева М.Г., не исключил как недопустимые доказательства показания сотрудников полиции С, И, на что обращено внимание Конституционного Суда РФ в его Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, выводы суда о виновности Хизриева М.Г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства умысла Хизриева на хищение денежных средств в особо крупном размере отсутствуют, поскольку он не знал, как и какое преступление готовится, не знал, что в автомобиле находятся деньги и в какой сумме. Полагая, что представленными доказательствами установлено, что умысел Хизриева М.Г. был направлен на завладение <данные изъяты>. В связи с этим его действия следует квалифицировать ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит учесть наличие у Хизриева двух малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса дополнили свои жалобы следующим:

Осужденный Шерстнев А.С. дополнил, что не согласен с судебной оценкой представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей защиты, полагает, что вина его ничем не доказана, а материалы дела содержат существенные нарушения УПК РФ, что полностью дискредитирует предварительное и судебное следствие. В приговоре суда имеются противоречия с протоколом судебного заседания. Считает, что его права, гарантированные Конституцией РФ, были нарушены, не проведена экспертиза его психического состояния, приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать и отпустить домой.

Осужденный Ахмедов М.Р. дополнил, что вина его не установлена.

Осужденный Хизриев М.Г. дополнил, что раскаивается в своих действиях, был вовлечен в преступление лишь за сутки до его совершения, не участвовал в его подготовке, участвуя лишь в событиях <данные изъяты>, однако достоверно не знал о том, какое преступление готовится. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, переквалифицировать его действия в связи с его умыслом на ч. 2 ст. 161 УК РФ и изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемым и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайство адвоката Массан О.В. об истребовании справки об обращении её подзащитного Шерстнева А.С., находящего под стражей, к врачу-психиатру, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено в соответствии с УПК РФ апелляционным судом.

Рассматривая доводы осужденных и защиты о нарушении прав обвиняемых в ходе расследования, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с порядком, установленном УПК РФ, задержание Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. произведено в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ, с момента изменения статуса задержанных они были обеспечены надлежащей защитой, во время допросов учитывалось и состояние их здоровья. Так, при появлении жалоб обвиняемого Шерстнева А.С. на плохое самочувствие в результате травмы, его допрос был отложен, а его доводы об имевшей место травме проверены.

В ходе судебного разбирательства все доводы осужденных и защитников о нарушении прав обвиняемых, а также об обстоятельствах их задержания, допросов, о якобы примененном психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, проверялись и нашли мотивированную оценку в приговоре.

Доводы защиты осужденных Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р., а также их защитников о нарушениях УПК РФ при проведении обыска в жилище Шерстнева А.С., по поводу порчи видеорегистратора, а также о том, что копии обвинительного заключения, по мнению осужденного Шерстнева А.С. и адвоката Массан О.В., подписаны не составившим его следователем, что материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления Шерстневу не следователем М, а другим следователем, о том, что не были признаны потерпевшими физические лица - инкассаторы, судом первой инстанции также проверялись, им дана надлежащая оценка, на выводы суда о доказанности виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. они не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данной оценкой и выводом об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли за собой ущерб правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства, а также повлияли на всесторонность, объективность и полноту как предварительного, так и судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб о наличии в деле недопустимых доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленных осужденными и их защитой доказательств недопустимыми, после чего обоснованно положил их в основу обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции осужденными Шерстневым А.С. и его защитником Массан О.В. вновь были заявлены ходатайства о признании недопустимыми целого ряда доказательств. Между тем и суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания их недопустимыми.

Так, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами первых показаний обвиняемых Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. (которые произведены с участием адвокатов), а также письменных заявлений с чистосердечными признаниями осужденных. Указанные показания и заявления очень подробны и обстоятельны, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, в связи с чем нет оснований считать, что они сфальсифицированы либо получены под воздействием оперативных сотрудников. Более того, в ходе заседания апелляционного суда осужденный Хизриев М.Г. не отрицал своего фактического участия в преступления, в совершении которого установлена как его виновность, так и виновность остальных осужденных.

Вопреки доводам адвокатов о нарушении права Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. на защиту в ходе первоначальных допросов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что допросы указанных лиц проводились не в ночное время, документы, свидетельствующие о полномочиях защитников, находятся в деле, протоколы содержат подписи участвующих лиц. При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что подозреваемый Ахмедов М.Р. оговорил себя либо не давал показаний вообще, что Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р. не были обеспечены надлежащими и профессиональными защитниками, а их право на защиту нарушено, нет. Будучи задержанным, Хизриев М.Г., также обеспеченный надлежащей защитой от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оспоренные защитой доказательства следует признать достоверными, объективными, относимыми и допустимыми.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Т в ходе предварительного расследования недопустимыми по причине оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, на что ссылаются в своих жалобах адвокаты. Каких-либо доказательств в подтверждение этого суду ими не представлено ни суду первой, ни второй инстанций, как не представлено и иных убедительных мотивов для оговора свидетелем осужденных. Изменение им показаний в судебном заседании нашло мотивированную оценку суда

Оснований для исключения из совокупности доказательств протокола личного досмотра Шерстнева А.С. от <данные изъяты> (<данные изъяты>) суд второй инстанции также не усматривает. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии и с участием Шерстнева А.С. и приглашенных понятых, каких-либо замечаний участники досмотра не высказали и в протоколе не отразили. Сам Шерстнев А.С. пояснил, что изъятые вещи, которые, как впоследствии установлено, имеют прямое отношение к совершенному преступлению, принадлежат ему. Сам факт досмотра Шерстнева А.С. с соблюдением перечисленных условий и требований закона, закрепленный в процессуальной форме протокола, соответствующей закону, дает все основания считать, что данный протокол всем критериям доказательства, перечисленным в ст. 74 УК РФ соответствует.

В связи с этим нет и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра изъятых в ходе досмотра Шерстнева А.С. предметов.

Рассматривая доводы осужденного Шерстнева А.С. и адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. и Жильцова Д.П. о недопустимости судебной комплексной экспертизы взрывного устройства по тем мотивам, что экспертиза проводилась в период приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с решением суда первой инстанции по этому поводу, и расценивает данные доводы защиты как явно надуманные и не основанные на законе. Экспертиза назначена <данные изъяты> (<данные изъяты>), а производство по делу было приостановлено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам защиты о том, что показания представителя потерпевшего, сотрудников банка и Ч не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что данные лица не свидетельствуют о причастности Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. к преступлению, апелляционный суд считает, что указанные показания являются полноценными относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, а доводы защиты не основаны на законе.

Доводы адвоката Массан О.В. о недопустимости показаний сотрудников З, которые, проведя внутреннее расследование, установили причастность бывшего сотрудника Ч Шерстнева А.С. к совершению преступления, суд так же расценивает как несостоятельные, поскольку указанные доказательства подлежат оценке наравне с другими и нет оснований считать их недопустимыми или неотносимыми.

Рассматривая доводы адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. и Жильцова Д.П. о нарушении требований ст. 281 УПК РФ, когда судом незаконно были оглашены показания свидетеля Ф, апелляционный суд считает, что требования ст. 281 УПК РФ нарушены не были.

<данные изъяты> от свидетеля поступило заявление о невозможности его явки в суд в связи с болезнью матери (<данные изъяты>), а также его просьбе огласить его показания, которые он полностью поддерживает. <данные изъяты> суд вынес постановление о его принудительном приводе на <данные изъяты>, <данные изъяты> от судебных приставов получено сообщение о том, что место нахождение свидетеля Ф неизвестно (<данные изъяты>). В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, после чего суд, выслушав мнения участников, принял обоснованное решение об их оглашении в связи с тем, что реальные возможности для обеспечения явки свидетеля в суд исчерпаны.

Кроме этого, судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора показания сотрудников полиции. Вопреки доводам защиты ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе и следователя, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Анализ показания свидетелей И, С, М свидетельствует об отсутствии в них содержания показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе расследования, что позволяет их рассматривать как допустимые доказательства, подлежащие оценке наравне с другими.

Имеющиеся вещественные доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе и диски с детализациями телефонных переговоров, вопреки доводам адвоката Массан О.В., также обоснованно положены в основу приговора, поскольку содержат убедительные и неопровержимые доказательства виновности Шерстнева А.С. в преступлении.

Доводы защиты о неполноте проведенного предварительного расследования также не нашли своего подтверждения. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

В частности неполнота предварительного расследования, по мнению защиты, выразилась в отсутствии допроса третьего инкассатора Л Однако данное обстоятельство не оказало существенного влияния на разрешение уголовного дела по существу, тем более, что два инкассатора, находящиеся в машине, которая подверглась нападению преступников – Н и Ф – были допрошены и их показания легли в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, вопреки доводам осужденных и защиты, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденных и их защитников в этой части несостоятельными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. в совершении преступления.

Виновность всех осужденных в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В целом доводы жалоб адвокатов и осужденных основаны на утверждении об отсутствии доказательств виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г., а также на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд.

Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных, выводы суда о доказанности вины Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – не только на первоначальных подробных показаниях осужденных в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов, их собственноручных письменных заявлениях с чистосердечным признанием, но и на показаниях представителя потерпевшего, показаниях сотрудников З, Ч, показания свидетеля Т в ходе предварительного расследования, показаниях сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к преступлению, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела – заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, осмотра обнаруженного взрывного устройства, заключением комплексной судебной экспертизы, протоколе осмотра задержанного Шерстнева А.С., вещественных доказательствах, справке о сумме инкассированных денежных средств, находящихся в инкассаторском автомобиле, детализации телефонных номеров, изъятых у Шерстнева и другими материалами.

Так, вопреки доводам осужденного и адвоката виновность Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. полностью установлена следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции все осужденные отрицали свою причастность к инкриминируемому им преступлению.

Между тем, Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р., будучи допрошенными ранее, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых с участием адвокатов (<данные изъяты>), давали иные последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Данные показания согласуются и соответствуют в деталях заявлениям с чистосердечными признаниями Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. от <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля Т в ходе расследования (<данные изъяты>), и в том числе показаниям свидетелей-охранников Н и Ф

Данные допустимые доказательства, положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо убедительных причин, иных данных, которые позволили бы усомниться в искренности, объективности и достоверности данных показаний и заявлений не представлено, ни суду первой, ни второй инстанций.

Из данных доказательств вытекает, что Шерстнев А.С., ранее работавший в Ч, после увольнения из охранной организации, <данные изъяты> совместно с Т и Ахмедовым решили осуществить нападение на автомобиль Ч, на котором перевозят деньги. В течение двух месяцев разрабатывали план нападения, устанавливали маршрут движения автомобилей, после того, как узнали, что сотрудники Ч пересели на бронированные автомобили, решили установить заряд с дымовой шашкой. Установив заряд, проверили его работоспособность телефоном Шерстнева. Заряд изготовил Шерстнев. Соучастники приобрели маски, перцовые баллончики в военторге. Автомобиль <данные изъяты> Шерстнев приобрел в <данные изъяты>. После того как Т уехал, они позвали на «дело» Э (Хизриев), которому пообещали в зависимости от размера похищенного <данные изъяты>. <данные изъяты> они проехали на машине за автомобилем с инкассаторами, в <данные изъяты>. Шерстнев привел в действие взрывное устройство, автомобиль остановился, из него выбежали охранники, одновременно выбежали Ахмедов и Хизриев и стали распылять газ из баллончика в лицо охранникам. Шерстнев все время находился в машине <данные изъяты>. Один их охранников стал стрелять, Ахмедов и Хизриев убежали, а Шерстнев поставив автомобиль на стоянку в <данные изъяты>, пересел на другой автомобиль и встретился с остальными соучастниками.

Представитель потерпевшего Р подтвердил факт нападения на инкассаторский автомобиль, перевозивший деньги З <данные изъяты>. В ходе внутреннего расследования службы безопасности банка было установлено, преступление мог совершить бывший сотрудник Ч Шерстнев, что и было установлено впоследствии проведенным расследованием. Со слов охранников в салоне автомобиля произошла вспышка, салон стал наполняться дымом. К выскочившим охранникам подбежали двое в масках, стали распылять газ. Открыть дверь автомобиля напавшим преступникам не удалось. После открытой охранником стрельбы нападавшие побежали в сторону автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты>, который тут же стал двигаться назад. В автомобиле находилось <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Н и показаниями свидетеля Ф, Оба свидетеля находились в инкассаторской машине, когда произошли вспышка, а затем задымление салона, и показаниями свидетеля Г, которому все стало известно от Н

Свидетель Ш дал суду аналогичные показания, дополнив, что в дальнейшем стали проводить проверку на причастность к преступлению работающих и уволенных сотрудников Ч. Среди уволенных на себя обратил внимание Шерстнев А.С., только что отслуживший в морской пехоте, и ранее работавший водителем-охранником. Его данные были переданы сотрудникам полиции.

Свидетели сотрудники полиции И и С подтвердили, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. От сотрудников службы безопасности банка им стало известно о причастности к преступлению бывшего водителя-охранника Шерстнева А.С., который впоследствии привлек к участию в преступлении Ахмедова, Т и Хизриева. Указанные лица были доставлены в полицию, где Шерстнев, Ахмедов и Хизриев, где добровольно написали заявления с чистосердечными признаниями.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждена и письменными доказательствами уголовного дела, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия, когда был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, внутри которого обнаружено кресло со следами термического воздействия, а под ним предмет цилиндрической формы, внешне схожий с задымляющим устройством (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра этого устройства, в котором обнаружен аккумулятор с указанием <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Шерстнева А.С., у которого изъяты <данные изъяты>, на номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. Шерстнев А.С. заявил, что указанные предметы принадлежат ему (<данные изъяты>);

- справкой об ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) о месте воспламенения в салоне автомобиля, об обнаружении взрывчатого вещества, его составе (<данные изъяты>), об исследовании объекта № <данные изъяты>, которые могли являться составными частями дымового пиротехнического устройства, которое могла иметь функцию как дистанционного управляемого устройства (по каналам сотовой связи), так и устройства с задержкой времени;

- протоколом осмотра предметов, изъятых у Шерстнева А.С., а также диска с записью видеорегистратора автомобиля инкассаторов, <данные изъяты> с детализациями телефонных номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, суд правильно определил объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия осужденных.

Выводы о квалификации содеянного осужденными суд надлежаще мотивировал. В связи с чем доводы адвоката Соколова А.В. в части признания оружием газового баллончика следует признать явно несостоятельными, поскольку такой квалифицирующий признак в правовой оценке действий осужденных отсутствует, а осужденный Ахмедов М.Р. не признает свою причастность к преступлению.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, касающиеся отсутствия доказательств, устанавливающих особо крупный размер хищения, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма денежных средств, на хищение которых покушались Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г., обусловлена их умыслом, а также обстоятельствами хищения и действиями виновных лиц, когда осужденные намеревались похитить содержимое сейфового отсека инкассаторской машины, пытались открыть двери этого автомобиля, но двери автомобиля оказались заблокированными.

Как установлено справкой об ущербе на <данные изъяты> (<данные изъяты>), представленной председателем правления З, в автомобиле находилось <данные изъяты>. Как следует из показаний охранников Ч Н и Ф в день преступления они на основании путевого листа передвигались по определенному маршруту и забирали денежные средства из нескольких терминалов оплаты торговых точек на протяжении периода с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть до момента совершения преступления. Сомневаться в достоверности данных доказательств, в том числе и по аргументам защиты, суд оснований не имеет, в связи с чем эти доводы защиты следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Хизриева М.Г. и его защиты, осужденный Хизриев М.Г. явился соисполнителем указанного преступления. Заранее до начала преступных действий он вступил в предварительный сговор на совершение хищения с остальными соучастниками, заранее был разработан план и распределены роли, впоследствии он действовал наравне с соучастниками согласно имеющемуся плану и своей роли в хищении, преследуя цель достижения единого совместного результата. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что его действия следует квалифицировать как покушение на совершение, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о том, что свидетель Т в ходе расследования оговорил осужденных, в связи с чем эти его показания являются недопустимыми, суд первой инстанции принял за основу его показания в ходе расследования, справедливо указав, что изменение им показаний в суде преследует цель помочь своим друзьям избежать наказания.

Показания сотрудников полиции также обосновано были положены в основу приговора по вышеуказанным основаниям.

Суд проверил и правильно оценил все доводы и позиции осужденных, как необоснованные, несостоятельные, и направленные на его защиту, правильно положив в основу приговора их заявления с чистосердечными признаниями, и их первоначальные показания в качестве подозреваемых с участием адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод осужденного Шерстнева А.С. о наличии противоречия между приговором суда (<данные изъяты>) в части изложения его показаний в суде и протоколом судебного заседания о принадлежности изъятых у него при задержании <данные изъяты> (<данные изъяты>), находит его обоснованным. Между тем, показаниям Шерстнева А.С. в суде в целом судом первой инстанции, как указано выше, дана надлежащая оценка. Апелляционный суд с этой оценкой соглашается, а имеющаяся неточность в отражении его позиции по этому вопросу в приговоре, на общую оценку его показаний не влияет.

Выдвинутые осужденными Шерстневым А.С. и Ахмедовым М.Р. в подтверждение своей непричастности к преступлению алиби судом проверялись надлежащим образом. Все свидетели защиты по этому вопросу допрошены, их показания нашли правильную и мотивированную судебную оценку, с которой суд апелляционной инстанции, полностью соглашается.

Вопреки доводам адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. и Жильцова Д.П. выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо предположений, неразрешенных противоречий, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено. Представленные доказательства полностью устанавливают картину происходящего, виновность осужденных Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р., в том числе и мотивы совершения ими преступления, обстоятельства признания ими вины и мотивы дальнейшего изменения показаний.

Доводы адвокатов о недопустимости первоначальных показаний осужденных Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. по тем, основаниям, что в показаниях Шерстнева А.С. есть противоречия, касающиеся срока службы в армии, а в показаниях Ахмедова М.Р. отсутствует запись о его согласии на защиту его интересов адвокатом Р, а также в связи с тем, что Ахмедов М.Р. был лишен возможности выбрать себе защитника, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными и не основанными на законе. Указание неверного срока срочной военной службы Шерстнева А.С. не влияет на доказанность его вины, данное противоречие проверено и разрешено в соответствии с имеющимися документами уголовного дела. Доводы защиты Ахмедова М.Р. не основаны на законе.

Доводы защитника Массан О.В. о необоснованности вывода суда о наличии у её подзащитного знаний в области взрывного дела, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данный вывод следует из его показаний в ходе расследования, самого факта прохождения срочной военной службы в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Доводы защитника Массан О.В. о том, что Шерстнев А.С. психически нездоров, имеет жалобы на кошмарные сновидения, страх преследования, ухудшение памяти, проявляет неадекватные реакции в беседах с нею, ранее в <данные изъяты> ему выставлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, состояние декомпенсации, в связи с чем необходимо исследовать его психическое состояние путем проведения экспертизы, проверялись как судом первой, так и второй инстанции, и признаны необоснованными. Сомнений во вменяемости Шерстнева А.С. у суда не возникло, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Доводы защитника Массан О.В. о том, что показания свидетеля П не могут являться доказательством по делу, в связи с тем, что он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, и не является специалистом в области компьютерных технологий, несостоятельны. Показания указанного свидетеля соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, суд их надлежаще оценил и обоснованно положил в основу приговора суда.

Обвинительный приговор, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г., правильно квалифицировав их действия, суд назначил Шерстневу А.С., Ахмедову М.Р. и Хизриеву М.Г. наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельства – чистосердечные признания, а у Хизриева М.Г., кроме этого, наличие <данные изъяты>.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы. Срок наказания соответствует правилам ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления, суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах назначенное Шерстневу А.С. и Ахмедову М.Р. наказание, соответствующее минимальному по ч. 3 ст. 161 УК РФ, следует признать справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона и личностям осужденных.

Вид исправительного учреждения Шерстневу А.С., Ахмедову М.Р. и Хизриеву М.Г., вопреки доводам последнего, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд, мотивировав вид и размер назначенного наказания, в отношении Хизриева М.Г. все необходимые требования уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и требования о его индивидуализации не выполнил.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая определяется с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено в жалобах адвокатов Ростошинской Ж.Е. и Волох М.В., и о чем говорил в судебном заседании осужденный Хизриев М.Г., суд не учел в должной мере его роль, степень участия и вклад в совершение покушения на преступление. С учетом установленных судом обстоятельств преступления, роли и степени участия каждого из соучастника в подготовке и совершении преступления, суд назначил всем соучастникам одинаковое наказание.

Как установлено, Хизриев М.Г. был привлечен для участия в преступлении накануне его совершения, после задержания сразу написал заявление с чистосердечным признанием, в ходе расследования и суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суде апелляционной инстанции вину фактически признал, своего участия в обстоятельствах совершенного преступления не отрицал.

Представленными материалами уголовного дела установлено, что Хизриев М.Г. состоит в браке, воспитывает и содержит ребенка своей супруги, <данные изъяты> у него родилась дочь. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами защиты Хизриева М.Г., есть все основания признать наличие у Хизриева М.Г. двух малолетних детей смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание роль Хизриева М.Г., его поведение во время и после совершения преступления, факт признания им своей вины, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и применить к Хизриеву М.Г. положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. судебного решения, вопреки доводам осужденного Шерстнева А.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в отношении Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. следует признать законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы указанных осужденных, а также жалобы адвокатов Массан О.В. и Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Судебное решение в отношение Хизриева М.Г. подлежит изменению в части наказания, оно подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ. Апелляционные жалобы осужденного Хизриева М.Г., адвокатов Волох М.В. и Ростошинской Ж.Е. подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 9 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года в отношении ШЕРСТНЕВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА и АХМЕДОВА МУСТАФЫ РУСЛАНОВИЧА оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении ХИЗРИЕВА МАГОМЕДА ГАЗИМАГОМЕДОВИЧА изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него <данные изъяты>,

снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденных Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р., а также адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Хизриева М.Г., а также адвокатов Ростошинской Ж.Е. и Волох М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2–2711/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева А.С. к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 306,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность менеджера <данные изъяты> с окладом 45 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем истец уволился из организации. Согласно представленным работодателем расчетным листкам задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составляет 203 306,69 рублей. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал, признав, что получал от работодателя денежные средства в счет заработной платы в сумме 65 000 рублей. Указанная сумма при расче...

...те задолженности ответчика им учтена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие корпоративного спора в организации, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить правильность начислений истцу. Указала, что в соответствии с платежной ведомостью истцу в счет зарплаты были перечислены денежные средства в размер 65 000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневым А.С. и ООО СК «РегионЭнергоСтрой» был заключен трудовой договор согласно которому истец был принят на работу на должность менеджера <данные изъяты> с окладом 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу были выданы расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), согласно которым задолженность работодателя перед работником составляет 203 306,69 рублей.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что работодатель не выплатил работнику причитающиеся суммы, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд учитывает обстоятельство выплаты истцу денежных средств на основании платежной ведомости №, представленной ответчиком, в общей сумме 65 000 рублей. Истцом в судебном заседании было признано то обстоятельство, что указанные денежные средства были получены им в качестве заработной платы.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 138 306,69 рублей (<данные изъяты>).

Вопреки доводам ответчика подотчетные денежные средства, переданные истцу, не могут учитываться судом в счет уменьшения суммы задолженности по заработной плате.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в результате действий ответчика, то суд взыскивает с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей с учетом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 266,13 рублей, от которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева А.С. к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РегионЭнергоСтрой» в пользу Шерстнева А.С. задолженность по заработной плате в размере 138 306,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «РегионЭнергоСтрой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 266,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Э. Михайлова

Дело №1-26/2021 УИД 58 RS0020-01-2021-000297-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 24 мая 2021 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимого Шерстнева А.С.,

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение № 080 и ордер № Ф 3886 от 24 мая 2021 года,

при помощнике Медведевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шерстнева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2006 г.р. и 2011 г.р., не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Шерстнев А.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного хранения огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Шерстнев Антон Сергеевич в середине марта 2020 года, в сарае, расположенном на территории двора его дома по адресу: р.<адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение статьи 16 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на изготовление огнестрельного оружия, осознавая, что незаконное изготовление оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, при помощи подручных средств в виде металлической трубки диаметром 6,8 мм, деревянного бруска, клея, мета...

...ллической пружины, используя инструменты по металлу, незаконно изготовил огнестрельное оружие по типу короткоствольных гладкоствольных пистолетов, пригодное для стрельбы путем раздельного заряжания с использованием строительно-монтажных патронов кольцевого воспламенения диаметром 6,8 мм м снаряда (пули) диаметром до 7,6 мм.

Он же, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая, что незаконное хранение огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, с марта 2020 года незаконно хранил в ванной комнате своего дома по адресу: р.<адрес>, за корзиной с бельем в коробке, изготовленное им огнестрельное оружие по типу короткоствольных гладкоствольных пистолетов, пригодное для стрельбы путем раздельного заряжания с использованием строительно-монтажных патронов кольцевого воспламенения диаметром 6,8 мм м снаряда (пули) диаметром до 7,6 мм, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 23 марта 2021 года при производстве обыска, проведенного с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут по адресу: р.<адрес>.

Подсудимый Шерстнев А.С. полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенных им преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Шерстнев А.С. свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.

Защитник Денисов С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Шерстнев А.С. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что все требования, установленные ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении Шерстнева А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Шерстнев А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Шерстнева А.С. по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шерстневым А.С., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шерстнев А.С. совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим (л.д.133,134-137), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139,140), характеризуется положительно (л.д. 147,148).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шерстнева А.С., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Принимая во внимание, что Шерстнев А.С. представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Шерстневым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шерстневым А.С. преступления, данные о его личности, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шерстневу А.С. наказание: за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом, при определении которого суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода (10 000 рублей); за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Шерстнева А.С. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому за каждое преступление следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у Шерстнева А.С. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления Шерстнева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии», параграфам 17 и п. 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года №34/15, гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие надлежит передать в МО МВД России «Лунинский» для уничтожения или реализации либо использования в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Шерстнева Антона Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шерстневу А.С., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шерстнева А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию.

Назначенное Шерстневу А.С. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, лицевой счет 04551460330, Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, ОКТМО 56701000, УИН 188 558 210 151 500 00 451.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шерстневу А.С. отменить

Вещественное доказательство - огнестрельное оружие передать в МО МВД России «Лунинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. В. Макарычева