Шерстнюк Татьяна Михайловна

Дело №1-69/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.О.,

с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А.,

подсудимой Шерстнюк Т.М.

защитника в лице адвоката Авясова М.А., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

а также потерпевшей *******,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

Шерстнюк Т.М., *** года рождения, уроженки *****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Шерстнюк Т.М. 07.01.2024 примерно в 02 час. 37 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Нагло бар», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. № 72, после обоюдной ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее незнакомой ей *******, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взяла правой рукой стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со стола, установленного при входе справа в помещении бара «Нагло бар» по вышеуказанному адресу, и используя ее как предмет в качестве оружия, удерживая в своей правой руке за корпус, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда ******* и желая наступления этих последствий, находясь напротив ******* на расстоянии примерно один метр, более точное расстояние не установлено, умышленно совершила направленный бросок данной бутылкой в область голов...

...ы *******, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома передней стенки обеих лобных пазух со смещением отломков с образованием гемосинуса; рана лобной области (без указания точной локализации); кровоподтеки нижних век обоих глаз.

Согласно заключению эксперта № *** э/207 Ж от 27.05.2024 закрытый вдавленный перелом передней стенки обеих лобных пазух со смещением отломков с образованием гемосинуса, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью. Рана, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кровоподтеки, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008.

При осмотре ******* экспертом установлены объективные неизгладимые изменения на лице в виде рубца в лобной области по средней линии с переходом в надбровную область, явившееся исходом заживления раны (заключение эксперта № *** э/49 Сз от 12.09.2024; заключение эксперта № *** э/367 Ж от 12.12.2024).

Подсудимая Шерстнюк Т.М. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично, об обстоятельства произошедшего показала, что 07.01.2024 примерно в 02 час. 00 мин. она со своей троюродной сестрой ******* приехала в бар «Нагло бар», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72, где танцевали, общались друг с другом, распивали напитки. Увидев свободный столик, они присели за него, чтобы расплатиться за напитки, через несколько минут к ним подошла *******, которая стала достаточно в грубой форме прогонять их с места. Она пояснила ей, что они присели на минутку, чтобы перевести деньги, однако та не успокаивалась. В это время к столику подошла *******. Тогда они с ******* стали выходить из-за стола. В это время она заметила, что её телефона на столе нет. ******* пояснила, что телефон она не брала. Она стала спрашивать у подошедших к ним девушек, где ее телефон. Они ответили, что не видели его. Она позвала охранника, в это время ******* достала из сумки телефон и бросила его на стол, со славами «Этот что ли?». Она стала выяснять, почему ее телефон оказался в сумке, между ними сначала завязался словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно выражались нецензурными словами, затем вцепились друг другу в волосы. Охранник, который стоял между ними, пытался их разнять, а ******* тянула ******* за руку. При этом охранник, удерживая ее за корпус, двигал ее в сторону выхода, в какой момент, поравнявшись с последним столом, она наткнулась ногой на стоящую в помещении бара тумбу. Пользуясь моментом, она увидела бутылку, стоящую за столиком рядом с ней, она схватила правой рукой вышеуказанную бутылку объемом 0,5 литра из-под пива марки «БАД», в стекле темного цвета. Удерживая бутылку за «тело», горлышком вверх, через охранника она собиралась выплеснуть содержимое бутылки в сторону *******, чтобы ее успокоить. В момент, когда она собиралась облить содержимым бутылки, бутылка выскользнула из ее руки и куда-то отлетела. Затем ее вывели из бара в холл, она не видела, что происходило в помещении бара, где она сделала сообщение в полицию, чтобы разобраться в случившемся. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей она не имела, все это получилось случайно.

В последующем свои показания уточнила, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме, действительно, бутылку она кинула в ******* умышленно и целенаправленно, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей, возместила ей компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Кроме признания по существу своей вины подсудимой ******* её вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Потерпевшая ******* суду показала, что 06.01.2024 примерно в 23 час. 30 мин. она со своей подругой ******* пришла в кафе «Нагло Бар», расположенный в г. Сызрани на ул. Ульяновская, 72, где они отдыхали, танцевали. Они расположились за столиком напротив стойки ди-джея. Через некоторое время они вышли на танцпол, потанцевав, они вернулись к столику. При этом она обратила внимание, что за их столиком сидели две ранее незнакомые им девушки, как сейчас ей известно, Шерстнюк Т. и ******* ******* попросила их освободить столик, но девушки отказались это делать, в результате чего между ******* и девушками произошел словесный конфликт. Она в это время отошла к бару за напитками, когда она вернулась, то увидела на полу лежащий телефон в черном чехле. Она подумала, что это ее телефон, в связи с чем подняла его с пола и положила на диванчик вместе с кошельком. В какой-то момент она услышала, как Шерстнюк стала кричать про телефон. Она поняла, что подняла не свой телефон, и вернула его Шерстнюк с вопросом, этот ли телефон она ищет, на что Шерстнюк Т.М. стала кричать, оскорблять ее, говорить, что ей на такой телефон никогда не заработать в грубой форме. Между ними началась потасовка, во время которой они держали друг друга за волосы, выражались нецензурной бранью. Их стал разнимать охранник, который встал между ней и Шерстнюк, пытаясь Т. увести в сторону выхода. А ее за руку тянула *******. В какой момент они расцепились, она резко дернулась вперед и в тот момент, когда Шерстнюк находилась от нее на расстоянии примерно чуть более 1 метра, она увидела, как Шерстнюк схватила со стола бутылку, и, удерживая ее за основание, кинула в нее, удар пришелся в лобную часть. Она ощутила резкую боль, потеряла сознание и упала. Когда ее привели в чувства, она уже сидела, ей ко лбу прикладывали лед, бумажные салфетки, которые были пропитаны кровью. Затем ей была вызвана скорая помощь и ее доставили в ЦГБ г. Сызрани, где ей поставили диагноз ЗЧМТ, на рану на лбу ей наложили швы и отпустили домой. На следующий день ее госпитализировали, так как она себя плохо чувствовала, кружилась голова, тошнило, в больнице она лежала десять дней. В результате действиями Шерстнюк ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома передней стенки обеих лобных пазух со смещением отломков с образованием гемосинуса; рана лобной области; кровоподтеки нижних век обоих глаз. Также она была осмотра врачом-экспертом, который определил, что имеющийся рубец в лобной области является неизгладимым. Также она консультировалась с косметологами, которые пояснили, что рубец можно попробовать сгладить только серьезными аппаратными процедурами, не за один раз, а сеансами, чтобы он стал менее заметным. По данному факту она переживает и считает, что ее лицо обезображено, она стесняется людей, чувствует себя непривлекательной, так как она не замужем, она не может познакомиться с мужчиной для создания семьи, потому что чувствует себя некрасивой и считает, что ее образ отталкивает от нее противоположный пол.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела потерпевшая ******* пояснила, что в настоящее время в связи с тем, что подсудимая Шерстнюк Т.М. принесла ей свои извинения, а также компенсировала в полном объеме моральный вред в размере 250 000 руб., который она считает достаточным для заглаживания причиненного ей преступлением вреда, поскольку на указанные денежные средства она проведет требуемые косметологические процедуры, заявила ходатайство о переквалификации действий Шерстнюк Т.М. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Из показаний свидетеля *******, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-132), следует, что он с октября 2023 года по август 2024 года работал охранником в ООО «ЧОО «Былина», осуществляя охрану порядка в заведениях г. Сызрань, в том числе в баре «Нагло-бар», расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72. 07.01.2024 между 02-00 час. и 03-00 час., когда он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном баре, он заметил, что между двумя девушками начался конфликт, который перерос в драку, а именно они схватили другу друга за волосы и тянули, пытаясь при этом нанести друг другу удары. Он стал их разнимать, при этом находясь между ними, он стал оттаскивать полную девушку в сторону выхода. В какой-то момент девушек удалось разнять, в это время полная девушка протянула руку к столику, мимо которого он ее оттаскивал, что-то взяла. Он находился спиной к худой девушке, удерживая полную, когда внезапно услышал звон разбившегося стекла. Он повернулся на звук и увидел, что у худой девушки на лице кровь, пострадавшая лежала на полу. Сразу же подбежали посетители, персонал, стали оказывать ей помощь. Сам момент удара он не видел, потому что он старался разнять девушек. После этого полную девушку вывели из бара, вызвали скорую помощь и полицию;

Свидетель ******* в судебном заседании показал, что он занимает должность администратора в баре «Нагло-бар», расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72. 07.01.2024 примерно в 02 час. 30 мин., когда он находился на своем рабочем месте, сотрудник бара сообщил ему о том, что в зале рядом с танцполом происходит какой-то конфликт между девушками. Когда он вышел из своего кабинета, то увидел, что в конце зала происходит какая-то потасовка с участием девушек, как теперь ему известно Шерстнюк Т.М. и *******, которых разнимал охранник. Затем внезапно ******* осела вниз, у нее была голова в крови, а именно из раны на лбу текла кровь. Со слов потерпевшей и посетителей удар ******* получила бутылкой. На полу имелись осколки от бутылки, которые уборщица собрала и выкинула. Он вызвал скорую помощь и полицию, оказал первую помощь ******* Помещение зала оборудовано системой видеонаблюдения, видеозапись он выдавал сотрудникам полиции;

Свидетель ******* в судебном заседании показала, что 06.01.2024 примерно 23 час. 30 мин., она вместе со своей знакомой ******* пришли в баре «Нагло-бар», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72, где они заняли столик напротив стойки ди-джея. Через некоторое время они вышли на танцпол, потанцевав, она решила вернуться к своему столику, где увидела, что за ним сидят две незнакомые девушки, как сейчас ей известно, Шерстнюк Т.М. и её подруга. Она попросила их освободить столик, на что Шерстнюк отказалась. ******* в это время отошла к бару за напитками. Она еще раз попросила освободить столик, Шерстнюк Т.М. начала вставать с диванчика, и она увидела, как она задела лежащий на столике телефон и тот упал на пол. В это время к столику подошла *******, подняла телефон и положила на диванчик, вместе со своим кошельком. В это время Шерстнюк стала искать телефон, начала звать охранника. Она спросила у Ани, где телефон, который она подняла. После чего ******* взяла телефон с сидения и отдала его девушкам. Шерстнюк Т.М. начала в претензионной форме высказываться в сторону ******* на тему кражи телефона. Между ними завязался конфликт, переросший в драку. Она в этот момент находилась рядом с *******, оттаскивала её в свою сторону за руку. При этом Шерстнюк она не трогала. Охранник пытался оттащить Шерстнюк Т.М. в противоположную сторону от *******, к выходу. В какой-то момент у них получилось разнять девушек. В это время ******* двинулась вперед, она двинулась вместе с ней, как только они приблизились на расстояние примерно 1 метра к охраннику, уводившему Шерстнюк из помещения на выход, она находилась лицом к *******, то есть к охраннику с Шерстнюк она стояла полубоком. В это время она почувствовала, как мимо нее что-то пролетело и ее облило. Она посмотрела на *******, та осела на пол и держалась за голову руками. Сам момент броска она не видела, т.к. не смотрела в сторону Шерстнюк. ******* посадили на ближайший диванчик, у нее не переставая текла кровь из раны на лбу, ей вызвали скорую помощь. В настоящий момент у ******* на лбу между бровями имеется шрам, который видно даже через косметику;

Из показаний свидетеля *******, данных в судебном заседании, следует, что 07.01.2024 примерно 00 час. он находился в помещении бара «Нагло-бар», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72 в качестве посетителя, в котором также находились его бывшая девушка ******* со своей подругой ******* Он видел их и на танцполе, и у столика в помещении бара. К ним он не подходил. Примерно в 02 час. 20 мин. или чуть позже, он увидел, как у столика, за которым сидели ******* и *******, сидят другие девушки, как теперь ему известно, подсудимая Шерстнюк Т. и ее подруга. Через некоторое время к ним подошла *******, он обратил внимание, что между ними начался разговор на повышенных тонах. В это время к ним подошла ******* с напитками. Он видела, как она, проходя мимо, с пола подняла телефон, который положила на сиденье. После этого начал стремительно развиваться словесный конфликт между девушками, который перерос в драку между Шерстнюк и *******. Они схватили друг друга за волосы, при этом охранник двигал Шерстнюк в сторону выхода из бара, а ******* держала и тянула ******* за руку на себя, пытаясь их расцепить. В какой-то момент девушек разняли, охранник стал уводить Шерстнюк из помещения, но когда они поравнялись с последними столами перед выходом, он увидел, в руках у Шерстнюк бутылку объемом 0,5 л., которую та метнула в сторону *******, которая в этот момент находилась на расстоянии не менее 1,5 метров от нее. Он увидел, как ******* согнулась, закрыв лицо руками, подошел к ней, увидел на ее лице кровь, пошел к другому охраннику, чтобы сообщить о случившемся и вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля *******, оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 196-199), следует, что 06.01.2024 примерно 23 час. 15 мин. она со своей троюродной сестрой Шерстнюк Т.М. приехала в бар «Нагло-бар», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72, где они столик не занимали, просто находились у бара, выпивали спиртные напитки, а именно пиво, потом танцевали. Примерно в 02 час. 25 мин. 07.01.2024, когда они потанцевали на танцполе, они присели за первый попавшийся им свободный столик. Через некоторое время к ним подошла девушка по имени *******, которую она знает, так как раньше работала с ней в одном магазине, которая попросила освободить столик. Поскольку им требовалось оплатить напитки, Шерстнюк ей ответила, что она сейчас переведет деньги и они уйдут. ******* отошла, но спустя минуты 2-3 она снова к ним подошла. В это время они все еще пытались оплатить напитки бара с телефона. ******* вновь в грубой форме попросила освободить столик. В это время к столику подошла ******* Шерстнюк Т.М. в этот момент обнаружила пропажу своего телефона, она стала спрашивать, где ее телефон и позвала охранников. Спустя несколько секунд она увидела, как телефон швырнула на стол *******, спросив, этот ли телефон они ищут. На что Шерстнюк Т.М. в нецензурной форме стала предъявлять претензии *******, а та также в нецензурной форме ей отвечала. В это время между ******* и Шерстнюк стоял охранник. Затем девушки вцепились друг другу в волосы. Охранник пытался их расцепить, уводя Шерстнюк в сторону выхода из заведения, в то время как ******* тянула ******* на себя, хватаясь за ее левую руку. Она находилась около столика, наблюдала за происходящим, постепенно двигаясь за Шерстнюк и охранником к выходу. На какое-то мгновение девушке удалось разнять и в тот момент она увидела, как Шерстнюк своей правой рукой взяла бутылку объемом 0,5 л в темном стекле с поверхности тумбы, держа бутылку за «тело», быстро занесла справа наверх и вперед. Она видела, как из бутылки выплеснулось куда-то в сторону ее содержимое. Она не видела сам момент того, как бутылка вылетела или была брошена и попала в *******. Расстояние между ******* и Шерстнюк было меньше 1 метра. Охранник, удерживая Шерстнюк, вывел ее из помещения. Она также вышла следом.

Кроме того, вина Шерстнюк Т.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону, от 07.01.2024, согласно которому в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» 07.01.2024 в 02 час. 47 мин. от администратора поступило сообщение о том, что по адресу ул. Ульяновская, 72 в кафе «Наглобар» девушке разбили голову, сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 212 (том 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону, от 07.01.2024, согласно которому в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» 07.01.2024 в 03 час. 42 мин. от медсестры о том, что в ЦГБ из кафе «Наглобар» по адресу ул. Ульяновская, 72 поступила *******, которой выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, в связи с тем, что ударил известный бутылкой по голове. Назначено амбулаторное лечение, сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 214 (том 1 л.д. 4);

- заявлением ******* от 07.01.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 07.01.2024 в 03:00 час., находясь в кафе «Наглобар» в ходе конфликта путем броска в ее сторону стеклянной бутылки нанесло ей телесные повреждения в область лобной части лица, в связи с чем она испытала острую физическую боль (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрено помещение кафе «Наглобар», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 72. В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения из кафе «Наглобар» (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрен кабинет № *** ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Комарова, д. 1. В ходе осмотра изъяты медицинская карта № ***п/52 от 10.01.2024, 2 рентгеновских снимка (том 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № *** э/207 Ж от 27.05.2024, согласно которому у ******* установлены повреждения: рана лобной области (без указания точной локализации); кровоподтеки нижних век обоих глаз. Рана, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008. Решение вопроса о изгладимости или не изгладимости рубца (образование его после заживления раны лобной области) возможно, после осмотра потерпевшей не ранее чем через 3-5 месяцев (после полного формирования рубца) от момента причинения повреждения. Для подтверждения «вдавленного перелома передней стенки обеих лобных пазух, посттравматический гемосинус» необходимо предоставить компьютерную томографию головного мозга от 07.01.2024 (том 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрен кабинет юрисконсульта ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Комарова, д. 1. В ходе осмотра изъят DVD-диск с компьютерной томографией на имя ******* (том 1 л.д. 68-69);

- заключением эксперта № *** э/49 Сз от 12.09.2024, согласно которому, в ходе осмотра у ******* установлено в лобной области по средней линии с переходом в надбровную область линейно-извилистый рубец в форме дуги, открытой вниз, диной у основания 2,0 см, высотой 0,6 см. Рубец втянутый, плотный на ощупь, умеренно подвижный, красно-синюшной окраски, при надавливании бледнеет, края его неровные, концы плохо различимые. Ширина рубца неравномерная, от 0,2 до 0,4 см. Учитывая размеры, форму и состояние рубца, явившегося исходом заживления раны в лобной области по средней линии с переходом в надбровную область, следует полагать, что он является неизгладимым (том 1 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № *** э/367 Ж от 12.12.2024 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ******* установлены повреждения: закрытый вдавленный перелом передней стенки обеих лобных пазух со смещением отломков с образованием гемосинуса, что подтверждается сканами мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга № *** от 07.01.2024; рана лобной области (без указания точной локализации); кровоподтеки нижних век обоих глаз.

Перелом образовался от ударного воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, что подтверждается самим характером повреждения. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, что подтверждается самим характером повреждений.

Достоверно установить давность образования перелома передней стенки обеих лобных пазух по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области повреждения (ссадина, кровоподтек и т.д., и состояние их поверхности), однако, учитывая наличие отечности и отсутствие признаков консолидации на сканах мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга № *** от 07.01.2024, дает основание полагать, что данное повреждение образовались в период не более 10 суток до момента проведения МСКТ головного мозга, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении. Рана, с учетом осмотра врача-нейрохирурга 07.01.2024 в 03:31 час (рана с признаками кровотечения) и проведения первичной хирургической обработки в травматологическом пункте 07.01.2024 в травматологическом отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» образовалась в наиболее вероятный период не превышающий 12 часов до момента осмотра и первичной хирургической обработки. Цвет кровоподтеков (с желтым оттенком) на момент осмотра первичного осмотра в отделении 10.01.2024 12:30 час., соответствует сроку образования аналогичных повреждений в срок от 3-х до 8-ми суток назад от момента осмотра.

Закрытый вдавленный перелом передней стенки обеих лобных пазух со смещением отломков с образованием гемосинуса, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью.

Рана, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Кровоподтеки, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий, с учетом образования нескольких повреждений от одного воздействия, было: в область головы - не менее одного.

При этом ответ на вопрос № *** «Являются ли телесные повреждения – рубец, образованный вследствие заживления раны в лобной области, изгладимым?» изложен в представленной заверенной копии заключения эксперта № ***э/49Сз на имя ******* (том 1 л.д. 166-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием подозреваемой Шерстнюк Т.М. и её защитника – адвоката Авясова М.А. осмотрен СD-диск, изъятый согласно протоколу выемки от 06.11.2024 (том 1 л.д. 152-155) у потерпевшей *******, с видеофайлами в общем количестве 4 штуки. Вышеуказанный СD-диск постановлением от 09.12.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 179-187, 188);

Изложенная в протоколе информация, подтверждается видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия, а также совпадает с видеофайлами, предоставленными из кафе «Наглобар» за 07.01.2024 по запросу суда.

При этом, при просмотре второго видеофайла «ch04_20240107023744» установлено, что он содержит видео продолжительностью 04 мин. 58 сек, на котором подсудимая Шерстнюк Т.М. и потерпевшая ******* опознали себя в момент произошедшего между ними 07.01.2024 в помещении кафе «Наглобар» конфликта. После того, как девушек разняли, в промежуток с 09 по 11 сек. видео потерпевшая ******* начинает движение в сторону ушедших с обзора камеры охранника и подсудимой Шерстнюк Т.М., в этом время в нижнем левом углу просматривается движение предмета, по внешнему виду схожему с бутылкой, который с ускорением и целенаправленно летит в голову потерпевшей *******, которая на 12 сек. видео закрывает область лица руками, при этом резко отворачиваясь влево и наклоняясь корпусом вперед, после чего осаживается на пол, где ей начинают оказывать помощь.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Шерстнюк Т.М. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании защитник – адвокат Авясов М.А. с учётом позиции подсудимой Шерстнюк Т.М. просил переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку факт обезображивания лица потерпевшей ******* в судебном заседании своего подтверждения не нашел, о чем также заявлено потерпевшей *******

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт «а» пункта 4 Правил).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н) (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Пункт 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к вышеуказанным Медицинским критериям определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

При этом согласно пункту 62 вышеуказанной Таблицы к косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над её поверхностью, стягивающие ткани.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Таким образом, по смыслу закона факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, и является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Поскольку указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

При этом неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так, в результате проведенного в ходе судебного разбирательства судом сравнительного анализа внешнего вида потерпевшей *******, до событий, которые имели место 07.01.2024, и после указанных событий, исследования фотографий потерпевшей, которые были изготовлены до вышеуказанных событий, и после них, а также произведения визуального осмотра потерпевшей *******, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие факта неизгладимости повреждения в области лица, а именно на лбу потерпевшей *******, причиненного ей вследствие действий подсудимой, факт обезображивания лица потерпевшей ******* отсутствует.

При этом судом приняты во внимание общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица, а также учтены все обстоятельства уголовного дела. Лицо потерпевшей ******* в результате действий Шерстнюк Т.М. не приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, и не вызывает отторжение и неприязнь.

Кроме того, судом принято во внимание мнение самой потерпевшей *******, которая в судебном заседании пояснила о том, что с учетом прошедшего времени и предпринятых подсудимых мер к заглаживанию причиненного ей вреда путем денежной компенсации наличие данного рубца не влияет на её нормальную жизнедеятельность.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым действия Шерстнюк Т.М. квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой Шерстнюк Т.М. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей *******, а также свидетелей *******, *******, *******, *******, относительно обстоятельств совершения Шерстнюк Т.М. преступления, которые подтвердила и сама подсудимая, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить её, со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений.

Давая оценку показаниям Шерстнюк Т.М. суд полагает необходимым принять за основу обвинения её показания, данные в ходе судебного разбирательства, в которых она признала свою вину и не отрицала факта умышленного нанесения бутылкой телесного повреждения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей *******, и подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, поскольку данные показания согласуются с иными, приведенными выше доказательствами в их совокупности. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Ранее данные показаниям Шерстнюк Т.М. в части того, что она действовала неумышленно, судом не принимаются во внимание, и расцениваются как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются способом, характером и механизмом нанесения телесного повреждения, его локализацией, а также совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, а также свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, и представленным видеоматериалом, которые подтверждают факт целенаправленного броска с близкого расстояния стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей *******

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой и потерпевшей, а также свидетелей, влияющими на юридическую оценку действий подсудимой Шерстнюк Т.М., не имеется. Показания вышеуказанных лиц, взятые судом за основу обвинения, дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Таким образом, судом установлено, что Шерстнюк Т.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникших личных неприязненных отношений к *******, вызванных ранее произошедшим конфликтом, 07.01.2024 примерно в 02 час. 37 мин., находясь в помещении бара «Нагло бар», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. № 72, действуя умышленно, взяв в руку стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, и используя ее в качестве оружия совершила направленный бросок в область головы *******, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде раны лобной области, повлекшей за собой легкий вред здоровью *******, а также в виде закрытого вдавленного перелома передней стенки обеих лобных пазух со смещением отломков с образованием гемосинуса, повлекшего за собой средний вред здоровью *******, при этом поведение Шерстнюк Т.М. в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, и она осознавала противоправный характер своих действий.

Вместе с тем в суде потерпевшая ******* заявила о том, что она не желает привлечения подсудимой Шерстнюк Т.М. к уголовной ответственности за причинение ей среднего вреда здоровью, поскольку примирилась с последней, причиненный вред ей был заглажен путем принесения извинений и материальной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., о чем ею предоставлена расписка, предпринятые подсудимой меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточны, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в данной части на основании требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимая Шерстнюк Т.М. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник – адвокат Авясов М.А. поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело в отношении Шерстнюк Т.М. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимой имеется состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей *******, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой Шерстнюк Т.М, суд соглашается с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, и считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку Шерстнюк Т.М. не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила в полном объеме, причиненный преступлением вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, документы и предметы, являющиеся доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности Шерстнюк Т.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Шерстнюк Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № ***п/52 стационарного больного *******, медицинскую карту пациента № *** на имя *******, медицинскую карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ***, хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», - оставить по месту хранения, то есть в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»

- два DVD-диска с видеозаписями с камер наблюдения из помещения «Нагло-бар», диск с компьютерной томографией головного мозга № *** от 07.01.2024, копии медицинских карт № ***п/52 и № *** (№ ***) на имя *******, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья: Заварихина Я.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3606/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

установил:

ООО «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями:

- о признании незаконным бездействие ответственных лиц ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5431/2022 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании денежных средств с должника Шерстнюк Т.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

- об обязании старшего судебного пристава ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области возбудить на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании денежных средств с должника Шерстнюк Т.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Срочноденьги» по доверенности Колесова Е.Ю. не явилась, представила заявление о прекращении пр...

...оизводства по делу. Последствия прекращения производства разъяснены и понятны.

В судебное заседание административный ответчик - начальник ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуева С.Е. не явилась, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого судебный приказ № *** от <дата> на исполнение в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района не поступал, адрес должника подведомствен ОСП № 2 г. Сызрани, соответственно ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание административный ответчик - представитель ГУФССП России по Самарской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Шерстнюк Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от заявленных требований и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № 2а-3606/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Зинина А.Ю.