Шерстюк Светлана Александровна

Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 194345,59 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5086,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица *** ОГРН .... Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 849 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115152,97 руб. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 194345,59 руб., из них: просроченная задолженность 194345,59 руб., иные комиссии 1967,66 руб., просроченная ссудная задолженность 1476...

...69,93 руб., неустойка на остаток основного долга 8513,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2241,92 руб., штраф за просроченный платеж 16243,86 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчиком ФИО3 обязательства надлежаще не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов не осуществлялись.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно предоставленным расчетам по состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 194345,59 руб., из них: просроченная задолженность 194345,59 руб., иные комиссии 1967,66 руб., просроченная ссудная задолженность 147669,93 руб., неустойка на остаток основного долга 8513,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2241,92 руб., штраф за просроченный платеж 16243,86 руб.

Определением мирового судьи от *** по заявлению ответчика отменен судебный приказ ...сп-2857/2021 от *** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, принимается судом. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, утверждения об оплате кредитных обязательств ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика взыскивается госпошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере 5086,91 руб., согласно платежного поручения ... от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ... ... ОУФМС в <адрес> от ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 194345,59 руб. в том числе: просроченная задолженность 194345,59 руб., иные комиссии 1967,66 руб., просроченная ссудная задолженность 147669,93 руб., неустойка на остаток основного долга 8513,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2241,92 руб., штраф за просроченный платеж 16243,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,91 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья: И.П. Николаева

04RS00...-77

Дело № 2-4274/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006457-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шерстюк С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Шерстюк С.А. 24.04.2019 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Шерстюк С.А. был выдан кредит в сумме 119 900 руб. на срок 36 мес., под 19,9 % годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором Шерстюк С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.10.2022 составляет в сумме 109 687,34 руб., в том числе – просроченные проценты – 35 790,87 руб., пророченный основной долг – 73 896,47 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 24.04.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25.03.2021 по 03.10.2022 (включительно) в размере 109 687,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393,75 ...

...руб.

Представитель истца по доверенности Никулайчева П.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Шерстюк С.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с письменного согласия представителя истца, полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.04.2019 ПАО «Сбербанк России» и Шерстюк С.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 119 900 руб. на срок 36 мес., под 19,9 % годовых, а ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами производить платежи по кредиту. Средства в размере 119 900 руб. были получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2021 по 03.10.2022 (включительно) составляет 109 687,34 руб., в том числе – просроченные проценты – 35 790,87 руб., пророченный основной долг – 73 896,47 руб.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленный истцом расчет.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ... от 24.04.2019, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о расторжении кредитного договора ... от 24.04.2019 и досрочном взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору ... от 24.04.2019 в размере 109 687,34 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9 393,75 руб., которые подтверждены платежными поручениями ..., ... (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 24.04.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шерстюк С.А..

Взыскать с Шерстюк С.А. (паспорт ... в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 24.04.2019 за период с 25.03.2021 по 03.10.2022 (включительно) в размере 109 687,34 руб., в том числе – просроченные проценты – 35 790,87 руб., пророченный основной долг – 73 896,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.

Судья С.С. Калмыкова

Дело № 2-1547/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г., с участием ответчика Шерстюк С.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шерстюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Шерстюк С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 194345,59 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5086,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН .... Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.01.2020, на 18.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 849 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022, на 18.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115152,97 руб. По состоянию на 18.09.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 194345,59 руб., из них: просроченная задолженно...

...сть 194345,59 руб., иные комиссии 1967,66 руб., просроченная ссудная задолженность 147669,93 руб., неустойка на остаток основного долга 8513,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2241,92 руб., штраф за просроченный платеж 16243,86 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 17.01.2023 заочное решение от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Шерстюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шерстюк С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с суммой долга, просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 13.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб. под 0% годовых, сроком на 10 лет (120 месяцев). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита равна 0 (ноль) процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пни) или порядок их определения согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита(п.12).

Ответчиком Шерстюк Ю.С. обязательства надлежаще не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов не осуществлялись.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Пунктом 6 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «карта «Халва» размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита(части кредита) -20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Согласно предоставленным расчетам по состоянию на 18.09.2022 года общая просроченная задолженность ответчика перед Банком составляет 194345,59 руб., из них: иные комиссии 19676,66 руб., просроченная ссудная задолженность 147669,93 руб., неустойка на остаток основного долга 8513,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2241,92 руб., штраф за просроченный платеж 16243,86 руб.

Суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности истца необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика составляет 36855 руб., поскольку расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства и тарифам, тогда как представленный ответчиком контррасчет сделан без учета ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 13.08.2018 Банк направлял ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, однако, требование Банка заемщиком не выполнены. Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, личность ответчика, ее возраст, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору с 8513,22 руб. до 1000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 2241,92 руб. до 500 руб., штрафа за просроченный платеж с 16243,86 руб. до 3000 руб. По мнению суда, именно указанные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика взыскивается госпошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере 5086,91 руб., согласно платежного поручения №663 от 23.09.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстюк С.А., *** года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 13.08.2018 г. в сумме 171846,59 руб. в том числе: иные комиссии 19676,66 руб., просроченная ссудная задолженность 147669,93 руб., неустойка на остаток основного долга 1000 руб., неустойка на просроченную ссуду 500руб., штраф за просроченный платеж 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,91 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 г.

Судья: И.П. Николаева

04RS0007-01-2022-006252-77

№ 2-1477/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000260-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Шерстюк С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 454 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины 7 747 руб., на услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1 143,12 руб., расходы, связанные с запросами в МФЦ, в размере 1 040 руб..

Требования мотивированы тем, что ***. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло возгорание (пожар), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно, повреждена кровля жилого дома, наружная стена дома, на чердаке оплавились кабели, в помещениях на потолке и стенах имеются пятна и разводы от воды, отслоились обои. Согласно экспертному заключению ООО «Стройка» причиненный ущерб составил 454 727 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб по оценке ООО «Стройка», компенсацию морального вреда и судебные расходы пропорционально долям ответчиков в праве ...

...собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Шерстюк С.А. и ее представитель Костромина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с размером ущерба по выводам судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы либо взыскать ущерб по оценке ООО «Стройка».

Ответчики Белова М.П., ее представитель по устному заявлению Путилова Е.С., Белов П.Н., представитель ответчика Тонких В.Н. по доверенности Галайчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части предъявленного размера ущерба, также просили снизить судебные расходы на услуги представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 46,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (ФИО4 – в доле ?, ФИО2 и ФИО3 – по ? доли). Также, на момент пожара, являлись собственниками земельного участка с кадастровым ... в таких же долях.

Судом установлено, что *** в <данные изъяты> час. по адресам: <адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем были повреждены крыша жилого <адрес>, были залиты внутренние помещения квартиры истца.

Согласно Техническому заключению ... от ***. начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8 очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения бани, расположенной на участке № ? <адрес>, в южном углу бани на юго-восточной стене на высоте 1 метра от уровня пола в месте расположения фрагмента медного многожильного провода, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении бани на участке ? <адрес>.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ... от *** очаг произошедшего пожара находится во внутренней части бани, справа от входного проема, расположенной на участке ? <адрес>, равновероятными причинами данного пожара с технической точки зрения могли явиться: воздействие источника зажигания малой мощности; тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети.

Таким образом, возгорание имело место в бане, расположенной на земельном участке у ответчиков.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они никакого участия не принимали в строительстве бани, которую построила на участке их мать ФИО4, что по адресу <адрес>, они фактически не проживают, отклоняются судом, как необоснованные.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования к истцам, как собственникам имущества (бани), в котором начался пожар, и собственникам земельного участка с кадастровым ..., не обеспечившим соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации расположенного на земельном участке строения бани, суд находит обоснованными.

Предметом спора по существу являлся размер причиненного истцу материального ущерба. Так, истец в обоснование предъявленного размера ущерба ссылался на экспертное заключение ООО «Стройка» ... от ***., выполненное экспертом Окиновым С.В., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для ремонта жилого помещения истца, составляет 454 727 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Регион-Эксперт», на разрешение которой судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, от последствий пожара и мероприятий по его тушению.

В соответствии с Заключением экспертов ООО «Регион-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 323 923 руб., из которой стоимость работ по крыше составила 268 381 руб., стоимость ремонтных работ по жилым помещениям составила 54 564,13 руб. (стоимость работ – 30 701,53 руб., стоимость материалов – 23 862,6 руб., вывоз мусора – 500 руб., непредвиденные расходы – 477,25 руб.).

Сторона истца, не согласившись с определенным ООО «Регион-Эксперт» размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, ссылаясь на неясность, неполноту, недостоверность выводов судебной экспертизы.

Так, возражая против выводов судебной экспертизы, сторона истца указала, что эксперты Солодухина О.Н., Ткаченко Е.А. не имеют высшего или среднего образования в области строительства, соответственно, не имели права проводить экспертизу, замеры на крыше дома непосредственно самим экспертом Солодухиной О.Н. не производились, в заключении экспертизы не указана дата, отсутствует информация о проведенных исследованиях с указанием методов исследований, отсутствует полное описание процедуры исследований, площадь потолка и площадь пола в помещении ... не совпадают, не взята стоимость шлака, который намок, невозможно проверить достоверность расценок, указанных в заключении, подвергают сомнению поверку лазерного дальномера.

Вопреки доводам стороны истца, суд находит обоснованными выводы судебной экспертизы, проведенной по Определению суда ООО «Регион-Эксперт», и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы, указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Доводы о том, что эксперты Солодухина О.Н., Ткаченко Е.А., не имея высшего или среднего образования в области строительства, не имели права проводить экспертизу по вопросу определения причиненного ущерба, суд находит необоснованными.

Ссылку истца на ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд отклоняет, поскольку ООО «Регион-Эксперт» не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям.

Согласно ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт Солодухина О.Н. имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» - диплом ВСГУТУ о присуждении квалификации товароведа-эксперта от *** диплом МФПА о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости недвижимости» от ***., имеет сертификат соответствия ... по специализации 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», также имеет сертификат соответствия ... специализации 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации от ***. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», состоит в реестре членов «СУДЭКС».

Эксперт Ткаченко Е.А. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» - диплом ИГТУ от *** также диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» от ***

Эксперт Елизова Т.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - диплом ВСТИ от ***., удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» от 2022г., а также профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве» от 2022г..

Таким образом, все эксперты ООО «Регион-Эксперт» имеют высшее образование, с профессиональной подготовкой по специализации по предмету поставленного судом вопроса.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что замеры на крыше производились помощником эксперта Цикало А.Ю., поскольку в данном случае экспертом были взяты в расчет такие же замеры крыши, как и экспертом ООО «Стройка», исходя из площади 75 кв.м.. Согласно локальному сметному расчету, составленному Елизовой Т.В., стоимость ремонта крыши составила 268 381 руб..

Также доводы истца о несогласии с размером расходов на вывоз мусора в размере 500 руб. суд находит необоснованными, поскольку вывоз строительного мусора при ремонте крыши уже включен в локальный сметный расчет.

Доводы истца о разнице между площадью потолка и пола в помещении ... (стр. 9,10 Заключения) необоснованны, поскольку экспертом исключена площадь пола под печью. Допущенная экспертом арифметическая ошибка на стр.17 Заключения экспертов при определении площади поверхности стен (указано неверно 24,82 кв.м., должно быть 34,9 кв.м.) не повлияла на результат экспертизы, поскольку пострадала только 1 стена площадью 8,55 кв.м., не оклеенная обоями.

Доводы представителя истца на то, что цены на оштукатуривание потолков 600 руб., а не 400 руб., как указано в приложении «среднерыночные расценки на ремонтно-строительные работы», суд находит необоснованными, поскольку в перечне восстановительных работ по внутренним помещениям истца, такие работы, как оштукатуривание, отсутствуют, включена лишь заделка штукатуркой стены в месте прокладки электропроводки 0,6 кв.м., которая также не повлияла на результат экспертизы, учитывая заложенные экспертом непредвиденные расходы.

Необходимости в замене шлака эксперт не усмотрел, поскольку он имеет повышенную влагостойкость, на момент проведения судебной экспертизы он высох. Также эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что шифер не был поврежден, что видно из фото, она включила работы по демонтажу и монтажу шифера, поскольку при замене крыши, учитывая, что дом старый, он будет ломаться, рушиться.

Также эксперт пояснила, почему ею применено 2 метода расчета, по ремонтно-строительным работам внутренних помещений были применены среднерыночные расценки организаций, занимающихся ремонтно-строительными работами по <адрес>, по крыше же был применен расчет по локальной смете, поскольку расценок рыночной стоимости по ремонту крыши по конструкциям нигде нет.

Заключение судебной экспертизы содержит всю необходимую информацию о проведенных исследованиях с указанием методов исследований, отсутствие даты в нем не является существенным недостатком, указана дата осмотра, на котором обе стороны присутствовали, сертификат калибровки и сведения о поверке приложены к заключению.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной по Определению суда ООО «Регион-Эксперт», поскольку находит ее более полной, объективной и достоверной. Учитывая реальный объем причиненного пожаром и мероприятиями по его тушению вреда имуществу истца, высыхание, суд находит указанный в заключении ООО «Регион-Эксперт» размер имущественного вреда разумным, соразмерным последствиям причиненного вреда и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты являются лицами, имеющим специальные познания, имеют соответствующие сертификаты, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является более объективным, основанным на более полном объеме исследуемых материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд считает, что субъективное несогласие с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, истец фактически не согласна с итоговым выводом судебной экспертизы, по которой размер ущерба определен в меньшем размере, чем ООО «Стройка».

Между тем экспертное заключение ООО «Стройка» суд не может принять во внимание в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку, как указано в нем, оно содержит лишь профессиональное мнение эксперта, эксперт ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр проводился им в отсутствие заинтересованной стороны, кроме того, размер определенного им ущерба суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим объему причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 323 923 руб..

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., поскольку они также относятся к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Сумму причиненного истцу ущерба (убытков) в общей сумме 333 923 руб. (323 923 + 10 000) суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размерам их долей в праве собственности на земельный участок: 166 961,5 руб. – с ФИО4 (собственник ? доли в праве собственности на земельный участок), по 83 480,75 руб. – с ФИО3, ФИО2 (собственники ? доли в праве собственности на земельный участок).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в случаях, установленных законом. Суд исходит из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, обстоятельства рассматриваемого спора, объем услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает снизить их до 25 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, также пропорционально долям в праве собственности, в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 7 747 руб., расходы, связанные с запросами в МФЦ, в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 1 143,12 руб., которые подтверждаются материалами дела. Соответственно, подлежат взысканию судебные расходы с ФИО4 17 465,06 руб., с ФИО3, ФИО2 по 8 732,53 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 8106 140043) убытки в размере 166 961,5 руб., судебные расходы в размере 17 465,06 руб., всего 184 426,56 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 8106 140043) убытки в размере 83 480,75 руб., судебные расходы в размере 8 732,53 руб., всего 92 213,28 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 8106 140043) убытки в размере 83 480,75 руб., судебные расходы в размере 8 732,53 руб., всего 92 213,28 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2023г.

Судья Урбашкиева Э.К.