Шервуд Наталья Викторовна

Судья: Зиновьева К.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-7835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Норкин М.С.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21 апреля 2015 года

по иску Шервуд Н.В. к Норкин М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шервуд Н.В. обратилась в суд к Норкин М.С., ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 16.04.2014 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Suzuki Swift, гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля Шервуд Н.В., и ВАЗ 21144, гос. рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Норкин М.С.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Норкин М.С. Правил дорожного движения РФ.

При столкновении автомобиль Шервуд Н.В. получил повреждения, в результате чего ей причинен материальный ...

...ущерб.

Автогражданская ответственность Норкин М.С. застрахована в ООО «СК «СДС» в порядке ОСАГО.

ООО «СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем, 11.06.2014г. произвело страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Для оценки рыночной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Контекст» с целью установить реальный размер ущерба.

В соответствии с оценкой ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Swift, гос. рег. знак № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, рассчитанная на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания недоплатила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Считает, что остальные убытки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, должен оплатить виновник ДТП - Норкин М.С.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Норкин М.С. в ее пользу ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков стоимость оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Шервуд Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Норкин М.С. в пользу Шервуд Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Шервуд Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Норкин М.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Норкин М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шервуд Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Норкин М.С. просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, указывая, что судом взыскана в пользу истца необоснованно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя без учета положений ст. 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены всего лишь на 35%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы: Шервуд Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Сибирский дом страхования» - 15.07.2015 года в г.Кемерово, и 24.07.2015 года в г.Новокузнецке, уведомление об извещении Норкин М.С. о рассмотрении апелляционной жалобы возвратилось по истечении срока хранения. В силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Suzuki Swift, гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля Шервуд Н.В. и ВАЗ 21144, гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля Норкин М.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Норкин М.С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Шервуд Н.В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Норкин М.С. застрахована в ООО «СК «СДС». ООО «СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем, 11.06.2014г. произвело страховое возмещение Шервуд Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Контекст» с целью установить размер ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной оценщиками Д., С., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Suzuki Swift, гос. рег. знак № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, подобного рассматриваемому, ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно представленному стороной ответчика Норкин М.С. отчету об оценке, составленному специалистом ООО МЭКК «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Swift, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филюшиным A.M., рыночная стоимость, исходя из средних сложившихся цен в <адрес> и <адрес> восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Swift, гос. рег. знак №, от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «СК «СДС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку лимит ответственности ООО «СК «СДС» перед потерпевшей Шервуд Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Шервуд Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с Норкин М.С. - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки законности решения суда в указанной части.

Ответчиком Норкин М.С. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только в части взыскания с него в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, истец Шервуд Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представительство в суде - <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены документально (л.д.211).

Поскольку решение состоялось в пользу истца Шервуд Н.В., суд пришел к верному выводу о том, что ее расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Взыскивая с Норкин М.С. в пользу Шервуд Н.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде и подготовку процессуальных документов. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний (5), сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно признал разумными судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги, и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

Довод жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает апеллянт.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкин М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.

при секретаре Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Омега» Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по иску Шервуд Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шервуд Н.В. обратилась с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков, в сумме 198274 руб., неустойку в размере 9913,70 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., штраф, расходы на оплату телеграмм в размере 414,60 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом в части взыскания неустойки были уточнены: просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения в сумме 146722,76 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега» и нею заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: кварт...

...ира, состоящая из двух комнат, общей площадью 57,1 кв.м., расположена на 15 этаже 18-ти этажного жилого дома.

В установленный законом срок, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры были обнаружены недостатки.

В целях установления недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «Стройнадзор». О проведении экспертизы ООО «Омега» уведомлена надлежащим образом путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ., которая вручена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно заключению ООО «Стройнадзор», в квартире обнаружены следующие недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 11мм; отклонение поверхности потолка от горизонтали (г) до 31 мм; отклонение поверхности пола от плоскости (п) до 8 мм от горизонтали (г) до 31 мм; оконный блок ПВХ, размер глухой створки 720* 1380мм; следы продувания (промерзания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ. Температура в угловом соединении профиля ПВХ-1С; не полностью пропенен и не оштукатурен наружный шов; гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; контур заземления не закреплен болтовым соединением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, составляет 198274 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Шервуд Натальи Викторовны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 198274 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 135137 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 414,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5902 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омега» Мамонтова Н.Н. решение просит отменить, указывая, что судом не было принято во внимание, что продавец не несет ответственности за скрытые недостатки, и надлежащим ответчиком будет являться застройщик. Наличие видимых недостатков установлено не было, истец при приемке квартиры на них не указывал.

Относительно апелляционной жалобы представителем Шервуд Н.В. Амельчевой Е.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Омега» Мамонтову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шервуд Н.В. и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2198350 руб.

Данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена ООО «Омега» у ЗАО Строительная компания» «Южкузбасстрой», которое являлось застройщиком дома по <адрес>.Согласно заключению ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. 3 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона, а также имеются невидимые дефекты, не оговоренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, составляет, согласно прилагаемому сметному расчету 198274 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, продавцом которого является ООО "Омега".

Данный вывод суда подтверждается заключением ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в основу решения заключение проведенной по делу судебно экспертизы, содержащей подробный расчет стоимости устранения выявленных экспертом дефектов качества работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об утрате истицей права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., претензия истицы по качеству направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Более того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что выявленные недостатки носили видимый характер, и могли быть выявлены истцами при осмотре квартиры до заключения договора купли-продажи. Ответчиком не предоставлено и доказательств возникновения данных недостатков после передачи квартиры.

Также не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что за выявленные недостатки должен отвечать застройщик в силу разъяснений, изложенных в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, поскольку настоящие правоотношения возникли между сторонами на основании договора купли-продажи недвижимости, то есть исключительно между двумя сторонами настоящего спора. Указанный же Обзор относится к случаям заключения договора об участии в долевом строительстве и распределения бремени ответственности в рамках их исполнения, что неприменимо в отношении возникших между истцом и ответчиком отношений в сфере купли-продажи недвижимости.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцами расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, в силу вышеприведенных норм материального права явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен судом правильно с приведением подробного расчета в решении и в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Установление факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, явилось основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на ООО "Омега" правомерно возложена обязанность по выплате штрафа, исчисленного судом правильно, исходя из положений вышеприведенной ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Таким образом, фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Омега» Мамонтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Чудиновой Т.М.

Сучковой И.А.