Шешина Елена Петровна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Е.П. к Администрации Х о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шешина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Х о признании права собственности на домовладение по адресу: Х в порядке наследования, мотивируя тем, что данное строение было выстроено в 1960 году ее матерью З. С момента строительства дома и после смерти матери она проживает в нем, несет расходы по его содержанию. Учитывая, что иных лиц, оспаривающих право собственности на жилом дом по Х в Х, не имеется, все заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам в настоящее время получены, просит признать за собой право собственности.

В судебном заседании представитель истца Шешиной Е.П. - Водопьянова Н.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г. У) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Х представила письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего ...

...об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 1960 году З. был самовольно выстроен жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 39.6 кв.м., жилой 29.7 кв.м.. Данный факт подтверждается техническим паспортом.

На основании распоряжения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 г. были прописаны граждани проживающие в самовольно выстроенных индивидуальных домах до 00.00.0000 г.. Распоряжением У от 00.00.0000 г. все самовольно выстроенные дома до 00.00.0000 г. были исключены из общих списков самовольщиков.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Х право собственности, на объект недвижимого имущества по адресу: Х не зарегистрировано (уведомление У от 00.00.0000 г., справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 00.00.0000 г. У).

По данным технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом является капитальным зданием, несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО «МОНТ» от 00.00.0000 г. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

00.00.0000 г. З. умерла. Факт родственных отношений между З. и Шешиной Е.П. подтверждается справкой о рождении У от 00.00.0000 г..

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что строение по Х не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Шешина Е.П. является дочерью умершей З., в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шешиной Е.П. право собственности на жилой дом, общей площадью 39.6 кв.м. в том числе жилой 29.7 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Красноярск

Дело №2 - 1572/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Елены Петровны к Махрину Александру Николаевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шешина Е.П. обратилась в суд к Махрину А.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2010 года установлена виновность ответчика в совершении убийства ФИО4 - родной сестры истца, Шешина Е.П. признана потерпевшей по этому уголовному делу. В результате преступных действий Махрина А.Н. истцу причинен вред в виде расходов на погребение и похороны ее сестры ФИО4 в общем размере 20 000 рублей. Кроме того, истцу действиями ответчика по убийству ФИО4 причинены нравственные и физические страдания и переживания, выразившиеся в боли утраты близкого человека, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 400 000 рублей. Таким образом, истец просила суд взыскать в ответчика Махрина А.Н. денежную сумму в общем размере 420 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в размере 6 350 рублей, расходы на погребение в размере 9 769,44 рублей, расходы на поминальный обед в размере 32 262 рубля, а также компенсацию морального вре...

...да, причиненного в результате убийства сестры в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Шешина Е.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Сычева Т.П. (вторая родная сестра убитой ФИО4) поддержала исковые требования Шешиной Е.П. в полном объеме, пояснив, что расходы на погребение и похороны ФИО4 они несли совместно всей семьей, однако надлежащим истцом по данному делу является ее сестра Шешина Е.П., поскольку именно она была признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик Махрин А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях ответчик указал на то, что он не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме ввиду недоказанности размера причиненного вреда; кроме того, он не считает себя виновным в убийстве ФИО4, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор, по его мнению, является судебной ошибкой, в настоящее время он его обжаловал в порядке надзора.

Необходимости личного участия самого Махрина А.Н. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все возражения ответчика по существу иска подробно изложены в его письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Махрина А.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования Махрина А.Н. в судебное заседание.

Заслушав доводы истца и третьего лица Сычевой Т.П., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Шешиной Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в зале суда, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 марта 2010 года ответчик Махрин А.Н. признан виновным в том, что в период времени между 23 часами 07 минутами и 23 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с использованием кухонного ножа он совершил умышленное убийство ФИО4 Названным приговором суда ответчик осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец Шешина Е.П., как родная сестра погибшей ФИО4, в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком смерти (убийства) ФИО4 установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Шешина Е.П. (в лице Сычевой Н.П.), понесла расходы на необходимые ритуальные услуги по сохранению тела своей погибшей сестры ФИО4, подготовке тела к захоронению в размере 6 350 рублей, а также по погребению тела в размере 9 769, 44 рублей.

Указанный имущественный вред причинен истцу в результате преступных действий Махрина А.Н. по умышленному лишению жизни ФИО4, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 16 119,44 рублей.

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший имеет право на комп

енсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Определение размера компенсации морального вреда регламентировано ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Сам по себе факт убийства Махриным А.Н. родной сестры истца, безусловно, причинил Шешиной Е.П. глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной потерей близкого родственника. Кроме того, поскольку Шешина Е.П. являлась потерпевшей в уголовном деле, она длительное время была вынуждена принимать участие в следственных действиях, а также в судебном разбирательстве уголовного дела, вникать в подробности произошедшего убийства, знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, что причинило ей дополнительные страдания и переживания. Из-за перенесенного нервного стресса, вызванного потерей близкого родственника, истица обращалась за медицинской помощью, что также подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истицы, близость ее отношений с погибшей сестрой, степень перенесенных страданий и переживаний, а также принимая во внимание особенности личности ответчика, его возраст и материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 250 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение поминального обеда в размере 32 262 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части факт несения истцом убытков в указанном размере не нашел своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Представленный истицей кассовый чек на сумму 32 262 рубля обезличен, из него неясно, кто и за что оплатил в МУП «Ритуальные услуги» названную сумму. Кроме того, если кассовые чеки на оплату ритуальных услуг и на погребение были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то дата оформления спорного чека на сумму 32 262 рубля размыта, при визуальном изучении читается как «04.01.10», что ставит под сомнение относимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Иных доказательств подтверждающих факт несения расходов, связанных со смертью ФИО4, стороной истца представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешиной Елены Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Махрина Александра Николаевича в пользу Шешиной Елены Петровны расходы на ритуальные услуги в размере 6 350 рублей, расходы на захоронение в размере 9 769 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 266 119 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Махрина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Шешиной Е.П. – Петрова А.Л.

представителей ответчика ООО «МК Мастер» - Банщиковой Е.И. и Суранова А.П.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Е.П. к ООО «МК Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шешина Е.П. обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ООО «МК Мастер» о расторжении договора от 29.12.2015 года, заключенного между Шешиной Е.П. и ООО «МК Мастер»; взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 28 492,32 руб., неустойки в размере 28 492,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,05 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за сопровождение в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 года между истцом и ООО «МК Мастер» заключен договор на оказание работ по раскрою и облицовке плиточного материала по заказу № раздвижная алюминиевая система «Найди», стоимостью 28 492,32 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, денежные средства за товар были оплачены ответчику в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно передал товар ненадлежащего качества. 16.01.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с целью в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. 20.01.2016 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой указала о том, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно стеклянная дверь сломана, края панелей с отколами по всем краям, отверстий для трубы вешалки нет и др., также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. 26.01.2016 года от ответчика поступил от...

...вет об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года в размере 29 916,60 руб., которая не может превышать цену договора28 492,32 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 16.06.2016 года в размере 920,05 руб. Также за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за помощью эксперта для проведения экспертизы недостатков товара и юриста, за услуги которых ей оплачены 2 000 руб., 13 000 руб. и 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Истец Шешина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Петрову А.Л. (действующему на основании доверенности от 12.02.2016 года), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с целью определения причин недостатков товара была проведена экспертиза, согласно акта экспертизы от 23.05.2016 года имеющиеся на товаре мелкие сколы образовались вдоль ребер щитовых деталей после раскроя облицованных плит на заготовки в процессе производства (изношенное оборудование, затупившиеся пилы), замятие углов образованы в результате удара детали при падении либо при перемещении, нарушение линейной геометрии деталей образованы в процессе производства. В связи с этим, ссылки ответчика о том, что сколы, трещены и т.д. находятся не на распиленных деталях, а на обрезках, являются непрвомерными.

Представитель ответчика ООО «МК Мастер» - Банщикова Е.И. (доверенность от 12.04.2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого Шешиной Е.П. была оказана услуга по раскрою и облицовке плитного материала по ее заказу, в связи с чем, ее доводы об обязанности предоставить готовый шкаф являются несостоятельными. Кроме того, сломанная зеркальная дверь поврежденная при транспортировке была переделана, однако истец отказалась ее принять. Также указала, что сколы и трещены находятся не на распиленных деталях, а на обрезках, оставшихся от них.

Директор ООО «МК Мастер» - Суранов А.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.12.2015 года между ООО «МК Мастер» и Шешиной Е.П. был заключен договор №, по условиям которого ООО «МК Мастер» (исполнитель) обязуется по поручению Шешиной Е.П. (заказчика) выполнить работу по раскрою и облицовке плитного материала по индивидуальному заказу в установленный срок и надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (услуги) (п. 1.1). Стоимость работ составляет 16 472 руб. и стоимость материалов – 12 020,32 руб., которые были оплачены заказчиком полностью, что подтверждается:

товарным чеком от 29.12.2015 года и чеком от 29.12.2015 года на сумму 129,20 руб.,

товарным чеком от 29.12.2015 года и чеком от 29.12.2015 года на сумму 4 653,11 руб.,

товарным чеком и чеком от 29.12.2015 года – 1 567,21 руб.,

товарным чеком и чеком от 29.12.2015 года – 5 800 руб., по оплате материалов исполнителю в общей сумме 12 149,52 руб., а также

чеком от 29.12.2015 года на сумму 16 472 руб. в счет оплаты стоимости работ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора подряда, предусматривающим, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что указанные работы заказывались истцом исключительно для личных и семейных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно заказа №, истец поручил ответчику выполнить работы по изготовлению раздвижной алюминиевой системы «Найди», спецификация на 3 двери, цвет профилей – бук бавария, высота проема – 2554 мм., ширина проема – 2668 мм., высота двери – 2514 мм., ширина двери – 90 мм., заполнение трех дверей зеркалом.

Из наряда-заказа от 29.12.2015 года № следует, что в перечень оказываемых услуг входит:

расчет деталей для дверей 1 шт.,

раскрой профиля 14 шт.,

сборка двери 3 шт.,

установка зеркала (с пленкой безопасности) в профиль 6,35 шт.,

сверление отверстия профиля 18 шт.,

раскрой ЛДСП 4 шт.,

кромление по прямой 10 шт.,

кромление по прямой 12 шт.,

сверление отверстия 133 шт.,

деталировка шкафа 2 шт., также указан перечень материалов бак бавария направляющая верх, низ, рамка двери верх, низ по 2,7 (количество) в пог.местрах (единица), ЛДСП 16 бук бавария 4 шт., ед. – 1., ролики для С-образного профиля с саморезами 3 комплекта, профиль вертикальный 3 шт.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, представителей ответчика, в январе 2016 года Шешиной Е.П. был поставлен результат выполненных работ в виде комплекта деталей для сборки шкафа-купе из ЛДСП цвета бук бавария.

16.01.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от заказа №, ссылаясь на то, что ей не объяснили, что привезут одни доски, а остальное – сборка, докупка фурнитуры, трубу под одежду ей необходимо делать самой. Просила расторгнуть договор. Указанная претензия принята ответчиком.

В последующем Шешиной Е.П. направлена повторная претензия ответчику от 21.01.2016 года, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей его стоимость, уплаченной суммы за товар, ссылаясь на то, что ей приобретен шкаф ненадлежащего качества, стеклянная дверь сломана, края панелей с зазубинами, сколы по всем краям, отверстий для трубы вешалки нет, все нужно делать самой, чего при оформлении договора ей не объяснили.

Ответ на претензию Шешиной Е.Н. был дан ответчиком 26.01.2016 года, в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что ООО «МК Мастер» приняло на себя обязательство по изготовлению деталей для шкафа, а не готового изделия, на представленных истицей к претензии фото изображены не детали шкафа, а обрезки материала, которые остаются после раскроя и их тоже возвращают заказчику. Стеклянная дверь действительно в процессе транспортировки была сломана, но за счет водителя переделана. Вы категорически отказываетесь ее принять. Заказ исполнен полностью.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования Шешиной Е.П. о расторжении договора от 29.12.2015 года, заключенного с ООО «МК Мастер» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 492,32 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела имеется акт экспертизы от 23.05.2016 года, составленный ООО «Департамент оценки имущества», согласно которому объектом экспертизы являлся комплект деталей сборки шкафа-купе из ЛДСП, цвета бук Бавария, в количестве 4 штук, размеры которых аналогичны размерам, указанным в договоре сторон, заказе, заказ-наряде и накладной от 29.12.2015 года, цель экспертизы определение дефектов с указанием причин их возникновения. В ходе экспертизы также установлено, что мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2 570 х 870 имеет сколы защитно-декоративного покрытия (облицовки) вдоль ребер, в угловой части полотна (п. 1 ч. 11), мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2 570 х 870 имеет сколы защитно-декоративного покрытия (облицовки) 2 мм х 3 мм по ширине детали вдоль ребер полотна. Замятие угла. Нарушение геометрии линейности кромки – кромка выполнена двумя распилами со смещением под углом друг к другу (п. 2 ч. 11), мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2668 х 770 имеет скол защитно-декоративного покрытия (облицовки) 80 мм х 2 мм, скол вдоль ребер детали размером 2 мм х 6 мм, задиры на торце по длине полотна (п. 3 ч. 11), мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2668 х 770 имеет скол защитно-декоративного покрытия (облицовки) 3 мм х 250 мм, сколы по ширине полотна, скол в угловой части полотна – замятие угла, которые по заключения эксперта: мелкие сколы образовались вдоль ребер щитовых деталей после раскроя облицовочных плит на заготовки в процессе производства (изношенное оборудование, затупившиеся пилы), замятие углов образованы в результате удара углом детали при падении либо при перемещении, нарушение линейной геометрии деталей образованы в процессе производства (низкая квалификация распиловщика).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что недостатки на которые ссылается истец, являющихся предметом договора от 29.12.2015 года №, в виде нарушения целостности деталей для сборки шкафа из ЛДСП – сколы, замятия, задиры, разбитое стекло, являются существенными, и которые - сколы, замятия, задиры на мебельных деталях, по мнению суда являются необратимыми и в конечном итоге ведут согласно заключения эксперта все к новым и к новым сколам, при этом замятия углов мебельных деталей образованы в результате удара углом детали при падении или перемещении.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого Шешиной Е.П. была оказана услуга по раскрою и облицовке плитного материала, сколы и трещены находятся не на распиленных деталях, а на обрезках, оставшихся от них. При этом сломанная зеркальная дверь поврежденная при транспортировке была переделана, однако истец отказывается ее принимать.

При этом стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные истцом и выявленные экспертом недостатки выполненных работ не возникли в результате действий ответчика. При этом ответчику разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако в ходе судебных заседаний 18.05.2016 года и 16.06.2016 года сторона ответчика от назначения по делу экспертизы отказалась. Из протокола судебного заседания от 16.06.2016 года следует, что стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом достоверно установлено из тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, что сколы и трещены находятся не на обрезках, как на то указывает ответчик, а на самих мебельных деталях, предназначенных для сборки шкафа.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора от 29.12.2015 года, в связи с чем, требования Шешиной Е.П. о расторжении договора от 29.12.2015 года, заключенного с ООО «МК Мастер» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 492,32 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что сломанная зеркальная дверь поврежденная при транспортировке была переделана, однако истец отказывается ее принимать, а другие недостатки выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, договор от 29.12.2015 года выполнен ответчиком надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая следующее.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

А поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что недостатки работ - сколы, замятия, задиры на мебельных деталях, ответчиком до настоящего времени не устранены, новая дверь переделана и принята истцом, качество выполненных работ не соответствует договору сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года (28 492,32 руб. х 3% х 35 дней), определив ее в размере 28 492,32 руб. в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, учитывая также что стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения, составленного ООО «Департамент оценки имущества» в размере 2 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шешиной Е.П.

Так как требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года (ответ на претензии об отказе в удовлетворении требований) по 16.06.2016 года (день вынесения решения суда) в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Сибирскому федеральному округу, составляет 920,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном отказе в выплате уплаченных денежных средств истцу, и нарушении ее прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «МК Мастер» подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 31 452,34 руб. ((28 492,32 руб. + 28 492,32 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 920,05 руб. = 62 904,69 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 года, акт выполненных работ от 01.03.2016 года согласно которых, стоимость юридических услуг составила 13 000 руб., данные денежные средства уплачены истцом.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., обоснованными и разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.02.2016 года, выданной Шешиной Е.П. на представление своих интересов Петрову А.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2 297,14 руб. (1 997,14 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (28 492,32 руб. + 28 492,32 руб. + 2 000 руб. + 920,05 руб. = 59 904,69 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шешиной Е.П. к ООО «МК Мастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29 декабря 2015 года №, заключенный между Шешиной Е.П. и ООО «МК Мастер».

Взыскать с ООО «МК Мастер» в пользу Шешиной Е.П. денежные средства, уплаченные по договору от 29 декабря 2015 года № в размере 28 492 рубля 32 копейки, а также неустойку в размере 28 492 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 05 копеек, убытки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. штраф в размере 31 452 рубля 34 копейки.

Возложить на Шешину Е.П. обязанность передать ООО «МК Мастер» мебельные детали конструкции для шкафа-купэ из ЛДСП, приобретенные по договору от 29 декабря 2015 года №.

Взыскать с ООО «МК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 297 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 июня 2016 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных

№ 2-1386/16 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шешиной ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шешиной Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шешиной Е.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 83 000 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обязал истца присоединиться к программе страхования жизни и здоровья. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) за услугу включения (присоединения) в программу страхования жизни и здоровья. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика №, страховой взнос был безакцептно списан банком единовременно со счета ДД.ММ.ГГГГ и составил 8 258,50 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является типовым с заранее определенными условиями, из чего истец пришел к выводу, что Шешина Е.П., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения истца в суд. Истец считает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без присоединения к программе страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Оплата страховой премии включена в общую сумму кредита. Таким образом, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, заемщик обременяется обязанностью не только оплатить это страхование, но и выплатить проценты, начисляемые на указанную услугу, в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик Шешина Е.П. желала получить кредит в размере 74 741,50 руб., но с учетом страхового взноса общая сумма кредита составила 83 000 руб., однако на руки заемщику была выдана денежная сумма в размере 74 741,50 руб., проценты же за пользование кредитом ответчик начисляет исходя из общей суммы кредита, то ...

...есть от 83 000 руб. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса и способа оплаты истец не мог. Само по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Как следует из содержания кредитного договора, заявления на страхование, банк до заключения кредитного договора не поставил Шешину Е.П. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и относительно стоимости комиссии страховщика. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии за посреднические услуги в пользу банка в рублях и без указания конкретного размера страховой премии в рублях в пользу страховщика нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, однако в добровольном порядке требования потребителя банком удовлетворены не были. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шешиной Е.П. убытки по оплате страховой премии в размере 8 258,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828,48 руб., неустойку в размере 41 333,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, 50 % из суммы которого взыскать в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание материальный истец, представитель процессуального истца не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Парсанова Е.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв по заявленным требованиям, в котором указала на то, что ни в тексте кредитного договора, ни в заявлении – анкете на выдачу кредита, ни в информации о размере полной стоимости кредита не содержится требований о заключении договора страхования, как обязательном условии выдачи кредита, доказательств обратного истцом не представлено, указание в исковом заявлении на содержащуюся в тексте кредитного договора обязанность присоединения, к программе страхования не подтверждается материалами дела. Только наличие типового бланка кредитного договора не является безусловным подтверждением навязанности услуги по страхованию. Между тем, собственноручная подпись Шешиной Е.П. в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщикам. Шешина Е.П. была застрахована на основании личного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДЖС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ. О том, что платеж состоит из двух составляющих, а именно комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику Шешиной Е.П. также разъяснялось в письменном виде. Истец с данными условиями согласилась, подписала сначала кредитный договор, а потом и заявление на страхование. На основании ее заявления (распоряжения) банком из суммы кредита были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии и в счет оплаты расходов банка. Шешиной Е.П. была предоставлена возможность выбора страховой компании, информация о страховых компаниях, с которыми у ПАО «Сбербанк» заключены соглашения, размещена на официальном сайте. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шешиной Е.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Шешиной Е.П. кредит в размере 83 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,50 % годовых (л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, заявления на страхование, подписанного истцом, условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец добровольно дала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»», в связи с чем, просит включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 35).

При этом, истцу было разъяснено, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, истец, подписав заявление на страхование, согласилась на оплату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка, дав распоряжение банку включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. С условиями участия в программе страхования Шешина Е.П. была ознакомлена, о чем также свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование (л.д. 35).

Подписав заявление на страхование, истец Шешина Е.П. подтвердила, что ей была разъяснена возможность заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования.

Согласно условиям договора, 13.12.2014г. банком со счета истца была списана страховая премия в счет оплаты услуг по подключению к программе страхования в сумме 8 258,50 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что истец своими действиями выразила добровольное согласие на совершение банком действий по страхованию ее от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласна оплатить сумму платы за участие в программе, согласна с размером указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями банк предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков физических лиц. При этом разъяснялось то, что при подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. До заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, а сам кредитный договор не содержит каких-либо условий обязательного присоединения истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 соглашения об условиях и порядке страхования № ДЖС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование. Заявление на страхование должно быть подписано клиентом не позднее начала строка страхования и не ранее даты выдачи кредита. До подключения клиента к Программе страхования, клиента знакомят с условиями участия в программе страхования. Условия страхования и памятка выдаются клиенту после ознакомления клиента с их условиями, если клиент выразил желание быть застрахованным (л.д. 122 об.).

При этом на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рассматривая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что п. 7.2 соглашения об условиях и порядке страхования № ДЖС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», с которым истец была ознакомлена при присоединении к программе страхования, предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования. В случае если данное заявление произведено в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. При этом, договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается не вступившим в силу (л.д. 123 об.).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение Шешиной Е.П. в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование финансовых рисков, о чем указала в своих заявлении и анкете.

Довод истца на отсутствие у нее права выбора страховой компании не является основанием для признания недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования, поскольку отдельный договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался. Клиент вправе присоединится к существующей программе страхования, либо отказаться от нее. В рассматриваемом случае, Шешина Е.П. выразила свое согласие на участие в названной выше программе страхования.

Каких–либо дополнительных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцу было бы отказано банком в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, суду не представлено, в связи с чем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод стороны истца, о том, что до Шешиной Е.П. информации о размере платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не доведена, опровергается представленным стороной ответчика в материалы дела распоряжением на списание страховой платы с плательщика, подписанного истцом Шешиной Е.П., в котором указано, что сумма страховой платы в размере 8 258,50 руб., включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку - 5 732,50 руб.; сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 1 494 руб., а также сумму НДС – 1 031,50 руб. (л.д. 120). Кроме того, в заявлении на страхование, подписанном лично Шешиной Е.П. указано, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными условий об оплате страховой премии, при таких обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шешиной Е.П. во взыскании суммы страховой премии в пользу Шешиной Е.П. в размере 8 258,50 руб.

С учетом того, что оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой страхового взноса, судом не установлено, суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как необоснованно заявленных.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шешиной ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.05.2016 года.

№ №2-1-1230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шешиной Е. П. к Муниципальному образованию Ливенского района Орловской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района, Каторгиной Г. И., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области об устранении нарушений СанПиН в части обустройства выгреба для накопления жидких бытовых отходов,

установил:

Шешина Е.П. обратилась в суд к Муниципальному образованию Ливенского района Орловской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского районаОрловской области, Каторгиной Г. И. об устранении нарушений СанПиН в части обустройства выгреба для накопления жидких бытовых отходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей муниципальным образованием – Ливенского района Орловской области, от имени которого действовало Управление муниципального имущества администрации Ливенского районаОрловской области по договору № предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения в связи с ...

...признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически по адресу:<адрес> расположены два одноэтажных дома по две квартиры каждый.

В доме, в котором она проживает, находится ее квартира № и квартира №, принадлежащая Бобковой Т.М. Соседний дом, имеющий тот же адрес: <адрес> также состоит из двух квартир № – принадлежащей Каторгиной Г.И. и №, находящейся в соц.найме у Степановой В.А. и в собственности у муниципального образования Ливенский район Орловской области. Указанные дома имеют свою огороженную территорию, на которую осуществляется вход для каждой из квартир, спора о границах земельных участков не имеется.

На земельном участке, относящемся к их с Бобкиной Т.С. дому, расположены две выгребные ямы, в одну из которых осуществляется водоотведение от их квартир, а во вторую - от квартир № и №. Причем обе выгребные ямы находятся на её части земельного участка.

Расстояние от выгребной ямы ответчиков до ее квартиры составляет менее <данные изъяты> метров.

Когда указанные квартиры предоставлялись им в связи с переселением аварийного жилья, представители районной администрации сообщили, что эти выгребные ямы являются переливными и предназначены для 4-х квартир.

В ДД.ММ.ГГГГ канализация из ям стала подтекать на поверхность ее земельного участка. Откачав полностью обе выгребные ямы, стало известно, что они не являются переливными, а каждая из них предназначена для водоотведения одного дома.

С этого момента она и Бобкова Т.С. откачивают канализацию из своей выгребной ямы своевременно, а канализация, идущая от квартир № и №, постоянно переливается из выгребной ямы и разливается по ее территории, причиняя тем самым ей значительные неудобства: стоит постоянный зловонный запах, возле наполненной канализационной ямы скапливается множество насекомых, мух, канализационные воды растекаются по её участку.

Она неоднократно обращалась к владельцам квартир № и № с тем, чтобы своевременно откачивали выгребную яму и не допускали перелива.

Выгребная (сливная) яма ответчиков не соответствует санитарным требованиям, яма негерметична, как через конструкции дна и стен, так и через надземную часть. Яма расположена на расстоянии менее <данные изъяты> м от стены ее квартиры, что меньше нормируемых 10 м, т.е. имеет место несоответствие санитарным нормативным требованиям.

Просит обязать муниципальное образование Ливенский район Орловской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, Каторгину Г.И. устранить нарушения СанПин 2.1.3684-21 в части обустройства выгреба для накопления жидких бытовых отходов от квартир №, № возле квартиры № по адресу: <адрес>; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу очистит от содержимого выгребную яму, предназначенную для накопления жидких бытовых отходов от квартир № и №, расположенную возле квартиры № по адресу: <адрес>, стеки и днище выгребной ямы разобрать, яму засыпать грунтом и утрамбовать.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 18.08.2023г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Водсервис».

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 24.08.2023г. в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, и в качестве третьего лица привлечена администрация Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области.

В судебное заседание Шешина Е.П. и ее представитель – адвокат Селина Е.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Шешина Е.П. направила в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу, указав, что сторонами достигнуто соглашение о своевременности выполнения работ по откачиванию соответствующих канализационных ям и об обеспечении беспрепятственного доступа к ним. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - Муниципального образования Ливенского района Орловской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской областио дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Каторгина Г.И.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица - Степанова В.А., Бобкова Т.С., представители администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, ООО «Водсервис» не явились, о дате,времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд считает возможным принять отказ Шешиной Е.П. от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ Шешиной Е. П. от исковых требований к Муниципальному образованию Ливенского района Орловской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района, Каторгиной Г. И., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области об устранении нарушений СанПиН в части обустройства выгреба для накопления жидких бытовых отходов, производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: