Шешуков Сергей Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26747/2024 Судья: Прокофьева А.В.

УИД № 78RS0021-01-2023-001279-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года гражданское дело № 2-133/2024 по апелляционной жалобе Шешукова Сергея Борисовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к Шешукову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения Шешукова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСтоянка» обратилось к Шешукову С.Б. с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС г.р.з. Х927СМ47, принадлежащего ответчику в размере 3251 руб., задолженности по оплате стоимости хранения с 13 ч. 57 мин. 09 июня 2023 года по 23 ч. 01 мин 15 июля 2023 г. в сумме 54999 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1948 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб. 87 коп., указав, что 09 июня 2023 г. в 12 час. 40 мин. транспортное средство марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС г.р.з. <...>, находящееся под управлением Шешукова С.Б. задержано инспектором ДПС на основании протокола о задержании транспортного средства от 09.06.2023, в этот же день транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка» по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство возвращено ответчику 15 июля 2023 г. в 23 ч...

...ас. 01 мин., постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности, на него в соответствии с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2024 исковые требования ООО «СпецСтоянка» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шешуков С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

19 ноября 2024 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства Шешукова С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Шешуков С.Б., против возвращении гражданского дела в суд первой инстанции не возражал.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 16, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено судом 27 апреля 2024 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27 мая 2024 года.

Апелляционная жалоба Шешукова С.Б. подана в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 19 июня 2024 года (л.д. 101), то есть с пропуском процессуального срока.

К апелляционной жалобе Шешукова С.Б. также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 102).

Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешен.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело № 2-133/2024 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-133/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к Шешукову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Шешукова Сергея Борисовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22.11.2024

Дело № 12-1930/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Матвеева О.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шешукова С.Б. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, Шешуков С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шешукова С.Б. на указанное постановление поступила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

Изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом соста...

...влен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: <адрес> к <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и относится к подведомственности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба Шешукова С.Б. на постановление на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шешукова С.Б. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья подпись О.М. Матвеева

Копия верна, судья О.М. Матвеева

№

№ 12-2527/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шешукова С. Б., проживающего по адресу: <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, Шешуков С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шешукова С.Б. на указанное постановление поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судьи.

Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места располо...

...жения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления (решения), вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба Шешукова С.Б. на постановление должностного лица, подлежит направлению по подведомственности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шешукова С.Б. направить для рассмотрения по подведомственности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Мезенцева

78MS0113-01-2024-004116-93

Дело № 12-188/2024 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Шешукова Сергея Борисовича на постановление мирового судьи мирового участка № 113 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шешукова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не развлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового участка № 113 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шешуков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Шешуков С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму ахилла (частичный разрыв) правой стопы, проходит лечение и ждет назначения даты операции хирургом ПО № СПБ ГБУЗ «ГБ№», передвигаться без костылей не может, и по настоящий момент не трудоспособный. В обоснование пояснил, что водитель авто совершил вынужденную остановку и по причине поломк...

...и Т/С, так как была включена аварийная сигнализация и открыт капот авто.

В судебное заседание Шешуков С.Б. не прибыл, уведомлён.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Шешуков С.Б. зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 60-дневный срок, до не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях Шешукова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; и другими.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Шешукова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, Шешуков С.Б. должен был уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из представленных материалов, доказательства уплаты штрафа до указанного срока не представлены, за отсрочкой или рассрочкой не обращался, квитанция об уплате штрафа предоставлена не была.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что копия постановления Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, и он её не получал является голословный, так как опровергается представленными материалами дела.

Так, копия постановления Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шешукову С.Б. заказным письмом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и получена Шешуковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 113 является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шешукова Сергея Борисовича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.

УИД 78MS0113-01-2020-000341-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2078/2022

№ 2-1086/2020-113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шешукову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по кассационной жалобе Шешукова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банкт» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось с иском к Шешукову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № М0НЕКК20814091508080 от 19.09.2014 в размере 28025 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг - 25269,05 рублей, начисленные проценты - 2435,46 рублей, неустойка - 320,59 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.04.2014 между АО «Альфа-Банк» и Шешуковым С.Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № М0НЕКК20814091508080 от 19.09.2014 на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление заёмщику Шешукову С.Б. денежных средств в размере 62500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62500 рублей, проценты за пользование картой - 25,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату ...

...путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заёмщик Шешуков С.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Шешуков С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела таких нарушений не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2014 между АО «Альфа-Банк» и Шешуковым С.Б. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № М0НЕКК20814091508080 от 19.09.2014 на получение кредитной карты, открыт денежный счет №.

Во исполнение условий названного соглашения Банк осуществил перечисление заёмщику Шешукову С.Б. денежных средств в размере 62500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62500 рублей, проценты за пользование картой - 25,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заёмщик Шешуков С.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что по состоянию на 03.09.2020 у Шешукова С.Б. образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 25269,05 рублей, начисленные проценты в размере 2435,46 рублей, неустойка в сумме 320,59 рублей, на общую сумму 28025 рублей 10 копеек, в подтверждение чего АО «Альфа-Банк» представлен расчет, а также выписка по счету №.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями статей 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами Соглашения, установив, что в связи с невыполнением требований договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами и неустойкой.

При этом мировой судья согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Отклоняя доводы Шешукова С.Б. о том, что им ежемесячно вносились платежи по кредиту, уплачивались проценты за пользование денежными средствами, имеющаяся задолженность образовалась в результате виновных действий Службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФСПП России по Санкт-Петербургу, работниками которой во исполнение выданного по иному гражданскому делу исполнительного документа с денежного счета, открытого АО «Альфа-Банк» на его имя в рамках соглашения о кредитовании, незаконно было произведено списание денежных средств, мировой судья исходил их того, что по сведениям Отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 3145/18/78009-ИП от 12.02.2018 со счета № в АО «Альфа-Банк», принадлежащего Шешукову С.Б., списаны денежные средства на общую сумму 7500 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием к лишению либо ограничению права кредитора на получение денежного вознаграждения, на которое он вправе был рассчитывать при заключении с заёмщиком Шешуковым С.Б. кредитного договора.

Довод Шешукова С.Б. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, в том числе и истцом АО «Альфа-Банк», также не принят мировым судьей во внимание, поскольку судебного постановления, подтверждающего указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. При этом ответчик Шешуков С.Б. при наличии соответствующего судебного постановления не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также учтено, что иных доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика Шешукова С.Б. перед АО «АЛЬФА-БАНК» или её отсутствии, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, проверяя решение в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шешукова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

УИД 78MS0113-01-2021-000501-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20239/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шешукова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу №2-861/2021-113 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» к Шешукову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установила:

ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее - ООО «РСУ «Регион») обратилось в суд с иском к Шешукову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 17.248 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. ООО «РСУ «Регион» с 15.03.2015 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик производит нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность,

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года с Шешукова С.Б. в пользу ООО «РСУ «Регион» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 10...

....129 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года изменено.

С Шешукова С.Б. в пользу ООО «РСУ «Регион» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 13.258 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «РСУ «Регион» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2022 года, ответчик Шешуков С.Б. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционного определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, основанными на сфальсифицированных доказательствах, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО «РСУ «Регион» в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шешуков С.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность № от 29.12.2009 является собственником 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Управление данным многоквартирным домом с 01.04.2015 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.03.2015, осуществляет управляющая организация - ООО «РСУ «Регион».

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.09.2021 № 08-11-21180/21-0-1 сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещены в разделе Реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляется лицензиатом ООО «РСУ «Регион». Указанные сведения включены в Реестр приказом Инспекции от 20.04.2015 № 145-л при предоставлении ООО «РСУ «Регион» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 27.09.2021 заявлений о внесении изменений в Реестр в отношении указанного многоквартирного дома в Инспекцию не поступало.

Между Шешуковым С.Б. и ООО «РСУ «Регион» 16.12.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также обеспечивать предоставление собственнику и иным пользователям коммунальных услуг согласно договору, а собственник обязался оплачивать управляющей организации стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 17.248 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года отменен судебный приказ от 25 февраля 2021 года по делу № 2-171/2021-113 о взыскании с Шешукова С.Б. в пользу ООО «РСУ «Регион» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «РСУ «Регион» требования, мировой судья руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 154, 155, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года (начала срока действия договора от 16.12.2019) по декабрь 2020 года с учетом фактически оплаченных ответчиком денежных средств на общую сумму 27.765 руб. 26 коп. и того обстоятельства, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, составляет 10.129 руб. 70 коп. ((48.154 руб. 34 коп. – 27.765 руб. 26 коп.) / 3).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии у ответчика задолженности и необходимости её взыскания, но не согласился с периодом, за который мировым судьей была взыскана задолженность, а также с порядком её расчета.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья правильно установил, что ООО «РСУ «Регион» в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 являлось управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес>, однако необоснованно ограничил взыскание с ответчика задолженности периодом начиная с января 2020 года.

Исходя из того, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 составили 75.691 руб. 42 коп., а Шешуковым С.Б. за указанный период произведена оплата в размере 23.944 руб. 72 коп., а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за спорный период задолженность в размере 13.258 руб. 12 коп. (75.691 руб. 42 коп. (размер начислений за спорный период) : 3 = 25.230 руб. 48 коп.; 23.944 руб. 72 коп. (размер внесенной ответчиком оплаты) : 2 (размер внесенной ответчиком оплаты подлежит делению на равные части (по 1/2), поскольку ответчик является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, соответственно, производил оплату за коммунальные услуги также как её законный представитель) = 11.972 руб. 36 коп.; 25.230 руб. 48 коп. – 11.972 руб. 36 коп. = 13.258 руб. 12 коп.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что ООО «РСУ «Регион» в спорный период не являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждено неоспоренным решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.03.2015, а также информацией Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство подтверждено также действиями самого ответчика, 16.12.2019 оформившего свои правоотношения с истцом в письменной форме. При этом доводы ответчика о том, что от договора от 16.12.2019 он в одностороннем порядке отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.162 ЖК РФ односторонний отказ собственников от договора управления возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения в отношении истца собственниками в спорный период не принималось.

Составленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен; размер задолженности изменен в сторону уменьшения по результатам осуществления собственного расчета. Утверждения ответчика об отсутствии у него задолженности являются голословными и не подтверждены доказательствами; собственного расчета им не представлено.

Утверждения ответчика о неоказании ему истцом услуг и об их оказании ненадлежащего качества также являются голословными. При этом факт неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества должен быть подтвержден в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о подложности представленных истцом документов, не назначили экспертизу для разрешения вопроса о подложности документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами представленные истцом доказательства, в частности, протокол от 15.03.2015, признаны достоверными. В связи с тем, что решение общего собрания собственников, оформленное данным протоколом, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, оснований для дополнительной проверки процедуры принятия указанного решения у судов не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, а также само апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шешукова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

78RS0002-01-2023-013056-18

Дело № 12-1239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шешукова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 1 взвода 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 12.07.2023 года № 18810278230830146332, и решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району СПб и ЛО от 04.08.2023 года по жалобе Шешукова С.Б. на постановление № 18810278230830146332 от 04.08.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора 1 взвода 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району СПб и ЛО от 12.072023 года № 18810278230830146332 Шешуков С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 12 об. адм. мат.).

Решением врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району СПб и ЛО от 04.08.2023 года по жалобе Шешукова С.Б. постановление № 18810278230830146332 оставлено без изменения (л.д. 15-16 адм. мат.).

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Шешукова С.Б. на указанные процессуальные акты, в тексте указано, что копию решения врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ М...

...ВД России по Выборгскому району СПб и ЛО от 04.08.2023 года Шешуков С.Б. получил на руки 03.10.2023 года, что суд расценивает как ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Шешуков С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 12), ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Инспектор 1-го взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он указанный изначально в протоколе об административном правонарушении адрес правонарушения: <адрес> техническая ошибка (описка), в дальнейшем исправлена, правильно дом №. Права, предусмотренный ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Шешукову С.Б. были разъяснены, от подписи он отказался, факт правонарушения подтвержден фотофиксацией. Копия обжалуемого постановления Шешуковым С.Б. получена 12.07.2023 года, решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения, копия решения направлена Шешукову С.Б. по почте.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Кроме того, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы, наряду с соблюдением заявителем десятидневного срока, является право суда оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Таким образом, в случаях, когда почтовое отправление не было получено лицом, привлеченным к административной ответственности, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, предусмотрена возможность исчисления указанных процессуальных сроков исходя из истечения периода хранения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № 18810278230830146332 получена на руки Шешуковым С.Б. 12.07.2023 года, копия решения врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району СПб и ЛО от 04.08.2023 года по жалобе Шешукова С.Б. на постановление № 18810278230830146332 направлена Шешукову С.Б. 08.08.2023 года, и 15.09.2023 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19).

Жалоба на постановление №18810278230830146332 от 12.07.2023 года, решение от 04.08.2023 года подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12.10.2023 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В жалобе Шешукова С.Б. сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Шешукова С.Б. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления вручена лично, копия решения направлена в адрес Шешукова С.Б. почтовым отправлением, порядок и срок обжалования разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

в удовлетворении ходатайства Шешукова С. Б. о восстановлении процессуального срока обжалования на постановление инспектора 1 взвода 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 12.07.2023 года №18810278230830146332, решения врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району СПб и ЛО от 04.08.2023 года - отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Ю.С. Мамина

Дело № 7-385/16

(в районном суде дело № 12-119/15) Судья Прокофьева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу Шешукова С.Б. на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> И.И. №... от <дата> Шешуков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шешуков С.Б., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Шешукова С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> И.И. №... от <дата> оставлено без удовлетворения.

Шешуков С.Б. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи Сестрорецкого районного суда от <дата>, в которой просит отменить определение районного суда по следующим основаниям. Судом не было учтено, что жалоба на постановление инспектора ГИБДД была направлена им в адрес начальника ОМВД Курортного района в 10-дневный срок, копию решения по делу получил только <дата>. Так как ответ начальника ОМВД его не удовлетворил, им была направлена жалоба <дата> в Сестрорецкий районный суд. <дата> им было получено по почте ...

...определение Сестрорецкого районного суда об отказе в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования, <дата> он повторно направил жалобу в Сестрорецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определение Сестрорецкого районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования считает незаконным и лишающим его права на защиту.

Шешуков С.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Шешукова С.Б. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекс

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП копия решения по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении, которого оно вынесено, либо высылается лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного решения.

Таким образом, по смыслу закона, в течение 10 суток с момента вручения постановления оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем решение вышестоящего должностного лица и вынесенное постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Шешукову С.Б. <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Шешуковым вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

Сведения о вручении Шешукову копии решения командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району в представленных материалах ГИБДД отсутствуют и судом в ходе рассмотрения ходатайства Шешукова о восстановлении срока обжалования не проверялись.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока обжалования Шешуковым С.Б. постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шешукова С.Б. подлежит отмене, а жалоба Шешукова С.Б. – возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства Шешукова С. Б. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> И.И. №... от <дата> - отменить, жалобу Шешукова С.Б. и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.