logo

Шестак Марина Валерьевна

Дело 2-2674/2024 ~ М-2287/2024

В отношении Шестака М.В. рассматривалось судебное дело № 2-2674/2024 ~ М-2287/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Надеждинском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Хрещатой С.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шестака М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шестаком М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2674/2024 ~ М-2287/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Надеждинский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хрещатая С.Б.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Шестак Марина Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Надеждинского муниципального района
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Федорец Маргарита Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
СНТ "Прибой-2"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2539077864
ОГРН:
1062500014851
Судебные акты

Дело № 2-2674/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестак ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании заявленного, истец указывает, что с мая 2006 года по настоящее время обрабатывает земельный участок №, площадью 600 кв.м. находящейся в ОСНТ «Прибой 2».

В связи с отказом прежнего владельца ФИО4 от участка, земельный участок № был предоставлен истцу решением общего собрания членов с/о «Прибой 2» рабочих и служащих приморрыбпрома в мае 2006 г.

Истец с момента предоставления ей земельного участка обрабатывает, владеет и пользуется им, оплачивает за него все кооперативные взносы и платежи.

Истец и ее представитель по доверенности Федорец М.С. в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явив...

Показать ещё

...шегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСНТ «Прибой 2» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справки председателя ОСНТ «Прибой 2», в связи с отсутствием правообладателя ФИО4 на земельном участке №, решением общего собрания членов с/о «Прибой 2» рабочих и служащих приморрыбпрома в мае 2006 был предоставлен Шестак М.В.

С 2006 года Шестак М.В. использует земельный участок по целевому назначению, ежегодно обрабатывает, осуществляет посадки. Целевые взносы и прочие платежи оплачивает в полном объеме, задолженности не имеет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец на протяжении более 18 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным: <адрес> №.

С указанного периода по настоящее время никакие иные лица не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Имущество не признавалось бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестак ФИО7 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Шестак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Хрещатая

Свернуть
Прочие