Шестаков Данил Евгеньевич

Судья Мельник И.А. Дело № 22-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леденевой С.П. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу; выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, прокурора Малесиковой Л.М., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 20 по 22 сентября 2022 года и с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены полностью, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут 19 сентября 2022 года в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению со снижением срока назначенного судом наказания в отношении ФИО1 с применением требований ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ФИО11 указывает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка. Указывает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с ним, взысканием штрафа, либо принудительными работами, пришёл к выводу, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения свободы ФИО1 Назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам преступления, а также личности осужденного. Также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд формально подошёл к вопросу о вынесении наказания. Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 она является супругой осужденного, на иждивении последнего находится их малолетний ребёнок, источника дохода она не имеет, в случае реального лишения свободы ФИО1 она с ребёнком останется без средств к существованию. Как указывает защитник, суд, указав в приговоре исключительно положительные характеристики осужденного, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание. Кроме того, судом не учтена роль ФИО1 в совершении преступления, который выполнял лишь роль курьера. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы столь длительное время не послужит цели исправления осужденного, а может привести к тому, что он встанет на преступный путь. ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, перестал быть общественно опасным и не представляет угрозы интересам общества. Учитывая личность осужденного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, он уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе, в связи с чем защитник полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Кроме того, сторона защиты в ходе судебного следствия заявляла ходатайства о допросе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей Потерпевший №1, а заявленные неоднократно ходатайства о приводе свидетеля Свидетель №1 были судом проигнорированы и не разрешены. Указание суда на оглашение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела, так как в ходе судебного следствия, длившегося всего 2 дня, медицинского заключения, подтверждающего тяжесть болезни и препятствующей явке потерпевшей в суд, представлено не было, в связи с чем показания потерпевшей оглашены вопреки требованиям закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. Суд первой инстанции не создал необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в силу его чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что суд первой инстанции не была учтена его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. В мотивировочной части не описывается, на что опиралась судья при вынесении более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО11 государственный обвинитель Глотова П.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, что привело суд к выводу о возможности не назначать наказания в виде лишения свободы на максимальный срок. Обстоятельства совершенного деяния, использование преклонного возраста потерпевшей, близких чувств матери к дочери, доведение потерпевшей до отчаяния свидетельствует об особом характере деяния и высокой степени общественной опасности преступления, в связи с чем государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89, 238-242) об обстоятельствах при которых она, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно попавшей в ДТП дочери, передала денежные средства осужденному;

- показаниями свидетеля ФИО16 (Поповой) А.К., об известных ей обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия;

- показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, и подтвердил свои показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 123-126).

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами: сообщением о преступлении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, которому она передала денежные средства, протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства сторона защиты в полном объеме реализовала свои процессуальные права на подачу ходатайств, по заявленным ходатайствам приняты решения в соответствии с положениями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции предпринимались попытки вызова в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 Довод стороны защиты о том, что ходатайство о приводе данного свидетеля заявлялось стороной защиты и не было рассмотрено судьёй противоречит имеющимся материалам уголовного дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 45) сторона защиты лишь указала на такой метод правового воздействия, но надлежащего ходатайства о принудительном приводе свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание заявлено не было. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 44), её показания не были положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного довода апелляционной жалобы обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит также обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. Согласно телефонограмме (т. 3 л.д. 15) потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Между тем, для обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на допрос потерпевшей, судом первой инстанции был направлен запрос в БУЗ ВО «ВГБ №» для того, чтобы выяснить о наличии у потерпевшей тяжелых заболеваний и её возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, на что был дан ответ главным врачом БУЗ ВО «ВГБ №» (т. 3 л.д. 30). Исходя из этого ответа следует, что потерпевшая страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы бессрочно, и по состоянию здоровья ей не рекомендуется участвовать в судебном заседании. В связи с изложенным, судом первой инстанции на основании возраста потерпевшей, её нежелания участвовать в судебном заседании, и представленного ответа на запрос сделан правильный вывод о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и оглашении её показаний в судебном заседании, которые не оспаривались стороной защиты после их оглашения.

Вопреки доводу жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

В ходе судебного заседания были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, недобросовестном исполнении своих обязанностей защитником, не установлено.

Таким образом, процессуальные права осужденного ФИО1 судом нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о виде и мере наказания осужденному ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и степени его общественной опасности.

При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, по месту учебы в школе характеризовался положительно, имеет грамоты за достижения в спорте и в школьных конкурсах, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является в настоящее время основным источником средств к существованию семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает всяческую помощь родителям, бабушке и дедушке, страдающим заболеваниями, являющимся инвалидами, работает не официально, имеет невысокий доход.

Все эти обстоятельства в совокупности суд признал смягчающими, что позволило не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы на максимальный срок и не применять к осужденному дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: