Шестаков Денис Рафаэлович

№5-128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 24 мая 2024года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шестакова Д.Р.,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реа...

...льных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Из материалов дела следует, что по полученному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии проведена проверка в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Д.Р., составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

Определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Верховного Суда России по вопросу о подсудности дел об административных правонарушениях, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (ответ на вопрос №5), в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. При этом обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая, что административное расследование по делу не осуществлялось, проведена лишь проверка сообщения в рамках полученного сообщения, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьёй городского суда как не отнесенное к его компетенции.

Из материалов дела следует, что административном правонарушении было совершено по адресу: РБ, <адрес>, и, исходя из территориальной подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шестакова Д.Р., направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Судья подпись Вахитова Г.М.

№ 2-307/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шестакову Д.Р о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шестакову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты> под управлением водителя Шестакова Д.Р., и автомобиля марки Hafei, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Hafei, <данные изъяты> В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло по вине Шестакова Д.Р. Гражданская ответственность Шестакова Д.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (<данные изъяты>). В связи с этим ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по решению Сибайского городского суда РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДТП совершено Шестаковым Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения, считают возможным предъявить к ответчику требования в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в возмещение при...

...чиненного ущерба, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шестаков Д.Р. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

На основании подп. «б» п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.Р., управляя автомашиной марки Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащим Шестакову Д.Р., допустил столкновение с автомашиной марки Hafei, <данные изъяты>, под управлением Борисовой Е.А., в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, Шестакова Д.Р. была застрахована по полису <данные изъяты> ЗАО «МАКС».

По материалам дела виновником ДТП признан Шестаков Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Шестаков Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Шестаков Д.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Шестаков Д.Р ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал с ТС марки Hafei, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По данному страховому случаю ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> – расходы за проведение экспертизы, что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о перечислении денежных средств ФИО8 платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО8

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотической или иного). При этом страховщик также вправе требовать, от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрений страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что Шестаков Д.Р. при совершении ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Шестаков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки Mitsubishi <данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Также данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, оставленному без изменения Сибайским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Шестаков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за то, что Шестаков Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. в <адрес> РБ по <адрес>А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее управлял автомашиной с признаками опьянения.

При таких условиях истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, непосредственно с виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба. В связи с этим с Шестакова Д.Р. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также приведенные материалы дела, согласно которым ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, при указанных обстоятельствах и на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе в регрессном порядке требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения и по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО8. ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована, в том числе и в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шестакову Д.Р о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Д.Р в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов

дело № 5-29/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 03 февраля 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул.К.Цеткин, 1/2, тел.5-47-70),

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием Шестакова Д.Р. - лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шестакова Д.Р., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Шестаков Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, выражался в адрес персонала грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шестаков Д.Р. виновным себя признал.

Изучив и оценив представленные материалы, выслушав Шестакова Д.Р., прихожу к следующему.

Вина Шестакова Д.Р., помимо полного признания им вины, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО1; рапортом командира отделения ОРППСП ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2; объяснениями ФИО3; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не устано...

...влено.

Действия Шестакова Д.Р. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шестакова Д.Р. является признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение его в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с временной изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шестакова Д.Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: В.С. Чернов