Шестаков Матвей Рустамович

Дело № 2-3038/2021

УИД 47RS0006-01-2021-003049-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шестакову Матвею Рустамовичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шестакову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шестаков М.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 365797,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 337910,23 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30245,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 438831,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4048164,56 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, ра...

...ссчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 438831,53 руб. до 130000 руб. Истец также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4048164,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Шестакову М.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление (л.д. 67-71), в соответствии с которым истец просил взыскать с Шестакова М.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 37256,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 24636,69 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – сумма неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От требований в части взыскания суммы невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов по ставке 19,8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части заявленных требований было прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик Шестаков М.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката П.А.А., которая настаивала на доводах, изложенных в возражениях (л.д. 82-84).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 53).

Истец с указанным доводом ответчика согласился и представил уточненное исковое заявление с учетом сроков исковой давности (л.д. 67-71), которое было принято судом, производство по делу в данной части прекращено. В связи с этим, вопрос о применении сроков исковой давности судом не разрешался.

Дело с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шестаковым М.Р. был заключен кредитный договор № (л.д. 11), согласно которому Шестакову М.Р. были предоставлены денежные средства в размере 365797,90 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,80% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере 9651 руб. (последний платеж – 14.08.2018 в размере 9877,66 руб.).

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Условий (л.д. 13) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платеж) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, заключая кредитный договор, взял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора Шестаков М.Р. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу (л.д. 15-19,22-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Шестаков М.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности.

Истцом в добровольном порядке были применены сроки исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов и неустойки.

С учетом этого, а также исходя из условий кредитного договора (л.д. 11), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности (основного долга и процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38830,66 руб., из расчета: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9651 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9877,66 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как уже отмечалось ранее согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 9651 руб. В сумму платежа уже включается сумма основного долга и сумма начисленных за пользование кредитными средствами процентов (п.3.1 условий).

Согласно Условиям кредитования (л.д. 12-14) график платежей по кредиту, предоставленный в соответствии с заявлением-офертой – график осуществления заемщиком платежей по кредитному договору. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в заявлении-оферте.

Согласно п. 2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты, начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом при уточнении заявленных требований был представлен график погашения задолженности, который суд не может признать верным и допустимым, поскольку подготовлен самим истцом, не является приложением к кредитному договору, подписанному ответчиком и первоначальным кредитором и противоречит условиям представленной в материалы дела заявления-оферты.

Определить, какое соглашение было достигнуто между банком и заемщиком по вопросу распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности (какая сумма направлена на погашение основного долга, а какая – на погашение начисленных процентов), не представляется возможным, в связи с чем произвести расчет процентов по ставке 19,80% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 15.08.2018 по настоящее время также не возможно. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Вместе с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «САЕ» (л.д. 15-17).

Согласно п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337910,23 руб. (основной долг), 30245,27 руб. (проценты), 0,00 руб. (штрафные санкции и иные платежи).

В дальнейшем указанная задолженность была переуступлена ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

А ИП Инюшин К.А. уступил свои права требования истцу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме (л.д. 23-25,26).

Доводы истца, что к нему перешло право на начисление неустойки в соответствии с кредитным договором, являются не состоятельными, поскольку из представленной выписки из реестра должников по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию было передано право требования основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленным на ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору иных прав цессионарию банком передано не было, поэтому при заключении последующих договоров цессии не могло быть передано истцу больше прав, чем они имелись у цессионария, при заключении первого договора уступки прав требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий.

Вместе с этим, истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с Шестакова Матвея Рустамовича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1364,90 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шестакову Матвею Рустамовичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Матвея Рустамовича пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шестакова Матвея Рустамовича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.11.2021

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3038/2021

УИД 47RS0006-01-2021-003049-15

Гатчинского городского суда Ленинградской области

УИД 47RS0006-01-2021-003049-15

суд первой инстанции № 2-3038/2021

суд апелляционной инстанции № 33-2857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по гражданскому делу № 2-3038/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шестакову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Шестакова М.Р. – Пироговой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Шестакову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 37256 руб. 85 коп. - сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014; 24636 руб. 69 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,8 % годовых за период с 15.05.2018 по 15.09.2021, 20000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период по 15.09.2021, взыскании процентов по ставке 19,8 % годовых на сумму основного долга 37256 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумм...

...у основного долга 37256 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шестаковым М.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 365797 руб. 90 коп. на срок до 14.08.2018 под 19,8% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 227266 руб. 79 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снизил ее размер до 20000 руб.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, на основании которого к ООО «САЕ» перешло право требования по данному кредитному договору.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1603-10. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Вахрушевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая получение кредита, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен ответчиком в 2014 году, просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании неустойки на будущее.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ИП Козлова О.И. с Шестакова М.Р. задолженность по кредитному договору в размере 38830 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Шестакова М.Р. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1364 руб. 90 коп.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на будущее, а также по день предъявления иска, поскольку действующими нормами ГК РФ и условиями договора предусмотрено взыскание процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, и данные права переданы по договору цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шестаковым М.Р. путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Банк предоставил Шестакову М.Р. денежные средства в размере 365797 руб. 90 коп. на срок с 14.08.2013 по 14.08.2018 на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 14 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 9651 руб. с установлением процентной ставки 19,8% годовых. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик перестал исполнять обязательства с 2014 года.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, на основании которого к ООО «САЕ» перешло право требования по данному кредитному договору.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1603-10. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Вахрушевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов и неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж ответчиком произведен в 2014 году, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, исковые требования заявлены 23 апреля 2021 года. При этом суд взыскал проценты только в соответствии с договором по август 2014 года.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после августа 2014 года, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ вынес необоснованное и не мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Шестакова М.Р. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. данный договор предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 26 августа 2014 г. по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 26 августа 2014 года и последующих договоров цессии.

С учетом представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу с 14.05.2018 по 14.08.2018 составляет 37256 руб. 85 коп., с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За период с 15.05.2018 по 15.09.2021 в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в размере 24636 руб. 69 коп., представленный истцом уточненный расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцу были переданы права по кредитному договору в полном объеме, которые были у первоначального кредитора, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по дату его фактического погашения, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с мая 2018 года по 15 сентября 2021 года в размере 20000 руб., поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

При этом в силу ст.811 ГК РФ, проценты за нарушение сроков возврата суммы кредита, подлежат взысканию по день фактической уплаты основного долга, независимо оттого подлежат ли взысканию проценты в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, проценты, взыскиваемые в соответствии со ст.811 ГК РФ, являются ответственностью должника за нарушение обязательства. Поэтому возражения представителя ответчика в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия, при определении размера неустойки подлежащей взысканию до дня фактического погашения задолженности, учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за погашением кредита, с учетом того, что фактически ответчик прекратил погашать задолженность в полном размере с 2014 года, незначительный размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, учитывает разъяснения, изложенные в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже процентной ставки рефинансирования, действующей на момент постановления решения.

Также судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 182,5% годовых, с учетом установленной процентной ставки за пользование кредитом 19,8% годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер неустойки учетной ставкой, устанавливаемой ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в размере 2656 руб. 81 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, и взыскании госпошлины. Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Шестакова М. Р. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013: в размере 37256 руб. 85 коп. – по основному долгу, 24636 руб. 69 коп. – по процентам с 15.05.2018 по 15.09.2021, 20000 руб. – по неустойке за период по 15.09.2021.

Взыскивать с Шестакова М. Р. в пользу ИП Козлова О. И. проценты на сумму задолженности по основному долгу (37256 руб. 85 коп.) по ставке 19,8% годовых за период с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Шестакова М. Р. в пользу ИП Козлова О. И. неустойку на сумму задолженности по основному долгу (37256 руб. 85 коп.) по учетной ставке, установленной ЦБ РФ за период с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. в остальной части – отказать.

Взыскать с Шестакова М. Р. госпошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 2656 руб. 81 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.