Шестакова Диана Тимофеевна

Уголовное дело № 1-46/2022

УИД 75RS0030-01-2022-000210-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 30 июня 2022 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимой Шестаковой Д.Т.,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестаковой Дианы Тимофеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Д.Т. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14 марта 2022 года около 21 часа, у Шестаковой Д.Т., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 после ссоры с последним, во время которой Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес Шестаковой Д.Т., толкнул последнюю на диван, где нанес несколько ударов ладонью по лицу, держал двумя руками за шею и высказывал оскорбления, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел Шестакова Д.Т. 14 марта 2022 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома, по вышеуказанному адресу, когда Потерпевший №1 убрал руки с шеи Шестаковой Д.Т. и отошел от последней к печи, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла находящийся в выдвижном ящике кухонного стола нож, и, используя его в качестве ...

Показать ещё

...оружия, нанесла ножом, находящемуся около печи на кухне Потерпевший №1, стоявшему к ней спиной, не менее двух ударов в область грудной клетки и в область спины, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс справа (раневой канал идет косо справа налево, сзади наперед, снизу вверх проникает в грудную полость), колото резаную рану спины.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс справа является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Шестакова Д.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Шестаковой Д.Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 15.03.2022 г. и в качестве обвиняемой 08.05.2022 следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. 14 марта 2022 года около 20 часов она с мужем Потерпевший №1 и мамой распивали спиртное дома на кухне. Выпили 6 бутылок пива «Арсенальное», емкостью 1,5 литра бутылка. Во время распития спиртного у нее с мужем произошла словесная ссора, муж ревновал ее к другим мужчинам. Она выгнала ФИО13 из дома, закрыла дверь веранды на крючок, Потерпевший №1 разбил стекло в окне кухни, она открыла дверь веранды дома, муж зашел в дом, они продолжили ссориться, муж называл ее женщиной легкого поведения. Все происходило на кухне. Потерпевший №1 толкнул ее на диван, она упала на спину на диван, Потерпевший №1, стоя над ней, схватил ее двумя руками за шею и сдавил руки на ее шее, не угрожал, называл ее женщиной легкого поведения, физической боли она не испытала, ей просто было тяжело дышать. Слов о том, что он ее убьет или побьет, Потерпевший №1 не говорил, руки убрал сам с ее шеи и пошел к печке. Время было около 21 часа. Она была сильно зла на Потерпевший №1 за оскорбления и решила ударить его ножом. При этом встала с дивана, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 со словами: «Ну, держись», подошла к кухонному столу, из выдвижного ящика взяла кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, подошла к Потерпевший №1, который стоял спиной к ней около печки. Держа нож в правой руке лезвием вниз (как удерживает нож, когда что-то режет), ударила мужа два раза подряд снизу вверх в область правой лопатки и пониже правой лопатки, угроз убийством не высказывала. Потерпевший №1 вскрикнул, обернулся, назвав ее дурой, выбежал на улицу, почти сразу же вернулся домой. Она хотела вызвать скорую, Потерпевший №1 отказался, она обработала рану перекисью водорода и зеленкой, они легли спать. Около 00 часов 30 минут 15.03.2022 Потерпевший №1 стало плохо, она позвонила на скорую и попросила медицинской помощи для мужа. Сотрудники скорой помощи отвезли Потерпевший №1 в больницу. Когда она наносила Потерпевший №1 ножевое ранение, последний был одет в пуховик и футболку. В настоящее время с мужем помирилась. Она осознавала, что нанося удары ножом, может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред, убивать не хотела. Если бы была трезвая, не стала бы бить мужа ножом, на нее повлияло количество выпитого алкоголя, она выпила не менее 2 бутылок пива (т. 1 л.д. 23-26, 62-65).

В ходе проверки показаний на месте преступления 15.03.2022, с участием адвоката, Шестакова Д.Т. указала на место совершения преступления, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, показала, как держа нож в руке, нанесла ножом два удара в область спины Потерпевший №1: один удар в область грудной клетки справа, второй удар в область спины, ниже первого удара (ниже лопатки) (том 1 л.д. 28-33).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимая Шестакова Д.Т. полностью их подтвердила, суду показала, что кроме того, что Потерпевший №1 оскорблял ее «женщиной легкого поведения», он выражался в отношении нее нецензурной бранью. После того, как Потерпевший №1 в кухне дома толкнул ее на диван, он ударил ее несколько раз по лицу ладонью и схватил за шею руками, сжимал, при этом она не задыхалась, физической боли не чувствовала, была пьяная, за волосы Потерпевший №1 ее не хватал, волосы не вырывал. Потом Потерпевший №1 отпустил её и отошел к печи. Больше у Потерпевший №1 попыток ее ударить или причинить какие-то повреждения не было. Она не боялась Потерпевший №1 Она достала нож из выдвижного ящика кухонного стола, Потерпевший №1 стоял спиной к ней, в руках у него ничего не было, угроз не высказывал, просто матерился. Она нанесла два удара ножом Потерпевший №1 в спину. Потерпевший №1 был одет в пуховик. Она была сильно зла на Потерпевший №1 за оскорбления, выпитый алкоголь подействовал на ее поведение, в трезвом состоянии она не совершила бы преступление. После происшествия извинялась перед Потерпевший №1, они помирились, проживают вместе. Потерпевший №1 ранее ее избивал, в полицию не обращалась, потом мирились и продолжали жить вместе.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что перед случившимся днем он, супруга Шестакова Д.Т. и теща Свидетель №1 выпили 4 бутылки пива 1,5 литра, потом он ушел из дома, выпивал водку и вечером пришел домой пьяный, не мог достучаться, разбил стекло в окне. Шестакова Д.Т. ему открыла дверь, он начал ее ревновать из-за того, что долго не открывала дверь. Стал Шестакову Д.Т. избивать, уронил на диван, ладошками по лицу ударил 3 раза, потом начал душить ее, взялся за волосы и вырвал волосы, после этого стала ее жалко, отпустил. Только отошел от нее и закурил, Шестакова Д.Т. ножом нанесла ему два удара. В момент нанесения ударов он находился в пуховике. Подробности не помнит, был пьян. После ушел к соседу, где распивали спиртное. Через 30 минут Шестакова Д.Т. прибежала за ним, домой пришли, ФИО2 обработала ему раны зеленкой и перекисью и вызвала скорую помощь. В настоящий момент они примирились, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать. Шестакова Д.Т. просила у него прощение, он ее простил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, установлено, что 14 марта он со своей женой Шестаковой Д.Т. и тещей Свидетель №1 дома распивали пиво, 6 бутылок объемом по 1,5 литра каждая. В ходе распития спиртного у них с Шестаковой Д.Т. произошел конфликт, он приревновал жену. Шестакова Д.Т. выгнала его из дома на улицу, закрыла дверь изнутри. Он попытался попасть в дом, разбил окно на кухне, порезав себе правую кисть. Шестакова Д.Т. впустила его в дом, где конфликт продолжился. Он схватил Шестакову Д.Т. за шею, обзывал женщиной легкого поведения, слов угрозы не высказывал в адрес Шестаковой Д.Т., последняя кричала на него в ответ нецензурной бранью. Он успокоился, сам убрал руки с её шеи, отошел к печи, чтобы покурить. На нем была надета футболка темно-синего цвета и куртка черного цвета. Время было около 21 часа 14.03.2022. Он почувствовал резкую боль в спине около правой лопатки и ниже лопатки. Обернувшись, увидел, что его жена стоит с ножом в руке. Понял, что Шестакова Д.Т. ударила его ножом, обозвал ее дурой и выбежал из дома, затем сразу вернулся в дом. Шестакова Д.Т. обработала ему раны, он попросил не вызывать скорую, чувствовал себя нормально. Ночью ему стало плохо, Шестакова Д.Т. вызвала скорую помощь, его доставили в больницу. В настоящее время с женой помирился, живут дружно, простил ее, претензий не имеет (том 1 л.д. 37-39).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимая Шестакова Д.Т. в суде подтвердила показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Потерпевший №1 часто бьет ее дочь Шестакову Д.Т., потом мирятся и продолжают вместе жить. Потерпевший №1 приревновал Шестакову Д.Т. из-за того, что ФИО2 пришла поздно домой. Дома в этот период были она, Потерпевший №1, ее младший сын 14-ти лет. Когда Шестакова зашла в дом, Потерпевший №1 начал ее бить, таскать за волосы, душить, это всё происходило в ее присутствии. ФИО2 не выдержала и ткнула ножом Потерпевший №1 Она видела, как ФИО2 наносила один удар Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 сидел около печки на корточках. После нанесения удара ножом они с дочерью ФИО2 обработали рану, а потом вызвали скорую помощь. Шестакову Д.Т. характеризует положительно, как хозяйственную, не употребляющую спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что 14.03.2022 она с дочерью Шестаковой Д.Т. и ее мужем Потерпевший №1 у них дома распивали спиртное, в ходе распития в вечернее время между ее дочерью и зятем произошла словесная ссора, ругались из-за того, что Потерпевший №1 приревновал ФИО2. Она находилась с ними на кухне только в начале их ссоры, после ушла в комнату и легла спать, так как опьянела от выпитого спиртного. В какой-то момент услышала крик Потерпевший №1 на кухне и то, что тот вышел на улицу. Не поняла, что случилось между ее дочерью и зятем, позже, когда Потерпевший №1 сказал, что ему тяжело дышать и ее дочь вызвала скорую помощь, увидела у Потерпевший №1 в области спины два ранения. Подробности той ночи помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже от дочери узнала, что в ходе произошедшего между ними конфликта, дочь ударила Потерпевший №1 два раза ножом (том 1 л.д. 40-41).

Согласно телефонограммы в ПП по Нерчинско-Заводскому району от 15.03.2022 медсестры СМП ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» 15.03.2022 в 01 час. 00 мин. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, 1992 г.р., житель <адрес> с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки в области лопатки справа, запах алкоголя изо рта, пояснил, что упал (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 – жилого <адрес> в <адрес>, достоверно установлено место совершения преступления, где на кухне дома на буфете обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой; на вешалке обнаружен пуховик мужской черного цвета, с повреждениями в виде пореза; обнаружена разбитое стекло в окне кухни; нож и пуховик мужской изъяты (том 1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 –хирургического отделения ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» по <адрес> А <адрес>, где обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета с повреждениями в виде пореза, принадлежащая Потерпевший №1; футболка изъята (том 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов – ножа, пуховика (куртки), изъятых при проведении осмотра места происшествия кухни <адрес> в <адрес>; футболки, изъятой при проведении осмотра места происшествия хирургического отделения ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» по <адрес> А <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. Осмотром установлено, что нож кухонно-бытового назначения, общая длина 24,4 см., изготовлен из металла и деревянной рукоятки коричневого цвета. Длина рукоятки 11,9 см., длина лезвия 12,5 см., ширина лезвия у основания 2 см., клинок заточен с двух сторон. На оборотной стороне куртки мужской черного цвета (пуховик) в верхней части имеется повреждение в виде пореза, которое образует отверстие, проходящее через ткань куртки насквозь, длина пореза около 5 см. Ниже данного пореза имеется повреждение – порез, которое образует отверстие, проходящее через ткань куртки насквозь, длина пореза – 2,5 см. На обратной стороне футболки темно-синего цвета в верхней и нижней частях имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в местах нахождения пятен имеются повреждения в виде порезов (том 1 л.д. 42-49, 50).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс справа (раневой канал идет косо справа налево, сзади наперед, снизу вверх проникает в грудную полость). Колото-резаные раны правой кисти, спины. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате трех ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными истории болезни.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс справа (раневой канал идет косо справа налево, сзади наперед, снизу вверх проникает в грудную полость) - является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Колото-резанные раны правой кисти, спины - повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 54).

Суд, проверив заключение судебно-медицинской экспертизы, сопоставив ее с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Шестаковой Д.Т. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только приведенными выше показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Шестаковой Д.Т., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в суде суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимой стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом показаниям потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, а также иным письменным доказательствам по делу. Показания Шестаковой Д.Т. в части нанесения двух ударов ножом в спину Потерпевший №1, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по наличию у Потерпевший №1 проникающего колото-резанного ранения.

Оснований полагать, что подсудимая Шестакова Д.Т., давая признательные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе предварительного следствия, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы Шестаковой Д.Т. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Протоколы допросов подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте обвиняемой Шестаковой Д.Т. суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, показаниям подсудимой Шестаковой Д.Т., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, а также показаниям в суде.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде в части того, что он хватал Шестакову Д.Т. за волосы и вырвал у нее волосы, так как показания в данной части не подтвердила в суде подсудимая и в ходе предварительного следствия потерпевший не давал об этом показаний.

Критически суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так как свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и подсудимая Шестакова Д.Т. согласилась с данными показания, подтвердив в суде показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимой Шестаковой Д.Т.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, так как Шестакова Д.Т. действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела неизбежность причинения потерпевшему повреждения, влекущего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись ножом, нанесла им два удара по телу потерпевшего, в грудную клетку.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь у Шестаковой Д.Т. к Потерпевший №1 в результате их ссоры, оскорбления последним.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шестаковой Д.Т. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Действительно судом установлено из показаний подсудимой, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая у Шестаковой Д.Т. к Потерпевший №1 вследствие того, что Потерпевший №1 ее оскорбил, толкнул на диван, ударил по лицу ладонью, руками держал ее шею, при этом Шестакова Д.Т. показала, что физической боли не испытала. Потерпевший №1 сам отпустил свои руки от шеи Шестаковой Д.Т., отошел к печи, хотел закурить. При этом из показаний подсудимой Шестаковой Д.Т. и потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не было, Потерпевший №1 не высказывал подсудимой угроз убийством, успокоился, отошел от ФИО2, повторных попыток применить насилие к Шестаковой Д.Т. не предпринимал, стоял спиной к Шестаковой Д.Т. и удары ножом по телу потерпевшего Потерпевший №1 нанесла потерпевшему умышленно от злости за высказанные Потерпевший №1 оскорбления.

Оружием преступления суд признает кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2022 г., согласно показаний подсудимой Шестаковой Д.Т., именно ножом, который был изъят на кухне дома подсудимой Шестаковой Д.Т. она произвела два удара ножом по телу потерпевшего.

Применение ножа в качестве оружия, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа по задней поверхности без повреждений внутренних органов у потерпевшего, с гемопневмотораксом справа, объективно свидетельствуют о том, что Шестакова Д.Т., действуя с прямым умыслом, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимой Шестаковой Д.Т. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимой Шестаковой Д.Т., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 76-77).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловалась, пояснив, что считает себя психически здоровой, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Шестакова Д.Т. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой Шестаковой Д.Т. установлено, что она имеет постоянное место жительство в сельской местности, замужем, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязана предоставлять содержание, не имеет, общественностью по месту жительства и УУП характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, не работает, не судима.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимой Шестаковой Д.Т. противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что Потерпевший №1 оскорблял подсудимую Шестакову Д.Т., толкнул на диван, несколько раз ударил ладонью по лицу, держал руками шею Шестаковой Д.Т.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработала раны и вызвала скорую помощь).

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, присутствовавшая при осмотре дома Шестакова Д.Т. указала сотрудникам полиции, каким кухонным ножом она нанесла два удара в спину Потерпевший №1, указанный Шестаковой Д.Т. кухонный нож был изъят и впоследствии признан вещественным доказательством.

Из телефонограммы в ПП из Нерчинско-Заводской ЦРБ следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил медицинским работникам о том, что получил телесные повреждения при падении.

Таким образом, из материалов дела видно, что данных о причастности Шестаковой Д.Т. к совершенному преступлению до дачи ею пояснений в ходе осмотра места происшествия не имелось, что свидетельствует о том, что Шестакова Д.Т. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, то есть явилась с повинной. Кроме того, указала орудие преступления.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестаковой Д.Т., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, положительную общественную характеристику и от УУП, свидетеля Свидетель №1

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шестаковой Д.Т. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, распивая спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за ее поведением, не давало ей возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению тяжкого преступления против личности. При этом суд учитывает показания Шестаковой Д.Т. в суде о том, что выпитый алкоголь подействовал на нее поведение, в трезвом состоянии она не причинил бы телесное повреждение Потерпевший №1

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Шестаковой Д.Т. наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Шестаковой Д.Т. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельство.

Местом отбытия наказания Шестаковой Д.Т., суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, так как совершенное преступление является тяжким.

В связи с тем, что Шестаковой Д.Т. за совершение тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шестаковой Д.Т. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению; куртку черного цвета, футболку, хранящиеся в камере хранения ПП по Нерчинско-Заводскому району, передать потерпевшему Потерпевший №1

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании Шестаковой Д.Т. оказывалась юридическая помощь адвокатом Подгорной Н.А., от участия которой она не отказывалась.

За участие на предварительном следствии адвокату Подгорной Н.А. было выплачено 22 525 рублей, за участие в двух судебных заседаниях ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шестакова Д.Т. просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, мотивируя отсутствием работы и денежных средств.

Суд считает необходимым взыскать с Шестаковой Д.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные назначенному в ходе предварительного следствия и судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 27 625 рублей (5100 рублей за 2 дня судебного заседания, 22 525 рублей выплачено адвокату за участие на предварительном следствии), при этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой Шестаковой Д.Т. и отсутствие иждивенцев, при этом суд считает, что отсутствие в настоящее время у Шестаковой Д.Т. денежных средств не является основанием для освобождения от выплаты процессуальных издержек, так как Шестакова Д.Т. не лишена возможности трудиться и получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакову Диану Тимофеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Шестаковой Д.Т. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шестаковой Д.Т. с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож уничтожить; куртку, футболку темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения ПП по Нерчинско-Заводскому району, передать потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденной Шестаковой Дианы Тимофеевны в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Подгорной Н.А. по назначению, в размере 27 625 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной Шестаковой Д.Т., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2022 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-46/2022

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.

Свернуть

Председательствующий судья Дело №22-2344/2022

Скубьева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Былковой В.А.,

судей: Щукина А.Г., Воросова С.М.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

защитника осуждённой Шестаковой Д.Т.– адвоката Гончаренко Н.Г.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённой Шестаковой Д.Т. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года, которым

Шестакова Диана Тимофеевна, родившаяся <Дата>

<Дата> года рождения, уроженка <адрес>

<адрес>,

зарегистрированная по адресу: <адрес>

<адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: с.

<адрес> <адрес>

<адрес>, гражданка РФ, с

образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шестаковой Д.Т. под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с Шестаковой Д.Т. взысканы судебные издержки за оплату услуг адвоката Подгорной Н.А. за оказание юридической помощ...

Показать ещё

...и в сумме 27 625 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Былковой В.А., выступление защитника осуждённой Шестаковой Д.Т. – адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестакова Д.Т. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестакова Д.Т. вину признала, не оспаривала факта нанесения ножевых ударов по телу потерпевшего, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Шестакова Д.Т., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, доказанность её вины и квалификацию действий, выражает несогласие с фактом взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ввиду имущественной несостоятельности, отсутствия постоянного источника дохода. В связи с чем, просила отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Шестаковой Д.Т., подтверждаются её признательными показаниями на предварительном следствии, в которых она признала нанесение двух ножевых ранений по телу Потерпевший №1.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из показаний осужденной Шестаковой Д.Т., но и из: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; протоколов осмотра места происшествия от 15.03.2022, которыми зафиксирована обстановка места преступления, обнаружены и изъяты, в последующем осмотрены и приобщены вещественные доказательства; телефонограммы из ОСМП ГУЗ «<данные изъяты>» от <Дата>; заключения судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, которые суд полно привел в приговоре, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Шестаковой Д.Т. в инкриминируемом ей деянии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, с применением предмета, использованного в качестве оружия, и квалификации действий Шестаковой Д.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пп.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде интересы осужденной представляла по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Подгорная Н.А..

Согласно протоколу судебного заседания, Шестаковой Д.Т. были разъяснены права, в том числе положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Шестакова Д.Т. выразила несогласие на взыскание с неё процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, при этом причину отсутствия постоянного источника дохода объяснить затруднилась, указав, что не трудоустроена, статус безработного не имеет, по состоянию здоровья способна работать (т.1 л.д.188). Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Шестаковой Д.Т. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденная от услуг адвоката не отказывалась и является трудоспособной, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем она сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего её интересы по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания и обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в общем размере 27 625 руб., где 22 525 руб. – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, 5100 руб. - расходы по оплате труда адвоката в суде.

В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Шестаковой Д.Т. от уплаты процессуальных издержек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года в отношении Шестаковой Дианы Тимофеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть