Шестернин Евгений Анатольевич

Дело №12-153/2025

06 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области Шестернина ЕА на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28.12.2024 Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором в отношении министра природных ресурсов и экологии Новосибирской областии Шестернина Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.02.2025 Шестернин Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шестернин Е.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, право Иванова А.В. на обращение нарушено не было, доводы в обращении в отношении должностного лица мэрии С М.Ю. были рассмотрены органом местного самоуправления по компетенции на основании аналогичного обращения Иванова А.В., несогласие Иванова А.В. с оформлением документа не свидетельствует о нарушении порядка расс...

...мотрения обращения.

В судебное заседание Шестернин Е.А. не явился, его защитник Бондаренко О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель прокурора Зарипова М.К. возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Иванов А.В. в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами местного самоуправления, установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан" понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области от 03.10.2022 № 445-рк Шестернин Е.А. назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

22.11.2024 в министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области зарегистрировано обращение Иванова А.В. от 21.11.2024 (вх.1389/37-ПГ) в котором он, в частности, сообщает о нарушениях порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных заместителем министра С А.В., а также председателем комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска С М.Ю., которая подписала ответ от 18.11.2024 № 12/02/00820.

Однако, письменное обращение Иванова А.В. в части доводов о нарушении председателем комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска С М.Ю. порядка рассмотрения обращений граждан не было перенаправлено по компетенции в мэрию г. Новосибирска как это требуют вышеуказанные положения части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии со статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что должностным лицом нарушены положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Шестернина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, выводы мирового судьи мотивированы и оснований для их изменения у судьи не имеются.

Порядок и срок давности привлечения Шестернина Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на четко сформулированные доводы Иванова А.В. в обращении в отношении С А.В. был дан мотивированный ответ, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в указанной части нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Шестернину Е.А. не вменяется.

Также не имеют юридического значения, и доводы жалобы в части, что министерством Иванову А.В. было дано обоснование причин перенаправления его обращения от 22.10.2024 (поданное ранее) в мэрию г. Новосибирска, связанные с наличием у органа самоуправления полномочий по организации благоустройства территории, расположенных в границах муниципального образования.

Вышеуказанные доводы жалобы, не связанные с причинами неисполнения должностным лицом министерства требований части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ судьей во внимание не берутся.

Основанием для прокурорской проверки и выявления вмененного правонарушения по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях была жалоба Иванова А.В. в прокуратуру, при этом, прокурор не ограничен только содержанием самой жалобы, он правомочен проверить соблюдение соответствующего законодательства в полном объеме в рамках дачи органом письменного ответа гражданину на его обращение.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела было выявление обстоятельства, что должностное лицо министерства при рассмотрении обращения Иванова А.В. в части его доводов в отношении должностного лица иного государственного органа, не предпринял меры по перенаправлению в такого обращения в тот орган, где работает данное должностное лицо для рассмотрения обращения по компетенции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возбуждение дела было связано с нарушением требования части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а не с несогласием Иванова А.В. в оформлении письменного ответа министром на его обращение.

При этом, само по себе аналогичное обращение Иванова А.В. в орган местного самоуправления по поводу действий их сотрудника С М.Ю. не освобождает должностное лицо министерства Шестернина Е.А. соблюдать вышеуказанные требования закона и перенаправить в адрес органа местного самоуправления по компетенции обращения Иванова А.В. поданное в адрес министерства в части доводов в отношении С М.Ю.

Из буквального содержания обращения Иванова А.В.явно усматривается его доводы о нарушении председателем Комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска Сидоровой М.Ю. порядка рассмотрения его обращения.

Проверка таких доводов в компетенцию министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области не входит, в связи с чем он обязан был перенаправить такое обращение в компетентный орган для последующего рассмотрения.

Однако такие действия им произведены не были, что образует состав административного правонарушение по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба, по существу, не содержит новых доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяет доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана правильная и надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области Шестернина Е.А. – оставить без изменения, жалобу Шестернина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Малахов

Дело №12-120/2020

Материалы поступили 30.03.2020

УИД № 54RS0013-01-2020-000892-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием представителя (защитника) по доверенности Бортниковой М.А.,

должностного лица - заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Алоп А.В.,

помощника прокурора Филиппенко В.Е.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шестернина Е.А. – Бортниковой М.А. на постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области (далее по тексту УК НСО) №06-10-08 от 11.02.2020 года о привлечении Главы города Бердска Новосибирской области Шестернина Е. А. к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области №06-10-08 от 11.02.2020 Шестернин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Нарушения законодательства выразились в следующем. В целях реализации мероприятий национального проекта на территории г.Бердска между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - МЖКХиЭ) и администрацией г.Бердска (далее - Администрация, Муниципалитет) заключе...

...но соглашение от 18.03.2019 №50708000-1-2019-001 (далее - Соглашение) о предоставлении субсидии (на условиях софинансирования из местного бюджета) на благоустройство 8 дворовых территорий, которым предусмотрена субсидия 20 437,7 тыс. рублей, срок действия Соглашения - до 31.12.2019.

Постановлением от 20.09.2019 №3120 «О внесении изменений в постановление администрации города Бердска от 26.03.2018 № 740 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 - 2024 годы», количество подлежащих благоустройству дворовых территорий увеличено с 8 до 18 (приложение №5 к Муниципальной программе).

В связи с перераспределением средств (по причине неисполнения администрацией условий соглашения №50708000-1-2019-003) размер субсидии на благоустройство дворовых территорий по соглашению №50708000-1-2019-001 (на основании дополнительного соглашения от 05.12.2019 №50708000-1-2019-001/2) увеличен до 47 868,2 тыс. рублей (федеральный бюджет 45 953,5 тыс. руб., областной — 1914,7 тыс. руб.).

Софинансирование работ по благоустройству дворовых территорий из средств федерального бюджета возможно только при условии, если осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, к которым прилегает дворовая территория (письмо Минстроя России от 06.03.2019 №7778-МЕ/06).

Согласно пояснениям Администрации (письмо от 16.12.2019 №5964-05/01- 18, из 18 благоустроенных дворовых территорий многоквартирных домов, земельные участки сформированы по 16, не сформировано 2 земельных участка по дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул.Кутузова, д.1, Ленина, д.18 г.Бердска, данные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, что нарушает положения абзаца 7 п.п. а) п.7 Правил №1710, п.4.3.32 Соглашения, а также свидетельствует о ненадлежащей реализации Муниципальной программы (приложения № 5 к Муниципальной программе).

Решением внеочередной сессии Совета депутатов г.Бердска от 26.11.2015 №691, Шестернин Е.А. избран на должность главы г.Бердска Новосибирской области.

Согласно п. 1, пп. 1, пп. 6 п.5 ст.33 Устава г.Бердска, утвержденного Решением 27 сессии третьего созыва Совета депутатов г. Бердска от 18.06.2015 №633, Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования, представляет город Бердск в отношениях с органами государственной власти, руководит деятельностью администрации, возглавляет её на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации.

Таким образом, Шестернин Е.А., являясь должностным лицом Администрации, как получатель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, допустил нарушение порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шестернина Е.А. – Бортникова М.А. подала на него жалобу, согласно которой просит постановление Контрольного Управления НСО №06-10-08 от 11.02.2020 отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Устава города Бердска, пунктом 10 Перечня главных распорядителей средств местного бюджета города Бердска и подведомственных им муниципальных учреждений города Бердска, утвержденного постановлением администрации города Бердска от 17.12.2018 №3742 МКУ «УЖКХ» является главным распорядителем средств местного бюджета города Бердска.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Бердска от 26.03.2018 №740 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 - 2024 годы» ответственным исполнителем реализации муниципальной программы является МКУ «УЖКХ», а управление финансов и налоговой политики администрации города Бердска осуществляет финансирование на исполнение программных мероприятий в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных МКУ «УЖКХ» в бюджете города Бердска, на указанные цели на соответствующий период.

Контроль за исполнением муниципальной программы возложен на заместителя главы администрации (по строительству и городскому хозяйству) Захарова В.Н.

Прокуратурой города Бердска, а в последствии и заместителем начальника контрольного управления Новосибирской области при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения - Глава города Бердска, как лицо, подписавшее соглашение, стороной в котором выступала администрация города Бердска, поскольку в данном случае субъектом должен выступать директор МКУ «УЖКХ», как распорядитель бюджетных средств, так и окончательный получатель межбюджетных трансфертов, а равно как лицо, отвечающее за реализацию указанного выше Соглашения.

Кроме того, заявитель указывает, что Соглашение на момент заключения (18.03.2019) не включало условий, касающихся обеспечения проведения органами местного самоуправления Новосибирской области работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, т.е. предполагало возможность проведение работ независимо от наличия или отсутствия документов на соответствующий земельный участок.

Дополнительным соглашением к Соглашению от 30.07.2019 №50708000-1-2019- 001/1, Дополнительным соглашением к Соглашению от 05.12.2019 №50708000-1-2019- 001/2 пункт 4.3 Соглашения был дополнен в т.ч. подпунктом 4.3.32, предусматривающим обеспечение проведения органами местного самоуправления Новосибирской области работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, однако сроков реализации данный пункт не содержал.

Тем не менее, несмотря на сокращенные сроки, из всего перечня дворовых территорий, запланированных к благоустройству в 2019 году (18 дворовых территорий), согласно муниципальной программы, сведения о земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости по 16 дворовым территориям, за исключением дворовых территорий по ул.Ленина, д.18 и ул.Кутузова, д.1.

Постановлением администрации города Бердска от 23.10.2019 №3495 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома №18 по ул.Ленина, площадью 0,86 га в кадастровом квартале 54:32:010494, на основании которого будет осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, т.е. работы по образованию земельного участка начаты.

Заказчиком - организатором по проведению мероприятий по благоустройству территории, состоящей из совокупности территорий, прилегающих к многоквартирным домам: №7 ул.К.Маркса, ул.Кутузова, 1, представляющей единый двор (определение применяемое в вышеуказанной подпрограмме) выступили граждане, проживающие в многоквартирном доме №1, по ул.Кутузова, сведения о земельном участке по адресу: д.№7 ул.К.Маркса внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.08.2007, в связи с чем, работы по образованию земельного участка под многоквартирным домом по ул.Кутузова, 1 не проводились.

На основании изложенного, в связи с тем, что мероприятия по благоустройству 18 дворовых территорий полностью выполнены в рамках заключенного Соглашения, а оставшаяся часть работ (постановка на кадастровый учет 1 земельного участка), запланирована на ближайшее время, нарушение можно отнести к малозначительному, не влекущему каких-либо последствий, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель (защитник) лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бортникова М.А. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила удовлетворить.

Должностное лицо - заместитель начальника контрольного управления Новосибирской области Алоп А.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы заявителя он не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление в отношении главы города Бердска от 11.02.2020 года по делу №06-10-08 без изменения.

О чем предоставил суду письменный отзыв по доводам жалобы, из которого следует:

Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 №66-п утверждена государственная программа Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области» (далее Госпрограмма), целью которой является повышение уровня комфортности, безопасности условий проживания населения Новосибирской области на основе повышения надежности работы объектов жилищно-коммунального комплекса Новосибирской области.

В рамках исполнения мероприятий Госпрограммы постановлением администрации города Бердска от 26.03.2018 №740 (в ред. постановления от 03.04.2019 №1183) утверждена муниципальная программа «Формирование современной среды города Бердска на 2018-2024 годы» (далее - Муниципальная программа), на 2019 год включены мероприятия по благоустройству 8 дворовых территорий (приложение №5 к Муниципальной программе).

В целях реализации мероприятий национального проекта на территории города Бердска между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - МЖКХиЭ, Субъект) и администрацией города Бердска (далее - Администрация, Муниципалитет) заключено соглашение от 18.03.2019 №50708000-1-2019-001 (далее Соглашение) о предоставлении субсидии (на условиях софинансирования из местного бюджета) на благоустройство 8 дворовых территорий на общую сумму 20 437,7 тыс. рублей, срок действия Соглашения - до 31.12.2019.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в соответствии с п.4.3.32 Соглашения (в ред. от 05.12.2019) Муниципалитет обязуется «Обеспечить проведение органами местного самоуправления Новосибирской области работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий которых бюджету Муниципалитета предоставляется субсидия областного бюджета Новосибирской области», эти же условия предусмотрены Госпрограммой.

Согласно пояснениям Администрации (письмо от 16.12.2019 №5964-05/01-18), из 18 благоустроенных дворовых территорий многоквартирных домов, сформировано 16 земельных участков, не сформировано 2 земельных участка по дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Кутузова, д.1, Ленина, д.18 города Бердска, данные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, что нарушает положения абзаца 7 п.п. а) п.7 Правил № 1710, п.4.3.32 Соглашения, а также свидетельствует о ненадлежащей реализации Муниципальной программы (приложения №5 к Муниципальной программе).

Согласно п.7.2 Соглашения срок действия Соглашения - 31.12.2019, денежные средства выделялись на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, перечень которых был изложен в приложении № 5 Муниципальной программы, информации о том, что по состоянию на 31.12.2019 были проведены работы по межеванию территории многоквартирного жилого дома №18 по ул.Ленина и ул.Кутузова, 1, представлено не было.

Возложение исполнения Соглашения на МКУ «Управление ЖКХ» не освобождает главу города Бердска, как руководителя Администрации, от обязанности по соблюдению и своевременному выполнению условий Соглашения.

Согласно п. 4.3 Соглашения, Муниципалитет обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, согласно п.6.1.1 Соглашения, уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Субъектом, на который со стороны Муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего Соглашения и предоставлению отчетности, является Муниципалитет.

Таким образом, должностным лицом администрации - главой города Бердска Новосибирской области Шестерниным Е.А. нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Отсутствие неблагоприятных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к обязанности по исполнению условий Соглашения.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельства дела, не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Шестерниным Е.А., поскольку несоблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать исполнение требования закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Состав инкриминируемого правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения действия (бездействия) без учета наступления последствий, и отсутствие последствий не является основанием для признания деяния малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Постановление о привлечении к административной ответственности Шестернина Е.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного требованиями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении данного дела, должностным лицом не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого Постановления, в жалобе не приведены.

Участвующий в деле помощник прокурора прокуратуры г.Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица от 11.02.2020 года по делу № без изменения., по доводам изложенным в отзыве должностного лица Алоп А.А., которые он поддерживает в судебном заседании в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области №06-10-08 от 04.03.2020 года о привлечении Главы города Бердска Новосибирской области Шестернина Е. А. к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ наступает за действия совершенные финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, которые выражены в нарушении порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования).

Субъектом правонарушения по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ являются должностные лица финансового органа, главного распорядителя (распорядителя) или получателя бюджетных средств.

Субъекты комментируемого правонарушения являются специальными субъектами бюджетных правоотношений, понятие которых раскрывается в ст.6 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п.3 ст.139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 БК РФ межбюджетные трансферты — средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст.306.8. БК РФ нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 №66-п утверждена государственная программа Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области» (далее по тексту Госпрограмма), целью государственной программы является повышение уровня комфортности, безопасности условий проживания населения Новосибирской области на основе повышения надежности работы объектов жилищно-коммунального комплекса Новосибирской области.

Одной из подпрограмм Госпрограммы является подпрограмма «Благоустройство территорий населенных пунктов».

В рамках исполнения мероприятий Госпрограммы постановлением администрации г.Бердска от 26.03.2018 №740, в редакции постановления от 03.04.2019 №1183 утверждена муниципальная программа «Формирование современной среды города Бердска на 2018-2024 годы» (далее по тексту Муниципальная программа), на 2019 год включены мероприятия по благоустройству 8 дворовых территорий (приложение №5 к Муниципальной программе).

В целях реализации мероприятий национального проекта на территории г.Бердска между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее по тексту МЖКХиЭ) и администрацией г.Бердска (далее по тексту Администрация, Муниципалитет) заключено соглашение от 18.03.2019 №50708000-1-2019-001 (далее по тексту Соглашение) о предоставлении субсидии (на условиях софинансирования из местного бюджета) на благоустройство 8 дворовых территорий, которым предусмотрена субсидия 20 437,7 тыс. рублей, срок действия Соглашения - до 31.12.2019.

Постановлением от 20.09.2019 №3120 «О внесении изменений в постановление администрации города Бердска от 26.03.2018 №740 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 - 2024 годы», количество подлежащих благоустройству дворовых территорий увеличено с 8 до 18 (приложение №5 к Муниципальной программе).

В связи с перераспределением средств (по причине неисполнения администрацией условий соглашения №50708000-1-2019-003) размер субсидии на благоустройство дворовых территорий по соглашению №50708000-1-2019-001 (на основании дополнительного соглашения от 05.12.2019 №50708000-1-2019-001/2) увеличен до 47 868,2 тыс. рублей (федеральный бюджет 45953,5 тыс. руб., областной — 1914,7 тыс. руб.).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 7 п.п. а) п.7 постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Правила №1710) субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить проведение органами местного самоуправления работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий которых бюджету субъекта Российской Федерации предоставляется субсидия из федерального бюджета.

Согласно п.3 Правил №1710, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковка и (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Таким образом, софинансирование работ по благоустройству дворовых территорий из средств федерального бюджета возможно только при условии, если осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, к которым прилегает дворовая территория (письмо Минстроя России от 06.03.2019 №7778-МЕ/06).

В соответствии с п.4.3.32 Соглашения (в ред. от 05.12.2019), Муниципалитет обязуется «Обеспечить проведение органами местного самоуправления Новосибирской области работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий которых бюджету Муниципалитете предоставляется субсидия” областного бюджета Новосибирской области», эти же условия предусмотрены Госпрограммой.

В ходе проведения проверки на основании решения прокурора города Бердска Новосибирской области о проведении проверки исполнения Администрацией города Бердска Новосибирской области законодательства при реализации национального проекта «Жильё и городская среда» помощником прокурора города Бердска Новосибирской области, установлено, что администрацией города Бердска не сформировано 2 земельных участка по дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Кутузова д.1, ул. Ленина, д.18 г.Бердска, данные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет.

Получателем средств бюджета по Соглашениям №№001, 001/2, заключенными между Администрацией и МЖКХиЭ от 18.03.2019, 05.12.2019 является администрация города Бердска Новосибирской области.

Администрация города Бердска обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со ст.2 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту.

Согласно ст.33 Устава города Бердска Глава города руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации.

Шестернин Е.А. вступил в должность Главы города Бердска 01.12.2015 на основании решения Совета депутатов г.Бердска №691 от 26.11.2015.

Таким образом, Шестернин Е.А. являлся должностным лицом Администрации на дату совершения правонарушения, как получатель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Указанное свидетельствует о нарушении администрацией города Бердска Новосибирской области порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, и о наличии в действиях Шестернина Е.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением прокурора города Бердска Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы города Бердска – Шестернина Е.А. от 17.01.2020;

решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва №691 от 26.11.2015; решением прокурора города Бердска о проведении проверки Администрацией города Бердска соблюдения гражданского законодательства при исполнении обязательств по контрактам, соблюдения бюджетного законодательства №183 от 11.12.2019;

соглашением о предоставлении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды подпрограмм «Благоустройство территории населенных пунктов» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области» (благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов Новосибирской области) №50708000-1-2019-001 от 18.03.2019 (именуемое в тексте Соглашение);

дополнительным соглашением к Соглашению №50708000-1-2019-001/1 от 30.07.2019, согласно которому пункт 4.3 дополнен следующими подпунктами: «4.3.32 Обеспечить проведение органами местного самоуправления Новосибирской области работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий которых бюджету Муниципалитета предоставляется субсидия областного бюджета Новосибирской области». Настоящее Дополнительное соглашение, вступает в силу с даты его подписания, то есть с 30.07.2019;

дополнительным соглашением к Соглашению №50708000-1-2019-001/2 от 05.12.2019;

постановлением Администрации города Бердска №740 от 26.03.2018 согласно которому, утверждена муниципальная программа «Формирование современной среды города Бердска на 2018-2024 годы» с приложением;

приложением №5 в муниципальной программе «Формирование современной среды города Бердска на 2018-2024 годы», адресным перечнем дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих благоустройству на территории города Бердска на 2018-2024 годы в редакции постановления администрации г.Бердска от 20.09.2019 г. №3120, согласно которому в перечень дворовых территорий многоквартирных домов города Бердска на 2019 год включены территории по ул.Ленина, д.18 и ул.Кутузова, д.1;

данными из Устава города Бердска Новосибирской области;

пояснениями представителя Главы города Бердска по делу об административном правонарушении предоставленными в Контрольное управление Новосибирской области от 17.02.2020;

постановлением Администрации города Бердска №3495 от 23.10.2019 об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома №18 по улице Ленина и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Главы города Бердска Шестернина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя субъектом привлечения к административной ответственности должен выступать директор МКУ «УЖКХ», как распорядитель бюджетных средств, так и окончательный получатель межбюджетных трансфертов, а равно как лицо, отвечающее за реализацию указанного выше Соглашения, суд считает не состоятельными, поскольку Глава администрации города Бердска Новосибирской области Шестернин Е.А. привлечен к административной ответственности, не как распорядитель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, а как их получатель, поскольку, как это указано выше в настоящем решении, получателем средств бюджета по Соглашениям №№001, 001/2, заключенными между Администрацией и МЖКХиЭ от 18.03.2019, 05.12.2019 является администрация города Бердска Новосибирской области.

Администрация города Бердска обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, при этом Шестернин Е.А. является Главой города Бердска с 01.12.2015 на основании решения Совета депутатов г.Бердска №691 от 26.11.2015, то есть являлся должностным лицом Администрации на дату совершения правонарушения, как получатель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Возложение исполнения Соглашения на МКУ «Управление ЖКХ» не освобождает Главу г. Бердска, как руководителя Администрации, от обязанности по соблюдению и своевременному выполнению условий Соглашения, так как согласно п.4.3.32 Соглашения Администрация обеспечивает проведения работ по образованию земельных участков.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по благоустройству 18 дворовых территорий полностью выполнены в рамках заключенного Соглашения, а оставшаяся часть работ (постановка на кадастровый учет 1 земельного участка), запланирована на ближайшее время, нарушение можно отнести к малозначительному, не влекущему каких-либо последствий, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд считает не состоятельными, поскольку согласно п. 7.2 Соглашения, срок действия Соглашения - 31.12.2019, денежные средства выделялись на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, перечень которых был изложен в приложении №5 Муниципальной программы, информации о том, что по состоянию на 31.12.2019 были проведены работы по межеванию территории многоквартирного жилого дома №18 по ул.Ленина и ул.Кутузова, 1, представлено не было.

Сведений о том, что Администрацией достигнуты значения показателей результативности использования субсидии (приложение №3 к Соглашению) также представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные доказательства, суд полагает, что заместитель начальника контрольного управления Новосибирской области, вынося постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Главы города Бердска Новосибирской области Шестернина Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, поскольку у Шестернина Е.А., являющегося Главой администрации города Бердска имелась возможность для соблюдения вышеназванных условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, однако Шестернин Е.А. не принял все зависящие меры по их соблюдению, тем самым ненадлежащим образом выполнив свои служебные обязанности, доказательств обратного судом не установлено, а потому Шестернин Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений по соблюдению условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Главы администрации города Бердска Новосибирской области Шестернина Е.А. не имеется.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шестернину Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Срок давности и порядок привлечения Шестернина Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области №06-10-08 от 11.02.2020 года о привлечении Главы города Бердска Новосибирской области Шестернина Е. А. к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя (защитника) Бортниковой М.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

Дело № 12-121/2020

Поступило 11.03.2020 года

УИД: 54RS0013-01-2020-000893-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием защитника Бортниковой М.А.,

рассмотрев жалобу главы г.Бердска Шестернина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №054/04/19.5-204/2020 от 20.02.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 054/04/19.5-204/2020 от 20.02.2020г. заместителя руководителя УФАС по НСО глава г.Бердска Шестернин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, по доводам которой возбуждение дела об административном правонарушении противоречит закону, поскольку предписание от 18.12.2019г. №054/01/18.1-2564/2019 в силу не вступило, так как в силу ч.2 ст.52 ФЗ «О защите конкуренции», действие решения и предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Предписание обжаловано в Арбитражный суд, принято к производству и до настоящего времени не вступило в законную силу, поэтому действие ...

...предписания, за невыполнение которого Шестернин Е.А. был привлечен к ответственности, приостановлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предписание от 18.12.2019г. №054/01/18.1-2564/2019 выдано с превышением полномочий, поскольку постановление от 05.12.2019г. №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019г. №54-301000-42-2019» является ненормативным актом, порядок отмены которого определен только в судебном порядке, однако, в настоящее время данное постановление никем не оспорено, не признано судом недействительным, издано в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая указанное, податель жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указано, что решением Бердского городского суда от 23.01.2020 года ООО «СибАлмаз» обязан освободить самовольно занятый участок путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации, указанное решение вступило в законную силу 16.06.2020 года, что свидетельствует о том, что ООО «СибАлмаз» самовольно произвел строительство канализационной сети, поэтому выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии соответствующих документов незаконна.

Также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.06.2020 года отказано в иске МУП КБУ к прокуратуре г. Бердска о признании недействительными представления, согласно которого МУП «КБУ» должно было устранить нарушения, выразившиеся в подписании акта о подключении объекта к централизованной системе водоотведения в отсутствие соответствующих исполнения установленных условий подключения.

Таким образом, полагает обоснованным Постановление администрации от 5.12.2019 года. Имевшиеся в указанном Постановления нарушения конкретизирующих норм в настоящее время устранены путем в несения 27.02.2020 года соответствующих изменений. 6.02.2020 года ООО «СибАлмаз» выдано разрешение на использование иного земельного участка для строительства коммунальных сетей, 18.05.2020 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с устранением ООО «СибАлмаз» нарушений

Лицо, привлеченное к ответственности – Шестернин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержала.

Должностное лицо – заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Камнева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 04.03.2020г., жалоба в Бердский городской суд <адрес> поступила 11.03.2020г., то есть в десятидневный срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка и сроков исполнения предписания антимонопольного органа является отражением объективной стороны административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

Так, постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО № 054/04/19.5-204/2020 от 20.02.2020г. глава г.Бердска НСО Шестернин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что занимая должность главы г.Бердска, не исполнил в установленный срок предписание Новосибирского УФАС №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г.

Из протокола об административном правонарушении № 054/04/19.5-204/2020 от 06.02.2020 года следует, что Шестернин Е.А., занимая должность главы г. Бердска, не исполнил в установленный срок предписание Новосибирского УФАС № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019 года, тем самым совершил правонарушение, предусомтренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г. жалоба ООО «СибАлмаз» №15328э от 09.12.2019г. на действия Администрации г.Бердска НСО при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признана обоснованной, выдано предписание №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г.

Согласно выданному предписанию Новосибирского УФАС №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г. Администрация г.Бердска в срок до 17.01.2020г. должна была отменить Постановление администрации г.Бердска от 05.12.2019г. №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019г. №54-301000-42-2019», которым был отменен акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №3,4 на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010766:613.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа администрацией г.Бердска были обжалованы в Арбитражный суд НСО. Определением от 20.01.2020г. №А45-598/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020г. №А45-417/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований администрации г.Бердска о признании незаконным решения УФАС по НСО №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г. и предписания Новосибирского УФАС №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г., которое в апелляционном порядке 25.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, вступило в законную силу.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что главой г. Бердска Шестерниным Е.А. в установленный срок не было исполнено законное предписание Новосибирского УФАС №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019г..

Таким образом, вывод руководителя УФАС по НСО о наличии в действиях должностного лица - главы города Бердска Шестернина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о приостановлении исполнения предписания на основании ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно вышеуказанного Решения комиссия Новосибирского УФАС пришла к выводу о нарушении порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах жилищного строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в соответствии с п. 127 которого «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» включено в перечень процедур в сфере жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы о том, что при вынесении предписания УФАС были превышены полномочия, поскольку отмена ненормативного акта должна осуществляться в ином порядке, суд также считает необоснованными.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. б п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

При этом в указанной норме не конкретизирован перечень видов предписаний, которые могут быть выданы в целях устранения нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В свою очередь в пп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Таким образом, антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предписания об отмене, как нормативных правовых актов, так и ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.04.2012 № 630-О, в п. 3.1 которого указано, что из содержания подпункта а пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Доводы о наличии правоприменительных актов Бердского городского суда от 23.01.220 года, а также Арбитражного суда от 5.06.2020 года, которые, по мнению защитника, подтверждают обоснованность выдачи Постановления от 5.12.2019 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку на 17.01.2020 года – момент окончания исполнения предписания указанные правоприменительные акты приняты не были, в связи с чем отсутствовали основания для не выполнения предписания на установленную дату по указанным основаниям.

Также суд не считает основанием для признания Постановления УФАС незаконным по тем доводам, что в настоящее время нарушения устранены путем внесения 27.02.2020 года соответствующих изменений, а также выдачей 18.05.2020 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что предписание УФАС могло быть исполнено в установленный срок, что и было сделано, но позднее установленного срока.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установила все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовала, в том числе исследовала все доводы, приведенные заявителем, и дала им оценку, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены руководителем УФАС по НСО в совокупности. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица не имеется.

Правильность выводов о событии и составе административного правонарушения, вины Шестернина Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных данных, заслуживающих внимание в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленного при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований дл прекращения дела, в том числе, в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 19.5 ч.2.6, 28.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. № 05/04/19.5-204/2020 от 20.02.2020 года о привлечении главы города Бердска Шестернина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья /подпись/Т.В.Васюхневич

Дело №12-182/2020

Поступило 29.06.2020

УИД № 54RS0007-01-2020-003060-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Красноухова Д.И.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора Новосибирской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. №054/04/19.5-352-2020 от 13 мая 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – главы города Бердска Новосибирский области Шестернина Е.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. №054/04/19.5-352-2020 от 13 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица – главы города Бердска Новосибирский области Шестернина Е.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель прокурора области подал на него протест, согласно которому просит указанное постановление отменить,...

... дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административно правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает применение к должностным лицам наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет, таким образом, срок давности привлечения Шестернина Е.А. к административной ответственности истекает только 07.02.2021.

Изложенное, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Красноухов Д.И. в судебном заседании поддержал протест по доводам в нем изложенным, просил удовлетврить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Шестернина Е.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Протест первым заместителем прокурора Новосибирской области подан в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В отношении главы города Бердска Новосибирской области Шестернина Е.А. 28.02.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.05.2020 года должностное лицо пришло к выводу, что на момент рассмотрения дела, сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении главы города Бердска Новосибирской области Шестернина Е.А. по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ было 13.05.2020 года прекращено. Указанное постановление было направлено в Администрацию г.Бердска Новосибирской области, поступило 20.05.2020 года.

Полагаю, что указанные выводы сделаны должностным лицом неверно, с учетом неправильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Санкция данной нормы КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Шестернина Е.А. истекает 07.02.2021, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении №054/04/19.5-352/2020 от 28.02.2020 правонарушение совершено 08.02.2020 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу вышеуказанных требований закона, что является основанием для отмены постановления должностного лица с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. №054/04/19.5-352-2020 от 13 мая 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы города Бердска Новосибирский области Шестернина Е.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П., удовлетворив протест первого заместителя прокурора Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Плотниковой М.В.,

При секретаре: Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Михеевой А. В. на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Михеевой А. В. к Шестернину Е. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить Михеевой А. В. о том, что заявителю принадлежит право обратиться для рассмотрения и разрешения исковых требований к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика <адрес>.

Разъяснить Михеевой А. В. о том, что в случае соблюдения заявителем правил о подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, он может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева А. В. обратилось в суд с иском к Шестернину Е. А., о возмещении материального ущерба обусловленного порчей транспаранта в размере 2350 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в связи с причинением физических и нравственных страданий.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Октябрьской революции» происходило выдвижение ка...

...ндидата в губернаторы от партии «Единая Россия».

Истица в это время проводила одиночный пикет на площадке у ДК. Поскольку на требование ответчика прекратить пикетирование она отказалась, последний щитом транспаранта ударил ее по голове, причинив тем самым физические и нравственные страдания. После допущенного насилия сильно разболелась голова. Ответчик, пользуясь своим высоким служебным положением в присутствии большого скопления людей в грубой форме унизил её человеческое достоинство.

Судей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым Михеева А.В. не согласна. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, на ошибочность вывода суда о неподсудности спора районному суду.

Апеллянт утверждает, что требование о возмещении материального ущерба обусловленного повреждением принадлежащего ей транспаранта, а требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено причинением ответчиком физических и нравственных страданий, которые является самостоятельными исковыми требованиями. Требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования, что с учетом цены иска, позволяло бы отнести спор к подсудности мирового судьи.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда связано не с нарушением имущественных прав истицы, а с допущенными со стороны ответчика оскорблениями и насилием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из искового заявления Михеевой А.В., приложенных к иску материалов следует, что требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда не являются взаимосвязанными.

Так, требование о возмещении ущерба Михеева А.В. обосновывает повреждением ответчиком принадлежащего ей транспаранта, а взыскание компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями обусловленными оскорблениями и насилием со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта, что требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования, что с учетом цены иска, позволяло бы отнести спор к подсудности мирового судьи, в том понимании, как это предусмотрено ст. 23 ГПК РФ.

Из системного толкования ст. 23, 23 25 и 26 ГПК РФ следует признать, что заявленный Михеевой А.В. спор подсуден районному суду.

Неправильное применение и толкование судьей первой инстанции норм процессуального права, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену постановления суда (судьи).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановить новое, которым иск Михеевой А.В. вернуть в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Частную жалобу Михеевой А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-395/2018

Поступило 26.12.2017 года

МОТИВИРОВАННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

с участием административного истца Фельдмана А.Г., его представителя Лобанова И.В., административного ответчика Вострова А.Н., заинтересованных лиц членов призывной комиссии г. Бердска А.Е., Ш.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фельдмана А. Г. к Призывной комиссии г. Бердска Новосибирской области о признании незаконным решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании действий членов призывной комиссии г. Бердска незаконными,

у с т а н о в и л :

Первоначально Фельдман А.Г. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Бердска Новосибирской области о признании решения призывной комиссии Новосибирской области по г. Бердску от 14.12.2017г. о присвоении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу – незаконными, обязании Призывной комиссии Новосибирской области по г. Бердску при проведении ему медицинского освидетельствования и при принятии в отношении его решения о категории годности к прохождению военной службы, как и Врачей, проводящих обследования и выдающих заключения и справки согласно направлениям ВК учитывать все, без исключения, представляемые им медицинские документы (л.д. 1-5). В последующем уточнил требования, просил признать решение призывной комиссии Новосибирской области по г. Бердску от 14.12.2017г. в отношении него о присвоении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о моём призыве на военную службу – незаконным, признать действия должностных лиц при проведении в отношении него призывных мероприятий в осенний призыв 2017 г.- незаконными (л.д. 41-43). В обоснование административного иска указал, что 14.12.2017 г., после завершения прохождения им медицинского освидетельствования он был приглашён в каб. № 30 военного комиссариата на заседание призывной комиссии, в ходе проведения которого принималось решение о его годности к прохождению военной службы и о призыве его на военную службу. На момент посещения каб. № 30, кроме него в кабинете находилось три сотрудника Военного комиссариата, а именно - врач специалист ВК НСО по г. Бердску С.С., старший помощник начальника ВК НСО по г. Бердску по правовой работе Востров А.Н. и неизвестный ему сотрудник ВК НСО по г. Бердску. Врач сообщил присутствующим о состоянии его здоровья, о присвоении ему категории годности к прохождению военной службы, после чего вручили ему повестку, обязывающую 18.12.2017 г. явиться в ВК НСО по г. Бердску для отправки в войска. В тот же день он обратился в ВК НСО по г. Бердску с письменным заявлением о его несогласии с принятым в отношении решением и намерении обжаловать решение. Кроме того, в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования, в силу имеющегося у него, выявленного ранее, заболевания — <данные изъяты> В ходе проведения обследования и консультации, он представлял врачам имеющиеся у него медицинские документы, а именно: выписки из амбулаторной карты № Ф 670975 на имя Фельдман А.Г.; выписки из истории болезни амбулаторного больного по месту обращения за медицинской помощью в ООО «ВЕГА МСЧ»; <данные изъяты>. Письменные заявления, касающиеся его просьбы, сотрудники указанных выше медицинских учреждений принимать отказались, сославшись на то, что и так все представляемые документы изучат и учтут. Результатами, проводимых ему обследования и консультации, стали медицинское заключение и справка соответственно. Полученные медицинские документы были представлены им в ВК НСО по г. Бердску и стали основополагающими при вынесении заключения врачебной комиссией ВК. Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № 2075, выданного ему в неврологическом отделении ГБУЗ НСО БЦГБ (графы - анамнез и результаты диагностически...

...х исследований) видно, что многие из представляемых им медицинских документов врачом-неврологом, проводившим обследование, учтены не были. Как следствие в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № 2075, полученном из ГБУЗ - НСО БЦГБ от 23. 11. 2017г., в графе диагноз, кроме прочего в т. ч. значится <данные изъяты>. В справке, полученной из ГБУЗ НСО ГНОКБ, в графе диагноз значится: <данные изъяты>. Ни один из перечисленных выше диагнозов, в оформляемых ему документах, в ходе проведения в отношении него призывных мероприятий, не значится. Кроме того Р.г. снимок черепа 2017г. врачом, не изучался, так как во время проведения обследования находился в ВК и не был врачу представлен. В графе анамнез допущена неточность - обращение к врачу-неврологу МСЧ Вега - пропущено 2014г. Обследование проводилось по данным объективного исследования (осмотр). На какие либо дополнительные диагностические исследования, врачом-неврологом, проводившим обследование, он не направлялся. Между тем, если сравнить описания РЭГ исследований от 21.05.2015г. и от 13. 11. 2017г. изменения очевидны. В графе - диагноз, медицинского заключения, значится <данные изъяты> Учитывая, что травма была получена им в 2002г., а последствия этой травмы стали проявляться в 2014г. он не может согласиться с выводом врача-невролога о резидуальности последствий травмы. Аналогично, при проведении ему консультации, врачом-неврологом ГНОКБ из всех представляемых им документов были учтены только ЭЭГ, РЭГ, ЭХО ЭГ от 13. 11. 2017г., МРТ от 2015г. В настоящее время, после посещения врача-невролога МСЧ Вега, ему назначен очередной курс лечения, о чём он сообщал врачу-неврологу из состава медицинской комиссии ВК. Считает, ввиду отсутствия членов призывной комиссии во время принятия решения о присвоении ему категории годности к прохождению военной службы и о его призыве на военную службу, заседание призывной комиссии не состоявшимся. Решение, принятое в отсутствие членов призывной комиссии не правомочно и нарушает его права. Обследование и консультация, согласно направлениям ВК, были проведены формально. Медицинское заключение и справка, выданные по результатам проведённых ему обследования и консультации, не верны, не отражают полной картины состояния его здоровья и не могут быть положены в основу заключения медицинской комиссии ВК. Кроме того, 19.05.2017 г. он обращался в призывную комиссию Новосибирской области по городу Бердску с заявлением, в котором просил исправить неверную информацию о перенесённой им травме <данные изъяты> в документах, оформляемых врачебной и призывной комиссиями в ходе проведения медицинских освидетельствований и при вынесении в отношении него решений. Однако неверность информации, неверные записи так и не были исправлены. Это видно из выписки из протокола заседания призывной комиссии Новосибирской области по городу Бердск, протокол № 35 от 14.12.2017 г. Оформление должностными лицами документов, в ходе проведения в отношении него призывных мероприятий, не в строгом соответствии с действующими положениями, с исключением каких бы то ни было фактов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, без принятия во внимание его заявлений неправомерно и нарушает его права.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что призывная комиссия работала не в полном составе.

Представитель административного ответчика – Востров А.Н. в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, утверждал, что комиссия работала в полном составе. Согласно письменному отзыву, 27.12.2017 года решением призывной комиссии Новосибирской области (протокол № 56) решение призывной комиссии города Бердска от 14 декабря 2017 года № 35, на основании п.1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - приостановлено до решения суда, в связи с подачей Фельдманом А.Г. заявления в суд о несогласии. Ответчик считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ст.27, 28), основано на выводах заключения комиссии врачей, непосредственно осуществлявших освидетельствование призывника Фельдмана А.Г., с учетом имеющихся диагностических обследований, представленных медицинских документов, изучения и оценки физического состояния призывника на момент освидетельствования. Определяющим фактором при вынесении решения в отношении призывника является состояние его здоровья на момент проведения мероприятий призыва, в связи с тем, что состояние здоровья подвержено изменениям (лучшую либо худшую сторону). С учетом того, что призывник не отправлен в войска, а призывная комиссия закончила свою работу 31.12.2017 года, согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии утратило своё значение по завершению работы. Оспариваемым решением права и свободы Фельдман не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность. Ранее принятое решение о призыве Фельдмана А.Г. на военную службу не влечет каких-либо правовых последствий, объективно не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя, соответственно в предстоящий призывной период (весна 2018г.), согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе", Фельдман А.Г. обязан вновь пройти медицинскую комиссию, в отношении него будет принято решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе".

Заинтересованные лица А.Е. и Ш.Е. в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержали позицию представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Бердска № 35 от 14.12.2017 г. (л.д. 77-78), Фельдман А.Г. признан годным к военной службе по категории «Б».

Согласно ч.3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По утверждению Фельдмана А.Г., при проведении медицинского обследования не было учтено его фактическое состояние здоровья, наличие некоторых заболеваний, что повлекло принятие незаконного решения.

Судом исследовано личное дело призывника Фельдмана А.Г., в котором содержатся учетная карта призывника, медицинская карта гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где зафиксированы результаты его медицинского освидетельствования, а также амбулаторного или стационарного медицинского обследования, заключения врачей специалистов в рамках осеннего призыва 2017 года, решение призывной комиссии (л.д. 60-74). Из представленных документов следует, что наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Фельдмана А.Г. на момент принятия оспариваемого решения не установлено.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией был нарушен порядок принятия решения о признании годным к военной службе, суд находит несостоятельными. Достоверные доказательства того, что призывная комиссия работала не в полном, составе суду не представлены.

Оспариваемое решение принято в полном соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", основано на выводах заключения комиссии врачей, непосредственно осуществлявших обследование призывника Фельдмана А.Г.., принято с учетом его фактического состояния здоровья.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны призывной комиссии при принятии оспариваемого решения и находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не повлекло и не может повлечь для него каких-либо правовых последствий, поскольку утратило свое значение в связи с тем, что призыв, в рамках которого было вынесено данное решение, в силу положений ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закончен. В рамках очередного призыва административный истец будет направлен для прохождения нового обследования с целью установления его состояния здоровья, при этом по результатам медицинского освидетельствования вновь будет определяться категория годности к несению военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Фельдмана А. Г. к Призывной комиссии г. Бердска Новосибирской области о признании незаконным решения от 14.12.2017 г. о признании его ограниченно годным к военной службе по категории «Б», отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018г.

Судья А.Н.В. Дело № 7-1154/2016

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2016 года административное дело по жалобе главы города Бердска Шестернина Е.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н.П. о назначении административного наказания № от 12 сентября 2016 года должностное лицо – глава города Бердска Шестернин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шестернин Е.А., обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестернин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по дел, в виду отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находи...

...т оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 октября 2015 года установлено нарушение администрацией города Бердска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в необоснованных отказах ООО «Н.» во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Бердск, <адрес> с целью размещения нестационарного торгового объекта (киоска) по реализации печатной продукции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Администрации города Бердска было выдано Предписание от 30 октября 2015 года № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. С целью исполнения указанного предписания, администрации необходимо было в срок до 20 ноября 2015 года отозвать неправомерные отказы ООО «Н.» во включении в схему размещения нестационарных объектов, при отсутствии законных оснований для отказа – включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска объекта для размещения нестационарного торгового объекта по реализации печатной продукции.

Указанные решение и предписание были обжалованы администрацией города Бердска в Арбитражный суд Новосибирской области. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, обжалуемые решение и предписание Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы были признаны законными.

Таким образом, Предписание Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы от 30 октября 2015 года № подлежало исполнению в срок до 29 апреля 2016 года.

Судом достоверно установлено, что предписание исполнено только 16 мая 2016 года, при этом, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в порядке части 5 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», администрация в Управление не обращалась.

Таким образом, в установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сроки нарушение законодательства о защите конкуренции устранено не было.

Довод заявителя о том, что проверка оспариваемого предписания на соответствие его закону Арбитражным судом Новосибирской области не осуществлялась – опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу №, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении № от 27 июля 2016 года в отношении главы города Бердска Шестернина Е.А. по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела установленных судом.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу главы города Бердска Шестернина Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина