Шестернин Михаил Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестернина Павла Алексеевича к Шестернину Михаилу Алексеевичу о перераспределении долей жилого дома, выделе части жилого дома,

у с т а н о в и л :

Шестернин П.А. обратился в суд с иском к Шестернину М.А. о перераспределении долей жилого дома, выделе части жилого дома.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, подписанное представителями сторон, и ходатайствовали о его утверждении. Заявление приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения стороны решили определить следующий порядок владения на праве общей долевой собственности частью жилого дома лит......, общей площадью – ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью – ..... кв.м., по адресу: АДРЕС:

В собственности Шестернина Павла Алексеевича – 1\2 доля в праве общей долевой собственности часть жилого дома лит. ....., общей площадью ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м.) по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: №1 (прихожая) площадью ..... кв.м. – .....; №2 (санузел) площадью ..... кв.м. – лит .....; № 3 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит .....; № 4 (кухня) площадью ..... кв.м. – лит .....; № 5 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит .....; №6 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит .....; №7 (...

...жилая) площадью ..... кв.м. – лит ......

В собственности Шестернина Михаила Алексеевича – ? доля в праве общей долевой собственности часть жилого дома лит......, общей площадью ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: №1 (прихожая) площадью ..... кв.м. – лит......; № 2 (санузел) площадью ..... кв.м. – лит. .....; №3 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит......; №4 (кухня) площадью ..... кв.м. – лит. .....; №5 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит. .....; №6 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит......; № 7 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит.......

Координаты части жилого дома (жилого здания) лит......, общей площадью ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью – ..... кв.м., по адресу: АДРЕС:

Судом разъяснены сторонам положения ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на вышеизложенных условиях, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и других лиц, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Шестернином Павлом Алексеевичем и ответчиком Шестерниным Михаилом Алексеевичем на следующих условиях:

выделить Шестерину Павлу Алексеевичу и Шестернину Михаилу Алексеевичу в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из: лит......, общей площадью – ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью – ..... кв.м);

выделить в собственность Шестернина Павла Алексеевича, в счет принадлежащей ему 1/2 доли от части жилого дома, состоящей из: лит. ....., общей площадью ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС, часть дома, состоящую из следующих помещений: №1 (прихожая) площадью ..... кв.м. – лит. №; №2 (санузел) площадью ..... кв.м. – лит №; №3 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит №; № 4 (кухня) площадью ..... кв.м. – лит №; №5 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит №; №6 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит №; №7 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит №;

выделить в собственность Шестернина Михаила Алексеевича, в счет принадлежащей ему 1/2 доли от части жилого дома, состоящей из: лит......, общей площадью ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, часть дома, состоящую из следующих помещений: №1 (прихожая) площадью ..... кв.м. – лит.№; №2 (санузел) площадью ..... кв.м. – лит. №; №3 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит.№; №4 (кухня) площадью ..... кв.м. – лит. №; №5 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит. №; №6 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит.№; № 7 (жилая) площадью ..... кв.м. – лит.№:

Координаты выделяемой части жилого дома (жилого здания) лит......, общей площадью ..... кв.м. (площадью всех частей здания – ..... кв.м., жилой площадью – ..... кв.м., по адресу: АДРЕС:

Шестернин Павел Алексеевич и Шестернин Михаил Алексеевич пришли к соглашению об отсутствии взаимных финансовых претензий в части судебных издержек, понесенных каждой стороной при рассмотрении гражданского иска в суде.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шестернина Павла Алексеевича к Шестернину Михаилу Алексеевичу о перераспределении долей, выделе части жилого дома.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский суд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья:

с. Целинное 29 мая 2012 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе судьи Ярыгиной Н.В.

при секретаре Лобановой М.Я.

с участием

государственного обвинителя

зам.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимого Шестернина М.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.

представившего удостоверение <номер> ордер <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шестернина М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> у Шестернин М.А., находящегося в помещении <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного потребления без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая их наступления, Шестернин М.А. в нарушение требований ст.17 и 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г. 28 февраля 2012 года в 15 часу на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от квартиры по вышеуказанному адресу, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - марихуаной массой 481,7 граммов, что является особо крупным размером, тем самым незаконно приобрел его. После чего, имея преступный умысел на незаконное хранение, приобретенное наркотическое средство марихуану м...

...ассой 481,7 граммов, что является особо крупным размером, Шестернин М.А. принес в помещение <адрес>, где незаконно хранил с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> <дата> под шифоньером в матерчатом плаще и в полиэтиленовом пакете на столе в веранде дома по вышеуказанному адресу. <дата> в <данные изъяты> данное наркотическое средство - марихуана массой 481,7 граммов было изъято сотрудниками полиции при осмотре <адрес>.

Подсудимый Шестернин М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Шестернин М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого Шестернина М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шестернин М.А. совершил тяжкое преступление.

По месту жительства администрацией села и УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии при администрации села не разбирался, привлекался к административной ответственности, работает сезонно на пастьбе частного скота, был замечен в употреблении спиртных напитков. Проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид.

Согласно справке МУЗ <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением наркологической экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> Шестернин М.А. нуждается в лечении от алкогольной зависимости. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых ребенок - инвалид.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что дает суду основание при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание Шестернину М.А. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестернина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Шестернин М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1. полиэтиленовый мешок с фрагментом бутылки (верхняя часть без дна), фрагментом бутылки (нижняя часть без горловины), металлическую втулку, бумажными бирками; 2. полиэтиленовый мешок с металлической чашкой, с полиэтиленовым мешочком с замком с измельченным веществом растительного происхождения, с полиэтиленовым мешочком с замком, в котором находится бумажный фильтр с маслянистым веществом (гашишное мало 0,16 грамм), бумажными бирками; 3. полиэтиленовую сумку с находящимся в ней полиэтиленовым мешком с веществом растительного происхождения марихуаной 448 грамм, бумажными бирками; 4. полиэтиленовый мешок с плащом, с полиэтиленовым мешочком с замком, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения марихуана массой 1,7 грамм, бумажными бирками; 5. полиэтиленовый мешок с пакетом желтого цвета с веществом растительного происхождения - марихуаной 32 грамма, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано

Дело № 1-73/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 июня 2013 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора Целинного района Егоровой Л.В.

подсудимого Шестернина М.А.

защитника

адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шестернина М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с <данные изъяты> у Шестернина М.А., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного потребления без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая их наступления, Шестернин М.А. в нарушение требований статей 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., в один из дней в указанный период времени на участке местности, расположенном на территории усадьбы <адрес>, в 70-ти метрах в северо-западном направлении от входа на территорию усадьбы, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта, в имеющийся у него полиэтиленовый пакет нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством – марихуаной массой 584 грамма, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 кру...

...пным размером, тем самым незаконно приобрел его. После чего, имея преступный умысел на незаконное хранение, приобретенное наркотическое средство - марихуану массой 584 грамма, что является крупным размером, Шестернин М.А. принес на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу, положил его за фрагментом шифера у северной стены хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30-ти метров в западном направлении от входа на территорию усадьбы дома, где незаконно хранил в двух полиэтиленовых пакетах по <данные изъяты> <дата>.

<дата> в период времени с <данные изъяты> вышеуказанное наркотическое средство – марихуана массой 584 грамма, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции при осмотре территории усадьбы <адрес>.

Кроме того, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> с <данные изъяты> у Шестернина М.А., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного потребления без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая их наступления, Шестернин М.А., в нарушение требований статей 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., в один из дней в указанный период времени на участке местности, расположенном на территории усадьбы <адрес>, в 70-ти метрах в северо-западном направлении от входа на территорию усадьбы, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта, в имеющиеся у него два полиэтиленовых пакета нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством – марихуаной общей массой 70 грамм, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 значительным размером, тем самым незаконно приобрел его. После чего, имея преступный умысел на незаконное хранение, приобретенное наркотическое средство - марихуану массой 70 грамм, что является значительным размером, Шестернин М.А. принес на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил в пакете в чердачном помещении квартиры и в пакете в чердачном помещении хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 15-ти метров в северо-западном направлении от входа на территорию усадьбы дома, по <данные изъяты> <дата>

<дата> в период времени с <данные изъяты> вышеуказанное наркотическое средство – марихуана массой 70 грамм, что является значительным размером, было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска на территории усадьбы квартиры и <адрес>.

Подсудимый Шестернин М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Шестернин М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого Шестернина М.А. по факту незаконного приобретения наркотического средства в период времени с <дата> и его хранения по <дата>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Его же действия по факту незаконного приобретения наркотического средства в период времени с <дата> и его хранения до <дата> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства Шестернин М.А. характеризуется удовлетворительно, в летнее время работает по договору пастухом частного КРС, воспитывает двух малолетних детей, один ребенок – инвалид детства. Жалоб на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю Шестернин М.А. к административной ответственности не привлекался.

Согласно справкам КГБУЗ «<данные изъяты>», КГБУЗ «<данные изъяты>» Шестернин М.А. в данных лечебных учреждениях на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

Исходя из справки КГБУЗ «<данные изъяты>» Шестернин М.А. <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> Шестернин М.А. <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим инкриминируемым эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данные Шестерниным М.А. до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья ребенка – инвалида детства, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и материальное положение его семьи, суд считает необходимым назначить Шестернину М.А. наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статей: по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательно наказание назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

По вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестернина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Шестернина М.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шестернину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Шестернина М.А. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный»: пакет с наркотическим средством - марихуаной массой 584 грамма; пакет №1 с наркотическим средством – марихуаной массой 46 грамм, пакет №2 с наркотическим средством – марихуаной массой 24 грамма, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Целинный районный суд. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано

Дело № 1-66/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 сентября 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимого Шестернина М.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестернина М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 10 часов до 20 часов у Шестернина М.А., находившегося в своей квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного потребления без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения наркотических средств и желая их наступления, в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, Шестернин МА., в один из дней в названный период времени, находясь в огороде, расположенном в 15-ти метрах в западном направлении от усадьбы его квартиры по вышеуказанному адресу, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта, в принесенный с собой полиэтиленовый пакет руками нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - марихуаной массой 230 ...

...грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 является крупным размером, тем самым незаконно приобрел его. После чего, имея преступный умысел на незаконное хранение приобретенного наркотического средства - марихуаны массой 230 грамм, Шестернин М.А. принес его в предбанник, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно хранил по 12 часов 30 минут <дата> на полипропиленовом мешке.

<дата> в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия – предбанника, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, было изъято наркотическое средство – марихуана массой 230 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шестернин М.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав, что в <дата> он в огороде своего дома по адресу: <адрес>, с целью потребления нарвал в пакет верхушки и листья конопли. Пакет с коноплей он принес в предбанник своей бани, где высыпал на кусок материи, чтобы та высохла. Часть конопли он употребил путем курения, остальную хранил в предбаннике. <дата> в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили принадлежащую ему коноплю в предбаннике. Перед осмотром ему предложили добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства и другие запрещенные предметы, но он ответил, что у него ничего нет.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, в объяснении от <дата> (л.д.13-15 т.1), данном после изъятия наркотического средства, Шестернин М.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого (л.д.187-193 т.1), он так же подтвердил указанные им в объяснении обстоятельства, место, способ и время совершения преступления.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата> им в ходе оперативных мероприятий была получена информация от жителей <адрес> о том, что житель данного села Шестернин М.А. на усадьбе своего дома хранит наркотические средства из конопли. С целью проверки сообщения он с ОУР ФИО7, УУП ФИО12 приехали для осмотра усадьбы дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, куда пригласили двух понятых, фамилии которых он уже не помнит – две женщины, проживающие по соседству. Перед началом осмотра ФИО8 всем участвующим лицам разъяснил порядок его проведения, права и обязанности, а также предложил Шестернину М.А. добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства и другие запрещенные предметы. Шестернин М.А. ответил, что таковых не имеется и разрешил осмотр усадьбы и хозяйственных построек. В ходе осмотра бани, в помещении предбанника был обнаружен мешок белого цвета, на котором находилось вещество растительного происхождения. Указанное вещество было изъято. После изъятия вещества растительного происхождения Шестернин М.А. добровольно дал объяснение о том, что изъятое вещество – это конопля, которая принадлежит ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также следует, что <дата> ОУР ФИО8 была получена информация о том, что Шестернин М.А. в хозяйственных постройках, расположенных на усадьбе дома по <адрес>, хранит наркотические средства из конопли. С целью проверки сообщения они выехали на осмотр усадьбы дома и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу. В осмотре места происшествия участвовали два понятых ФИО6, ФИО5, о\у ОУР ФИО7, о\у ОУР ФИО8, а также проживающий в доме по указанному адресу Шестернин М.А. Перед началом следственного действия ФИО8 всем участвующим лицам разъяснил порядок его проведения, права и обязанности, а также Шестернину М.А. было предложено добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства и другие запрещенные предметы. Он ответил, что таковых не имеется и разрешил осмотр усадьбы и хозяйственных построек. Далее с разрешения и с участием Шестернина М.А. был произведен осмотр усадьбы дома и хозяйственных построек, где он проживает. В ходе осмотра бани, расположенной на усадьбе, в помещении предбанника было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, упакованное в пакет <номер>, опечатанный печатью <номер> «Для пакетов», снабженный пояснительной запиской с подписями понятых и лица, производившего изъятие. Шестернин М.А. при этом пояснил участвующим в осмотре лицам, что изъятое вещество растительного происхождения – это конопля, которая принадлежит ему. По окончанию осмотра места происшествия протокол был оглашен о\у ОУР ФИО8 участвующим в осмотре места происшествия лицам, с которым участвующие лица согласились и в котором поставили свои подписи (л.д.50-52 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает по <адрес>. В <дата> она дважды участвовала в качестве понятой при осмотрах домовладения Шестернина, в ходе которых на усадьбе было обнаружено и изъято наркотическое средство-конопля: в первый раз у ее сарая со стороны усадьбы Шестернина, за шифером в пакете, во второй раз на чердаке надворной постройки обнаружили пакет с коноплей. При осмотрах сотрудники полиции все хорошо осматривали, и больше она не видела на усадьбе каких-либо пакетов или мешков. <дата> в дневное время она вновь была приглашена понятой для участия в осмотре усадьбы дома Шестернина М.А. по <адрес>. Второй понятой была соседка ФИО5 Сотрудники полиции пояснили, что им поступило сообщение о том, что Шестернин М.А. хранит в надворных постройках наркотические средства, с целью проверки данного сообщения будет проводиться осмотр. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, Шестернину М.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, наркотические средства. Шестернин М.А. ответил, что у него ничего нет. Однако, в ходе осмотра предбанника бани был обнаружен мешок, расстеленный на полу, на котором лежала какая-то трава. Эту траву сотрудники полиции забрали вместе с мешком и упаковали в пакет. Затем был составлен протокол, с содержанием которого она ознакомилась и подписала его. При осмотре она не видела сожительницы Шестернина М.А. ФИО9

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с ее показаниями в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, дополнив, что <дата> она приходила к Шестернину, и видела в предбаннике мешок с веществом растительного происхождения, но не придала этому значение. Примерно в <дата> она также приходила к ФИО9, и видела на полу предбанника в углу, на полипропиленовом мешке рассыпанную старую коноплю. Когда изымали коноплю сотрудники полиции, то конопля была в таком же состоянии - лежала на мешке, на полу, как она и видела ее за месяц до изъятия.

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО11 и ФИО5, последняя подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> со своим сожителем Шестерниным М.А., у них двое совместных детей, один ребенок инвалид детства. Она знает, что ее муж употребляет коноплю путем курения. Он уже привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. <дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра их усадьбы в предбаннике бани была изъята конопля, принадлежащая Шестернину М.А. Она в осмотре не участвовала, и о том, что конопля хранилась у них в предбаннике, не знала. Ранее, в ходе предварительного следствия она давала иные показания, так как знала об ответственности за хранение наркотических средств и пыталась помочь Шестернину М.А. уйти от ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в <дата> он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Целинный» ФИО3 проводил обыск квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>, где проживает Шестернин М.А. В присутствии Шестернина М.А. и понятых он и ФИО3 тщательно обыскали все надворные постройки на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, а также прилегающую территорию. В чердачном помещении построек он обнаружил пакет с коноплей, который был изъят и упакован, больше в ходе обыска запрещенных предметов обнаружено не было.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, также усматривается, что в 2014 году его дважды приглашали сотрудники полиции в качестве понятого при обыске усадьбы Шестернина М.А. В ходе осмотров усадьбы сотрудники полиции осматривали все надворные постройки было обнаружено вещество растительного происхождения за сараем под шифером и в чердачном помещении бани. Других пакетов или мешков, кроме изъятых, он не видел.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.5-12 т.1), в ходе которого установлено, что место происшествия расположено в <адрес>, и является усадьба квартиры дома. На расстоянии 5,5 метров от квартиры дома на усадьбе расположено помещение бани, вход в предбанник осуществляется через дверной проем. На момент осмотра в предбаннике на полу в левом дальнем углу обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, на котором находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре Шестернин М.А. пояснил, что данное вещество - конопля, которую он хранит для собственного употребления. В ходе осмотра указанный выше полипропиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения изъят и упакован в пакет <номер>, опечатан печатью <номер> «Для пакетов» и заверен подписями понятых и лица, проводившего изъятие, снабжен пояснительной записью о содержимом;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.7-8 т.2), исходя из которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, является наркотическим веществом – марихуаной. Масса марихуаны, доведенной до 110 С до постоянной массы, составила 230 грамм;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (л.д.1-2 т.2), в ходе которого осмотрен пакет с веществом растительного происхождения - марихуаной массой 230 граммов;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.3 т.2), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <номер>: пакет с веществом растительного происхождения – марихуаной массой 230 грамм, изъятой в ходе ОМП <дата> в <адрес>.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шестернина М.А. в совершении указанного преступления. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. У суда также нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора у Шестернина М.А. не имеется.

При этом, суд считает возможным не давать оценку остальным, приобщенным к уголовному делу письменным доказательствам, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Шестернина М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация действий Шестернина М.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства Шестернин М.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, воспитывает двух несовершеннолетних детей, один малолетний ребенок является инвалидом детства, жалоб и заявлений на него в Администрацию села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Шестернин М.А. к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты>» Шестернин М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

Исходя из акта специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от <дата> <номер>, Шестернин М.А. наркотической зависимостью не страдает. В принудительном лечении не нуждается.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Шестернину М.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие у виновного двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка инвалида детства, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что объяснение (л.д.13-15 т.1) по обстоятельствам совершенного преступления было дано Шестерниным М.А. до возбуждения уголовного дела, судом оно не признается в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции располагали информацией о незаконном хранении подсудимым растений, содержащих наркотические средства, и объяснение было дано после их изъятия у Шестернина М.А. Вместе с тем, данное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимому применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Условное осуждение Шестернину М.А. назначено быть не может в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что Шестернин М.А. совершил преступление в период условного осуждения за ранее совершенное аналогичное преступление и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и учитывая его имущественное положение и материальное положение его семьи, считает необходимым назначить Шестернину М.А. за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Шестернину М.А. условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного или по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестернина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Шестернину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный»: пакет № 1 с веществом растительного происхождения – марихуаной массой 230 грамм, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано