Шестернина Анастасия Валерьевна

Дело № 2-872/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000329-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Омске 16.02.2023 года вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шестерниной Анастасии Валерьевны к Кучинскому Александру Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на остекление балкона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестернина А.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав местом его жительства адрес: Омск, ..., ссылаясь на то, что ответчик, с которым она в апреле 2022 года заключила договор оказания услуг на остекление балкона, выполнил данные услуги с ненадлежащим качеством, в связи с чем просила принять ее отказ от исполнения данного договора, взыскать с ответчика в ее пользу определенную в договоре сумму в 46 000руб., неустойку в размере 23 460руб. на дату подачи иска, убытки по оплате юридических услуг в размере 21 200руб., по оплате почтовых услуг 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 107 руб. 50коп.

По предоставленным на основании судебного запроса со стороны адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Омской области данным, ответчик Кучинский А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Тюкалинский район, ... - по 24.10.2020год...

...а. После этой даты регистрации по месту жительства не имеет. В период с 26.01.2023 по 25.01.2024 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... Омск г.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика: Омск, ОАО, ....

В то же время, в настоящее время и на дату подачи иска ответчик регистрации по месту жительства на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Омска, не имел. Истец также зарегистрирована в Советском административном округе города Омска по адресу: Омск, Советский административный округ, улица ..., то есть за пределами границ территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Омска.

Последним местом жительства ответчика является адрес: Омская область, Тюкалинский район, ..., - в пределах границ территориальной подсудности Тюкалинского районного суда Омской области и мировых судей соответствующих судебных участков в Тюкалинском судебном округе Омской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, т.к. и истец, проживающий в Советском административном округе города Омска, и ответчик, последнее место жительства которого имело место в Тюкалинском районе Омской области, - то есть за пределами границ территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Омска, судом поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о взыскании задолженности по договорам кредита (займа) с требованием об осуществлении таких платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

В рамках разрешения судом данного вопроса истец Шестернина А.В. суду пояснила, что ею предъявлены исковые требования о взыскании уплаченной ею по договору основной суммы в 46 000руб. (из которых ответчику она уплатила 10 000руб., оставшиеся 36 000руб. по указанию ответчика перечислила на карту Сергею Александровичу по номеру телефона 8 9236739737), также просит взыскать неустойку, предельный размер которой не может быть более 46 000руб., при этом заявленные ею в иске убытки по оплате юридических услуг в размере 21 200руб., по оплате почтовых услуг 214 руб. являются судебными расходами по оплате юридических услуг по данному делу – по оплате услуг по составлению досудебной претензии (оплата почтовых услуг по направлению ответчику данной претензии составила 214 руб.) и по составлению данного иска, за что ею было уплачено всего 21 000руб.

Учитывая данную позицию истца, суд приходит к выводу о том, что цена данного иска не превышает (46 000руб.+ 46 000руб.) = 92 000руб. Стоимость оказанных истцу юридических услуг по составлению досудебной претензии и данного иска в цену иска не входят, т.к. составляют судебные расходы по делу. Компенсация морального вреда в размере 10 000руб. в цену искового требования имущественного характера также включению не подлежит.

Поскольку цена исковых требований имущественного характера составляет 92 000руб., что менее 100 000руб., то в соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Истец Шестернина А.В. в судебном заседании просила передать дело мировому судье по месту ее жительства в САО города Омска.

Ответчик Кучинский А.Н. в судебном заседании против данного ходатайства истца не возражал.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что после принятия данного дела к производству выяснилось, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду города Омска, в связи с чем данное дело в соответствии с выраженным стороной истца по иску о защите прав потребителя волеизъявлением подлежит передаче мировому судье № 84 в Советском судебном районе в городе Омске по подсудности по месту жительства истца как потребителя для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 29, статьей 33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Шестерниной Анастасии Валерьевны (паспорт ...) к Кучинскому Александру Николаевичу (паспорт ...) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на остекление балкона, неустойки, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова