Шестопал Михаил Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шестопалу М. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шестопалу М.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ООО «ХКФ Банк» заключило с ответчиком договор № от <дата>, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет № для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта. Свои обязательства истец выполнил, предоставив ответчику кредитные средства. Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 196 743,66 рубля, которая состоит из основного долга – 169 979,73 рублей, процентов – 20 908,93 рублей, комиссии – 1 355 рублей, штрафа – 4 500 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Ответчик Шестопал М.С. извещался по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, заявленные требования не признал, прос...

...ил в их удовлетворении отказать, применить сроки исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, указывая на возникновение у последнего задолженности по договору № от <дата>, в соответствии с которым была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с <дата> – 170 000 рублей, с льготным перио<адрес> день, под 29,9% годовых.

Возражения представителя ответчика с просьбой о применении срока исковой давности суд оценивает следующим образом.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец <дата> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. (ст. 207 ГК РФ).

Поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился <дата>, судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>, настоящий иск был предъявлен в суд лишь <дата>, то есть с пропуском сроков исковой давности (трехлетний срок истек не позднее <дата>), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шестопал М. С. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1168/2024 (№ 2-8092/2023)

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-009550-54

Судья: Пономарёв В.А. Дело № 22-895-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 8 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Календжяна Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестопала М.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2017 года, которым

ШЕСТОПАЛ М.С., родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На осужденного Шестопала М.С. возложена обязанность получить в УФСИН России (адрес) предписание о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Шестопалу М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Календжяна Р.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шестопал М.С. признан виновным и осужден за допущенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговор...

...е, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Шестопал М.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шестопал М.С., не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил совокупность сведений, характеризующих его личность и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Так, суд обоснованно учел его социальную адаптацию, положительную характеристику, признание вины и, при отсутствии отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд не учел смягчающим обстоятельством его раскаяние в содеянном. Судом не установлено ни одного обстоятельства, препятствующего назначению условной меры наказания, напротив, все характеризующие его сведения позволяют суду назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся, однако он намерен возместить причиненный преступлением ущерб, для чего требуется работать и получать стабильный заработок, что невозможно в условиях изоляции от общества. Единственным основанием для назначения столь сурового наказания суд привел нарушение с его стороны правил дорожного движения в течение последних пяти лет. Вместе с тем, в силу закона, на день постановления приговора он считается не привлекавшимся к административной ответственности лицом, в силу истечения процессуальных сроков. Таким образом, полагает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Шестопала М.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а приговор в отношении Шестопала М.С. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Юридическая оценка действий Шестопала М.С. является правильной, выводы суда о виновности осужденного – мотивированными и аргументированными, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При назначении Шестопалу М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего – признание вины.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлением ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Факты совершения Шестопалом М.С. на протяжении последних пяти лет административных правонарушений в области дорожного движения суд учел в качестве характеризующих личность сведений, не устанавливая данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание и не указывая о наличии действующих административных взысканий.

Характеристику личности Шестопала М.С. в совокупности с иными обстоятельствами по делу суд положил в основу выводов о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, что в большей степени будет способствовать целям наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, тяжесть совершенного Шестопалом М.С. деяния и наступившие последствия, также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Шестопалу М.С. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Шестопала М.С. исследованы и учтены, наказание и вид исправительного учреждения назначены осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 58, 60 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2017 года, которым ШЕСТОПАЛ М.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова