Шестопалов Андрей Анатольевич

№ 2-988/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001373-79

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца Бабенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова Андрея Анатольевича к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Бабенко О.В., действующая в интересах Шестопалова А.А., обратилась в суд с указанным иском, в котором сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец Шестопалова А.А. (ФИО3) приобрёл по договору дарения жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а его сын Шестопалов А.А. вступил во владение недвижимостью. Он не является собственником жилого дома, однако добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. Иных фактических владельцев у дома нет, никто на дом не претендует. Просила признать за Шестопаловым А.А. право собственности на жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>.

Определениями от 2 и 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земе...

...льных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании представитель Шестопалова А.А. Бабенко О.В. исковое заявление поддержала, пояснила, что тот проживает в спорном доме постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Он не вступил своевременно в права наследования в силу юридической неграмотности. Ранее в доме проживала сестра Шестопалова А.А. (ФИО3) ФИО6 и его вторая супруга ФИО7 ФИО6 и ФИО7 умерли, наследников у них не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жаравина П.К. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила отзыв, в котором поставила вопрос об оставлении искового заявления без удовлетворения. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с Шестопаловым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, они жили по соседству. Ранее с Шестопаловым А.А. проживала его тётка ФИО15. В настоящее время Шестопалов А.А. продолжает проживать в своём доме один, они периодически с ним созваниваются, встречаются на улице. Знает, что коммунальные платежи за дом Шестопалов А.А. оплачивает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с Шестопаловым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ годов, тот проживал на соседней улице по адресу: город Чита, <адрес>. Шестопалов А.А. проживает там один. Ранее с ним проживала его тётка. Когда Шестопалов А.А. уезжает в командировки в другой город, то он по просьбе последнего присматривает за домом. Он не слышал, чтобы Шестопалову А.А. кто-либо предъявлял претензии по поводу его проживания в доме.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в соседнем с Шестопаловым А.А. доме с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени Шестопалов А.А. всегда проживал по адресу: город Чита, <адрес>. Кроме того, со слов своего супруга, знакомого с Шестопаловым А.А. с детства, ей известно, что Шестопалов А.А. проживал в этом доме всегда, ранее в доме проживали его родители и деды. Она не слышала, чтобы Шестопалову А.А. кто-либо предъявлял претензии по поводу его проживания в доме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены статьёй 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности требуется совокупность обстоятельств, а именно, добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. находился в собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С момента приобретения дома до настоящего времени в нём проживает сын ФИО1 – истец Шестопалов А.А.

Шестопалов А.А. срок для вступления в наследство пропустил ввиду юридической неграмотности, на что указано представителем истца в судебном заседании. Однако после смерти отца он вступил во владение спорным домом, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку Шестопалов А.А. законно вселён и проживает в жилом доме в качестве сына собственника, владение истцом этим домом является добросовестным.

Кроме того, Шестопалов А.А. является универсальным правопреемником Шстопалова А.А. и при фактическом вступлении им в наследство давность владения не прерывается.

По меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом № по <адрес> в городе Чите, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Зарегистрированных прав на спорный жилой дом в настоящее время не имеется.

Регистрация Шестопалова А.А. по месту пребывания в городе <адрес> на что обращено внимание представителя администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А., является временной и обусловлена необходимостью прохождения Шестопаловым А.А. лечения ввиду наличия у него инвалидности.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает препятствий к признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за Шестопаловым Андреем Анатольевичем (паспорт серии № №) в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение по адресу: город Чита, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Дело № 2-793/2017 (2-7380/2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова А.А. к ООО «БАЛЭКС» о расторжении договора об изготовлении, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и ООО «БАЛЭКС» был заключен договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ - окон в < адрес >. Общая стоимость работ по договору составила < ИЗЪЯТО >. По условиям договора, в этот же день - < Дата > он внес предоплату в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, им был оформлен кредитный договор № от < Дата > с ПАО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит» на сумму < ИЗЪЯТО >, предоставленную банком под 20,94% годовых, сроком на 12 месяцев. Таким образом, банк перед ООО «БАЛЭКС» исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. договора работы должны были быть выполнены в < Дата >. Однако, ответчик свои обязательства по договору на изготовление, доставку и установку окон не исполнил, так и не приступил к выполнению работ, в то время как он (истец) добросовестно исполнял принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору, ежемесячно внося платежи в размере < ИЗЪЯТО >, что влечет для него дополнительные расходы. < Дата > он обратился к ответчику ООО «БАЛЭКС» с требованием о расторжении договора о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ – окон и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено отв...

...етчиком без внимания. В связи с изложенным просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «БАЛЭКС» < Дата > договор об изготовлении, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ (балконного окна), взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шестопалов А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что к настоящему моменту досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Против рассмотрения дела вы порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «БАЛЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица: < адрес >, и по адресу, указному в договоре: < адрес >. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за её получением. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 упомянутого Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО «БАЛЭКС» (исполнитель) и Шестопаловым А.А. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.п. 1.4., 2.2. договора доставка и установка (монтаж) конструкций осуществляется из материала продавца, его силами и средствами по < адрес >.

В соответствии с п. 1.6 договора продавец обязался установить изделие в течение < Дата >.

Стоимость работ по договору составила < ИЗЪЯТО >, из которой стоимость изделия – < ИЗЪЯТО >, монтаж – < ИЗЪЯТО >, отделочные работы – < ИЗЪЯТО > (п. 3).

Из материалов дела видно, что истец исполнил взятое на себя обязательство, произвел оплату по договору: < Дата > в день заключения договора, им в качестве задатка была внесена сумма в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от < Дата >. Во исполнение условия об оплате оставшейся части денежных средств по договору, Шестопаловым А.А. < Дата > был заключен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк».Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Шестопалову А.А. была предоставлена сумма кредитного лимита < ИЗЪЯТО > под 20,94% годовых с внесением ежемесячного платежа в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от < Дата >, задолженность у Шестопалова А.А. по кредитному договору № от < Дата > отсутствует.

Однако, в нарушение условий договора, металлопластиковые конструкции до настоящего времени покупателю не установлены, срок их установки истек < Дата >, соответственно с указанной даты имеет место просрочка исполнения обязательств, выразившаяся в нарушении срока оказания услуг, предусмотренных п. 1.5 договора. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика данный факт в судебном заседании не оспорен.

< Дата > Шестопаловым А.А. в адрес ООО «БАЛЭКС» была направлена претензия о расторжении договора на выполнение услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля – окон, и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. Денежные средства так и не были возвращены истцу. Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении в установленные договором сроки и до настоящего времени принятых на себя ответчиком обязательств, о возврате Шестопалову А.А. суммы в размере < ИЗЪЯТО >, внесенной им в счет оплаты по договору от < Дата >, правоотношения сторон, а также условия названного договора, к данным правоотношениям применимы предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора и возмещения причиненных истцу убытков, что также не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, в связи с чем его исковые требования о расторжении договора за заказные металлопластиковые конструкции, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя Шестопалова А.А. суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «БАЛЭКС» в пользу Шестопалова А.А. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ООО «БАЛЭКС» в пользу Шестопалова А.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

При таких обстоятельствах, с ООО «БАЛЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопалова А.А. удовлетворить частично:

- расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заключенный между ООО «БАЛЭКС» и Шестопаловым А.А. < Дата >;

- взыскать с ООО «БАЛЭКС» в пользу Шестопалова А.А. уплаченные по договору на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО >.

Шестопалову А.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАЛЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 17.02.2017 года.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Тайшет 29 декабря 2021 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев дело № 5-527/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шестопалова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. Шестопалов А.А. находился в кассовом зале ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.1 приложения 1 правил поведения при введения режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020. № 279-уг.

В судебное заседание Шестопалов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шестопалова А.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5, в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации поручено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (приложение 1 к настоящему указу).

Согласно пункта 1 приложения правил поведения при введения режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020. № 279-уг лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 28.10.2020 N 304-уг)

Из вышеизложенного следует, что на территории Иркутской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Иркутской области.

Согласно рапорта полицейского 2 отделения ОВППСП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД РФ на транспорте доставлен Шестопалов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час 25 минут находясь в кассовом зале ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019), выразившиеся в нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требование п. 1 приложения № 1 правил поведения, утвержденным Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений охранников ОАО «ЖелДорОхрана» ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. они видели в кассовом зале ж/д вокзала <адрес> мужчину на вид около 18-20 лет без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в последующем узнали, что его зовут Шестопалов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шестопалова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, по которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. Шестопалов А.А. находился в кассовом зале ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.1 приложения 1 правил поведения при введения режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020. № 279-уг.

В протоколе об административном правонарушении Шестопалов А.А. в качестве объяснений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в кассовом зале ж/д вокзала без маски, так как спустил ее пониже на шею, чтобы разговаривать со знакомым, с фактом нарушения согласен.

Судья принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении Шестопаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленные в Иркутской области ограничения не распространяются, не установлено, самим Шестопаловым А.А. не представлено.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья квалифицирует действия Шестопалова А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Шестопалова А.А., судья признает признание вины при оставлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, воздействия назначенного наказания на правонарушителя, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо назначить Шестопалову А.А. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шестопалова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок