Шестопалов Виктор Николаевич

Дело №2-513/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебедянского района Липецкой области в интересах муниципального образования - сельское поселение Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области к Шестопалову В.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лебедянского района Липецкой области обратился в суд в интересах муниципального образования - сельское поселение Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области с иском к Шестопалов В.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью 7,12 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, бывшей сельскохозяйственной организации ТОО «Звезда», принадлежащую Шестопалову В.Н., обосновывая его тем, что Шестопалову В.Н. принадлежит на праве собственности указанная земельная доля. Однако он не передал эту земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сведения о регистрации прав собственности на указанную земельную долю отсутствуют. Администрацией сельского поселения Ольховский сельский совет составлены списки собственников невостребованных земельных долей с соблюдением условий и порядка, установленных пунктами 3-7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и опубликованы в газетах «Лебедянские вести» и «Липецкая газета». С момента о...

...публикования списков невостребованных земельных долей возражений относительно включения в этот список Шестопалова В.Н., а также о праве на земельную долю не заявлено. Наличие невостребованных земельных долей сельскохозяйственных угодий ограничивает развитие сельскохозяйственного производства в муниципальном образовании Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района, нарушает интересы муниципального образования, связанного с развитием сельскохозяйственного производства, в связи с чем, признание права муниципальной собственности на указанную земельную долю будет способствовать дальнейшему эффективному распоряжению ею.

В судебном заседании:

старший помощник прокурора Лебедянского района Клышников Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения;

представитель администрации сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Глава администрации Носов А.И. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации;

представитель ответчика - администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении представитель по доверенности Аксенова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации;

ответчик Шестопалов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Выслушав старшего помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Глава администрации сельского поселения Ольховский сельсовет Носов А.И. обратился к прокурору Лебедянского района Липецкой области с просьбой об обращении от имени администрации сельского поселения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на невостребованную земельную долю (л.д. 25).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых со дня вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч. ч. 4,7 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 10 ст. 3 от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вместе с этим, п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность признания судом права собственности муниципальных образований на невостребованные земельные доли земельного участка, расположенного на территории данного муниципального образования.

В силу п.п. 3, 28 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содействие в развитии сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из реестра собственников земельных долей бывшего ТОО «Звезда» Шестопалов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельной доли в размере 7,12 га сельскохозяйственных угодий согласно постановлению администрации Лебедянского района Липецкой области № 5 от 23.12.1991 г. (л.д. 5).

Администрация сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского района Липецкой области извещала о проведении общего собрание собственников земельных долей по утверждению списков собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Звезда» Лебедянского района Липецкой области (л.д. 12).

Общее собрание собственников земельных долей фактически не состоялось, поскольку на него никто не явился, о чем составлен протокол от 11.04.2012 года (л.д. 13).

В публикациях «Липецкой газеты» №237 (24115) от 10.12.2011 года и газеты «Лебедянские вести» №169-171 (12099-12101) от 10.12.2011 года имеются сведения о том, что администрацией сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Звезда» на территории сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района, в том числе Шестопалов В.Н. (л.д. 10,11).

Постановлением главы администрации сельского поселения Ольховский сельский совет №22 от 12.04.2012 года утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Звезда», в котором значится Шестопалов В.Н. (л.д. 14).

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей никто не подал возражений относительно включения в этот список указанного выше лица, и не заявил о своих претензиях на принадлежавшие им земельные доли.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестопалов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списке умерших в архиве отдела ЗАГС Лебедянского района Липецкой области не значится (л.д. 9).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области Шестопалов В.Н. не значится зарегистрированным на территории Липецкой области (л.д. 11,32).

В соответствии со справкой главы администрации сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Шестопалов В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с территории сельского поселения Ольховский сельсовет убыл, сведениям о наличии наследников Шестопалова В.Н. администрация не располагает (л.д. 7-8).

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

С момента публикации списков собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Звезда» на территории сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района до настоящего времени наследники Шестопалова В.Н. наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформляли, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трёх лет после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2021 г. Шестопалов В.Н. является собственником 1/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку в границах бывшего ТОО «Звезда» присвоен кадастровый номер №. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> Сведения о правах Шестопалова В.Н. на спорную земельную долю в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 15-24).

В силу п.8 ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая Шестопалову В.Н., правомерно включена в список невостребованных земельных долей с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Шестопалова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на невостребованную земельную долю площадью 7,12 га в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в границах сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, бывшей сельскохозяйственной организации ТОО «Звезда».

Признать за администрацией сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области право собственности на невостребованную земельную долю, площадью 7,12 га в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, бывшей сельскохозяйственной организации ТОО «Звезда».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И.Сутягин

№ 2-6078/2016

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Дерябиной О.А., с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» к Шестопалову В. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Шестопалову В.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 01.10.2010 между истцом ООО «Траст-Холдинг» и ответчиком Шестопаловым В.Н. заключен агентский договор < № > и договор №< № > оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра. Согласно договору < № >, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, заключить договоры с организациями, оказывающими услуги (охрана, вывоз мусора) и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО «ВИП-Трейдинг» тепло, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в административно-торговом центре < № > по < адрес > и выставлять принципалу его долю в стоимости потребленных им коммунальных услуг. Принципал в свою очередь обязался оплачивать агенту выставленные коммунальные услуги и агентское вознаграждение в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета.

В соответствии с договором < № > исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию АТЦ, расположенного по адресу: < адрес >, а за...

...казчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Истцом обязательства по указанным договорам исполнялись добросовестно и в срок, претензий к качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Задолженность по договорам №< № > и < № > на 31.03.2016 составляет < данные изъяты >. 27.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате возникшей задолженности, ответа на которую не последовало.

Пунктом 4.3 договора < № > установлена обязанность принципала в случае не надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора < № > установлена обязанность принципала в случае не надлежащего исполнения своих обязательств по оплату оказанных услуг уплатить пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представители истца ООО «Траст-Холдинг» Булаткина Е.А. и Шведский О.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что здание < № > по < адрес > в эксплуатацию не введено. Собственником объекта является АО «Уралтрансмаш», с которым у ЗАО «ВИП-Трейдинг» заключен договор на обеспечение задние коммунальными услугами и энергоресурсами. Поскольку здание используется фактически ими совместно. На требовании о взыскании целевого взноса выставленного по акту < № > от 03.09.2014 в размере < данные изъяты > не настаивали.

Представитель ответчика Шестопалова В.Н. - Шестопалова О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Уралтрансмаш» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что в настоящее время здание по адресу: < адрес >, является объектом незавершенного строительства и ему присвоен адрес: < адрес >. При отсутствии регистрации права собственности на данное имущество никто не вправе распоряжаться данным зданием, в том числе отчуждать отдельное помещение. Распределение площадей между ЗАО «ВИП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш» в задании не произведено.

Представитель третьего лица ЗАО «ВИП-Трейдинг» в судебное заседание не явился. извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленного в материалы дела агентского договора < № > от 05.10.2010 следует, что ЗАО «ВИП-Трейдинг» передает ООО «Траст-Холдинг» полномочия по заключению договоров с организациями дольщиками и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО «ВИП-Трейдинг» в административно-торговом центре под < № > по < адрес >.

27.12.2006 года между ЗАО «ВИП-Трейдинг» и Шестопаловым В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве < № >, по условиям которого ответчик приобретает у застройщика право требования 70,1 кв.м нежилого помещения, расположенного на 4-ом этаже административно-делового центра по < адрес > (л.д. 114).

Тогда как согласно решению Арбитражного суда Свердловской области о 18.08.2014, при рассмотрении которого участвовал в том числе и ЗАО «ВИП-Трейдинг», объект незавершенного строительства не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом вещных права, в том числе и объектом долевой собственности.

Исходя из представленного соглашения от 19.03.2007 ЗАО «ВИП-Трейдинг» передало нежилое помещение ответчику для проведения им отделочных работ, данное соглашение нее являлось актом приема-передачи объекта по договору долевого участия в строительстве < № > от 27.12.2006 (л.д. 117).

Судом установлено, что 01.10.2010 между истцом ООО «Траст-Холдинг» и ответчиком Шестопаловым В.Н. заключен агентский договор < № > и договор < № > оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра. Согласно договору < № >, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, заключить договоры с организациями, оказывающими услуги (охрана, вывоз мусора) и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО «ВИП-Трейдинг» тепло, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в административно-торговом центре < № > по < адрес > и выставлять принципалу его долю в стоимости потребленных им коммунальных услуг. Принципал в свою очередь обязался оплачивать агенту выставленные коммунальные услуги и агентское вознаграждение в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета.

Пунктом 4.7 договора №Т39У установлено, что услуги по договору сдаются и принимаются по акту выполненных работ (л.д. 9 оборот).

В случае отказа заказчика принять услуги и подписать акт, исполнитель направляет заказчику акт по почте заказным письмом с уведомлением (пункт 4.8 договора).

Исходя из представленных актов и счетов на оплату, за Шестопаловым В.Н. числится задолженность в размере < данные изъяты >.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором долевого строительства < № > от 01.058.2012, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВИП-Трейдинг», установлено, что последний производить достройку поликлиники и административного корпуса в здании < № > по < адрес >, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Уралтрансмаш».

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области < № > от 11.08.2003 был согласован способ распоряжения ФГУП «Уралтрансмаш» объектом незавершенного строительства путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом < № > от 12.11.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласовало договор долевого строительства < № > от 01.058.2012, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВИП-Трейдинг».

Постановлением Главы г. Екатеринбурга < № >-г от 09.12.2004 ФГУП «Уралтрансмаш» была разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под административно-торговое здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Уралтрансмаш» и с возложением функций заказчика на ЗАО «ВИП-Трейдинг».

150.05.2009 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ФГУП «Уралтрансмаш» и о создании ОАО «Уралтрансмаш». Путем реорганизации в форме преобразования.

Справкой ГУ архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2010 объекту незавершенного строительства (торгово-административному зданию) присвоен адрес6 < адрес > (бывшие адреса: ул. < адрес >, д. < № >, < № >, < № >).

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГЦП «Уралтрансмаш» от 15.05.2009, утвержденного ТУ ФАУГИ по Свердловской области следует, что в состав данного имущества, переданного в собственность ОАО «Уралтрансмаш» вошло и строительство поликлиники по адресу: < адрес >.

Из материалов дела и пояснений сторон следует. что до настоящего времени реконструкция здания по адресу: < адрес >, не завершена, объект не достроен, не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства также подлежат государственной регистрации прав на них.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела права на здание, расположенное по адресу: < адрес >, никем не зарегистрированы, следовательно объект не находится ни в чьей собственности, в связи с чем у сторон отсутствуют какие-либо основания для распоряжения указанным объектом или отдельными помещениями, находящимися в нем. Более того, из материалов дела не следует. что у ЗАО «ВИП-Трейдинг», как застройщика, имелись полномочия на заключение договоров долевого участия в строительстве, поскольку собственником строящегося объекта он изначально не являлся.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключенный между АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВИП-Трейдинг» договор на обеспечение задние коммунальными услугами и энергоресурсами от 01.03.2010.

Кроме того, заключенный договор между ЗАО «ВИП-Трейдинг» и ОАО «Уралстрансмаш» по сути не

Таким образом, у ЗАО «ВИП-Трейдинг» отсутствовали какие-либо правовые основания для предоставления помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: < адрес >, в том числе и во владение и пользование Шестопалову В.Н..

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт пользования помещением в объекте незавершенного строительства по адресу: < адрес > для ведения предпринимательской деятельности до 01.09.2013. Предоставленное Шестопалову В.Н. нежилое помещение было передано им по договору < № > аренды нежилого помещения от 09.10.2009 в пользование ООО «ТЭСкор», что подтверждается представленным договором аренды нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу о том, что Шестопалов В.Н. обладал полномочиями на предоставление нежилого помещения в аренду поскольку правом собственности или аренды нежилого помещения в указанном здании не обладал.

Исходя из представленных документов следует, что нежилым помещением площадью 70,1 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: < адрес >, пользовалось фактически ООО «ТЭСкор», с которым не заключался агентский договор или договор оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра. Данное помещение фактически им использовалось до 01.09.2013, поскольку с 01.09.2013 им заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: < адрес >, оф. < № > на 1 этаже.

В материалах дела отсутствует договор аренды или иной документ, позволяющий суду прийти к выводу о том, что Шестопалов В.Н. действительно, в том числе и после 01.09.2013 пользовался предоставленным ему в объекте незавершенного строительства по адресу: < адрес >, каким-либо нежилым помещением, поскольку представленные в материалы дела агентский договор и договор оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра об этом не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для фактической передачи нежилых помещений в пользование как Шестопалову В.Н., так и ООО «ТЭСкор» и как следствие взыскания расходов на оплату коммунальных и иных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» к Шестопалову В. Н. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015

дело 2-1907/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лотовой К.А., с участием представителя истца и третьего лица Шестопалова А.В. – Шестопалова О.П., действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не произвел страховую выплату.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Шестопаловой О.П., которая уточнила требования, уменьшив сумму страхового возмещения, размер неустойки. Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснила, что страховой случай наступил 09.12.2014, в связи с чем истец обратился к страховщику виновника происшествия, представив необходимый пакет документов 10.12.2013, предварительно записавшись согласно установленному страховщиком порядку. Представитель страховщика отказался принимать документы и производить осмотр транспортного средства, сославшись на отсутствие доказательств вины второго участника дорожно- транспортного происшествия. Пакет документов с заявлением направлено почтой ...

...страховщику, однако страховая выплата не произведена. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату *** руб., включающая стоимость восстановительного ремонта и УТС, убытки по составлению заключения, а также неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения с 02.02.2015 по 20.03.2015 - *** руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыл, изложив позицию по делу в отзыве на иск. Из содержания иска следует, что страховщик произвел калькуляцию ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом расценок РСА, составил *** рублей *** копеек. Основания для выплаты отсутствуют, поскольку потерпевший не представил полный пакет документов: заверенные надлежащим образом паспорт гражданина РФ, свидетельства о регистрации или ПТС. Кроме того, расчет неустойки должен рассчитываться с учетом положения ФЗ Об ОСАГО в редакции до 01.09.2014.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шестопалов А.В., Беляев А.А., ОО «СМК «Страж» в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представили, мнение по иску не выразили, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (л.д.78,79).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между Шестопаловым В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.05.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 09.12.2014, что подтверждено полисом страхования *** (л.д. 11).

09.12.2014 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Беляев А.А., управлявший транспортным средством ***, при совершении обгона, допустил столкновение с движущимся транспортным средством ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Беляева А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж».

Таким образом, основания для прямого возмещения убытков имелись.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное за причинение убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия, в частности, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, схемой, и признает в действиях водителя Беляева А.А. нарушение п.1.5, 11.2 ПДД РФ. При этом суд руководствуется схемой происшествия, составленной при пояснениях участников инспектором ГИБДД. Столкновение участников произошло на полосе встречного направления. На данном участке дороге движение организовано двустороннее, ширина каждой полосы составляет 5,25 м (10,5:2). Из объяснений водителя Шестопалова А.В. следует, что он совершил опережение движущегося по правой полосе транспортного средства. Его начало обгонять движущееся сзади транспортное средство ***, которое завершая маневр обгона, при возвращении в свою полосу, столкнулось с его транспортным средством. Согласно пояснений водителя Беляева А.А., он совершал обгон и при завершении маневра, на его полосу выехал, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль ***, которая тоже совершала обгон впереди движущегося транспортного средства. В результате чего произошло столкновение по касательной.

Оценив пояснения водителей и схему, суд приходит к выводу, что оба водителя совершали обгон впереди движущегося транспортного средства. Водитель Шестопалов А.В., исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия, совершал маневр выезда из занимаемой полосы с опережением и возвратом в ранее занимаемую полому, то есть маневр обгона. На данном участке дороги движение организовано в две полосы (двустороннее), по одному ряду в каждой полосе. Доводы водителя Беляева А.А. опровергаются схемой дорожно- транспортного происшествия, согласно которой кузов транспортного средства *** полностью, прямолинейно находился на встречной полосе на момент обгона, а не под углом, что предполагается при описании обстоятельств дорожно- транспортного происшествия Беляевым А.А. Удар произошел в левое переднее крыло *** задним крылом и бампером «Опель», то есть когда «Опель» возвращался в ранее занимаемую полосу, о чем также свидетельствует расположение транспортных средств после удара. То есть обгон транспортного средства водитель Беляев А.А. совершал при совершении маневра обгона транспортным средством ***.

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника ***. Данное заключение отвечает требованиям Положения Банка России от19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемой на день расчета ущерба, квалификация эксперта подтверждена. Согласно выводам эксперта- техника, включенному в реестр экспертом- техником при Минюсте РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа *** рублей. Величина утраты товарной стоимости определена заключением *** и составляет *** рублей (л.д.30-33). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия. То есть уменьшение стоимости всегда является денежным выражением, определяющим ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства. Расходы по оценке ущерба –*** рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 14,30) в силу п.5 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, размер страхового возмещения составил *** рублей *** копеек (*** + *** +***).

Согласно заключению *** (эксперт *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в размере *** рублей, то есть на *** рублей выше, чем заявленная истцом сумма. Поскольку суд рассматривает дело в пределах иска, в силу чт.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма, заявленная истцом по данному требованию, кладётся судом в основу размер страхового возмещения. Страховщик, возражая размера ущерба не представил доводов и доказательств отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта *** руб. и величины утраты товарной стоимости – *** руб., расходов по оценке ущерба, -*** рублей.

Наличие оснований к отказу при наступлении страхового случая и наличия условий прямого возмещения убытков, страховщик не доказал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений истца потерпевший обратился к страховщику 10.12.2014, представив необходимый для выплаты пакет документов, что не опровергнуто страховщиком надлежащим средствами доказывания. В связи с непринятием страховщиком документов, истец почтой отправил документы для страховой выплаты 30.12.2014, о чем свидетельствует подлинник конверта, возвратившийся адресату в связи с истечением срока хранения. Доводы истца о том, что страховщик отказался при личном приеме принять пакет документов по страховому случаю, ничем не опровергнуты. Отказ представителя страховщика в организации мер к осмотру повреждений транспортного средства по мотиву не установления вины участников происшествия, является незаконным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством. Представитель страховщика прибыл на осмотр, организованный потерпевшим в ***, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.35).

Определяя размер неустойки, суд руководствуется материальным законом. действовавшим на момент возникновения между сторонами правоотношений, то есть на день заключения договора ОСАГО. Действие закона во времени разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, при расчете неустойки применяется 1/75 ставки рефинансирования, установленная ст.13 Федерального Закона Об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Бездействие страховщика в связи с непредставлением всех документов в требуемой п. 4.14 Правил ОСАГО форме не является основанием для отказа в выплате и обязывает страховщика направить уведомление необходимости представить недостающие документы. Факт своевременно извещения страховщиком о необходимости оформления документов страховщиком не подтвержден. Заявление с пакетом документов возвращены истцу и реакции страховщика была после претензии. Требований о представлении повторного пакета документов к претензии, законом не предусмотрено. Страховщик уклонился дважды от получения заявления потерпевшего- при личном приеме 10.12.2014 и при направлении в отдел выплаты 30.12.2014 пакета документов, тем самым лишив потерпевшего гарантированного механизма защиты его прав.

В пределах страхового лимита страховщика *** рублей, страховщик обязан был при получении заявления потерпевшего, произвести полную выплату не позднее 30.01.2015 (л.д.13). Однако истец просил рассматривать период для взыскания неустойки с 02.02.2015, следовательно, с 02.02.2015 по 20.03.2015 необходимо исчислить размер неустойки исходя из размера страхового возмещения *** рублей. Соответственно, размер неустойки составил *** рублей *** копеек из расчета: *** х 47 дн. х ***/75).

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств необходимость обращения истца в суд, длительное бездействие страховщика, отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального Закона Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику 18.02.2015 с претензией (л.д.41), которая не удовлетворена ответчиком. Штраф взыскивается, согласно положениям ст. 16.1 ФЗ № 40, от размера взысканного страхового возмещения, при этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 29.01.2015 №2 в п.64, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составил *** руб. ( ***/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей *** копейки (*** +3% от *** +***).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестопалова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестопалова В.Н. страховое возмещение–*** рублей *** копеек, неустойку- *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 15 июня 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело 4/17-20/2015

Постановление

с.Газимурский Завод 10 апреля 2015 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г.,

с участием помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,

адвоката Занина В.В., представившего ордер №060233 от 10.04.2015 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Шестопалова В.Н.,

при секретаре Паздниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Шестопалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, осужденного по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края 09.07.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательном сроком 1 год,

- об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Шестопалов В.Н. осужден Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края 09.07.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательном сроком 1 год.

Шестопалов В.Н. обратился в Газимуро-Заводский районный суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование ходатайства указал, что 09.01.2015 г. прошла половина назначенного ему испытательного срока. Преступлений и правонарушений в период испытательного срока не совершал, нарушений отбывания наказания не допускал, обязанности возложенные приговором суда выполнял.

В судебном заседании осужденный Шестопалов В.Н. поддержал свое ходатайство об отмене условно...

...го осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании адвокат Занин В.В. поддержал ходатайство осужденного Шестопалова В.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебное заседание начальник филиала по Газимуро-Заводскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Верхотурова В.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть материалы по ходатайству Шестопалова В.Н. об отмене условного осуждения и снятия судимости в ее отсутствие, о чем поступило письменное заявление.

Помощник прокурора Газимуро-Заводского района Киселев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Так, согласно приговора Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края 09.07.2014 года Шестопалов В.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательном сроком 1 год (л.д. 2-6). Судом установлено, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в суд поступило от самого условно осужденного Шестопалова В.Н., в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О).

Из представленных начальником филиала по Газимуро-Заводскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Верхотуровой В.В. материалов следует, что осужденный Шестопалов В.Н. за период испытательного срока зарекомендовал себя с положительно, обязанности возложенные на него приговором суда не нарушал, для регистрации в инспекцию являлся 2 раза в месяц, пропусков регистрации не допускал, к административной ответственности связанной с нарушением общественного порядка не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался. С 27.10.2014 года по настоящее время работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный, честный работник. В употреблении спиртного замечен не был. Со стороны участкового характеризуется посредственно. Половина испытательного срока прошла 9 января 2015 года. Учитывая вышеизложенное, считает возможным освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденного Шестопалова В.Н. (л.д. 11-13).

По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 7), с места работы характеризуется положительно (л.д. 8), со стороны УУП МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» характеризуется как лицо, состоящее на учете в УИИ, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.___).

На 10.04.2015г. испытательного срока отбыто 9 месяцев.

Как видно из материалов дела, Шестопалов В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, отбыл более половины испытательного срока назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, так как Шестопалов В.Н. доказал своим поведением свое исправление.

Согласно требований ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 122, 256, 397, 400 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Шестопалова ФИО8, удовлетворить.

Отменить Шестопалову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условное осуждение по приговору Газимуро-Заводского районного суда от 09 июля 2014 года и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.Г. Долгорова