Шестоперов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1165/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.,

при секретаре Орловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, указывая, что на основании договора № от 26 ноября 2012 ответчику предоставлена банковская карта № на расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете с установленным лимитом <сумма>. Указанные денежные средства предоставлены ФИО на условиях кредита под 19% годовых с условием возврата долга ежемесячно, уплаты истцу в счет возврата кредита 05% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме <сумма> ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить, на рассмотрении дела не присутствовал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...н надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям займа.

Судом установлено, 26 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)), и ФИО заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживания международных пластиковых карт» (далее – Тарифы).

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1.8, 2.2 Правил данные Правила/Тарифы/Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенной между истцом и ответчиком путем присоединения ответчика к условиям Правил.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обязуется расходовать денежные средства по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме, не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

21.11.2012 г. ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с лимитом овердрафта <сумма>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 5.2, 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 05% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с Тарифами банка проценты за пользование овердрафтом составляют 19% годовых.

Из представленного в деле расчета задолженности усматривается, что ответчик систематически не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов, на этом основании 22.02.2016 г. банк потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование овердрафтом. Требование истца не ответчиком не удовлетворено. На сумму долга начислены пени в размере, установленном Тарифом.

На 10 апреля 2016 года задолженность ФИО по кредиту составила <сумма>, из них: <сумма> – основной долг, проценты за пользование займом <сумма>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – <сумма>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Условия кредитного договора по возврату займа ответчиком нарушены, что подтверждается расчетом задолженности, возражения по иску ответчик не представил. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения судом спора в материалах дела не представлены.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 98 ГПК РФ сумма задолженности и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в общей сумме <сумма> по состоянию на 10 апреля 2016 года, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Я.Макаровская

Дело № 5-246/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград «21» марта 2018года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3.

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, Городищенского р-она АДРЕС ИЗЪЯТ не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Городищенский р-он, АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживающего по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С ТА Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 50 минут ФИО1 находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений пытался устроил дебош, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

- письменными объяснениями ФИО4 ФИО5, согласно которым они стали свидетелями действий ФИО1 возле АДРЕС ИЗЪЯТ расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 23 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Малышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 октября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шестоперова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шестоперова Дмитрия Николаевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

25 октября 2018 года в 23 часа 35 минут, Шестоперов Дмитрий Николаевич, находясь в общественном месте – в подъезде № 1 дома № 24 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался устроить драку, стучал ногой в дверь, не обращая внимания на замечания окружающих граждан, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил отказом, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Шестоперов Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Шестоперова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, о...

...скорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Шестоперова Д.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом АЕ-34 № 785553 от 25 октября 2018 года об административном правонарушении, составленном в отношении Шестоперова Д.Н., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 25 октября 2018 года о том, что они стали свидетелями того, как Шестоперов Д.Н., находясь в подъезде № 1 дома № 24 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Волгограда, пытался устроить драку с гражданином, при этом демонстративно громко выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на требования полицейских прекратить свои хулиганские действия ответил отказом;

- рапортом полицейского роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 25 октября 2018 года, согласно которому 25 октября 2018 года в 23 часа 35 минут им задержан Шестоперов Д.Н., который, находясь в общественном месте - в подъезде № 1 дома № 24 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался устроить драку, стучал ногой в дверь, не обращая внимания на замечания окружающих граждан, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил отказом, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании Шестоперова Д.Н. от 25 октября 2018 года.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шетсоперова Д.Н., судьей признается повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку Шестоперов Д.Н. за последний год неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шестоперову Д.Н., судьей признается признание им вины.

При определении размера и вида наказания Шестоперову Д.Н., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шестоперова Дмитрия Николаевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, который исчислять с момента его фактического задержания - 23 часов 35 минут 25 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Степанюк