Шетманюк Ирина Леонидовна

Дело № 2-379/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 17 мая 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Военно-Страховая компания» к Шетманюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Шетманюку С.В., ссылаясь на то, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен Генеральный договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правов форм. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - <Сумма 1> рублей. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, из за течи снятой батареи в <адрес> произошел залив <адрес> этого же дома. Страхователь заявил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ...

...Заявленное событие было признано страховым случаем.

Согласно оценки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <Сумма 2> рублей, кроме того стоимость услуг оценщика ИП ФИО2 составила <Сумма 3> рублей. В соответствии с договором страхования, ущерб возмещается в пределах страховой суммы. В соответствии с указанными документами <Сумма 4> рублей перечислено на расчетный счет страхователя. Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <Сумма 4> рублей (платежное поручение №).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющимся у САО «ВСК» данным <адрес> на праве собственности принадлежит Шетманюку С.В., а так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то и в настоящем случае причинителем вреда является Шетманюк С.В. Факт повреждения объектов страхования заливом воды из <адрес>, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенному просит взыскать с Шетманюка С.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере <Сумма 4> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма 5> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» Муравьев Н.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Шетманюк С.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, исковые требования признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Привлеченная судом в качестве соответчика Шетманюк И.Л. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, исковые требования признает, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ООО «Выбор» Башкиров П.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании Шетманюк С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с нанимателем Шетманюк С.В. в указанное жилое помещение вселена Шетманюк И.Л. (л.д. 132).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. является ФИО3 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> водой из <адрес> по адресу: <адрес>.

Причиной залива явились действия ответчика Шетманюк С.В. по снятию радиатора.

Факт залива <адрес> из <адрес>, обстоятельства, являющиеся причиной залива, а также объем повреждений <адрес> подтверждаются актом о заливе, составленным сотрудниками ООО»Выбор» (л.д.50-51), актом оценки, поврежденного имущества (л.д.52-69).

Поскольку радиатор батареи демонтирование которой повлекло залив <адрес>, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом нанимателя <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на нанимателе <адрес>.

Принимая во внимание, что на момент залива Шетманюк С.В. и Шетманюк И.Л. были зарегистрированы в квартире, из которой произошел залив, имели соответствующие права и несли соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Шетманюк С.В. и Шетманюк И.Л.

Ответственность за ущерб, причиненный нанимателю ФИО1 в результате залива, должна быть возложена на ответчиков, которыми допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, поскольку они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление <адрес>.

На момент залива, <адрес> была застрахована в САО «ВСК» на основании Генерального договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая страховая сумма по настоящему договору - <Сумма 1> рублей.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <Сумма 2> рублей, стоимость услуг оценщика составила <Сумма 3> рублей.

САО «ВСК» произвело страхователю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <Сумма 4> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае – САО «ВСК» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования в размере <Сумма 4> рублей.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <Сумма 5> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «Военно-Страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шетманюка С.В., Шетманюк И.Л. в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-Страховая компания» солидарно в счет возмещения ущерба <Сумма 4> рублей.

Взыскать с Шетманюка С.В., Шетманюк И.Л. в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-Страховая компания» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма 5> копеек, по <Сумма 6> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Е.С. Палтусова