Шевалдина Ираида Ивановна

Дело № 2-1210/2024

УИД №48RS0021-01-2024-001908-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Талышхановой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Лобовой А.А., ответчика Филимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевалдиной Ираиды Ивановны к ПАО «ЛЭСК» Филимонову Александру Владимировичу, о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевалдина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЛЭСК» с требованием о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она, является нанимателем жилого помещения - N... в N.... ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в квартире электроэнергии. Полагает, что отключение электроэнергии было произведено сотрудниками ОАО «ЛЭСК», без законных на то оснований по распоряжению Филимонова А.В., руководителя ОАО «ЛЭСК». Она была вынуждена подключить электроэнергию самостоятельно. В период отсутствия электроэнергии у нее пропали продукты питания, лекарства, она не имела возможности пользоваться телефоном и электрическими приборами. Просит восстановить в квартире услугу электроснабжение. Обязать подключить электроэнергию в N... в N.... Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Филимонова Александра Владимировича.

Определение суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчик...

...а был привлечен Филимонов Александр Владимирович.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее участвуя в судебном заседании истец Шевалдина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее нанимателем был ее супруг ФИО9, который умер, и она стала нанимателем квартиры. Ни с ней, ни с ее мужем, договор по оплате электроэнергии не заключался, оплату платежей ни она, ни ее муж при жизни, не производили. Считает, что электроэнергия в квартире была отключена незаконно. Подключение электроэнергии было произведено по ее просьбе нанятыми работниками, которые не являются сотрудниками ОАО «ЛЭСК».

03.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица вместо ОАО «ЛЭСК», ПАО «ЛЭСК»

Представитель ответчика ПАО «ЛЭСК» - Лобова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что по N... в N... имеется задолженность по оплате платежей за поставленную электроэнергию. ОАО «ЛЭСК» неоднократно обращалось в суд о взыскании задолженности, которая взыскана судом и возбуждено исполнительное производство. Истец оплату платежей не осуществляет. В платежных документах, направляемых истцу для оплаты неоднократно предлагалось оплатить задолженность и имело место уведомление об отключении электроэнергии, если задолженность не будет оплачена. Задолженность истцом оплачена не была, в связи с чем было произведен отключение электроэнергии в N... в N..., однако истец самовольно производил подключение электроэнергии. Считает действия ПАО «ЛЭСК» законными и обоснованными, нарушения прав истца со стороны ПАО «ЛЭСК» отсутствуют, снований для удовлетворения иска нет.

Ответчик Филимонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он права истца не нарушал, нравственные и физические страдания истцу не причинял. Просил в иске отказать.

С учетом объяснений ответчиков, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчиков, учитывая данные ранее объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В силу положений статья 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1). Плата за коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2). Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. (ч.4). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: N... значится в реестре объектов муниципальной собственности, которое было предоставлено ФИО3 по договору социального найма. Договор социального найма №*** заключен с ФИО9 с составом семьи 2 человека: он и жена Шевалдина Ираида Ивановна. Задолженность за наем составляет 8859,60 руб., что подтверждается объяснениями самого истца, ранее участвующего в судебном заседании, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрации городского округа N... на запрос суда, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, и текста искового заявления следует, что истец не производит оплату за поставленную в жилое помещение электрическую энергию, так как полагает, что оплату за коммунальные услуги обязан производить собственник, которым является администрация городского округа N.... ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, по адресу: N..., перестала поступать электроэнергия, которая, как полагает истец была отключена незаконно сотрудниками ОАО «ЛЭСК». Истец самовольно произвела подключение электроэнергии.

Из платежного документа, направленного ОАО «ЛЭСК» на имя ФИО5, номер клиента 1197538 по адресу: Елец, N..., за сентябрь 2023 года, следует, что всего к оплате 29 802, 63 руб. Стоимость оказанных услуг за сентябрь 2023 года - 1 291, 77 руб., показания отсутствуют, поставлено электроэнергии объем 279 кВт/ч, тариф 4, 63 руб./кВт/ч, стоимость - 1291,77 руб., ОДН –тариф 4, 63 руб. кВт/ч, стоимость 00, 00 руб. Судебные расходы – 1633,61 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ7,25 руб. В платежном документе имеется информация: «Уведомление об отключении! В случае неоплаты в течение 20 дней, Вам ограничат, а затем полностью остановят электроснабжение. Возобновление - после оплаты долга и работ (3000 рублей). Срочно оплатите долг! Или Вам отключат электроэнергию! Для предоставления рассрочки обратитесь по телефону №***.». Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом, который приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, и был предметом исследования в судебном заседании.

Из платежного документа, направленного ОАО «ЛЭСК» на имя ФИО6, номер клиента 1197538 по адресу: Елец, N..., за февраль 2024 года, следует, что всего к оплате 33 671, 79 руб. Стоимость оказанных услуг за февраль 2024 года - 00, 00 руб., показания отсутствуют, объем 0 кВт/ч, тариф 4, 63 руб./кВт/ч, стоимость - 00, 00 руб., ОДН –тариф 4, 63 руб. кВт/ч, стоимость 00, 00 руб. Судебные расходы – 1400 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ1,79 руб. В платежном документе имеется информация: «Внимание! Срочно оплатите долг. В случае нарушения срока оплаты, будут начислены пени за каждый день просрочки. В последствии, отключат электроснабжение. Необходимо оплатить в течение 10 дней. Возможно предоставление рассрочки на оплату задолженности. Подробности по телефону 80800-220-00-0.». Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом, который приложен истцом к исковому заявлению и был предметом исследования в судебном заседании.

Из платежного документа, направленного ОАО «ЛЭСК» на имя Шевалдиной Ираиды Ивановны, номер клиента 1197538 по адресу: Елец, N..., за апрель 2024 года, следует, что всего к оплате 33 008, 73 руб. Стоимость оказанных услуг за апрель 2024 года - 00, 00 руб., показания отсутствуют, объем 0 кВт/ч, тариф 4, 63 руб./кВт/ч, стоимость - 00, 00 руб., ОДН –тариф 4, 63 руб. кВт/ч, стоимость 00, 00 руб. Судебные расходы – 1500 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ8,73 руб. В платежном документе имеется информация: «Внимание! Срочно оплатите долг. В случае нарушения срока оплаты, будут начислены пени за каждый день просрочки. В последствии, отключат электроснабжение. Необходимо оплатить в течение 10 дней. Возможно предоставление рассрочки на оплату задолженности. Подробности по телефону 80800-220-00-0.». Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом, который приложен истцом к исковому заявлению и был предметом исследования в судебном заседании.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12.12.2023 в 11 час. 12 мин г. Елец лицевой счет открыт на ФИО5, по адресу: N..., приостановлена подача электроэнергии. Отсутствует тех.возможность предварительного введения ограничения. Демонтирован вводной провод от АВ. АВ опломбирован. Текущие показания прибора учета «000483,59». Потребитель от подписи отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом, ксерокопия которого приложена истцом к исковому заявлению и надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, и были предметом исследования в судебном заседании.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 29.03.2024 в 09 час. 50 мин г. Елец лицевой счет открыт на ФИО5, по адресу: N..., приостановлена подача электроэнергии. Отсутствует тех.возможность предварительного введения ограничения. Демонтирован вводной провод от АВ. АВ опломбирован. Текущие показания прибора учета «000483,59». Потребитель от подписи отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом, ксерокопия которого приложена истцом к исковому заявлению и была предметом исследования в судебном заседании.

Акт о выявлении несанкционированного подключения электрической энергии от 15.04.2024 в 9 час. 42 мин г. Елец содержит информацию о том, что в отсутствие потребителя (лицевой счет открыт на ФИО5) по адресу: N..., на момент проверка выявлен факт самовольного подключения квартиры к внутридомовым электросетям МКД. Минуя прибор учета. Текущие показания прибора учета «000483,59»». Потребитель отсутствует. Дата введения полного ограничения ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом, ксерокопия которого приложена истцом к исковому заявлению и надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, и были предметом исследования в судебном заседании.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.04.2024 в 09 час. 55 мин г. Елец лицевой счет открыт на ФИО5, по адресу: N..., приостановлена подача электроэнергии. Отсутствует тех.возможность предварительного введения ограничения. Демонтирован вводной провод от АВ. АВ опломбирован. Пломба ОАО «ЛЭСК» №*** (ПП). Текущие показания прибора учета «000483,59». Потребитель отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актом, ксерокопия которого приложена истцом к исковому заявлению и надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, и были предметом исследования в судебном заседании.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2024 в 15 час. 10 мин г. Елец лицевой счет открыт на Шевалдину И.И., по адресу: N..., приостановлена подача электроэнергии. Отсутствует тех.возможность предварительного введения ограничения. Демонтирован вводной провод от АВ. АВ опломбирован. Пломба ОАО «ЛЭСК» №*** (ПП). Текущие показания прибора учета «000483,59». Потребитель от подписи отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом, ксерокопия которого приложена истцом к исковому заявлению, и был предметом исследования в судебном заседании.

Из сообщения УФПС Липецкой области Елецкий почтамт от 28.06.2024, поступившего на имя заместителя генерального директора по продажам ФИО11 следует, что квитанции на оплату доставлялись в полном объеме, своевременно в адрес клиента, проживающего по адресу: N..., за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

В письменном отзыве ответчика указано, что по жилому помещению по адресу: N..., с октября 2020 года имеется задолженность по оплате платежей за электроэнергию, оплата нанимателем и членами его семьи не производилась. ОАО «ЛЭСК» обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности, которые были удовлетворены. Оплата производится в принудительном порядке, в добровольном порядке платежи не вносятся.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 30.06.2024 следует, что с 31.01.2022 платежи по оплате электроэнергии в добровольном порядке от нанимателя не поступали. 30.11.2023, 31.12.2023 произведен перерасчет пени. 09.04.2024, 13.05.2024, 10.06.2024, поступили платежи по платежным поручениям.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: N..., является объектом муниципальной собственности. У казанная квартира была предоставлена ФИО5, которому был выдан ордер, на семью из двух человек, дающий право на вселение и заключен договор социального найма. По условиям договора и в соответствии нормами действующего законодательства наниматель обязан нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение. ФИО9 обязанности по оплате платежей за электроэнергию не нес, образовалась задолженность, которая взыскана на основании решения суда. На момент рассмотрения дела нанимателем является истец Шевалдина И.И. Ресурсоснабжающая организация неоднократно вводила ограничение электроэнергии в N..., однако наниматель самовольно производил подключение.

В силу части 4 статьи 3 Кодекса никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Кодекса отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 Кодекса жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1.1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)) (п.4) потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

г) электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Из пункта 6 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

- фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое

- адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

- сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения;

Пункт 32 закрепляет, что исполнитель имеет право:

д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Из пункта 114 следует, что в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 117 Правил определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

В соответствии с пунктом 118 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункта 119, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из пункта 120 следует, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения о том, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика законны и обоснованы, нарушения прав истца действиями ответчиков отсутствуют. ПАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца. Порядок расчета за коммунальные услуги регламентируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Наниматели N... в N..., ни ФИО9, который был ранее, ни Шевалдина И.И., которая является на момент рассмотрения дела, не производили и не производят оплату за электроэнергию. Ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, заявленные требования были удовлетворены, задолженность взыскивается в принудительном порядке. В связи с наличием задолженности, было введено ограничение подачи электроэнергии, однако истец самовольно произвел подключение, что было зафиксировано актом о несанкционированном подключении. Истец оплату платежей не производил ни на момент обращения ответчика к мировому судье, ни на момент обращения истца с иском. Ответчик надлежащим образом и в установленные законом срок уведомил нанимателя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, указав об этом в платежном документе. После уведомления нанимателя ответчик ввел ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составил акт. Наниматель не произвел оплату имеющейся задолженности и самовольно произвел подключение к электросетям. Ответчик, после выявленного самовольного подключения нанимателя к сетям электроэнергии вновь уведомил истца о предстоящем отключении и вновь ввел ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении истца. Следовательно, действия ответчика ПАО «ЛЭСК» являются законными и обоснованными, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что отключение электроэнергии было произведено сотрудниками ПАО «ЛЭСК», без законных на то оснований, опровергается объяснениями ответчиков, платежными документами, в которых имеется отметка о наличии задолженности, уведомление о введении ограничения электроэнергии, актами о введении режима ограничения электроэнергии, актом о несанкционированном подключении электроэнергии, а так же объяснениями самого истца о том, что оплату платежей ни она, ни бывший наниматель не производили, а после введения ограничений, она самовольно произвела подключение.

Что же касается требований истца предъявленные к Филимонову А.В. и ПАО «ЛЭСК», о взыскании конденсации морального вреда и материального ущерба данные требования так же не подлежат удовлетворению, так как права истца в области защиты прав потребителей не нарушены, требования о причинении материального ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, отсутствуют основания и для возмещения компенсации морального вреда.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Что же касается сведений указанных истцом в отношении ФИО12 и ФИО13, то в судебном заседании истцу было предложено предоставить сведения о данных лицах и о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, указать требования предъявленные к данным лицам, однако истец не воспользовался своим правом в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в связи с чем он праве обратиться в суд с иском в общем порядке, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевалдиной Ираиде Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №***) в удовлетворении требований к ПАО «ЛЭСК», Филимонову Александру Владимировичу, о восстановлении подключения N... в N... к электроснабжению и взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Дело №2-79/2024

УИД 48RS0021-01-2023-002291-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шевалдиной Ираиды Ивановны к Пенсионному фонду г. Ельца, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области об оспаривании взыскания денежных средств из пенсии и возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевалдина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пенсионному фонду г. Ельца, указывая, что 31.01.2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черниковым Д.В. был выдан исполнительный лист по делу №2-6/2023 о взыскании с нее, Шевалдина А.Н. и Шевалдина Ю.А. задолженности по оплате поставки тепловой энергии в пользу ПАО «Квадра». На основании указанного листа ответчик производит удержания из ее пенсии, что является незаконным. Просила: 1) определить, что удержания денежных средства из пенсии по исполнительному документу №2-6/2023 производятся ненадлежащим взыскателем ПФР по г. Ельцу по Липецкой области; 2) отменить взыскание денежных средств за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 14407,12 рублей; 3) рассмотреть ее заявление к ответчику о взыскании по исполнительному документу №2-6/2023 от 31.01.2023 в пользу ПАО «Квадра»; 4) возвратить похищенные у нее ответчиком денежные средств...

...а, компенсацию по нетрудоспособности по старости в размере 14107,12 рублей за период с июля 2023 по октябрь 2023.

Определением судьи от 17.11.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области.

Определением суда от 20.12.2023 изменено процессуальное положение третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Квадра», Шевалдин А.Н., Шевалдин Ю.А..

Шевалдина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Пенсионного фонда г. Ельца, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области, ПАО «Квадра», третьи лица Шевалдин А.Н. и Шевалдин Ю.А. в судебное заседание не явились. Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Шевалдиной И.И. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 того же Закона предусмотрено, что исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, является исполнительным документом. Согласно ч. 3 ст. 68 приведенного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частями 3 и 4 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме. Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов гражданина, на которые не могут быть обращены взыскания по исполнительным документам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 приведенного Закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 31.01.2023 вынесено решение по делу №2-6/2023 по иску ПАО «Квадра» к Шевалдиной И.И., Щевалдину А.Н., Щевалдину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии.

Судом постановлено взыскать солидарно с Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А., Шевалдина А.Н. в пользу ПАО «Квадра» денежные средства в размере 26375,49 рублей.

На основании указанного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист, которые был направлен ПАО «Квадра» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области для взыскания денежных средств с истца в пользу взыскателя из пенсии Шевалдиной И.И..

С августа по декабрь 2023 года Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области производило ежемесячные удержания из страховой пенсии по старости Шевалдиной И.И. в пользу ПАО «Квадра» в размере 20%, удержав за указанные период денежные средства в общем размере 17681,20 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, исполнительным листом от 31.01.2023 №2-6/2023, справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по лицевому счета истца, письмом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 12.09.2023 №ТН-48-ОЯ9818л.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы Шевалдиной И.И. о неправомерном взыскании денежных средств из ее страховой пенсии по старости Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области несостоятельны.

Удержания производятся на основании выданного судом исполнительного листа, требования которого являются обязательными для исполнения Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области.

Довод Шевалдиной И.И. о том, что удержания не могут производится из ее пенсии также являются несостоятельными. Страховая пенсия по старости в соответствии с действующим законодательством является ежемесячным доходом истца, из которых можно производить удержания по исполнительному листу.

Размер ежемесячных удержаний из страховой пенсии истца не превышает установленного законодательством размера.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Шевалдиной И.И. не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевалдиной Ираиде Ивановне в удовлетворении иска к Пенсионному фонду г. Ельца, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области об оспаривании взыскания денежных средств из пенсии и возложении обязанности по возврату денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 18 января 2024 года.

Дело № 11-9/2023 (№ 2-6/2023)

УИД № 48 MS0053-01-2022-002491-39

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с должников Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №***), Шевалдина Александра Николаевича (паспорт .............) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 24375 руб. 49 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 26 375 (двадцать шесть тысяч трист...

...а семьдесят пять) руб. 49 коп.

Взыскать с должников Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №*** Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №*** Шевалдина Александра Николаевича (паспорт .............) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 (девятьсот девяносто один) руб. 26 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 90 копеек - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось с иском к Шевалдину А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2022 по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-953/2022 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии с Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. 06.07.2022 в адрес мирового судьи от Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 07.07.2022 судебный приказ был отменен. Истец за период с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно поставил ответчикам тепловую энергию на сумму 24 573 руб. 39 коп., которую ответчики не оплатили. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, на момент предъявления искового заявления задолженность составляет 24 573 руб. 39 коп. По состоянию на 20.04.2022 размер пени составляет 4 642 руб. 14 коп. Просил взыскать с ответчиков Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке задолженность по оплате поставки тепловой энергии с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 24 573 руб. 39 коп. за квартиру, расположенную по адресу: N..., пеню за несвоевременное внесение платы за поставку тепловой энергии в размере 4642 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1076 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.12.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесено заочное решение, которым постановлено: «взыскать солидарно с должников Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №***), Шевалдина Александра Николаевича (паспорт .............) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 29012680) задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 24573 руб. 39 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 26 573 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 39 коп.

Взыскать с должников Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №***), Шевалдина Александра Николаевича (паспорт .............) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 29012680) расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 20 коп. в равных долях с каждого».

16.01.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика Шевалдина А.Н. вышеуказанное заочное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела назначено на 31.01.2023.

В судебное заседание 31.01.2023 представитель истца ПАО «Квадра» не явился, в заявлении представитель истца Шубина А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Квадра».

Ответчики Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Ответчик Шевалдин А.Н. представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ранее подаваемых заявлениях об отмене заочного решения по делу № 2-1811/2022 и дополнении к нему указывал, что не заключал договор с ПАО «Квадра», не давал согласие на обработку персональных данных. Между ответчиками и ПАО «Квадра» не существует никаких гражданско-правовых отношений, следовательно, и никаких обязательств. У юридического лица ПАО «Квадра» отсутствуют установленные законом гражданские права, он не может выступать истцом в суде, поскольку при принятии Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания Президентом РФ.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что оно незаконно и необоснованно, так как обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом. Согласованный ПАО «Квадра» и управляющей организацией в договоре №267 порядок внесения платы, в том числе за горячую воду ОДН, путем перечисления денежных средств потребителей непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав конечных потребителей – собственников помещений или управляющей организации. При данных обстоятельствах плата за горячую воду на ОДН должна производится собственниками и пользователями помещений МКД в адрес истца, реализовавшего свое право требования этой задолженности, уступленное ему в порядке п.п. 6.7-6.9 договора №267 с управляющей организацией. Просили решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.6 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с частью 7.5. ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ, предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 29, Правил, указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевалдин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Членами семьи нанимателя являются ответчики Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А., которые обладают правами, и обязанностями такими же, как и наниматель.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: N..., по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают три человека: Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А., ответчики по делу.

Многоквартирный N... в N... находится в управлении ООО «Гарант-Сервис». Между ПАО «Квадра» и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 и 01.12.2020, 01.09.2022 дополнительные соглашения к договору. Пункт 6.4 данного договора предусматривает, что Исполнитель по настоящему договору поручает Ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям. Право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы Исполнитель поручает Ресурсоснабжающей организации в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Потребителями, в частности право взыскивать с Потребителей пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п. 6.8 договора). Ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация предоставляет Исполнителю отчет с указанием суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации от Потребителей в счет оплаты коммунального ресурса, приобретенного Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 6.9 договора).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, должник должен быть уведомлен о переходе права от первоначального кредитора к новому. Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Как следует из п. 4.1.13 договор ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 Ресурсоснабжающая организация обязана уведомить Потребителей о переходе от Исполнителя к Ресурсоснабжающей организации прав требований к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов путем размещения информации в платежном документе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, и вправе начислять платежи и взыскивать денежные средства за предоставленные услуги напрямую с собственников жилых помещений многоквартирного N... в N..., в том числе и с ответчиков. Истцом соблюден установленный Законом порядок разрешения спора в порядке приказного производства.

29.06.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ, которым постановлено «взыскать солидарно с должников Шевалдина Ю.А., Шевалдиной И.И., Шевалдина А.Н. задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2020 года по июнь 2021 да, по состоянию на 20.04.2022 в сумме 24573 рублей 39 копеек, пени в размере 4642 рублей 14 копеек, а всего 29 215 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей – в равных долях с каждого».

07.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, судебный приказ от 29.06.2022 отменен.

Согласно, материалам дела, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Шевалдин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N..., ответчики- Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. - членами семьи нанимателя. Следовательно, ответчики обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение в солидарном порядке, так как члены семьи нанимателя обладают правами, и обязанностями такими же, как и наниматель.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе производить начисление платежей, а ответчики обязаны производить их оплату является верным.

Из расчета задолженности и платежных документов, которые находятся в материалах дела, следует, что с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно за поставленную тепловую энергию на лицевой счет № 90021173 потребителю Шевалдину А.Н. по адресу: N..., ПАО «Квадра» произвела начисление платежей на сумму за тепловую энергию на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление в размере 24 375 руб. 49 коп., и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, в размере 197 руб. 90 коп. Так как ответчики являются пользователями указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, на них лежит обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, которая включает в себя платежи за тепловую энергию на индивидуальное потребление, и в уплате платежей при содержании общего имущества многоквартирного дома. Задолженность начислена истцом за тепловую энергию на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление в размере 24 375 руб. 49 коп., и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, в размере 197 руб. 90 коп.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует что, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление за период с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 24 375 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в имеющихся в материалах дела платежных документах за период с октября 2020 года по июнь 2021 года отсутствуют сведения о переходе права требования, а также сведения об объеме перешедших к кредитору прав. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды и обращаться за взысканием задолженности образовавшейся за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, и об исключении из общего размера задолженности размера платы за потребление при содержании общего имущества на сумму 197 рублей 90 копеек за период с октября 2020 года по июнь 2021 года (21,94+21,94+21,94+21,94+21,94+21,94+21,94+22,16+22,16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает их правильными.

К доводам представителя истца о том, что между ПАО "Квадра" и управляющей организацией, в управлении которой находится дом, в котором расположено жилое помещение находящееся в пользовании ответчиков, согласован порядок внесения платы, в том числе и за горячую воду на ОДН, который содержится в заключенном договоре энергоснабжения № 267, в соответствии с которым сторонами достигнута договоренность о предоставлении ПАО "Квадра" права производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые на общедомовые нужды, а также об уступке ресурсоснабжающей организации (ПАО "Квадра") права требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе и на общедомовые нужды, с конкретных потребителей-должников, суд относится критически, так как в соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о переходе права от первоначального кредитора к новому. Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Обязанность по уведомлению потребителей о переходе прав от исполнителя к ресурсоснабжающей организации в соответствии с п.4.1.13. договора ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 лежит на истце, однако в платежном документе отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав. В связи с чем у истца отсутствует право производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды и обращаться за взысканием задолженности образовавшейся за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, сведения, содержащиеся в платежном документе начисления за тепловую энергию на общедомовые нужды носит информационный характер для потребителей.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка.

Решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Дело № 11-42/2023 (№ 2-157/2023)

УИД № 48 MS0053-01-2023-000256-67

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при помощнике НЕСОВЕ В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шевалдина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023 по исковому заявлению ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №***), Шевалдина Александра Николаевича (№***) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) задолженность по оплате поставки тепловой энергии по адресу: N... за период с июля 2021 года по март 2022 года в сумме 27 318 руб. 19 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., а всего 27 818 (двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) ...

...руб. 19 коп.

Взыскать с Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №*** Шевалдина Александра Николаевича (№*** в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 55 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 206 (двести шесть) рублей 01 копейка – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось с иском к Шевалдину А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что 14.09.2022 по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии с Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. 21.09.2022 в адрес мирового судьи от Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 22.09.2022 судебный приказ был отменен. Истец за период с июля 2021 года по март 2022 года включительно поставил ответчикам тепловую энергию на сумму 27524 руб. 20 коп., которую ответчики не оплатили. На момент предъявления искового заявления задолженность составляет 27 524 руб. 20 коп. По состоянию на 20.04.2022 размер пени составляет 673 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчиков Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с июля 2021 года по март 2022 года включительно в размере 27 524 руб. 20 коп. за квартиру, расположенную по адресу: N..., пеню за несвоевременное внесение платы за поставку тепловой энергии в размере 673 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1046 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» не явился, в исковом заявлении представитель истца Шубина А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Квадра». Представитель истца ПАО «Квадра» Шубина А.В. представила письменные объяснения по делу, из которых следует, что жилое помещение ответчиков расположено в многоквартирном доме по адресу: N.... Собственниками помещений, данного многоквартирного дома, избран способ управления - управляющая организация ООО «Гарант-Сервис». 01.01.2017 между ПАО «Квадра» и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 267. Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. Считает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом.

Ответчики Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Ответчик Шевалдин А.Н. представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик Шевалдин А.Н. 10.03.2023 представил суду ходатайство-требование, в котором указал, что ввиду отсутствия договора у истца отсутствует право на выставление каких-либо счетов. Поскольку при принятии Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания Президентом РФ. ПАО «Квадра» не является надлежащим истцом по делу.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В отношении юридического лица ПАО «Квадра» внесены изменения в сведения о юридическом лице, которое в настоящее время значится как АО «Квадра».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шевалдин А.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, так как ответчик не знал об исковом заявлении, поданном истцом в обход закона с его нарушением. Ответчик не заключал договор с истцом об оказании услуг, а соответственно услуг не заказывал, никаких надлежаще оформленных документов об оказанных услугах не получал. Истец должен был обращаться за разрешением данного спора в арбитражный суд, так как спор является экономическим. В самом исковом заявлении не содержится требования (предмета иска) о восстановлении нарушенных прав, а содержит бездоказательное требование. Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг. Предоставленный счет является ничтожным, так как оформлен ненадлежащим образом. Просил решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.6 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с частью 7.5. ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевалдин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Членами семьи нанимателя являются ответчики Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А., которые обладают правами, и обязанностями такими же, как и наниматель.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: N..., по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают три человека: Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А., ответчики по делу.

Многоквартирный N... в N... находится в управлении управляющей организации ООО «Гарант-Сервис». Между ПАО «Квадра» и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 и 01.12.2020, 01.09.2022 дополнительные соглашения к договору. Пункт 6.4 данного договора предусматривает, что Исполнитель по настоящему договору поручает Ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям. Право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы Исполнитель поручает Ресурсоснабжающей организации в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Потребителями, в частности право взыскивать с Потребителей пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п. 6.8 договора). Ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация предоставляет Исполнителю отчет с указанием суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации от Потребителей в счет оплаты коммунального ресурса, приобретенного Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 6.9 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, и вправе начислять платежи и взыскивать денежные средства за предоставленные услуги напрямую с собственников и пользователей (нанимателей, членов семьи нанимателей) жилых помещений многоквартирного N... в N..., в том числе и с ответчиков. Истцом соблюден установленный Законом порядок разрешения спора в порядке приказного производства.

14.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ, которым постановлено «взыскать солидарно с должников Шевалдина Ю.А., Шевалдиной И.И., Шевалдина А.Н. задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с июля 2021 года по март 2022 года, по состоянию на 20.04.2022 в сумме 24524 рубля 20 копеек, пени в размере 673 рубля 03 копейки, а всего 28 197 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей – в равных долях с каждого».

22.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, судебный приказ от 14.09.2022 отменен.

Согласно, материалам дела, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Шевалдин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N..., ответчики- Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. - членами семьи нанимателя. Следовательно, ответчики обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение в солидарном порядке, так как наниматель и члены семьи нанимателя обладают равными правами и обязанностями.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе производить начисление платежей, а ответчики обязаны производить их оплату является верным.

Из расчета задолженности и платежных документов, которые находятся в материалах дела, следует, что с июля 2021 года по март 2022 года истцом по жилому помещению по N... начислена плата за индивидуальное потребление - тепловой энергии на отопление и горячую воду на общую сумму 27 320 руб. 35 коп., и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного N... руб. 01 коп. Ответчики являются пользователями указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, на них лежит обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, которая включает в себя платежи за тепловую энергию на индивидуальное потребление, и в уплате платежей при содержании общего имущества многоквартирного дома. Задолженность начислена истцом за тепловую энергию на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление в размере 24 320 руб. 35 коп., и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, в размере 206 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление за период с июля 2021 года по март 2022 года включительно в размере 27 320 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что он не знал об исковом заявлении, поданном истцом опровергаются реестром полученной корреспонденции для доставки (л.д. 21), из которого следует, что истец направил заказную корреспонденцию ответчикам (исковое заявление) по адресу регистрации по месту жительства. Из материалов дела следует, что ответчик Шевалдин А.Н. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N... 23.03.2001, что подтверждается ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 142). В апелляционной жалобе и письмах поступивших от мировому судье ответчик Шевалдин А.Н. указывает адрес: N... (л.д. 88, 125, 154, 201,231). В силу положекний ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того из материалов дела следует, что направленная ответчику Шевалдину А.Н. корреспонденция им не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что он не заключал договор с истцом об оказании услуг, а соответственно услуг не заказывал, никаких надлежаще оформленных документов об оказанных услугах не получал, являются ошибочными. Ответчик проживает в многоквартирном доме истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, которую поставляет, в том числе и в квартиру ответчиков, а ответчики используют данную тепловую энергию для отопления квартиры, следовательно, в силу закона обязаны производить за нее оплату независимо от проживания в квартире и отсутствия письменного договора.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что истец должен был обращаться за разрешением данного спора в арбитражный суд, так как спор является экономическим, является ошибочным, так как ответчиками по делу являются граждане.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что в исковом заявлении не содержится требования (предмета иска) о восстановлении нарушенных прав, являются ошибочными и опровергаются текстом искового заявления.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг опровергается объяснениями самого ответчика Шевалдина А.Н., содержащиеся как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, в которых он указывает на предоставление коммунальных услуг.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что предоставленный счет является ничтожным, так как оформлен ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что представитель истца не имеет нотариально заверенной доверенности, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель истца действует на основании доверенности выданной ПАО «Квадра», в которой указаны полномочия, в том числе подача иска в суд, предоставление доказательств, заверения копий, в том числе и доверенности.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что в договоре социального найма указано, что собственником жилого помещения является наймодатель, не свидетельствуют о том, что наймодательь обязпан нести расходы за содержание жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги. Более того в подпункте «з» пункта «4» договора социального, заключенного с Шевалдиным А.Н. указаны обязанности нанимателя, котором является ответчик Шевалдин А.Н. о том, а именно: обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Доводы ответчика Шевалдина А.Н. о том, что истцом не доказано наличие задолженности, основаны на неправильном толковании закона, так как на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства подтверждающие оплату платежей за коммунальные услуги отоплении и горячее водоснабжение суду не предоставил.

Решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023 по исковому заявлению ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 11-43/2023 (№ 2-1130/2023)

УИД № 48 MS0053-01-2023-001399-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при помощнике НЕСОВЕ В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шевалдина Александра Николаевича, Шевалдиной Ираиды Ивановны, Шевалдина Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от 14.09.2023 по гражданскому делу № 2-1130/2023 по исковому заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдину Юрию Александровичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ОАО «ЛЭСК» к Шевалдину Александру Николаевичу. Шевалдину Юрию Александровичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевалдина Юрия Александровича (паспорт №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (паспорт №***), Шевалдина Александра Николаевича (паспорт гражданина №***) в пользу ОАО «ЛЭСК» (ИНН 4822001244) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по адресу: N..., за периоды с октября 2020 года по февраль 2021 года, с января 2022 года по июль 2022 года в размере 9014 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период ...

...с 11.11.2020 по 07.08.2023 в размере 500 руб. 00 коп., а всего 9 514 /девять тысяч пятьсот четырнадцать/ руб. 21 коп.

Взыскать с Шевалдина Юрия Александровича (паспорт гражданина РФ 4212 761879), Шевалдиной Ираиды Ивановны (паспорт гражданина РФ 4215 969262), Шевалдина Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ 4202 751632) в пользу ОАО «ЛЭСК» (ИНН 4822001244) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Взыскать с Шевалдина Юрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 25 (двадцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Шевалдиной Ираиды Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 25 (двадцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Шевалдина Александра Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 25 (двадцать пять) руб. 40 коп»,

у с т а н о в и л:

ОАО «ЛЭСК» обратилось с иском к Шевалдину А.Н. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: N.... За периоды с октября 2020 года по февраль 2021 года, с января 2022 года по июль 2022 года включительно истцом было продано ответчику электрической энергии на 9014 руб. 21 коп. по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчиком производилось фактическое потребление электрической энергии, однако оплата за поставленный ресурс не вносилась. Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за указанный период составляет 9014 руб. 21 коп. Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «ЛЭСК»» сумму долга в размере 9014 руб. 21 коп. за периоды с октября 2020 года по февраль 2021 года, с января 2022 года по июль 2022 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21830 руб. 00 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судья судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судья судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.08.2023 к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований ОАО «ЛЭСК» по гражданскому делу №2-1130/2023 по исковому заявлению ОАО «ЛЭСК» к Шевалдину Александру Николаевичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Шевалдина А.Н. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию образовавшуюся по адресу: N..., за периоды с октября 2020 года по февраль 2021 года, с января 2022 года по июль 2022 года, в размере 9014 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2020 по 07.08.2023 в размере 2890 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21830 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А.

В судебное заседание представитель ОАО «ЛЭСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Шевалдин А.Н. в заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что им договор с ОАО «ЛЭСК» никогда не заключался, в типовом договоре социального найма жилого помещения не указано, что он должен платить за электроэнергию частной коммерческой компании ОАО «ЛЭСК». ОАО «ЛЭСК» получает прибыль с платежей за якобы оказанные услуги, а по факту идет сбор с добровольных пожертвований физлиц, поскольку услуги по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией и другими коммунальными ресурсами всей Липецкой области, в том числе и г. Ельца, оплачиваются с городского и федерального бюджета. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был опубликован, информация о его публикации ложная, ввиду чего у ОАО «ЛЭСК» отсутствует право обращаться с иском в суд и пользоваться статусом общества с ограниченной ответственностью просил в иске отказать.

14.09.2023 суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов указали, что указанное решение постановлено с грубейшими нарушениями норм материального права; договор с энергоснабжающей организацией заключен не был, соответственно услуги не оказывались, задолженности не может быть.

От представителя истца поступили письменные возражения, из которых следует, утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает не обоснованными, а решение законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ответчики и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И., Шевалдин Ю.А. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: N.... В поступившем заявлении ответчики Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жильх домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, останавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: N... является Шевалдин А.Н.,, на основании типового договора социального найма жилого помещения № 1818 от 24.12.2009; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шевалдина И.И., Шевалдин Ю.А..

Из материалов дела следует, что ОАО «ЛЭСК» является энергоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ОАО «ЛЭСК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: N....

ОАО «ЛЭСК» в вышеуказанное жилое помещение за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, с января 2022 года по июль 2022 года, поставило ответчикам электроэнергии на сумму 9014 руб. 21 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца. Судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате платежей за коммунальную услугу – электроэнергию подлежат удовлетворению, так как по условиям договора социального найма именно на наниматели лежит обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, в том числе и по оплате за электороэнергию.

Ответчики не предоставили доказательства, подтверждающие оплату платежей за потребленную электроэнергию за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков за периоды с октября 2020 года по февраль 2021 года, с января 2022 года по июль 2022 года в размере 9014 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2020 по 07.08.2023 в размере 500 руб. 00 коп., а всего 9 514 рублей. 21 копейка.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены норма процессуального права не состоятельны.

Доводы ответчиков о том, что в решении не дана оценка судебным приказам, правового значения не имеют, так как данные приказы отменены и истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчиков о порочности искового заявления, основаны на неправильном толковании Закона. Исковое заявление содержит сведения об истце, ответчике, предъявленные требования, подано и подписано уполномоченным лицом, досудебный порядок соблюден, правила о подсудности не нарушены.

Доводы ответчиков о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения являются ошибочными, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики значатся зарегистрированными в жилом помещении по адресу: N... 23.03.2001 (Шевалдин А.Н.), с 08.08.2003 (Шевалдина И.И.), с 25.01.2008 (Шевалдин Ю.А.) истцом предъявлены требования к ответчикам за период с 2021 по 2022 год, следовательно, в данном случае со стороны потребителей имеют место совершение конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный истцом расчет является правильным и арифметически верным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба ответчиков Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от от 14.09.2023 по гражданскому делу № 2-1130/2023 по исковому заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдина Александра Николаевича, Шевалдиной Ираиды Ивановны, Шевалдина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.,

при секретаре Наумовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шевалдиной ФИО7, Шевалдину ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Шевалдиной ФИО9, Шевалдину ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Шевалдиной И.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с Шевалдиным А.Н. Просило суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков общую задолженность в размере .............; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шевалдина И.И. и Шевалдин А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый раз извещены своевременно в установленном законом порядке. Направленные в их адрес заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебные повестки, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресатов принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника ...

...на конвертах, им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение таких писем. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. А истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО "Альфа-банк" требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шевалдиной И.И. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Заявлению - оферте), а истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.1, 1.4. Существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере ............. рублей. Кредит предоставлялся на срок до 02.03.2012 г. (п. 1.2 Существенных условий кредитования). За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 34 % годовых (п.1.3. Существенных условий кредитования). Заемщик обязался возвратить кредит периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.5), включающих в себя сумму основного долга по кредиту, ежемесячные проценты и комиссию (единовременную) за выдачу кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Шевалдиным А.Н. был заключен договор поручительства, путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.4. Существенных условий кредитования выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита ............. рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Шевалдиной И.И. в сумме ............. рублей 00 копеек подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Существенных условий кредитования заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.

При просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (п. 1.6 Существенных условий кредитования).

Комиссия за выдачу кредита в сумме 5 400 рублей уплачивается заемщиком единовременно в дату 04.04.2011 года (п. 1.8 Существенных условий кредитования).

По условиям п. 2.1. Обязательств сторон возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковских комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по кредитному договору.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом (п. 2.4).

Просрочка по кредитному договору исчисляется кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по графику; просрочка по уплате процентов за пользование кредитом – по истечении одного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть начислены проценты; при этом платежи по уплате процентов, начисленных до начала календарного месяца, в котором должен быть совершен первый платеж, указанный в графике, считаются просроченными по истечении календарного месяца, в котором должен быть произведен первый платеж, указанный в графике; просрочка по уплате банковских комиссий – с даты, следующей за датой платежа по графику (п. 2.5).

Факт систематического нарушения сроков внесения минимального платежа во исполнение обязательства по погашению кредита объективно подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

13.09.2011 года ответчикам было направлено претензионное письмо банка о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 19.09.2011 г.

Однако, ни в указанный в письме срок, ни в срок, установленный для возврата кредита (02.03.2012 года) задолженность по кредитному договору погашена не была.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителю.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Шевалдиной И.И. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты №*** о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3).

Поручительство дано на срок до 2 марта 2014 года (п.4).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Шевалдина И.И. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи и не платит проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем по данным истца за ответчиком по состоянию на 24.04.2013 г. образовалась задолженность в размере ............., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу ............. рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 19531 рубль 69 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, исходит из следующего.

05.04.2011 г. ответчиком внесено 9 076 рублей 99 копеек, из них 5 400 зачислено банком на погашение комиссии за выдачу кредита, 3649 рублей 50 копеек – на погашение процентов, 100 рублей 00 копеек – на погашение основного долга.

В соответствии с п. п. 2.3 Обязательств сторон суммы, поступившие от заемщика, направляются кредитором в погашение задолженности заемщика в следующей последовательности (очередности): просроченные комиссии, просроченные проценты, просроченный долг, неустойка, текущие проценты на основной и просроченный долг по кредиту, текущая задолженность по основному долгу по кредиту. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей, чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Первоочередное погашение комиссии, противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате комиссии, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, поскольку указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Комиссия, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включен.

Более того, согласно положений статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям в случаях: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов; выдачи банковских гарантий; осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм закона следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям всего в девяти случаях, данный перечень является закрытым и не содержит такой услуги, как комиссия за выдачу кредита.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита".в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, как следует из названного Указания, комиссия за выдачу кредита фактически входит в полную стоимость кредита.

Следовательно, за выдачу кредита взимание с заемщика комиссии является не основанным на законе, а условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии (за выдачу кредита), как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным и нарушающим права потребителя, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита.

В соответствии с представленным истцом графиком 04.04.2011 года заемщик должен был уплатить истцу 100 рублей в погашение основного долга, 3576 рублей 99 копеек – погашение процентов и 5400 рублей – комиссию за выдачу кредита.

05.04.2011 года заемщиком было перечислены на корреспондентский счет истца денежные средства в размере 9150 рублей 00 копеек, которые были зачислены истцом на уплату основного долга – 100 рублей, процентов – 3649 рублей 50 копеек, комиссии за выдачу кредита – 5400 рублей, неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6 заявления за 1 день просрочки– 50 копеек. При этом осталась непогашенной задолженность по процентам в размере 39 рублей 27 копеек.

Коль скоро суд пришел к выводу о необоснованности взимания комиссии за выдачу кредита в размере 5400 рублей, то проценты в размере 39 рублей 27 копеек должны быть погашены из этой суммы, а остаток денежных средств в размере 5360 рублей 73 копейки (5400 – 39,27). Оставшийся после погашения задолженности по основным платежам должен был быть направлен кредитором на погашение задолженности заемщика будущих платежей по основному долгу по кредиту в соответствии с графиком (п. 2.6 заявления-оферты).

Поэтому, остаток неоплаченного основного долга по состоянию на 05.04.2011 года должен составить ............. копеек (............. – 5360,73), а не ............. как указано в расчете истца, а очередной платеж в погашение основного долга должен составить 5539 рублей 27 копеек (10900 – 5360,73).

Очередной платеж согласно графику заемщик должен был осуществить 04.05.2011 года: 10900 рублей – основной долг и 3350 рублей 63 копейки – проценты.

Заемщик произвел очередной платеж с просрочкой на 12 дней 16.05.2011 года в размере 15120 рублей, которые были зачислены истцом: на погашение основного долга – 10900 рублей, на погашение процентов за 41 день - 3566 рублей, на уплату неустойки – 654 рубля. При этом, расчет процентов был произведен от суммы основного долга ............. рублей, а не от ............. рублей; и расчет неустойки за 12 дней просрочки погашения задолженности (с 04 по 16 мая 2011 года) осуществлен от суммы очередного платежа 10900 рублей, а не от 5539 рублей 27 копеек. С таким расчетом суд не может согласиться и полагает необходимым произвести новый расчет процентов и неустойки.

Размер процентов за 41 день пользования кредитом (с 05.04. по 16.05.2011 года) от остатка основного долга в размере ............. следующий: ............. х 34% : 365 х 41 = 4374 рубля 46 копеек.

Расчет неустойки за 12 дней просрочки следующий: 5 539,27 х 0,5% х 12 = 332 рубля 36 копеек.

Таким образом, 16.05.2011 года из поступивших от заемщика 15120 рублей истец должен был направить: на погашение задолженности по процентам – 4374 рубля 46 копеек, на погашение основного долга – 5539 рублей 27 копеек, на уплату неустойки – 332 рубля 36 копеек. Остаток полученных от заемщика 16.05.2011 года денежных средств в размере 4873 рубля 91 копейка (15120 – 4374,46 – 5539,27 – 332,36) подлежало направить на погашение части основного долга.

Следовательно, непогашенная сумма основного долга составляет ............. (............. - 5539,27 – 4873,91) и именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом, начиная с 17.05.2011 года по 14.11.2011 года (дата, по которую истец произвел расчет процентов). Расчет процентов следующий: ............. х 34% : 365 х 182 = 17653 рубля.

Суд предлагал представителю истца предоставить новый расчет задолженности с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму уплаченной комиссии, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2013 года. Однако истец свой расчет не представил, поэтому суд произвел расчет самостоятельно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме ............. копеек, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере .............; задолженности по процентам в размере 17653 рубля).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по кредитному договору, а на основании представленных истцом доказательств судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату кредита периодическими платежами, включающими сумму в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представили, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал их предоставить. Размер задолженности по каждой позиции ответчики не оспаривали.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом исковые требования закрытого акционерного общества «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО1») к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в сумме ............., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 рублей 59 копеек в равных долях, то есть по 1817 рублей 79 копеек с каждого, исходя из следующего расчета: ((............. – 100000) х 2% + 3 200) : 2.

Коль скоро исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о расторжении кредитного договора удовлетворены к Шевалдиной И.И., то с неё подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования, в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шевалдиной ФИО11, Шевалдину ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Шевалдиной ФИО13 истцу закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ответчиков Шевалдиной ФИО14, Шевалдина ФИО15 в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору, заключенного путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.04.2013 года в сумме ..............

Взыскать с ответчика Шевалдиной ФИО16 в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ответчика Шевалдина ФИО17 в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Разъяснить Шевалдиной ФИО18, Шевалдину ФИО19, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.,

при секретаре Тулуповой Н.Г.,

с участием ответчика Шевалдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»)к Шевалдиной ФИО8, Шевалдину ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и по встречному исковому заявлению Шевалдина ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании договора поручительства незаключенным, -

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Шевалдиной ФИО11, Шевалдину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Шевалдиной И.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с Шевалдиным А.Н. Просило суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков общую задолженность в размере ............. рубля 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей 63 копейки.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шевалдиной ФИО13, Шевал...

...дину ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела по существу по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шевалдиной ФИО15, Шевалдину ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принятовстречное исковое заявление Шевалдина ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании договора незаключенным, в котором Шевалдин ссылался на то, что он не подписывал договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке.На официальном сайте почты России, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» имеется информация о вручении адресату судебной повестки и других документов. В исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевалдина И.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый раз извещена своевременно в установленном законом порядке.Направленные в ее адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащие судебные повестки, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конвертах, ей оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение таких писем. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шевалдин А.Н. не признал требования по первоначальному иску, требования по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав Шевалдина А.Н., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ЗАО «ФОРУС Банк»требования подлежащими частичному удовлетворению, требования Шевалдина А.Н. по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шевалдиной И.И. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Заявлению - оферте), а истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.1, 1.4. Существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере ............. рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Существенных условий кредитования). За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере ............. % годовых (п.1.3. Существенных условий кредитования). Заемщик обязался возвратить кредит периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.5), включающих в себя сумму основного долга по кредиту, ежемесячные проценты и комиссию (единовременную) за выдачу кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.4. Существенных условий кредитования выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита ............. рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Шевалдиной И.И. в сумме ............. рублей 00 копеек подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Существенных условий кредитования заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.

При просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (п. 1.6 Существенных условий кредитования).

Комиссия за выдачу кредита в сумме ............. рублей уплачивается заемщиком единовременно в дату ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 Существенных условий кредитования).

По условиям п. 2.1. Обязательств сторон возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковских комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по кредитному договору.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом (п. 2.4).

Просрочка по кредитному договору исчисляется кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по графику; просрочка по уплате процентов за пользование кредитом - по истечении одного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть начислены проценты; при этом платежи по уплате процентов, начисленных до начала календарного месяца, в котором должен быть совершен первый платеж, указанный в графике, считаются просроченными по истечении календарного месяца, в котором должен быть произведен первый платеж, указанный в графике; просрочка по уплате банковских комиссий - с даты, следующей за датой платежа по графику (п. 2.5).

Факт систематического нарушения сроков внесения минимального платежа во исполнение обязательства по погашению кредита объективно подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено претензионное письмо банка о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ни в указанный в письме срок, ни в срок, установленный для возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по кредитному договору погашена не была.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителю.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с поручителя - ответчика Шевалдина А.Н. банк сослался на факт заключения с ним договора поручительства,путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с Шевалдиной И.И.

Однако ответчик Шевалдин А.Н., не согласившись с требованиями банка, заявленными к нему, обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что он не выражал намерения заключить договор поручительства и не подписывал его.

По ходатайству ответчика Шевалдина А.Н. для подтверждения его доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные на строке «Поручитель», в нижней части 1 листа, в графе «Поручитель», на строке «Шевалдин А.Н.» и на строке «Поручитель» в нижней части 2 листа договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) и Шевалдиным А.Н., на 2 листах - выполнены не самим Шевалдиным ФИО18, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием какой-то подлинной подписи Шевалдина А.Н. (л.д. 160-161).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года, судом разъяснены права и обязанности эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, заключение не оспорено.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из выше перечисленных норм следует, что договор считается заключенным, если имело место волеизъявление сторон, он составлен в письменной форме и подписан сторонами. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по встречному иску является установление факта волеизъявления лица на заключение договора поручительства и факта подписания сторонами этого договора.

Коль скоро из представленных ответчиком Шевалдиным А.Н. доказательств следует, что договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ им не подписан, а истцом ЗАО «ФОРУС Банк» доказательств обратного и доказательств наличия воли ответчика на заключение договора поручительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, то у суда имеются основания полагать, что ответчиком Шевалдиным А.Н. доказан факт не заключения договора поручительства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Шевалдина А.Н. о признании договора поручительства незаключенным.

Поскольку договор поручительства является незаключенным, постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Шевалдина ФИО20 задолженности по кредиту.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора перед кредитором должен нести только заемщик Шевалдина И.И.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Шевалдина И.И. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи и не платит проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем по данным истца за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ............. рубля 69 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере ............. рублей 00 копеек; задолженность по процентам в размере ............. рубль 69 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Шевалдиной И.И. суду не представлено.

Суд при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Шевалдиной И.И., исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено ............. рублей 99 копеек, из них ............. зачислено банком на погашение комиссии за выдачу кредита, ............. рублей 50 копеек - на погашение процентов, 100 рублей 00 копеек - на погашение основного долга.

В соответствии с п. п. 2.3 Обязательств сторон суммы, поступившие от заемщика, направляются кредитором в погашение задолженности заемщика в следующей последовательности (очередности): просроченные комиссии, просроченные проценты, просроченный долг, неустойка, текущие проценты на основной и просроченный долг по кредиту, текущая задолженность по основному долгу по кредиту. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей, чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Первоочередное погашение комиссии, противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате комиссии, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, поскольку указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Комиссия, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включен.

Более того, согласно положений статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям в случаях: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов; выдачи банковских гарантий; осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм закона следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям всего в девяти случаях, данный перечень является закрытым и не содержит такой услуги, как комиссия за выдачу кредита.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита".в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, как следует из названного Указания, комиссия за выдачу кредита фактически входит в полную стоимость кредита.

Следовательно, за выдачу кредита взимание с заемщика комиссии является не основанным на законе, а условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии (за выдачу кредита), как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным и нарушающим права потребителя, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита.

В соответствии с представленным истцом графиком ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был уплатить истцу 100 рублей в погашение основного долга, ............. рублей 99 копеек - погашение процентов и ............. рублей - комиссию за выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было перечислены на корреспондентский счет истца денежные средства в размере ............. рублей 00 копеек, которые были зачислены истцом на уплату основного долга - 100 рублей, процентов - ............. рублей 50 копеек, комиссии за выдачу кредита - ............. рублей, неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6 заявления за 1 день просрочки- 50 копеек. При этом осталась непогашенной задолженность по процентам в размере 39 рублей 27 копеек.

Коль скоро суд пришел к выводу о необоснованности взимания комиссии за выдачу кредита в размере ............. рублей, то проценты в размере 39 рублей 27 копеек должны быть погашены из этой суммы, а остаток денежных средств в размере ............. рублей 73 копейки (............. - 39,27). Оставшийся после погашения задолженности по основным платежам должен был быть направлен кредитором на погашение задолженности заемщика будущих платежей по основному долгу по кредиту в соответствии с графиком (п. 2.6 заявления-оферты).

Поэтому, остаток неоплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составить ............. рублей 27 копеек (.............), а не ............. как указано в расчете истца, а очередной платеж в погашение основного долга должен составить ............. рублей 27 копеек (.............).

Очередной платеж согласно графику заемщик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ года: ..............

Заемщик произвел очередной платеж с просрочкой на 12 дней ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей, которые были зачислены истцом: на погашение основного долга - ............. рублей, на погашение процентов за 41 день - ............. рублей, на уплату неустойки - ............. рубля. При этом, расчет процентов был произведен от суммы основного долга ............. рублей, а не от ............. рублей; и расчет неустойки за 12 дней просрочки погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен от суммы очередного платежа ............. рублей, а не от ............. рублей 27 копеек. С таким расчетом суд не может согласиться и полагает необходимым произвести новый расчет процентов и неустойки.

Размер процентов за 41 день пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ года) от остатка основного долга в размере ............. рублей 27 копеек следующий: ............. х 34% : 365 х 41 = 4 374 рубля 46 копеек.

Расчет неустойки за 12 дней просрочки следующий: ............. х 0,5% х 12 = 332 рубля 36 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из поступивших от заемщика ............. рублей истец должен был направить: на погашение задолженности по процентам - ............. рубля 46 копеек, на погашение основного долга - ............. рублей 27 копеек, на уплату неустойки - 332 рубля 36 копеек. Остаток полученных от заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 ............. рубля 91 копейка (.............) подлежало направить на погашение части основного долга.

Следовательно, непогашенная сумма основного долга составляет ............. рублей 09 копеек (.............) и именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец произвел расчет процентов). Расчет процентов следующий: .............

Суд предлагал представителю истца предоставить новый расчет задолженности с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму уплаченной комиссии, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец свой расчет не представил, поэтому суд произвел расчет самостоятельно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Шевалдиной И.И. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично,а именно в сумме ............. рублей 46 копеек, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере ............. рублей 46 копеек; задолженности по процентам в размере ............. рубля.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по кредитному договору, а на основании представленных истцом доказательств судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату кредита периодическими платежами, включающими сумму в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шевалдина И.И. возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представила, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал их предоставить. Размер задолженности по каждой позиции ответчик Шевалдина И.И. не оспаривала.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шевалдиной И.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............. рублей 46 копеек, а при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ............. рублей 63 копейки, то с Шевалдиной И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: .............

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком Шевалдиным А.Н. при подаче встречного искового заявления не была оплачена государственная пошлина по требованию о признании договора поручительства незаключенным.

В связи с тем, что требования Шевалдина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены, то с закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»)к Шевалдиной ФИО21, Шевалдину ФИО22 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Шевалдиной ФИО23 истцу закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»)Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ответчика Шевалдиной ФИО24 пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору, заключенного путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шевалдину ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Шевалдина ФИО26 к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»)и Шевалдиным ФИО27 договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-3/2023 ( № 2-196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

рассмотрев частную жалобу Шевалдина Александра Николаевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Сервис» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

«заявление Шевалдина Александра Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Сервис» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - возвратить заявителю»,

установил:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шевалдину А.Н. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном до...

...ме, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем N... N... в N.... Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2020 по 31.09.2021 в сумме 8 457 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., судебные расходы 246 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в исковом заявлении допущена описка и ответчик Шевалдин А.Н. является нанимателем N... N... в N..., членами его семьи являются Шевалдина И.И, Шевалдин Ю.А.

Определением мирового судьи от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевалдина И.И, Шевалдин Ю.А. так как они являются членами семьи нанимателя N... в N....

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области данное исковое заявление рассмотрено и 30.03.2022 постановлена резолютивная часть решения:

«Исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шевалдина Александра Николаевича, Шевалдиной Ираиды Ивановны, Шевалдина Юрия Александровича в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2020 по 31.09.2021 в сумме 8457 руб. 85 коп.

Взыскать с Шевалдина Александра Николаевича, Шевалдиной Ираиды Ивановны, Шевалдина Юрия Александровича в пользу ООО «Гарант-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. в равных долях с каждого.»

14.04.2022 от ответчика Шевалдина А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение по вышеуказанному гражданскому делу № 2-196/2022 (л.д. 102-103 том 1).

Определением от 15.04.2022 мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области апелляционная жалоба ответчика Шевалдина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 оставлена без движения и ответчику предложено исправить недостатки в срок до 29.04.2022 (л.д. 116 том 1).

Определением от 04.05.2022 мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 122 том 1).

31.05.2022 от ответчика Шевалдина А.Н. поступили: ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на определение от 04.05.2022 (л.д. 127-131 том 1).

Определением от 17.06.2022 мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ответчику Шевалдину А.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 (л.д. 181 том 1).

Определением от 11.07.2022 (с учетом определения от 24.08.2022) мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 оставлена без движения и ответчику предложено исправить недостатки в срок до 26.07.2022 (л.д. 187 том 1). Копия определения направлена Шевалдину А.Н. 12.07.2022 и получена 13.07.2022 (л.д. 188, 189 том 1).

Определением от 01.08.2022 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 возвращена заявителю (л.д. 192 том 1).

11.08.2022 от ответчиков Шевалдина А.Н. Шевалдиной И.И. Шевалдина Ю.А. поступила частная жалоба на определение от 01.08.2022, в просительной части которой апелляторы просят: отменить определение и.о. судьи Зайцевой Е.А. от 01.08.2022 по делу №2-196/2022; отменить определение судьи судебного участка № 6 от 04.05.2022 по делу №2-196/2022; отменить решение суда от 30.03.2022 (л.д. 199-203 том 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области частная жалоба ответчиков Шевалдина А.Н. Шевалдиной И.И. Шевалдина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 и решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022, возвращена.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировой судья судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановил определение от 18.08.2022, которым частную жалобу возвратил (л.д. 204).

Не согласившись с определением от 18.08.2022 ответчик Шевалдин А.Н. подал частную жалобу, названную как заявление-требование, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 18.08.2022, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.10.2022 вышеуказанное определение от 18.08.2022 отменено, дело направлено мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству частной жалобы на определение от 01.08.2022 поступившей 11.08.2022 ответчиков Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А.

19.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области частная жалоба Шевалдина А.Н. Шевалдиной И.И. Шевалдина Ю.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.08.2022, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022, решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Сервис» к Шевалдину А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдину Ю.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – оставлено без движения. Ответчикам в срок до 08.11.2022 предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения: обратиться в суд с самостоятельными жалобами (апелляционной или частной) на каждое судебное постановление.

10.11.2022 Шевалдиным А.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 по гражданскому делу №2-196/2022, частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.08.2022, которым возвращена частная жалоба ответчиков Шевалдина А.Н. Шевалдиной И.И. Шевалдина Ю.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.08.2022, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 и решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11.11.2022 были возвращены заявителю:

- частная жалоба Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. на предмет отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.08.2022, определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.05.2022, решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 по гражданскому делу №2-196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Сервис» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- апелляционная жалоба Шевалдина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-196/2022, поданная 10.11.2022;

- частная жалоба Шевалдина А.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.08.2022.

16.11.2022 от Шевалдина А.Н. мировому судье судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 по гражданскому делу №2-196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Сервис» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.11.2022 вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, поскольку на дату поступления данного заявления апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 возвращена заявителю.

08.12.2022 от Шеваддина А.Н. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 23.11.2022.

Положения частей 1,2,3 статьи 112 ГПК РФ, предусматривают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

Из статьи 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГКП РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями предусмотренными настоящей статьей.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, частная жалоба ответчиком Шевалдиным А.Н. подана в срок.

Признавая заявление ответчика Шевалдина А.Н. подлежащим возвращению исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировой судья судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области исходил из того, что на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Суд соглашается с выводом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, что заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.03.2022 не подлежит рассмотрению без апелляционной жалобы, которая ранее была возвращена ответчику.

Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, без самой жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Сервис» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – оставить без изменения, а частную жалобу Шевалдина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Анпилова

Дело № 11-19/2023 (№ 2-157/2023)

УИД № 48 MS0053-01-2023-000256-67

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Квадра» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023 по исковому заявлению ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №*** Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №***), Шевалдина Александра Николаевича (паспорт гражданина №***) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) задолженность по оплате поставки тепловой энергии по адресу:N... за период с июля 2021 года по март 2022 года в сумме 27 318 руб. 19 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., а всего 27 818 (двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 1...

...9 коп.

Взыскать с Шевалдина Юрия Александровича (СНИЛС №***), Шевалдиной Ираиды Ивановны (СНИЛС №*** Шевалдина Александра Николаевича (паспорт гражданина №***) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 55 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 206 (двести шесть) рублей 01 копейка – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось с иском к Шевалдину А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что 14.09.2022 по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии с Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. 21.09.2022 в адрес мирового судьи от Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 22.09.2022 судебный приказ был отменен. Истец за период с июля 2021 года по март 2022 года включительно поставил ответчикам тепловую энергию на сумму 27524 руб. 20 коп., которую ответчики не оплатили. На момент предъявления искового заявления задолженность составляет 27 524 руб. 20 коп. По состоянию на 20.04.2022 размер пени составляет 673 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчиков Шевалдина А.Н., Шевалдиной И.И., Шевалдина Ю.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке задолженность по оплате поставки тепловой энергии с июля 2021 года по март 2022 года включительно в размере 27 524 руб. 20 коп. за квартиру, расположенную по адресу: N..., пеню за несвоевременное внесение платы за поставку тепловой энергии в размере 673 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1046 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» не явился, в исковом заявлении представитель истца Шубина А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Квадра». Представитель истца ПАО «Квадра» Шубина А.В. представила письменные объяснения по делу, из которых следует, что жилое помещение ответчиков расположено в многоквартирном доме по адресу: N.... Собственниками помещений, данного многоквартирного дома, избран способ управления - управляющая организация ООО «Гарант-Сервис». 01.01.2017 между ПАО «Квадра» и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 267, по условиям которого ресурсоснабжающая организация N 267, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (потребителей), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс), в том числе в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а исполнитель - принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке. В соответствии с и. 6.4 договора N 267 исполнитель поручил ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям. Согласно п. 6.5 договора N 267 оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации. Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, так и совокупно. В силу п. 6.7 договора право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме. В соответствии с п. 6.8 договора исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшуюся с даты заключения договора. Внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору (п. 6.9 договора). Полагает, что положениями договора ресурсоснабжения N267 (с учетом положений п. 26 Правил N 124) между ПАО "Квадра" и управляющей организацией, выступающей исполнителем в отношении спорного многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, достигнута договоренность о предоставлении ПАО "Квадра" права производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые на общедомовые нужды, а также об уступке ресурсоснабжающей организации (ПАО "Квадра") права требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе и на общедомовые нужды, с конкретных потребителей-должников (п. п. 6.7 - 6.9 договора). Указанные условия договора N 267, принятые его контрагентами путем свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ), не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Считает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом.

Ответчики Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Ответчик Шевалдин А.Н. представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик Шевалдин А.Н. 10.03.2023 представил суду ходатайство-требование, в котором указал, что ввиду отсутствия договора у истца отсутствует право на выставление каких-либо счетов. Поскольку при принятии Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания Президентом РФ. ПАО «Квадра» не является надлежащим истцом по делу.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В отношении юридического лица ПАО «Квадра» внесены изменения в сведения о юридическом лице, которое в настоящее время значится как АО «Квадра».

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что оно незаконно и необоснованно, так как обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом. Согласованный ПАО «Квадра» и управляющей организацией в договоре №267 порядок внесения платы, в том числе за горячую воду ОДН, путем перечисления денежных средств потребителей непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав конечных потребителей – собственников помещений или управляющей организации. Считает, что плата за горячую воду на ОДН должна производится собственниками и пользователями помещений МКД в адрес истца, реализовавшего свое право требования этой задолженности, уступленное ему в порядке п.п. 6.7-6.9 договора №267 с управляющей организацией. Просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.6 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с частью 7.5. ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ, предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 29, Правил, указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевалдин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Членами семьи нанимателя являются ответчики Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А., которые обладают правами, и обязанностями такими же, как и наниматель.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: N..., по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают три человека: Шевалдин А.Н., Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А., ответчики по делу.

Многоквартирный N... в N... находится в управлении управляющей организации ООО «Гарант-Сервис». Между ПАО «Квадра» и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 и 01.12.2020, 01.09.2022 дополнительные соглашения к договору. Пункт 6.4 данного договора предусматривает, что Исполнитель по настоящему договору поручает Ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям. Право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы Исполнитель поручает Ресурсоснабжающей организации в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Потребителями, в частности право взыскивать с Потребителей пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п. 6.8 договора). Ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация предоставляет Исполнителю отчет с указанием суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации от Потребителей в счет оплаты коммунального ресурса, приобретенного Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 6.9 договора).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, должник должен быть уведомлен о переходе права от первоначального кредитора к новому. Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Как следует из п. 4.1.13 договор ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 Ресурсоснабжающая организация обязана уведомить Потребителей о переходе от Исполнителя к Ресурсоснабжающей организации прав требований к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов путем размещения информации в платежном документе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, и вправе начислять платежи и взыскивать денежные средства за предоставленные услуги напрямую с собственников жилых помещений многоквартирного N... в N..., в том числе и с ответчиков. Истцом соблюден установленный Законом порядок разрешения спора в порядке приказного производства.

14.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ, которым постановлено «взыскать солидарно с должников Шевалдина Ю.А., Шевалдиной И.И., Шевалдина А.Н. задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с июля 2021 года по март 2022 года, по состоянию на 20.04.2022 в сумме 24524 рубля 20 копеек, пени в размере 673 рубля 03 копейки, а всего 28 197 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей – в равных долях с каждого».

22.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, судебный приказ от 14.09.2022 отменен.

Согласно, материалам дела, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Шевалдин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N..., ответчики- Шевалдина И.И. и Шевалдин Ю.А. - членами семьи нанимателя. Следовательно, ответчики обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение в солидарном порядке, так как наниматель и члены семьи нанимателя обладают равными правами и обязанностями.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе производить начисление платежей, а ответчики обязаны производить их оплату является верным.

Из расчета задолженности и платежных документов, которые находятся в материалах дела, следует, что с июля 2021 года по март 2022 года истцом по жилому помещению по N... начисллена плата за индивидуальное потребление - тепловой энергии на отопление и горячую воду на общую сумму 27 320 руб. 35 коп., и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома 206 руб. 01 коп. Ответчики являются пользователями указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, на них лежит обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, которая включает в себя платежи за тепловую энергию на индивидуальное потребление, и в уплате платежей при содержании общего имущества многоквартирного дома. Задолженность начислена истцом за тепловую энергию на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление в размере 24 320 руб. 35 коп., и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, в размере 206 руб. 01 коп.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует что, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду на индивидуальное потребление за период с июля 2021 года по март 2022 года включительно в размере 27 320 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных документах, имеющихся в материалах дела, за период с июля 2021 года по март 2022 года отсутствуют сведения о переходе права требования к истцу, сведения об объеме перешедших к кредитору прав, номер договора и дата договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды и обращаться за взысканием задолженности образовавшейся за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, и об исключении из общего размера задолженности размера платы за потребление при содержании общего имущества на сумму 206 рублей 01 копейка за период с июля 2021 года по март 2022 года (22,89+22,89+22,89+22,89+22,89+22,89+22,89+22,89+22,89).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает их правильными.

К доводам представителя истца о том, что между ПАО "Квадра" и управляющей организацией, в управлении которой находится дом, в котором расположено жилое помещение находящееся в пользовании ответчиков, согласован порядок внесения платы, в том числе и за горячую воду на ОДН, который содержится в заключенном договоре энергоснабжения № 267, в соответствии с которым сторонами достигнута договоренность о предоставлении ПАО "Квадра" права производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые на общедомовые нужды, а также об уступке ресурсоснабжающей организации (ПАО "Квадра") права требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе и на общедомовые нужды, с конкретных потребителей-должников, суд относится критически, так как в соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о переходе права от первоначального кредитора к новому. Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Обязанность по уведомлению потребителей о переходе прав от исполнителя к ресурсоснабжающей организации в соответствии с п.4.1.13. договора ресурсоснабжения № 267 от 01.01.2017 лежит на истце. В платежных документах, направляемых истцом ответчикам, в разделе «Потребление при содержании общего имущества (СОИ)» указано: «*в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с управляющей организацией», при этом в данной информации отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав, в том числе отсутствует номер договора, дата позволяющая потребителю ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия, оспорить. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у истца отсутствует право производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды и обращаться за взысканием задолженности образовавшейся за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, сведения, содержащиеся в платежном документе о начислении платежей за тепловую энергию на общедомовые нужды носит информационный характер для потребителей.

Ссылка представителя истца, содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебную практику, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановленного решения, так как АО «Квадра» не уведомила надлежащим образом потребителей о переходе права от первоначального кредитора к новому.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка.

Решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023 по исковому заявлению ПАО «Квадра» к Шевалдину Александру Николаевичу, Шевалдиной Ираиде Ивановне, Шевалдину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Квадра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.