Шевченко Евгений Яковлевич

№ 2-367/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007819-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Яковлевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Е.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по проведению оценки – <данные изъяты> руб., по изготовлению копий отчета – <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что 01.01.2024 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, БАА В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением материального ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Истцом 06.03.2024, 22.05.2024 направлено требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 28.01.2024, 20.03.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решени...

Показать ещё

...е вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Истец обратился к ИП ШНН за услугами по оценке размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Размер не полученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., размер убытков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Впоследствии истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., по изготовлению копий отчета – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», БАА, ООО «<данные изъяты>», ШСЕ.

Истец Шевченко Е.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», БАА, ООО «<данные изъяты>», ШСЕ, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 в 21:04 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением БАА, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ШСЕ

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ООО «<данные изъяты>», а собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Шевченко Е.Я., что подтверждается ответами УГИБДД МВД по УР от 18.20.2024, 23.08.2023, свидетельством о регистрации № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.01.2024 БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская отвественность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением материального ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истцом 06.03.2024, 22.05.2024 направлено требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

28.01.2024, 20.03.2024 ответчик уведомил истца о невозможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям ст. 12 п. 15.2 ФЗ-40 для ремонта ТС, о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

02.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 15.07.2024.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2024 БАА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Суд приходит к выаоду, что ДТП поризошло вследствие виновных противоправных действий БАА; противоправности действий истца в ситации рассматриваемого ДТП не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствует.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения Единой методики, без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть разницы между определенной экспертным учреждением по инициативе финансовой организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, взысканным решением финансового уполномоченного (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. / 2).

Ответчик является коммерческой организаций, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом на основании определения от 24.12.2024 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2024 с учетом среднерыночных цен по УР, по состоянию на 01.01.2024, составляет <данные изъяты> руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14.03.2025, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение содержит мотивированные выводы на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах судом принято за основу при вынесении настоящего решения указанное заключение.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость убытков составила 78 500 руб. (142 500 – 64 000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлены квитанция № от 08.07.2024, кассовый чек, договор на оказание услуг № от 12.01.2024.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, при этом, подача иска в суд также была сопряжена с несением истцом почтовых расходов, указанные расходы также признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно накладной ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2024, истцом уплачено за отправку иска ответчику <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Размер расходов на изготовление копий в сумме <данные изъяты> руб. доказан и подтверждается договором оказания слуг от 08.07.2024, квитанцией к ПКО № от 08.07.2024 и кассовым чеком от 08.07.2024, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2024, кассовым чеком от 03.04.2024, договором № от 13.02.2024 об оказании юридических услуг.

По делу проведено всего четыре судебных заседаний, представитель истца участвовал в трех, кроме того, представителем истца подавалось исковое заявление, заявление об утонении исковых требований.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 16.07.2024, дело рассмотрено 13.05.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (...), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – <данные изъяты> руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – <данные изъяты> руб. (п. 5.1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественным требованиям + <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Евгения Яковлевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Шевченко Евгения Яковлевича (паспорт №):

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.,

- убытки в размере <данные изъяты> руб.,

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы <данные изъяты> руб.,

- расходы на изготовление копий <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Судья С.И. Арсагова

Свернуть

Дело № 2-348/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителей истца адвоката Соболевой И.Н. и Зварыгиной О.Н., ответчиков Васько А. В., Васько С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Евгения Яковлевича к Васько Александру Викторовичу, Васько Светлане Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Я. обратился в суд с иском к Васько А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее- ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Васько А.В. , управляя автомобилем , принадлежащим Васько С.Ф., допустил столкновение с его автомобилем , которым он управлял в жилой зоне г. Пыть-Яха.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа (дата выпуска автомобиля 2011 г.) составила 60 700 рублей, согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба. За услуги оценщика он заплатил 4 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Васько А.В., в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 65 185 рублей, из которых 60 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей - стоимость оплаты услуг оценщика, 484 рубл...

Показать ещё

...ей - оплата отправления телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 156 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Васько С.Ф., как собственник автомобиля Шевроле Круз.

Согласно письменным возражениям ответчик Васько А.В. полагает иск не подлежит удовлетворению, ссылается на то, что инспектором ГИБДД по г. Пыть-Ях в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Он обжаловал постановление в Пыть-Яхский городской суд, который вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решение суда он обжаловал и судом ХМАО- Югры вынесено решение об отмене постановления инспектора ГИБДД по г. Пыть-Ях и решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО- Югры 05.07. 2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Васько А.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия события правонарушения.

В момент ДТП в его автомобиле велась видеозапись, из которой видно, как автомобиль под управлением Шевченко Е.Я. совершил наезд на стоящий его автомобиль , не дал ему возможность закончить маневр - заехать вправо между двумя стоящими автомобилями, нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Зварыгина О.Н. настаивает на исковых требованиях, пояснила, что она находилась в автомобиле Шевченко Е.Я., который двигался со скоростью не более 10 км. в час и видела, как автомобиль Васько А.В. въехал с улицы Нефтянников в жилую зону 2 микрорайона г. Пыть-Яха и стал объезжать автомобили, припаркованные на его полосе движения. При этом он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с их автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения левого крыла, водительской и пассажирской дверям, левого заднего крыла. Шевченко Е.Я. обнаружил опасность за 10-15 м, в связи с чем пытался прижаться левее, ехать медленнее. После столкновения он остановился, немного проехав по инерции. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель истца адвокат Соболева И.Н. настаивает на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который, совершая маневр перестроения, нарушил п.п. 1.5, 9.1, 11.7, 8.1 ПДД, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не проявил должной осмотрительности и легкомысленно полагая, что успеет уехать со встречной полосы и избежать столкновения со встречным автомобилем истца. При указанных в схеме ДТП погодных условиях Васько А.В. должен был увидеть движущееся ему навстречу транспортное средство еще до начала перестроения, но не смог правильно оценить обстановку, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Ответчик Васько А.В. настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях, иск не признал, полагает, что ущерб был причинен виновными действиями самого потерпевшего, который в случае обнаружения опасности мог остановиться и не двигаться дальше, однако он продолжил движение, задев его заднее крыло и бампер и тем самым причинил повреждения своему автомобилю по длине всего корпуса. ДТП можно было избежать, так как ширина дороги 6,9 м позволяла разъехаться, однако водитель неадекватно оценил обстановку, нарушил п. 10.1 ПДД.

Ответчик Васько С.Ф. пояснила, что автомобиль находится в общей совместной собственности с супругом Васько А.В.. С иском не согласилась, поддержала доводы Васько А.В., полагая, что после первоначального соприкосновения зеркал автомобилей Шевченко Е.Я. мог остановиться, как это сделал ее муж, однако продолжил движение и тем самым причинил себе вред.

Выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей Б.Э.О., К.Р.И.., Л.Д.Ю., В.Л.А., В.Ю.И., исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность и истца и ответчика не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не отрицается сторонами.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не зарегистрирован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального вреда, причиненного ДТП является ответчик Васько А.В.. Ответчик Васько С.Ф. является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснений сторон, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП , схемы ДТП, письменных объяснений водителей- участников ДТП, объяснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, видеозаписи с видеорегистратора Васько А.В. и фото повреждений, полученных автомобилями в ДТП следует, что на дороге в жилой зоне 2 микрорайона г. Пыть-Яха, напротив дома произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Васько А.В., зарегистрированного на Васько С.Ф. и принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам, как приобретенного ими в период брака и автомобиля , принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Васько А.В. заехал в жилую зону 2 микрорайона с автодороги ул. Нефтяников, на его полосе движения находились припаркованные автомобили, он стал объезжать их, выехал при этом на встречную полосу движения. Обнаружив опасность в виде приближающегося встречного автомобиля Васько А.В. не стал незамедлительно снижать скорость до остановки автомобиля, пытаясь вплоть до момента разъезда со встречным автомобилем возвратиться в пределы своей полосы движения (заехать в имеющийся «карман» между припаркованными автомобилями), однако, не успел закончить маневр, допустил касательное столкновение двух автомобилей, отчего зеркало заднего вида со стороны водителя на его автомобиле сложилось, после чего Васько А.В. предпринял экстренное торможение и остановился. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждается видеозаписью с видеорегистратора Васько А.В.. Совершая маневр перестроения, Васько А.В. нарушил:

-п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.10.1 ПДД - водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.7 ПДД - в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Васько А.В., нарушив ПДД, создал опасность для движения автомобиля под управлением Шевченко Е.Я., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: повреждено лако-красочное покрытие переднего и заднего бамперов, деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Нарушения Правил дорожного движения Васько А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, возникшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального вреда, причиненного истцу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда), в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , согласно оценке, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа (дата выпуска автомобиля 2011 г.) составила 60 700 рублей, с учетом износа - 56 352, 13 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доводы Васько А.В. о том, что в причинении вреда автомобилю истца имеется вина самого истца, который при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, подтверждены совокупностью указанных письменных доказательств по делу и показаниями свидетелей Б.Э.О., К.Р.и., Л.Д.К., В.Л.А, В.Ю.И. о том, что после касательного столкновения, автомобиль истца продолжил движение, остановился проехав около 10 м..

Как видно из схемы ДТП ширина проезжей части составляет 6 метров; состояние проезжей части - сухое; светлое время суток; место столкновения находится на полосе движения автомобиля Шевченко Е.Я.. Скорость обоих автомобилей составляла не более 20 км в час, данная скорость движения по дороге в жилой зоне, согласно п.10.2 ПДД при указанных условиях обеспечивала безопасность движения, на что указывает и тот факт, что после первоначального касания зеркалами автомобилей Васько А.В., предприняв экстренное торможение, остановил свое транспортное средство.

Однако, автомобиль Шевченко Е.Я. продолжил движение и его автомобиль задел левым передним бампером, а затем левым передним крылом, левой передней и задней дверью, задним левым крылом и задним левым бампером заднее левое крыло и бампер автомобиля Васько А.В., на что указывает характер повреждений на обоих автомобилях, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в схеме и справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, неосторожность истца, не снизившего скорость движения своего автомобиля до полной остановки, после обнаружения опасности, применительно к установленным обстоятельствам дела (истец увидел на своей полосе встречный автомобиль ответчика за 30 м., в дневное время суток, при сухом асфальте) и тем самым нарушившим п. 10.1 ПДД, суд считает грубой, повлиявшей на увеличение вреда. В связи с чем суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 30 %.

Доводы ответчика о том, что ширина дороги позволяла разъехаться автомобилям, и что в случае применения незамедлительного торможения Шевченко Е.Я. сразу же после первоначального касательного столкновения зеркалами, дальнейшего повреждения его автомобиля могло не последовать, суд не может принять в качестве оснований для освобождения от обязанности от возмещения вреда, поскольку Шевченко А.В. вправе был двигался по своей полосе движения, не меняя направления своего движения, не обязан был предполагать (предвидеть), что Васько А.В. создаст для него аварийную ситуацию. Истец правомерно полагал, что другие участники дорожного движения должны неукоснительно соблюдать ПДД и рассчитывал избежать ДТП. Кроме того, ПДД запрещают резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП (п. 10.5), то есть обязанности резко тормозить в момент ДТП у ответчика не было. Соблюдая ПДД он должен был снизить скорость до полной остановки при обнаружении опасности.

Ответчик заключение независимой оценки ущерба не оспаривает, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, которое соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07. г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в частности указанный отчет содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В заключении по оценке ущерба приведены все используемые оценщиком методы и основания начисления ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в силу ст. 56 ПК РФ, размер ущерба должен исчисляться без учета износа деталей транспортного средства, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба- 42 508,57 рублей ( 60 726,53 х 30 %).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Истец согласно договору на проведение оценки понес расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 4 000 рублей, его расходы по оправке телеграммы составили 484 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 800 рублей и 338,8 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 475,26 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Евгения Яковлевича удовлетворить в части.

Взыскать с Васько Александра Викторовича в пользу Шевченко Евгения Яковлевича в возмещение ущерба 42 508,57 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы 338,8 рублей, по оплате оценки ущерба 2 800 рублей, по оплате госпошлины 1 475, 26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 29.09. 2017 г.

Свернуть