Шевчук Ирина Алексеевна

№77-2889/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Шевчука А.Ю., его защитника-адвоката Сидорова О.Н., защитника наряду с адвокатом Шевчук И.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевчука А.Ю., защитника наряду с адвокатом Шевчук И.А., действующей в интересах осужденного Шевчука А.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, кассационного представления, выступление осужденного Шевчука, его защитника-адвоката Сидорова, защитника наряду с адвокатом Шевчук, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином со...

...ставе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 15 ноября 2023 года

Шевчук Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее Шевчуку А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 апреля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рапорт оперуполномоченного по ОВД МВД ЛНР от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 3) как на доказательство вины осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевчука, признано состояние здоровья близких родственников, находящихся на иждивении осужденного и его положительная характеристика, назначенное наказание смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения

По приговору Шевчук признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник Шевчук И.А., действующая в интересах Шевчук А.Ю., в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное определение отменить, квалифицировать действия Шевчук А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Полагает, что выводы судов, приведенные в обжалованных судебных актах, не являются в достаточной степени мотивированными.

Указывает, что стороне защиты не было разъяснено право на кассационное обжалование и дата вступления апелляционного определения в законную силу.

Считает, что в приговоре не приведена суть инкриминированного Шевчуку А.Ю. деяния.

Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты.

Приводит свой анализ исследованных по делу доказательств и приходит к выводу о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 17-18 января 2020 года, несоответствии действительности показаний свидетеля Плотникова, настаивая на невиновности осужденного и недоказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, фальсификации ряда доказательств, обращая внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации было отменено.

В возражениях на кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Шевчук И.А., действующей в интересах осужденного Шевчука А.Ю., прокурор Ленинского района Луганской Народной Республики Иванов О.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе, поименованной дополнением к кассационной жалобе, осужденный Шевчук А.Ю. поддерживает кассационную жалобу своего защитника, настаивая на фальсификации доказательств правоохранительными органами. В дополнениях к кассационной жалобе Шевчук указывает на недоказанность его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Луганской Народной Республики Вахрушев просит судебные акты отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что право на защиту Шевчука А.Ю. было нарушено, поскольку позиция его защитника – адвоката Вавакина В.В., высказанная в прениях сторон, противоречила позиции Шевчука А.Ю., а кроме этого судом было незаконно принято решение об уничтожении вещественных доказательств, хотя из материалов уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном указанным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из положений п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Как видно из содержания ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и приведенным Кодексом. Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Вместе с тем данные требования адвокатом Вавакиным В.В., осуществлявшим защиту Шевчука в судах первой и апелляционной инстанций, в полной мере выполнены не были.

Так, Шевчук обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА и психотропного вещества амфетамина в крупном размере.

Вместе с тем в судебном заседании Шевчук с обвинением был не согласен, вину не признавал полностью, сообщал, в том числе о непричастности к приобретению, хранению и перевозке психотропного вещества амфетамина и наркотического средства МДМА, заявляя, в том числе в ходе прений сторон о том, что через знакомого приобретал в личных целях марихуану, а вышеперечисленные наркотические средства ему были подброшены (т. 5, л.д. 167-169, 222).

Несмотря на данную позицию Шевчука, защитник – адвокат Вавакин в ходе прений сторон высказал позицию об отсутствии доказательств причастности Шевчука в незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, а также о том, что действия подзащитного подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, обратив также внимание суда на положительные данные о личности Шевчука и смягчающие обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания (т. 5, л.д. 221). Вместе с тем Шевчуку стороной обвинения не инкриминировались действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства марихуана (каннабис).

Несмотря на очевидное расхождение позиций защитника – адвоката и Шевчука, непризнание последним вины в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства МДМА и психотропного вещества амфетамина, суд первой инстанции мер к устранению изложенных противоречий не принял, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора, в котором признал Шевчука виновным в совершении инкриминированного органом следствия деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат Вавакин в суде первой инстанции надлежащим образом защиту прав, свобод и интересов Шевчука не осуществлял, свои обязанности по защите подсудимого не выполнил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе затрагивающие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно обеспечение права обвиняемого лица на защиту, при несоблюдении которого производство по делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия, оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленных по делу приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам сторон, приведенным, в том числе и в кассационных жалобах, после чего принять законное, обоснованное, справедливое, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положение осужденного.

Прокурор в судебном заседании полагал, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в отношении Шевчука следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Сидоров, защитник Шевчук И.А. и осужденный оставили рассмотрение вопроса относительно меры пресечения на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что Шевчук обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает более чем в 40 километрах от г. Луганска Луганской Народной Республики, где будет рассматриваться уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу, что Шевчук при избрании более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении Шевчука меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Шевчука А.Ю., защитника наряду с адвокатом Шевчук И.А., действующей в интересах осужденного Шевчука А.Ю., удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16 апреля 2024 года в отношении Шевчука Антона Юрьевича отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Шевчука Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 28 января 2025 года включительно.

Председательствующий

Судьи: