Шевчук Юлия Владимировна

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5092/2021

11 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска об уменьшении размера пени.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов – Тишкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска города Челябинска об уменьшении размера пени.

В обоснование требований указали на то, что 15.08.2018 года Центральным районным судом города Челябинска взыскана в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

с Шевчук Ю.В. - задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 272 106,02 руб., пени 270 000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых ...

...на остаток задолженности по арендной плате,

с Шевчук Ж.В. - задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 272 106,02 руб., пени 270 000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с Шевчук Л.Е. задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 97 524,67 руб., пени 97 000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате. 21.02.2019 года апелляционным определением Челябинского областного суда указанное выше решение суда изменено в части размера пени, так в отношении Шевчук Ю.В. и Шевчук Ж.В. размер пени за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г. уменьшен до 90 000 рублей в отношении каждой, в отношении Шевчук Л.Е. – до 32 000 руб. за тот же расчетный период. 01.06.2020 года <данные изъяты> вынесено постановление о начислении неустойки в отношении Шевчук Ю.В. за просрочку уплаты суммы 272 106,02 руб. за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020г., сумма которой составила 639 178,56 руб., в отношении Шевчук Ж.В. - за просрочку уплаты суммы 272 106,02 руб. за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г., сумма которой составила 644 076,48 руб., в отношении Шевчук Л.Е. - за просрочку уплаты суммы 272 106,02 руб. за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г., сумма которой составила 230 837,73 руб. Данные суммы неустойки рассчитаны из расчета 109% годовых и превышают сумму основного долга в несколько раз и являются несоразмерными. В связи с чем, обратились в суд с иском и просят применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу КУИиЗО г. Челябинска пени по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года и начисленные в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 01.06.2020 года с Шевчук Ю.В. за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020 года в размере 120 000 руб., с Шевчук Ж.В. за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. в размере 120 000 руб., с Шевчук Л.Е., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Указали, что решение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, противоречит требованиям законодательства. Суммы неустойки, рассчитанные из расчета 109% годовых, не могут быть уплачены истцами в силу их несоразмерно большого размера, которые превышают сумму основного долга в несколько раз. Считают, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указывают, что размер неустойки за будущий период, который составляет 2 года, взыскивается в 6,5 раз больше, чем за прошлый период в 3 года, что является несоразмерным. Решением суда размер неустойки рассчитанной за 2 года на будущее время, уменьшается до размера большего, чем рассчитанной неустойки за 3 года на прошлое время, с чем не могут согласиться истцы.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИиЗО г. Челябинска доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ считает несостоятельными. Полагает, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, подразумевают повторное уменьшение неустойки. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения заявителями своих обязательств не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не имеется. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истцы Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е., представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года (л.д. 18, 30-33), вступившего в законную силу 21.02.2019 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска и <данные изъяты> заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 1018 кв.м., расположенный <адрес> для эксплуатации существующего нежилого помещения и строительства кафе, сроком на двадцать лет.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (кафе) площадью 1 569,9 кв.м., принадлежащее, в том числе Шевчук на праве общей долевой собственности с размером долей в праве у Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 2/15; у Шевчук Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ – 1/12.

Установлено, что Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. своевременно арендную плату не вносили, в связи, с чем у них образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года взыскана в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате:

с Шевчук Ж.В. в размере 272 106,02 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 270 000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате;

с Шевчук Ю.В. в размере 272 106,02 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 270 000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате;

с Шевчук Л.Е. за период с 16.02.2016 года по 31.03.2018 года в размере 97 524,67 руб., пени в размере 97 000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате (л.д 30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года в части взыскания с Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е., пени, изменено. Взысканы в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с Шевчук Ж.В. пени по 31.03.2018 года в размере 90 000 руб., с Шевчук Ю.В. пени по 31.03.2018 года в размере 90 000 руб., с Шевчук Л.Е. пени по 31.03.2018 года в размере 32 000 руб. (л.д. 24-29).

На основании указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по процентам от 01.06.2020 года в отношении Шевчук Ж.В., по состоянию на 28.05.2020 года определена задолженность по процентам в сумме 644 076,48 руб., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной ранее решением суда в размере 272 106,02 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по процентам от 01.06.2020 года в отношении Шевчук Л.Е., по состоянию на 28.05.2020 года определена задолженность по процентам в сумме 230 837,73 руб., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной ранее решением суда в размере 97 524,67 из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по процентам от 01.06.2020 года в отношении Шевчук Ю.В., по состоянию на 22.05.2020 года определена задолженность по процентам в сумме 639 178,56 руб., за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной ранее решением суда в размере 272 106,02 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д. 17).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 69-75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая правовую природу неустойки, ее соотношение с суммой основной задолженности по арендной плате, превышение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки почти в три раза основной суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований Шевчук Ю.В., Ж.В., Л.Е. о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, начисленных судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 01.06.2020 года в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020 года Шевчук Ю.В. до 120 000 руб., Шевчук Ж.В до 120 000 руб., Шевчук Л.Е., до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, противоречит требованиям законодательства, не может быть основанием к отмене или изменению законного решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом: осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендой плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, что составляет более 109%.

Как следует из решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска» КУИиЗО г. Челябинска поручено включать в текст договоров аренды земельных участков условие о неустойке в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Апелляционным определением от 21 февраля 2019 по делу № 11-1973/2019 снижая размер неустойки, судебная коллегия исходила из того, что размер договорной неустойки превышает установленный решением Челябинской городской думы более чем в 6 раз. При этом, судебная коллегия учитывала несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиками решение Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании задолженности с Шевчук Ю.В., Шевчук Э.В. в размере 272 106,02 рубля, а с Шевчук Л. Е в размере 97 524,67 рублей не исполняется с августа 2018 года. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установив превышение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки почти в три раза против основной суммы задолженности, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 5,4 раз ответчикам Шевчук Ю.В. Шевчук Ж.В. и в 3,9 раза Шевчук Л.Е. Исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения суммы неустойки в большем размере, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда по вопросу уменьшения размера неустойки, оснований для иной оценки нет.

Указание в жалобе на незаконность решения суда ввиду того, что суд не ограничил размер неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства суммой взысканной ранее апелляционным определением суда, не может быть принято во внимание, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию установлен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки определен разумно, с учетом баланса интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств по делу, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ:

Дело № 2-3511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИЗО г. Челябинска к Шевчук Юлии Владимировне, Шевчук Жанне Владимировне, Шевчук Любови Евгеньевне, Махонину Андрею Григорьевичу, Махонину Александру Григорьевичу, Гирь Марине Викторовне, Попову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам, а именно, просит суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям в праве собственности ответчиков на нежилое здание, расположенное на арендованном земельном участке, а также пени, с их начислением начислять на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указали, что между истцом и ИП Лапидус А.С. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 1018 кв.м., расположенный по <адрес> для эксплуатации существующего нежилого помещения и строительства кафе. На спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью застройки – 1569,9 кв.м., право долевой собственности на которое принадлежит ответчикам. Ввиду того, что ответчики не вносят арендные платежи образовалась задолженность, которую истец просит взыскат...

...ь с ответчиков, пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на нежилое здание, а также пени за период правообладания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков иск не признали, просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, также уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылались также на отсутствие договорных правоотношений между с ответчиками в отношении земельного участка, полагали, что условия договора аренды, о существовании которого ответчики не знали, на них не распространяются.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды).

Согласно положений ст. 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании ст. 522 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как было установлено судом, между истцом и ИП Лапидус А.С. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 1018 кв.м., расположенный по <адрес> для эксплуатации существующего нежилого помещения и строительства кафе сроком на двадцать лет.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Город Челябинск, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (кафе) площадью 1569,9 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности с размером долей в праве у Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 2/15; у Шевчук Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ – 1/12; у Попова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ – 3/60 и с ДД.ММ.ГГГГ 1/20; у Гирь М.В. с ДД.ММ.ГГГГ – 3/60; у Махонина Александра Григорьевича и Махонина Андрея Григорьевича с ДД.ММ.ГГГГ по 1/4.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определен в соответствии с положениями ст.39.7 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды.

Истцом размер арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды, определен в приложении к договору (Форма № 2).

В соответствии с п.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Доводы ответчиков о том, что в отсутствие заключенного с ними соглашения об аренде земельного участка условия договора аренды от 14 сентября 2000 года на них не распространяются судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального закона. Тот факт, что ответчики не знали о наличии заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка выводов суда не изменяет, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за пользование земельным участком. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действуя добросовестно, проявив необходимую осмотрительность, ответчики имели объективную возможность установить, на каком основании они пользуются земельным участком, на котором расположено принадлежащее им здание. Доказательства того, что ответчики предпринимали действия, направленные на установления данных обстоятельств суду не представлено.

Договор аренды не расторгнут, не признан недействительным, срок действия договора на настоящий момент не истек. Сведений об обратном у суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания задолженности за 3 года, предшествующих указанной дате, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, также не представлены доказательства уважительности причин несвоевременного обращения и иском.

По требованию суда истцом представлен информационный расчет задолженности ответчиков за период в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.

Судом указанный расчет, включая размер основанного долга и пени, проверен суд соглашается с данным расчетом, признает его правильным, соответствующим условиям договора аренды.

Таким образом, учитывая применения судом к требованиям истца срока исковой давности, принимая во внимание момент возникновения у ответчиков права собственности на нежилое здание и размер их доли в праве собственности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по аренде за период с апреля 2015 года по март 2018 года с Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В. в размере 272 106 руб. 02 коп.; с Шевчук Л.Е. с февраля 2016 года по март 2018 года в размере 97 524 руб. 67 коп.; с Попова М.А. с апреля 2015 года по март 2018 года в размере 204 079 руб. 51 коп.; с Махониных с февраля 2016 года по март 2018 года в размере 320 016 руб. 08 коп.; с Гирь М.В. с апреля 2015 года по март 2018 года в размере 102 039 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени до полного погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков пени суд находит правомерными.

Вместе с тем, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с заявленным истцом ко взысканию размером пени. Кроме того, ответчиками заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков следует определить в пределах размера задолженности по аренде, как следствие, суд взыскивает с Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В. с апреля 2015 года по март 2018 года пени в размере 270 000 руб.; с Шевчук Л.Е. с февраля 2016 года по март 2018 года пени в размере 97 000 руб.; с Попова М.А. с апреля 2015 года по март 2018 года пени в размере 204 000 руб.; с Махониных с февраля 2016 года по март 2018 года пени в размере 320 000 руб.; с Гирь М.В. с апреля 2015 года по март 2018 года пени в размере 102 000 руб.

Также, на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора аренды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать пени, начисляемые на сумму задолженности по аренде за период с 01 апреля 2018 года по ставке 0,3 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина Шевчук Ж.В. в размере 5 921 руб. 06 коп., с Шевчук Ю.В. в размере 5 921 руб. 06 коп., с Шевчук Л.Е. в размере 3 125 руб. 74 коп., с Махонина Александра Григорьевича в размере 6 400 руб. 16 коп., с Махонина Андрея Григорьевича в размере 6 400 руб. 16 коп., с Попова М.А. в размере 5 240 руб. 80 коп., с Гирь М.В. в размере 3 240 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчук Жанны Владимировны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 106 руб. 02 коп., пени в размере 270 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Взыскать с Шевчук Юлии Владимировне в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 106 руб. 02 коп., пени в размере 270 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Взыскать с Шевчук Любовь Евгеньевны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 524 руб. 67 коп., пени в размере 97 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Взыскать с Махонина Александра Григорьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 016 руб. 08 коп., пени в размере 320 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Взыскать с Махонина Андрея Григорьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 016 руб. 08 коп., пени в размере 320 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Взыскать с Попова Максима Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 079 руб. 51 коп., пени в размере 204 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Взыскать с Гирь Марины Викторовны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 039 руб. 75 коп., пени в размере 102 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Шевчук Жанны Владимировны в размере 5 921 руб. 06 коп., с Шевчук Юлии Владимировне в размере 5 921 руб. 06 коп., с Шевчук Любовь Евгеньевны в размере 3 125 руб. 74 коп., с Махонина Александра Григорьевича в размере 6 400 руб. 16 коп., с Махонина Андрея Григорьевича в размере 6 400 руб. 16 коп., с Попова Максима Анатольевича в размере 5 240 руб. 80 коп., с Гирь Марины Викторовны в размере 3 240 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Юлии Владимировны, Шевчук Жанны Владимировны, Шевчук Любови Евгеньевны к КУИЗО города Челябинска об уменьшении размера пени,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. обратились в суд с иском к КУИЗО города Челябинска об уменьшении размера пени.

В обоснование требований указали на то, что 15.08.2018 года Центральным районным судом города Челябинска взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

с Шевчук Ю.В. - задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 272106,02 руб., пени 270000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с Шевчук Ж.В. - задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 272106,02 руб., пени 270000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с Шевчук Л.Е. задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 97524,67 руб., пени 97000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый де...

...нь просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

21.02.2019 года Апелляционным определением Челябинского областного суда указанно выше решение суда изменено в части размера пени, так в отношении Шевчук Ю.В. и Шевчук Ж.В. размер пени за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г. уменьшены до 90000 рублей в отношении каждой, в отношении Шевчук Л.Е. – до 32000 руб. за тот же расчетный период.

01.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о начислении неустойки в отношении Шевчук Ю.В. за просрочку уплаты суммы 272106,02 руб. за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020г., сумма которой составила 639178,56 руб., в отношении Шевчук Ж.В. - за просрочку уплаты суммы 272106,02 руб. за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г., сумма которой составила 644076,48 руб., в отношении Шевчук Л.Е. - за просрочку уплаты суммы 272106,02 руб. за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г., сумма которой составила 230837,73 руб. Данные суммы неустойки рассчитаны из расчета 109% годовых и превышают сумму основного долга в несколько раз и являются несоразмерными. В связи с чем, обратились в суд с иском и просят применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Тишков А.В. в судебном заседании заявленные требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дашковская Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать негативные последствия. Взыскание договорной неустойки носит компенсационный характер и позволяет истцу возместить не только убытки, но и удержать с контрагента от неисполнения обязательства в будущем. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Расчет судебным приставом исполнителем произведен верно, в соответствии с судебными актами. Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени. Также указала, что истцы не воспользовались своим правом на оспаривание размера процентной ставки, предусмотренной пунктом договора и самого периода начисления пени. Считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года, вступившим в законную силу 21.02.2019 года, имеющегося в материалах дела, следует, что между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Лапидус А.С. был заключен был договор аренды от 14.09.2000 года, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 1018 кв.м., расположенный по Свердловскому проспекту, 59а в Центральном районе г. Челябинска для эксплуатации существующего нежилого помещения и строительства кафе, сроком на двадцать лет.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Город Челябинск, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (кафе) площадью 1569,9 кв.м., принадлежащее в том числе Шевчук на праве общей долевой собственности с размером долей в праве у Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В. с 17.06.2006 по 2/15; у Шевчук Л.Е. с 16.02.2016 года – 1/12.

Установлено, что Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е. своевременно арендную плату не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года взысканы в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате

с Шевчук Ж.В. в размере 272106,02 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 270000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате;

с Шевчук Ю.В. в размере 272106,02 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 270000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате; с Шевчук Л.Е. за период с 16.02.2016 года по 31.03.2018 года в размере 97524,67 руб., пени в размере 97000 руб., пени за период с 01.04.2018 года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по арендной плате (л.д 30-33)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года в части взыскания с Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е., пени изменено. Взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с Шевчук Ж.В. пени по 31.03.2018 года в размере 90000 руб., с Шевчук Ю.В. пени по 31.03.2018 года в размере 90000 руб., с Шевчук Л.Е. пени по 31.03.2018 года в размере 32000 руб. (л.д 24-29)

На основании указанного выше решения суда, 29.11.2019 г. в Калининском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении Шевчук Ю.В., Шевчук Ж.В., Шевчук Л.Е.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по процентам от 01.06.2020 года в отношении Шевчук Ж.В., по состоянию на 28.05.2020 года определена задолженность по процентам в сумме 644076,48 руб., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной ранее решением суда в размере 272106,02 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д 15)

Постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по процентам от 01.06.2020 года в отношении Шевчук Л.Е., по состоянию на 28.05.2020 года определена задолженность по процентам в сумме 230837,73 руб., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной ранее решением суда в размере 97524,67 из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д 16)

Постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по процентам от 01.06.2020 года в отношении Шевчук Ю.В., по состоянию на 22.05.2020 года определена задолженность по процентам в сумме 639178,56 руб., за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной ранее решением суда в размере 272106,02 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д 17)

Проверяя расчет пени, произведенным судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, суд соглашается с ним, поскольку расчет произведен арифметически верно, ни кем из сторон не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском истцы просили применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленной судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано Шевчук в иске насчитанная неустойка судебным приставом исполнителем является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, во много раз превышает основную сумму задолженности по арендной плате.

На основании положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 69-75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую природу неустойки, ее соотношение с суммой основной задолженности по арендной плате, превышение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки почти в три раза против основной суммы задолженности, суд считает необходимым удовлетворить требования Шевчук о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной в пользу КУИиЗО г. Челябинска пени по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года и начисленные в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 01.06.2020 года с Шевчук Ю.В. за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020 года до 120000 руб., с Шевчук Ж.В., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. до 120000 руб., с Шевчук Л.Е., за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. до 60000 руб. и взыскать указанные денежные суммы в пользу КУИиЗО города Челябинска.

Поскольку фактически поданный истцами Шевчук иск направлен на реализацию предоставленного им права в рамках исполнения решения суда уменьшать размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки, взысканной решением суда по фактическое исполнение основного обязательства, при этом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, для решения вопроса об уменьшении неустойки, взысканной ранее решением суда, подается соответствующее заявление в порядке исполнения решения суда, что и было сделано Шевчук путем подачи такого заявления, он оформленного как «исковое», что не влияет на саму суть их обращения в суд, при этом, поскольку при подаче заявлений в порядке исполнения решения суда (о рассрочке, отсрочке исполнения решения, изменения способа и порядка и пр.) заявители освобождены от уплаты госпошлины, суд полагает, что уплаченная каждой из Шевчук госпошлина в размере 300 рублей, подлежит им возврату, как не подлежащая уплате, а соответственно и данные суммы госпошлины распределены при рассмотрения настоящего заявления путем взыскания их с Комитета не могут быть.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Юлии Владимировны, Шевчук Жанны Владимировны, Шевчук Любовь Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КУИиЗО города Челябинска пени по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года и начисленные в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 01.06.2020 года с Шевчук Юлии Владимировны за период с 01.04.2018г. по 22.05.2020 года в размере 120000 руб., с Шевчук Жанны Владимировны за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. в размере 120000 руб., с Шевчук Любовь Евгеньевны, за период с 01.04.2018г. по 28.05.2020г. в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук Юлии Владимировне, Шевчук Жанне Владимировне, Шевчук Любови Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Дело №2-1774/23

УИД: 50RS0029-01-2022-000894-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный ФИО13 ПКС-Девелопмент», в котором просят признать п.11.2 Договора № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС «Девелопмент» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение Договора № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС «Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение Договора № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № рублей,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей...

...» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО8,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО8,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 расходы за нотариальные действия и оформление доверенности в размере № рублей,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы за нотариальные действия и оформление доверенности в размере № рублей,

-взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» и ФИО6, ФИО1 был заключен Договор №-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО13 обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> передать ФИО2 по передаточному акту Объект долевого строительства - жилое помещение, а ФИО2 обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять ФИО7.

В соответствии с п.5.1. Договора Цена договора составляет сумму в размере 5647300 рублей.

ФИО8 обязательства по оплате Цены Договора выполнили в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1. Договора срок передачи ФИО2 - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Жилого дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вплоть до сегодняшнего момента в нарушение установленных Договором сроков ФИО3 не передал.

По состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не передана.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, в расчет неустойки включается только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) из расчета: № руб. (цена договора) х № % (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), итого: № руб.

Поскольку ФИО8 вдвоем участвуют в Договоре, то каждый из них имеет право требовать неустойку в следующем размере: № рублей № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ФИО4 была направлена Претензия об уплате законной неустойки.

Однако ФИО4 требования ФИО8 не исполнил.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при взыскании с ФИО4 неустойки в судебном порядке, у ФИО8 возникла необходимость воспользоваться помощью адвоката -, в результате чего ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

ФИО8 была выдана доверенность на имя адвоката ФИО12 на представление интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем ФИО8 понесли расходы за нотариальные действия и оформление доверенности в размере № рублей, то есть каждый по № рублей.

В соответствии с п.11.2 Договора все споры и разногласия, не урегулированные Сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Замоскворецком районном суде <адрес>. Однако, данное положение Договора противоречит действующему законодательству РФ.

Пункт 11.2 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

ФИО8 ФИО6, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ФИО8 ФИО6, ФИО1, адвокат ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ФИО3 не передана.

Представитель ФИО4 АО «Специализированный ФИО13 ПКС-Девелопмент», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя ФИО8, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств ФИО2 долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО2 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО13 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО13 в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении ФИО2 долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе ФИО2 долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) ФИО13 по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства ФИО2 долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к ФИО2 долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если ФИО13 обладает сведениями о получении ФИО2 долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе ФИО2 долевого строительства от его получения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» (ФИО13) и ФИО6, ФИО1 (ФИО2 долевого строительства) заключен договор №(АПР-ИПО) участия в долевом строительстве. По условиям договора ФИО13 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства, а ФИО2 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер ФИО7 133, количество комнат 2, этаж 1, подъезд 6, общая проектная площадь 50,17 кв. м.

В соответствии с п.5.1. цена настоящего договора составляет № рублей.

Согласно п.6.1 Договора ФИО13 обязан передать ФИО2 долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6, ФИО1 исполнили свои обязательства по Договору, оплатив его цену, что подтверждено платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 адрес АО «Специализированный ФИО13 ПКС «Девелопмент» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный ФИО13 ПКС «Девелопмент» (ФИО13) и ФИО6, ФИО1 (ФИО2) договора №-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве ФИО6 и ФИО1 должен был быть передан объект долевого строительства- двухкомнатная ФИО7 № в подъезде № на первом этаже многоквартирного дома общей площадью № кв. м.

Согласно п.5.1. цена настоящего договора составляет № рублей.

Срок передачи ФИО13 Объекта долевого строительства ФИО2 долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО8 не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права ФИО8 со стороны ФИО4.

Рассматривая требования ФИО8 о признании недействительным пункта 11.2 Договора № (АПР) участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.2 Договора № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес> либо в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ФИО4 (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания ФИО8 либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания ФИО8, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ФИО8 (абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ФИО8 ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением по месту исполнения договора и месту нахождения ФИО4, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным и не подлежащим применению условия п.11.2 договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права потребителей ФИО6 и ФИО1

ФИО6 и ФИО1 просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере № рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному ФИО8 расчету размер неустойки за период просрочки передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей

(№ рублей (стоимость объекта по договору) х № (количество дней просрочки) х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный ФИО8 расчет задолженности суд считает не правильным, поскольку ФИО8 неверно применена ставка рефинансирования №%, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО13 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ФИО2 долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО13 обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения Обществом своих обязательств перед ФИО8 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Банка России на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования №%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче ФИО8 ФИО7, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№%.

Расчет неустойки будет следующим (№ рублей (стоимость объекта по договору) х 362 (количество дней просрочки) х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей № копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права ФИО8 нарушены со стороны ФИО4, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, период просрочки составил более двух лет, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу каждого из ФИО8. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять № ((№ рублей (неустойка) + № рублей (размер компенсации морального вреда):2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку получив претензию ФИО8, ФИО4 не исполнил содержащиеся в ней требования, ответа на претензию не направил.

ФИО6, ФИО1 просят взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО8 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО8 отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО8 расходы подтверждены доверенностью, Соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму № рублей.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворены в размере №% от первоначально заявленной суммы (№ х №), суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 и ФИО1 в равных долях расходы на оформление доверенности в размере № рублей, в пользу ФИО6- расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания суммы неустойки, превышающей № рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.2 Договора № (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПКС Девелопмент» и ФИО6, ФИО1.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 и ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, расходы на оформление доверенности в размере № рубля.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования ФИО6, ФИО1 в части взыскания неустойки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в сумме № рубля № копеек.

ФИО4 вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО4 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АО «Специализированный ФИО13 ПКС Девелопмент» ОГРН № ИНН № КПП №

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.