Шевцов Максим Андреевич

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2024-000341-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

7 февраля 2024 года Дело №2-1993/2024

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Д.Е. Кобозевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском кШевцову М.А., вкотором просит взыскать убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 243400рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 5634 рубля (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего АО«МАКС» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение вразмере 243400 рублей. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило АО«МАКС» данную сумму как страховщик причинителя вреда, при этом направив ответчику телеграмму с требованием опредоставлении транспортного средства дляосмотра, поскольку ДТП было оформлено безучастия сотрудников полиции. Однако ответчик отосмотра уклонился, в связи с чем обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 4-7).

Впредварительном судебном заседании поинициативе суда рассматривается ...

...вопрос опередаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, вдругой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик с 30.11.2011 и по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 42).

Настоящий иск принят судом к производству 17.01.2024, исковое заявление направлено в суд 12.12.2023 через организацию почтовой связи (л.д. 36).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика относится ктерриториальной подсудности Новоусманского районного суда Воронежской области. Данное обстоятельство следует из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 42).

При этом настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку гражданское дело возбуждено после регистрации ответчика поадресу места жительства: <адрес>.

Иск подан пообщим правилам подсудности. Правила обисключительной подсудности длятакой категории дел непредусмотрены.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение поподсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1993/2024 поисковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Шевцову Максиму Андреевичу (ИНН (№)) о взыскании убытков в порядке регресса передать нарассмотрение поподсудности вНовоусманский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Дело №2-в181/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008799-65

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Taunus, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шевцов М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством ВАЗ 2111, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Ford Taunus, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои об...

...язанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 243 400 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 243 400 рублей.

Страховой компанией в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль ВАЗ 2111, г.р.з. №, не был представлен на осмотр страховой компании.

С учетом изложенного, со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает о наличии у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 243 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика (л.д. 44-45).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2024 года гражданское дело принято к производству суда (л.д. 50-53).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевцов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, ул. Героев России, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Taurus, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Ваз 2112, г.р.з. №, под управлением Шевцова М.А. (собственник ФИО6).

Указанное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения участниками извещения о ДТП (л.д. 34-35).

Виновным в ДТП является ответчик Шевцов М.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ТТТ 7033851544 (л.д. 35), гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0250012690 (л.д. 13).

Согласно полиса ОСАГО №, собственником и страхователем автомобиля Ваз 2112, г.р.з. №, является ФИО6, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Поскольку автомобиль Ford Taurus, г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения, 29.03.2023 года потерпевший обратился в адрес страховой компании АО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО № (л.д. 33).

12.04.2023 года АО «Макс» полученные повреждения автомобилем Ford Taurus, г.р.з. №, признаны страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 243 400 рублей, о чем в материалы дела представлен страховой акт №УП-582364 (л.д. 32).

13.04.2023 года АО «Макс» произвело выплату в пользу потерпевшего в размере 243 400 рублей.

30.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Макс» убытки в размере 243 400 рублей (л.д. 25).

В то же время, 31.03.2023 года в адрес Шевцова М.А., указанный им в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21112, г.р.з. №, на осмотр страховой компании в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 28). Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80402981030995 (л.д. 31).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80402981030995, требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21112, г.р.з. №, фактически поступило в отделение почтовой связи 31.03.2023 года, прибыло в место вручения 07.04.2023 года, 13.05.2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом, собственник автомобиля ВАЗ 21112, г.р.з. № ФИО6 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не извещался.

Поскольку рассматриваемое событие признано страховой компанией страховым случаем 12.04.2023 года и 13.04.2023 года произведена выплата страхового возмещения в адрес потерпевшего в полном объеме, суд приходит к выводу, что представленных потерпевшим документов и сведений, полученных в результате осмотра его транспортного средства, оказалось достаточно для подтверждения оснований выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела истцом не представлено.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2024 года

Дело №2-в217/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000341-41

Строка 2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 марта 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Taunus, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шевцов М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством ВАЗ 2111, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Ford Taunus, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страхово...

...е возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 243 400 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 243 400 рублей.

Страховой компанией в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль ВАЗ 2111, г.р.з. №, не был представлен на осмотр страховой компании.

С учетом изложенного, со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает о наличии у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 243 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика (л.д. 45-46).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2024 года гражданское дело принято к производству суда (л.д. 53-56).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевцов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Шевцову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 243 400 рублей, государственной пошлины в размере 5 634 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2023 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев России, д. 4, с участием автомобиля Ford Taurus, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Ваз 2112, г.р.з. №, под управлением Шевцова М.А. (собственник ФИО5).

Также, в настоящее время в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится гражданское дело №2-в181/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Данное гражданское дело возбуждено на основании поступившего в суд 12.12.2023 года искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Шевцову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 243 400 рублей, государственной пошлины в размере 5 634 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2023 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев России, д. 4, с участием автомобиля Ford Taurus, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Ваз 2112, г.р.з. №, под управлением Шевцова М.А. (собственник ФИО5).

До настоящего времени гражданское дело №2-в181/2024 не рассмотрено.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 17.01.2024 года, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в производстве суда находится два граждански дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шевцову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.О. Беляева

Дело № 1-77/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006962-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 27 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - Мазуровой А.А.,

подсудимого Шевцова М.А.,

защитника - адвоката Ласточкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевцова Максима Андреевича, <данные изъяты>, не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Максим Андреевич совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а именно:

он (Шевцов М.А.), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, в неустановленный период времени, но не позднее ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, через «тайник-закладку», расположенную на участке местности по координатам № с.ш., № в.д. в лесопарке <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел растительные вещества зеленого цвета, содержащиеся в двух запаянных пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала (вещества №№), и в двух свертках из бесцветного прозрачного полимерного материала (вещества №№), являющиеся, согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ)», общей массой, высушенной до постоянной массы при температуре +1100С, 183,4г, (вещество № — массой 86,7 г., вещество № — массой 88,3 г., вещество № — массой 4,2г., вещество № — массой 4,2г.), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также знач...

...ительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которые он (Шевцов М.А.) умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в гараже №, расположенном на 5 линии гаражного кооператива «Лада» в микрорайоне «Въезд» <адрес> (вещества №№) и в гараже №, расположенном на 10 линии гаражного кооператива «Лада» в микрорайоне «<адрес> (вещества №№,4), вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. После чего, в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного сотрудниками полиции в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного сотрудниками полиции в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные растительные вещества, являющиеся наркотическим средством в крупном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Шевцов М.А. признал виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, он полностью согласен с предъявленным обвинением по указанному преступлению, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Шевцова М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых Д.Ю.А., К.О.В., задержанного Шевцова М.А., оперуполномоченного Б.Д.А., согласно которому в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, гараж №, в ходе которого обнаружены и изъяты из керамической банки с крышкой два свертка из прозрачного полимерного материала с находящимися внутри каждого веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данные свертки упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. Также на деревянном верстаке обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 2 штук в корпусе серебристого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. По поводу изъятого Шевцов М.А. пояснил, что изъятые вещества и предметы принадлежат ему для личного употребления. (л.д. 36-39),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых Д.Ю.А., К.О.В., задержанного Шевцова М.А., оперуполномоченного Б.Д.А., согласно которому в период с ** часа ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты из автомобильных колес два запаянных полимерных свертка с растительным веществом зеленого цвета внутри каждого. Данные свертки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. По поводу изъятого Шевцов М.А. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему для личного употребления. (л.д. 44-47),

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием (оптическая микроскопия, ХМС) установлено, что представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (высушенного до постоянной массы при температуре 110°С) составляет более 100,0 г, но не менее 199,4 г. (л.д. 53),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные вещества (объекты № №) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет: № – 86,6 г, № – 88,2 г, № – 4, 2 г, №,2 г. Таким образом, общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, (объекты №№), составляет 183,2 г. (л.д. 56-60),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, белый бумажный конверт. Осмотром установлено: объектами осмотра являются:

1) два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина каждого из пакетов перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на бумажной бирке имеется надпись: «Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ», внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся следующие объекты:

- вскрытый пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала;

- вскрытый пакет из полимерного материала черного цвета;

- 2 вскрытых пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками;

- вскрытый пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой;

- вещества №, остаточной массой № – 86,0 г, № – 87,6 г, № – 3,8 г, № – 3,8 г, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный по месту склейки круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится первоначальная упаковка веществ №,4.

При осмотре упаковки не вскрывались, целостность упаковок не нарушена. (л.д. 62-64),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 электронных весов в корпусе серебристого цвета, изъятых в ходе обыска у подозреваемого Шевцова М.А. и принадлежащие ему. (л.д. 70-71),

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с первоначальными упаковками веществ №, 2. (л.д. 75-76),

Оглашенными показаниями эксперта Т.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено исследование объектов на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из УМВД России по <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в ходе обыска по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлена справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/2558-24 от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование были представлены растительные вещества зеленого цвета со специфическим пряным запахом. Также на исследование поступили и другие объекты, которые исследованы не были. Масса исследуемых веществ на момент проведения исследования составляла № — 99,5 г, № — 99,9 г, общей массой 199,4 г. Проведенным исследованием ею было установлено, что представленные вещества №№ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 110 °С, составляет более 100,0 г. Точная масса будет определена при производстве экспертизы. На исследование было израсходовано по 0,1 г веществ №№, 2 в невысушенном состоянии. Масса вещества, поступившего на первоначальное исследование в пересчете на высушенное вещество, определяется на основании результатов высушивания, полученных при проведении экспертизы, расчетом через прямую пропорцию, при этом полученное значение округляется по правилам математического округления до знака, с точностью до которого производилось взвешивание. Согласно заключению экспертизы № масса веществ, поступивших на экспертизу в перерасчете на высушенное вещество составляла № – 86,6 г, № – 88,2 г. Таким образом, масса веществ до производства первоначального исследования в пересчете на высушенное вещество составляла № – 86,7 г, № -88,3 г. При проведении первоначального исследования было израсходовано по 0,1 г каждого вещества №№ в невысушенном состоянии, что в перерасчете на высушенное вещество, с учетом округления, составляет: по 0,1 <адрес> образом, масса вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования, в пересчете на высушенное вещество составляла 0,2 г веществ №№ (по 0,1 г каждого вещества) (л.д.86-88),

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед началом допроса свидетелю предъявлены протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по <адрес> и к ней подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обыск», на что она согласилась, после чего села в автомобиль к сотрудникам полиции, и они поехали по адресу: <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то там уже присутствовал другой понятой, женщина, с которой она ранее не была знакома. Они вместе со вторым приглашенным понятым зашли в помещение, сотрудник полиции представился, предъявил Шевцову М.А. постановление суда на обыск, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, спросил у Шевцова М.А. имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Шевцов М.А. сказал, что в квартире ничего нет. После чего сотрудники полиции провели обыск в квартире по вышеуказанному адресу, но ничего не было обнаружено и ничего не изъято. По данному факту был составлен протокол, с которым она лично ознакомилась, ознакомились остальные участвующие лица, затем она, второй понятой, Шевцов М.А. поставили в нем свои подписи. Затем сотрудники полиции пригласили их проехать в гаражный кооператив, она, второй понятой, Шевцов М.А. сели в автомобиль к сотрудникам полиции и приехали по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции предъявил Шевцову М.А. постановление на обыск, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, спросил у Шевцова М.А. имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Шевцов М.А. указал на место в данном гараже, где он хранил запрещенные вещества, а именно, справа при входе находился деревянный верстак, на котором располагалась керамическая банка с крышкой, внутри которой обнаружено два свертка из прозрачного полимерного материала с находившимся внутри каждого веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данные свертки упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. На вышеуказанном верстаке были обнаружены электронные весы в корпусе серебристого цвета в количестве 2 штук. Данные весы упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. На данных пакетах имелись отрезки бумаги белого цвета, на которых она, второй понятой, Шевцов М.А. поставили свои подписи. Шевцов М.А. по поводу изъятого пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «марихуана», которые принадлежат ему, он приобрел их для личного употребления. По данному факту был составлен протокол, с которым она лично ознакомилась, ознакомились остальные участвующие лица, затем она, второй понятой, Шевцов М.А. поставили в нем свои подписи. Затем сотрудники полиции пригласили их пройти в другой гараж, она, второй понятой, Шевцов М.А. сели в автомобиль к сотрудникам полиции и приехали по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции предъявил Шевцову М.А. постановление на обыск, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, спросил у Шевцова М.А. имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Шевцов М.А. указал на место в данном гараже, где он хранил запрещенные вещества, а именно, слева при входе внутри автомобильных колес находились два запаянных полимерных свертка с растительным веществом зеленого цвета внутри каждого. Данные свертки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на данном пакете имелся отрезки бумаги белого цвета, на котором она, второй понятой, Шевцов М.А. поставили свои подписи. Шевцов М.А. по поводу изъятого пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «марихуана», которые принадлежат ему, он приобрел их для личного употребления. По данному факту был составлен протокол, с которым она лично ознакомилась, ознакомились остальные участвующие лица, затем она, второй понятой, Шевцов М.А. поставили в нем свои подписи (л.д. 90-92),

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках исполнения поручения следователя СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, была получена информация, что к сбыту наркотического средства «гашиш» может быть причастен Шевцов Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По полученной информации наркотические средства Шевцов М.А. хранит по месту жительства, а также в гаражах в <адрес>. В связи с этим перед следователем перед Гатчинским городским судом было возбуждено ходатайство о разрешении проведения обыска в жилище Шевцова М.А. по адресу: <адрес>, пр-кт. 25 октября, <адрес>. После получения постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области о разрешении проведения обыска в жилище Шевцова М.А. по вышеуказанному адресу, а также по постановлениям и поручениям следователя о проведении обысков в гаражах, которые арендует Шевцов М.А., им (Б.Д.А.) совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.В.. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ по адресу: <адрес>, был задержан гражданин Шевцов Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После чего им (Б.Д.А.) с участием Шевцова М.А., старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.В., понятых К.О.В., Д.Ю.А., лиц, проживающих по месту жительства Шевцова М.А., с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также имеющих значение для следствия, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Шевцову М.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также права и обязанности. Шевцову М.А. был задан вопрос имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Шевцов М.А. ответил, что по месту жительства не хранит наркотические средства или психотропные вещества. В ходе обыска по вышеуказанному адресу ничего не обнаружено и не изъято. По данному факту был составлен протокол, в котором он (Б.Д.А.), понятые, участвующие лица, поставили свои подписи после ознакомления. Отмечает, что в протоколе обыска в жилище Шевцова М.А. как участвующее лицо не указан Шевцов М.А., однако, фактически он (Шевцов М.А.) принимал участие в указанном обыске, в протоколе его забыл указать старший оперуполномоченный по ОВД 11 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К.Д.В. После чего им (Б.Д.А.) с участием Шевцова М.А., старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.В., понятых К.О.В., Д.Ю.А., с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также имеющих значение для следствия, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Шевцову М.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также права и обязанности. Шевцову М.А. был задан вопрос имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Шевцов М.А. указал на место в данном гараже, где он хранил запрещенные вещества, а именно, справа при входе находился деревянный верстак, на котором располагалась керамическая банка с крышкой, внутри которой обнаружено два свертка из прозрачного полимерного материала с находившимся внутри каждого веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данные свертки упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. На вышеуказанном верстаке были обнаружены электронные весы в корпусе серебристого цвета в количестве 2 штук. Данные весы упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. По данному факту был составлен протокол, в котором он (Б.Д.А.), понятые, участвующие лица, поставили свои подписи после ознакомления. Шевцов М.А. по поводу изъятого пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «марихуана», которые принадлежат ему, он приобрел их для личного употребления. После чего им (Б.Д.А.) с участием Шевцова М.А., старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К.Д.В., понятых К.О.В., Д.Ю.А., с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также имеющих значение для следствия, в период с ** часа ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Шевцову М.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также права и обязанности. Шевцову М.А. был задан вопрос имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Шевцов М.А. указал на место в данном гараже, где он хранил запрещенные вещества, а именно, слева при входе внутри автомобильных колес находились два запаянных полимерных свертка с растительным веществом зеленого цвета внутри каждого. Данные свертки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и скреплена оттиском печати № УМВД России по <адрес>. По данному факту был составлен протокол, в котором он (Б.Д.А.), понятые, участвующие лица, поставили свои подписи после ознакомления. Шевцов М.А. по поводу изъятого пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «марихуана», которые принадлежат ему, он приобрел их для личного употребления.После проведения обысков Шевцов М.А. был доставлен в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства, изъятые вещества были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения исследования (л.д. 95-97),

Показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Шевцова М.А. о том, что он употребляет марихуану около трех раз в неделю. Наркотические средства приобретает через различные интернет магазины в телефоне в режиме инкогнито, поэтому данные не сохранились, находящиеся на интернет-площадках, названия которых он не помнит. Денежные средства переводит на банковские карты магазинов. Наркотические средства поднимает в лесополосе, путем тайников-закладок. Наркотические средства для личного потребления хранит в гаражах. В гараже № по пятой линии гаражного кооператива Лада, расположенного в городе Гатчина хранил большую часть марихуаны, а в гараже <адрес> хранил меньшую часть и электронные весы. Электронные весы ему нужны для того, чтобы не перепутать дозировку употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у дома, в котором он проживает, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Они (сотрудники полиции) предъявили ему служебные удостоверения и сообщили, что по адресу проживания будет произведен обыск. Были приглашены двое понятых женского пола. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также сотрудником полиции было оглашено постановление о проведении обыска, с которым он (Шевцов М.А.) ознакомился. В ходе проведения обыска запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее они проехали в гараж <адрес>, где ему (Шевцову М.А.) было предъявлено постановление следователя о проведении обыска в гараже и в присутствии понятых ему (Шевцову М.А.) было предложено выдать запрещенные предметы, находящиеся в гараже. Это гараж его товарища Димы, более точные данные его он (Шевцов М.А.) не помнит. Хранил он (Шевцов М.А.) марихуану без ведома Димы, он (Дима) не знал о том, для чего он (Шевцов М.А.) использует этот гараж. Д. разрешил ему (Шевцову М.А.) пользоваться гаражом для хранения своих личных вещей. Наркотические средства в гараже он (Шевцов М.А.) хранил для личного потребления. В присутствии понятых в указанном выше гараже в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минуты ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск с его (Шевцова М.А.) участием, в ходе которого он (Шевцов М.А.) добровольно выдал два свертка с наркотическим средством марихуана и электронные весы, которые были упакованы в полимерные пакеты и оклеены бумажными бирками, на которых расписались понятые. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее они проследовали в гараж <адрес> где ему (Шевцову М.А.) было предъявлено постановление следователя о проведении обыска в гараже и в присутствии понятых ему (Шевцову М.А.) было предложено выдать запрещенные предметы, находящиеся в гараже. В присутствии понятых в период времени с ** часа ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск с его участием в ходе которого он (Шевцов М.А.) добровольно выдал где находится наркотическое средство марихуана в количестве около 200 гр. Данный гараж он снимает по договору аренды у Владимира Казанцева, точные данные которого он (Шевцов М.А.) не помнит. Так же он (Шевцов М.А.) пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему (Шевцову М.А.) для личного употребления. Данное наркотическое средство было упаковано в черный полимерный пакет и оклеено бумажной биркой, на которой расписались понятые. После чего он (Шевцов М.А.) был доставлен в УМВД России по Гатчинскому району ЛО, где в присутствии двоих понятых мужского пола был проведен личный досмотр, в ходе которого у него (Шевцова М.А.) были изъяты: связка из 8 ключей с брелоком от домофона желтого цвета и мобильный телефон Айфон 11. Так же у него (Шевоцва М.А.) был обнаружен паспорт на его имя, который не изымался. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Связка ключей и мобильный телефон не упаковывались. На вопрос следователя о том, знаком ли он с гражданином К.А.С., подозреваемый Шевцов М.А. ответил, что не знаком. Слышит о нем впервые. На вопрос следователя о том, осуществлял ли он сбыт наркотических средств, психотропных веществ, подозреваемый Шевцов М.А. ответил, что никогда. Вину в хранении наркотических средств признает. Глубоко раскаивается за совершенное им деяние. Дополняет, что ранее в своих показаниях он говорил, что из мобильного телефона он удалил все фотографии с координатами закладки, однако, он хочет показать место в <адрес>, где он поднял закладку с марихуаной, которую купил ранее в интернет-магазине. Также он дополняет, что он после задержания больше не употребляет наркотические средства (л.д.108-111, л.д. 117-119, л.д. 132-133).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шевцова М.А. с фототаблицей, согласно которому Шевцов М.А. указал на место, где он приобрел закладку с наркотическим средством. (л.д. 120-126).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Шевцова М.А. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б.Д.А., Д.Ю.А. поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. Судом не установлено причин для оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает, показаниям эксперта Т.Д.А. суд также доверяет.

Признательным показаниям подсудимого Щевцова М.А. в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Максим Андреевич <данные изъяты>. (л.д. 143-148).

Заключение экспертов, исследовавших личность Шевцова М.А., мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает Шевцова М.А. вменяемым.

Изъятые наркотические вещества, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляют крупный размер.

На основании вышеизложенного суд считает доказанной вину подсудимого Шевцова М.А. представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Судом установлено, что Шевцов М.А. является гражданином Российской Федерации, не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Ленинградской области, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности в различных сферах, принимает участие в благотворительности, страдает хроническими заболеваниями.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым по настоящему делу в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, с его участием проведена проверка показаний на месте чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие различных грамот и благодарностей, участие в благотворительности, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления является тяжкой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления Шевцовым М.А. преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Шевцову М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Шевцову М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Шевцова М.А. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Шевцову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевцова Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Шевцову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шевцова М.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шевцову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять, после чего отменить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: – вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой № – 86,0 г, № – 87,6 г (на оперативное исследование израсходовано по 0,1 г веществ №№, на проведение экспертизы израсходовано по 0,7 г веществ №№, 2 (т.е. по 0,6 г веществ №№ в пересчете на высушенное вещество), № – 3,8 г, ;№ – 3,8 г (на проведение экспертизы израсходовано по 0,5 г веществ №№ (т.е. по 0,4 г веществ №№, 4 в пересчете на высушенное вещество) – хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу;

- электронные весы в корпусе серебристого цвета в количестве 2 штук- подлежат уничтожению;

– белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «К справке № от ДД.ММ.ГГГГ (перв. уп-ки в-в)», опечатанный круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-77/2025

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шевцов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -

Шевцов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>» директор магазина, не являющегося инвалидом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., находясь около <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в ресторане «Донская роща», т.е. в общественном месте, находился в возбужденном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, провоцировал драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шевцов М.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Шевцов М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего адми...

...нистративное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортами сотрудников полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения и задержании Шевцов М.А.;

- объяснениями гражданки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного административного правонарушения Шевцов М.А.

Такие доказательства оценены судом в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об АП, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФ об АП.

Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Шевцов М.А. полностью установленной и доказанной, представленными в суд материалами дела. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании Шевцов М.А. вину признал полностью.

Суд квалифицирует действия Шевцов М.А.. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание Шевцов М.А. своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа, и назначении наказания в виде административного ареста, что будет способствовать и отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Шевцов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> директор магазина, не являющегося инвалидом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об АП, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического административного задержания Шевцов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Н.Н. Смирнов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес> «22» декабря 2020 года.

№

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 15 августа 1999 г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Воронцовский б-р, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно:

03.12.2020г. в 16 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Родной», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) в нарушение п. 1.27 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

ФИО1 в суд явился, 1вину не признал, пояснил, что находился в магазине без маски поскольку государство не обеспечила его маской.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять де...

...йствия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г.№ 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117 введен на территории <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>": осуществлять обслуживание посетителей при использовании обслуживающим персоналом средств индивидуальной защиты (гигиеническая маска, повязка, респиратор, перчатки).

В соответствии с п. 1.27 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>"

Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес> является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина лица подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к совершенному правонарушению, семейное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 нарушения на территории <адрес>, где сложились чрезвычайные обстоятельства, связанные с эпидемиологической безопасностью населения, суд расценивает как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 5 ст. 4.3 КоАП РФ. Так же суд учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола ФИО1 не отрицал своей вины в инкриминируемом ему правонарушении, и считает необходимым, в целях предотвращений правонарушений в дальнейшем, назначить наказание в виде административного штрафа, однако не в максимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

Реквизиты

Получатель: УФК по ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41612158, КБК 18№, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (Отделение Ленинградское)

УИН 18№

Судья Грачёва А.В. Дело № 33-11453

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в заседании 27 мая 2013 года частную жалобу Нименской Александры Александровны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба Нименской А.А. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Копаева В.В. к Нименскому В.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.

установила:

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску Копаева В.В. к Нименскому В.Е. об обращении взыскания на земельный участок: исковые требования Копаева В.В. удовлетворены.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение, Нименская А.А. – супруга ответчика, которая к участию в деле не привлекалась, - подала апелляционную жалобу и обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 05.12.2011 года.

Определением судьи от 14.12.2013г. апелляционная жалоба на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2011 года возвращена в адрес Нименской А.А., со ссылкой на то, что Нименским В.Е. подано заявление об отмене заочного решения, которое в соответствии со ст. 237 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком зая...

...вления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Нименская А.А. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит определение судьи Одинцовского горсуда Московской области от 14.12.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, принятое по делу по иску Копаева В.В. к Нименскому В.Е. об обращении взыскания на земельный участок заочное решение от 05.12.2011 года имеет намерение обжаловать лицо, не привлеченное к участию в деле. В целях реализации предоставленного права Нименской А.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба. Данная жалоба была возвращена Нименской А.А. в связи с тем, что ответчиком по делу было подано заявление об отмене заочного решения, которое на момент подачи Нименской А.А. апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу разрешено не было. Однако действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено такое основание в качестве повода для возврата поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к возврату апелляционной жалобы Нименской А.А. не имелось и, таким образом, обжалуемое ею определение от 14.12.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, тем более, что определением суда от 22.01.2013 года Нименскому В.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 05.12.2011 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы Нименской Александры Александровны на заочное решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2011 по делу по иску Копаева В.В. к Нименскому В.Е. об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и, в случае принятия жалобы - выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлова И.М. дело № 33-5873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к <данные изъяты> Максиму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> М.А., представителя ФССП России – <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> М.А. работал в должности судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> руб. Постановлением <данные изъяты> Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что убытки причинены по вине сотрудников Федеральной службы судебных приставов России, в том числе ответчика <данные изъяты> М.А. Платежным поручением <данные изъяты> от 14.05.2015 в пользу ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <...

...данные изъяты> руб. В настоящем иске ФССП, основываясь на ч.1 ст. 1081 ГК РФ., просит взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика, который в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен.

Ответчик <данные изъяты> М.А. иск не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения истцом реального ущерба, просил применить положения ст. 392 ТК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ответчик был принят на работу в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области 18 октября 2010 года, 28 ноября 2011 года уволился, и снова был принят на работу 01 июня 2015 года, уволился 23 ноября 2015 года.

В производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с 16.02.2011 г. по 28.11.2013 г. находилось исполнительное производство <данные изъяты> по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 г., которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взысканияе на предмет залога по договорам <данные изъяты> от 29.2.2008 года, <данные изъяты> от 29.04.2008 г., <данные изъяты> от 10.07.2008 г., установлена начальная продажная цена каждой единицы имущества, равной ее залоговой стоимости.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты> от 17 октября 2014 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФССП России по Московской области о взыскании убытков, судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с 16.02.2011 г. по 28.11.2013 г. и их руководством в рамках исполнительного производства не было произведено ни одного исполнительного действия. 28.11.2013 г. исполнительное производство <данные изъяты> было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом, а не фактическим исполнением судебного акта. Конкурсное производство по банкротству ООО «<данные изъяты>» завершилось лишь 10.07.2015 г.; 23.09.2015 г. общество прекратило сваю деятельность. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей у ООО «<данные изъяты>» образовался убыток в размере <данные изъяты> рублей, который был определен как стоимость утраченного залогового имущества, на которое судебным приставом <данные изъяты> М.А. был наложен арест, но которое не было своевременно передано на хранение надлежащему лицу, после чего было утрачено.Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трудовая деятельность <данные изъяты> М.А. к возникновению данного убытка отношения не имеет.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы и Постановления апелляционной инстанции, 01.09.2011г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> М.А. был составлен Акт и наложен арест на заложенное имущество (83 наименования); впоследствии Акт был отменен старшим судебным приставом 02.02.2012 года ввиду того, что в акте описи имущества не указано место хранения арестованного имущества, а также лицо, которому было передано имущество на хранение, и адрес данного лица. ФССП России в лице судебных приставов - исполнителей Одинцовского ОСП <данные изъяты> вплоть до 08.11.2012 года вела переписку с залогодержателем ОАО «<данные изъяты>»: письмом от 08.11.2011 г. в адрес Рузского отделения <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о необходимости погашения задолженности за хранение и распоряжения хранимым товаром, ОАО «<данные изъяты> ЦК МТС» подтвердило то обстоятельство, что по состоянию на 08.11.2011 года заложенное имущество находилось по месту хранения на складах ОАО «<данные изъяты> ЦК МТС». Судебный пристав-исполнитель письмом <данные изъяты> от 01.11.2012 года обращался в адрес Рузского отделения ОАО «<данные изъяты>» с требованием о рассмотрении вопроса о возможности принятия на ответственное хранение арестованное имущество, в ответ на которое письмом <данные изъяты> от 08.11.2012г. в принятии на ответственное храните этого имущества Сбербанком России было отказано в связи с по несением значительных финансовых затрат.

Из данного решения арбитражного суда следует, что имущество было утеряно в период с 08.11.2012 г. по 15.11.2013 г., тогда как ответчик <данные изъяты> М.А. уволился из ФССП еще 28.11.2011 года.

В рамках арбитражного процесса ответчик не привлекался к участию в деле. Доказательств того, что исполнительное производство <данные изъяты> от 16.02.2011 года передавалось ответчику и находилось на его исполнении, а также того, что утрата имущества произошла в период трудовых отношений ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у истца отсутствовали.

Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Так, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением <данные изъяты> от 14 мая 2015 г. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по исполнительному листу <данные изъяты> от 17 октября 2014 года Федеральной службой судебных приставов России в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, срок для предъявления регрессного требования к работнику <данные изъяты> М.А. истекал 14 мая 2016 г.

Между тем, с настоящим иском о возмещении ущерба истец обратился в суд 31 августа 2016 года, то есть за пределами годичного срока на обращение за судебной защите, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение, которым в удовлетворении иска ФССП России отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возникших правоотношениях между сторонами подлежит применению общий срок исковой давности (три года), поскольку полная материальная ответственность исключает применение специального срока исковой давности (в один год), предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства нарушения срока на обращение в суд, правильно установил юридически значимые обстоятельств, вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Губчик И.В. Дело № 5-296/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием Шевцова М.А. - лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

а также потерпевшей Парченко Ю.В., которой разъяснены права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № 5-296/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Шевцова Максима Андреевича.

В ходе судебного заседания Шевцовым М.А. заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к делу фотоснимков места произошедшего правонарушения.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2010 года в 15 час 50 минут Шевцов М.А. на перекрестке пр. 25 Октября и улицы 7 Армии в городе Гатчина Ленинградской области, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный номер Р 283 МК 47, совершил нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ – 32214 государственный номер В 844 ОВ 47, принадлежащей МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», под управлением Петрова П.А. В результате ДТП пассажиру автомашины ГАЗ – 32214 Парченко Ю.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Шевцов М.А. вину не признал и пояснил, что 11 августа 2010 года около 15 часов 50 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный номер Р 283 МК 47, следовал по ул. 7 Армии в сторону ул. Чехова в городе Гатчина. Проезжая перекресток с пр. 25 Октября на зеленый сигнал светофора, увидев автомашину скорой помощи, у которой были ...

...включены звуковой сигнал и проблесковые маячки, и которая двигалась по встречной полосе, непосредственно перед столкновением, применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. При этом пояснил, что не знает, был ли включен звуковой сигнал и проблесковые маячки у автомашины скорой помощи до выезда на перекресток, но он звукового сигнала не слышал.

Свидетель Петров П.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что 11 августа 2010 года 15 час 50 минут на перекрестке пр. 25 Октября и улицы 7 Армии в городе Гатчина Ленинградской области, управляя автомашиной ГАЗ – 32214 государственный номер В 844 ОВ 47, принадлежащей МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», на которой были включены специальные сигналы, звуковой и световой на протяжении всего движения, увидел автомашину «Фольксваген Пассат», вывернул руль вправо, однако столкновение избежать не удалось.

Потерпевшая Парченко Ю.В. подтвердила показания Петрова П.А., однако пояснила, что в момент столкновения находилась в салоне автомашины скорой помощи и ничего не видела, в связи с чем рассказать о том, как произошло столкновение, не может. В настоящее время материальных претензий ни к кому не имеет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновность Шевцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 11 августа 2010 года в 15 час 50 минут Шевцов М.А. на перекрестке пр. 25 Октября и улицы 7 Армии в городе Гатчина Ленинградской области, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный номер Р 283 МК 47, совершил нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ – 32214 государственный номер В 844 ОВ 47, принадлежащей МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», под управлением Петрова П.А. В результате ДТП пассажиру автомашины ГАЗ – 32214 Парченко Ю.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 09-13), и схемой ДТП (л.д. 14, 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрова П.А. от 11.08.2010 года, у которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевцова М.А. от 11.08.2010 года, у которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 22);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23);

- актом судебно-медицинского исследования № 2484 от 20 сентября 2010 г., из которого следует, что у Парченко Ю.В. имелось повреждение в виде тупой травмы головы с явлениями сотрясения головного мозга, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 26-37).

Показания как Петрова П.А., Парченко Ю.В. так и Шевцова М.А. суд находит достоверными, относительно обстоятельств произошедшего они в целом согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в судебном заседании Петров П.А. пояснил, что на протяжении всего движения по пр. 25 Октября в г. Гатчина у его автомашины скорой помощи были включены специальные сигналы, световой и звуковой.

Изложенные доказательства судом оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований норм КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности Шевцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Ответственность за нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, в случае, если при этом причинен легкий вред здоровью потерпевшего, предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Шевцову М.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его последствия в виде причиненного потерпевшей вреда здоровью легкой тяжести, личности Шевцова М.А.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Шевцову М.А. может быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевцова Максима Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 781305 48 62, КПП 781301 001, БИК 044106001,

Счет получателя: 401018 102 000000100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург,

Код бюджетной классификации 188 1163 00000 1 0000 140,

ОКАТО 41420 000 000

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного 13.06.2013 г. залитием жилого помещения, расположенного по адресу:г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственникомвышерасположенной квартиры №. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в период с 10.08.2013г. по май 2014г., до возникновения у нее права собственности на указанную квартиру владельцем был ее брат ФИО5, который умер 09.10.2013г. В период владения квартирой ее братом произошло залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб, право требования которого перешло к истцу в порядке наследования. Согласно заключения ООО «Камчатский центр сертификации» от 25.03.2014г. размер материального ущерба причиненного от залития 13.06.2013г. составил 47 933 руб., за составление заключения было уплачено 12 750 руб. Из-за регулярных залитий в течении длительного времени в квартире образовался грибок, чем истцу были причинены неудобства, связанные с регулярной необходимостью бросать работу и производить уборку квартиры, переговоры с ответчиком не приводили к результату, ответчик в грубой форме отказывался возмещать ущерб, чем...

... истцу был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23 966 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 669 руб., из которых: 12 750 руб. стоимость экспертного заключения, 1 219 руб. государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба до 23 801 руб., в остальной части исковые требований поддержала в полном объеме. В дополнении к исковому заявлению указала, что размер ущерба, причиненного залитием 13.06.2013г., составляет 31 638 руб., залитием 09.01.2014г. – 15 964 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнительно пояснила, что она просит взыскать ущерб за залитий, произошедших 13.06.2013г. и 09.01.2014г. В эти две даты произошло залитие кухни в квартире. Первое залитие произошло при жизни брата. Второе залитие произошло после перехода права собственности на квартиру к ней и ее племяннику ФИО1. Она просит взыскать ущерб в свою пользу за оба события в размере 1/2 доли причиненного ущерба, на долю, причитающуюся ее племеннику, не претендует. По решению мирового судьи взыскан ущерб за событие 2012 года по факту залития с квартиры №, которое к данному делу отношения не имеет. Она непосредственно обращалась в управляющую компанию УК «Силуэт» для производства ремонтных работ в квартире №, приходил ФИО6, поднимался в квартиру № и устранял причину протечки. Её брат по событию залития от 13.06.2013г. за возмещением ущерба не обращался и она от его имени не обращалась. Акты от 13.06.2013г. и 09.01.2014г. составлены по фактам залития с квартиры №, полагает, что ФИО3 пытается уйти от ответственности, говоря о том, что залитие произошло с кв. №, так как она сама лично участвовала в перекрытии крана в кв. № вместе с квартирантом этой квартиры 09.01.2014г. Когда произошло залитие 09.01.2014г. присутствовала она и от управляющей компании пришел ФИО6, был составлен акт.Полагает, что акты, подтвержденные свидетелем ФИО6, не соответствуют действительности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в залитиях квартиры истца нет. Пояснил, что является собственником квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.Брат истца обращался к нему по факту залития, дело рассматривалось мировым судьей. Ему неизвестно имели ли место залития с его квартиры 13.06.2013г. и 09.01.2014г. В тот период времени он в квартире не проживал, сдавал ее китайцу, который ему ничего не говорил про залития. У ФИО6 он брал справку, что квартира № заливала его квартиру. Управляющая компания осмотрела его квартиру 10.01.2014г. Залитие было только его квартиры, о том, что в квартире № также было залитие, ему ничего неизвестно. 13.06.2013г. каких-либо неисправностей сантехнического оборудования в его квартире не было, а 09.01.2014г. был порыв шланга подводки от вентиля до мойки в его квартире на кухне. Порыв был, но вода не могла попасть в нижерасположенную квартиру, так как кран сразу перекрыли, его жильцы сообщили о неисправности и сантехники заменили шланг.В тот день было залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №, он не знает попала ли вода в квартиру №, возможно попала, так как у него все текло.

В судебном заседании представитель ответчика с ограниченным объемом прав ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала позицию ответчика.Факт залития не оспаривала, но полагала, что оно произошло не по вине ответчика, так как причина залития в неисправности разводки кв. №. С судебными расходами и с размером компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как моральный вред истцу не причинялся.

Третье лицо Комитет по управлению жилищным фондом Администрации ПКГО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее по тексту – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в период с 2011 года по 07.08.2013г. принадлежала на праве собственности ФИО5

08.08.2013г. ФИО5 умер.

В период с 08.08.2013г. по 10.04.2014г. долевыми сособственниками указанного жилого помещения являлись ФИО2 и ФИО1, которым принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о праве ФИО2 на наследство по завещанию от 19.02.2014г., выписками из ЕГРП от 20.04.2016г., свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2014г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от 07.07.2014г. принадлежит на праве собственности ФИО3

Квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой ГУП «камчатское краевое БТИ». Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма от 02.04.2008г. в рассматриваемый период времени являлся ФИО8

Как следует из искового заявления, дополнения к иску и пояснений истца 13.06.2013г. и 09.01.2014г. произошло залитие квартиры <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском из вышерасположенной квартиры № этого же дома.

Факт залития квартиры № 13.06.2013г. по причине аварии внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №, подтверждается актом осмотра квартиры № от 13.06.2013г. (л.д. 109), составленным представителем ООО «УК Силуэт» ФИО6, а также показаниями ФИО6 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал в ООО УК «Силуэт» и по роду работы ему известно, что было несколько залитий квартиры <адрес>. Последнее залитие произошло в январе 2014 года, в 2013 году было залитие, месяц не помнит. В январе 2014 года заливало квартиры № и № с квартиры №, которая находится в муниципальной собственности.Сначала из квартиры № вызвали представителя УК «Силуэт», он (свидетель) в тот период работал в ООО УК «Силуэт» менеджером, прибыл в квартиру № и установил факт залития. В этот день он не попал в квартиру №, диспетчер ему сообщила, что, со слов жителей квартиры, лопнул шланг в квартире №, но на следующий день он попал в квартиру и установил, что квартира № залита сверху с квартиры №. На момент осмотра шланг в квартире № был уже заменен, тогда он поднялся в квартиру № и установил, что в квартире № произошел порыв трубы ХВС в туалете и ванной. Акт составил по квартире №, указав, что залитие произошло из квартиры №. Когда осматривал квартиру №, установил что залитие произошло из вышераспложенной квартиры. Порыв шланга был указан, со слов диспетчера, которая созванивалась с хозяином квартиры №, который и перекрывал шланг. Он не увидел связь между залитием и порывом шланга. В квартиру № он попал на следующий день после залития в квартире №. Локализация повреждений в квартирах №№, 68 и 71 одинаковая, то есть в одних и тех же местах квартир находились повреждения от залития. И в 2012 году и 2013 году были залития квартиры №. В 2013 году квартиру № была сильно залита, когда именно в 2013 году он не помнит, так же не помнит, осматривалась ли квартира №. При осмотре квартиры № не было сведений, что заливает квартиру №, эта информация появилась на следующий день. Акты он распечатал с компьютера и выдал ответчику, так как они у ФИО6 были. 10 января 2014 года онн осматривал квартиру №, неисправности оборудования водоснабжения, которые привели бы к залитию не было, поэтому он сделал вывод, что залитие произошло с квартиры №, так как в квартире № с потолка капала вода. В квартире № по размерам было больше залитие, а в кв. № только следы залития. При порыве шланга в квартире № перекрывается кран очень легко, как долго вода текла, он не знает. Подтвердил, что составлял акты от 13.06.2013г. (л.д. 104, 109) и 10.01.2014г. (л.д.103), в акте его подпись. Содержание акта от 13.06.2013г. (л.д. 4) не оспаривал, но пояснил, что в акте не его подпись. Также оспаривал свою подпись в акте от 09.01.2014г. (л.д. 5).

Таким образом, факт залития квартиры № 13.06.2013 г. по причине аварии внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире № свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что причиной залития 13 июня 2013 года стала неисправность внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №, в подтверждение которых ответчиком представлен акт осмотра квартиры № от 13.06.2013г., суд находит несостоятельными в виду того, что в представленном ответчиком акте указана причина залития квартиры №, а не квартиры №, при этом согласно акту осмотра квартиры № от 13.06.2013г. (л.д. 109) причиной залития квартиры № указана авария внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №, содержание данного акта свидетелем ФИО6 не оспаривалось и подтверждается его показаниями, при этом сам факт залития квартиры № из квартиры № 13.06.2013г. не исключает залития квартиры № по причине аварии в квартире № в тот же день.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за залитие, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры №, является ответчик, поскольку именно на ответчика в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Необеспечение ответчиком надлежащего содержания своего имущества –внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире № - явилось непосредственной причиной залития квартиры № 13.06.2013г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, ущерб причиненный квартире № от залития 13.06.2013г. должен быть возмещен собственником квартиры № – ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 ГК РФДля приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию от 19.02.2014г., ФИО2 приняла причитающуюся ей 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5, следовательно, учитывая, что сведений о возмещении ФИО5 ущерба, причиненного залитием принадлежавшей ему квартиры № 13.06.2013г., суду не представлено и не добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства, при принятии ФИО2 наследства ФИО5 к ней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошедшем 13.06.2013г., в размере 1/2 доли причиненного ущерба.

Согласно актов осмотра квартиры № от 13.06.2013г. (л.д. 4, 109) в результате указанного залития были причинены повреждения внутренней отделки потолка и стен ванной комнаты, зала, коридора и туалета квартиры №.

Согласно заключению ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 14.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от повреждения в результате залития13.06.2013г., составляет 31 638 руб.

Достоверность представленного истцом заключения ООО «Камчатский Центр Сертификации» не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании акта осмотра произведенного специалистом ООО «УКСилуэт» от 13.06.2013г.и собственного осмотра оценщиком 26.02.14г. Данный расчет и пояснения к нему в части повреждения потолка ванной комнаты, пола коридора и потолка жилой комнаты квартиры истца отражают действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений имущества истца, причины их возникновения, ущерб причиненный истцу повреждением внутренней отделки в жилом помещении с учетом допущений и ограничивающих условий и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и работ в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Камчатский Центр Сертификации» за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от повреждения в результате залития 13.06.2013г., и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах причитающейся ей доли в наследстве ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 1/2 от причиненного ущерба, что составляет 15 819 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО6, пояснений ответчика ФИО3, акта осмотра квартиры №.01.2014г. (л.д. 103), 09.01.2014г. произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № по причине неисправности внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая оспаривание свидетелемФИО6 его подписи на акте осмотра <адрес> от 09.01.2014г., факт залития 09.01.2014г. квартиры № из вышерасположенной квартиры №, локализацию повреждений квартир № и № от залития 09.01.2014г., при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что 09.01.2014г. залитие <адрес> произошло по вине собственника квартиры №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с избранного истцом ответчика ущерба от залития 9 января 2014 года.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства объема и характера причиненного ему морального вреда, отсутствие закона, в соответствии с которыми подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав потерпевшего при повреждении принадлежащего ему имущества, суд отказывает в удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вредав связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 12 750 руб., подтвержденные договором от 20.02.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014г., актами выполненных работ и счетами на оплату, которые являются судебными расходами, необходимыми для формирования исковых требований и определения подсудности иска, и, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8 474 руб. 10 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 633 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15 819 руб., 8 474 руб. 10 коп.расходов по оплате услуг определения величины ущерба, 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 24 926 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании 7 982 руб. в возмещение материального ущерба ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года __________

Дело № 5-2256/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 3 августа 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шевцова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности машиниста <данные изъяты>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно составленному 1 августа 2016 года протоколу об административном правонарушении серии РК № 127434, Шевцов М.А. 12 июля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, добавил на свою персональную страницу «Вконтакте» №) изображения содержание нацистскую символику и атрибутику, что выразилось в пропаганде либо публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Шевцов М.А. обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал.

Выслушав объяснения Шевцова М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей мног...

...онациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью понимается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Факт совершения Шевцовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2016 года серии рк №127434 (л.д. 1); протоколом опроса Шевцова М.А. от 12 июля 2016 года (л.д. 5-7); скриншотами персональной страницы Шевцова М.А. в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 15-19); выводом доцента кафедры философии и социальных наук ГПА КФУ им. В.И. Вернадского от 18 июля 2016 (л.д. 10-11).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Шевцовым М.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Шевцову М.А. наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку конфискация информации, размещенной в виртуальном пространстве сети Интернет, не представляется возможной.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Шевцова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте лицевой счет 04751А92480), ИНН получателя 9103000760, КПП получателя 910301001, счет получателя 40101810335100010001, Банк получателя Отделение Республика Крым, БИК 04351001, Код классификации доходов бюджета 188 116 43000 01 6000 140, Код ОКТМО 35729000, УИН 18880382160101274344, наименование платежа «административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева