Шевцов Петр Петрович

Дело № 5-1258/2021 УИД 76RS0022-01-2021-004207-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

“ 01 ” декабря 2021

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., ознакомившись с административным материалом в отношении Шевцова Петра Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В общественном транспорте (автобус ПАЗ 320302-11, гос.номер М997МР76) в 12 час. 20 мин. 08.11.2021 находился на своем рабочем месте <данные изъяты> Шевцов П.П. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период функционального режима «Повышенная готовность», введенного на территории ЯО с 07.02.2020.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении Шевцова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Шевцов П.П., должностное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ...

...на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417.

Положениями пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ за № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положениями подп. «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «т» ст. 8 Закона Ярославской области от 07.04.2003 № 19-з «О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Ярославской области вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил территориальной подсистемы.

Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

Полномочия Губернатора Ярославской в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в ст. 7 Закона Ярославской области от 07.04.2003 № 19-з. К числу этих полномочий относится принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п. д <2> ст. 7 Закона Ярославской области от 07.04.2003 № 19-з).

В соответствии с пп. 3 п. 3.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» не территории ЯО, утв. постановлением Правительства ЯО за №401-п от 08.05.2020, при введении постановлением Правительства области режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории (части территории) Ярославской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормативных правовых актов Ярославской области, устанавливающих дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации.

Положениями п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 № 47, который введен Указом Губернатора ЯО от 08.05.2020 № 109, на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в п. 8 <6> настоящего Указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Положениями п. 8 <6> данного Указа рекомендовано гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что 08.11.2021 в 12 час. 20 мин. в общественном транспорте (автобус ПАЗ ПАЗ 320302-11, гос.номер М997МР76) <данные изъяты> Шевцов П.П. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.11.2021, рапортом, видеофайлом.

Таким образом, Шевцов П.П. нарушил требования положений п. п. 8 <6>, 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 № 47, с изменениями, введенными Указом Губернатора ЯО от 08.05.2020 № 109; пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства ЯО за № 401-п от 08.05.2020.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Шевцов П.П. ранее к административной ответственности не привлекался.

Привлекая Шевцова П.П. к административной ответственности за совершенное правонарушение, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями части 1 статьи 20.6.1 Копа РФ, судья пришел к выводу о возможности назначения Шевцову П.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1 Копа РФ, судья

постановил:

Привлечь Шевцова Петра Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № (47RS0№-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно т/с марка, модель – ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): № для удовлетворения из его стоимости требований ПАО «Плюс Банк», возникших из кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Плюс Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 675543,58 руб., под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение в собственность легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): №.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которым является приобретаемое...

... на полученные кредитные средства т/с.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-71125/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк», возникшие из кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675543,58 руб. включены в реестр требовании кредиторов ФИО3

Таким образом, факт наличия у ФИО3 задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление ПАО «Плюс Банк» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, было оставлено без удовлетворения по причине отчуждения данного имущества находящегося в залоге у банка.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что Банк может реализовать заложенный автомобиль обратившись в районный суд к новому собственнику транспортного средства.

На настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно пп.3 п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита стоимость ТС согласованная сторонами на заложенное транспортное средство оценено 526399,20 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 4, 32, 131 ГПК РФ, ст. ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно т/с марка, модель – ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, в сумме оценки предмета залога, установленной пп. 3 п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, составляющей 526399,20 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 675543,58 руб., под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение т/с на приобретение в собственность легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): №.

Транспортное средство, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств, представленных истцом по кредитному договору, находится в залоге у банка в соответствии с разделом 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк», возникшие из кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675543,58 руб. включены в реестр требовании кредиторов ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление ПАО «Плюс Банк» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, было оставлено без удовлетворения по причине отчуждения данного имущества находящегося в залоге у банка.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. Право залога возникает в залогодержателя с момента приобретения в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

На настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Условиями Кредитного договора не предусмотрена возможность отчуждения автомобиля без согласия залогодержателя, напротив, в п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано на обязательное получение согласия кредитора на сделку.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, новый владелец транспортного средства мог и должен был знать о приобретении имущества, находящегося в залоге.

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, спорное транспортное средство находится в залоге у банка для обеспечения суммы кредита в размере 675543,58 руб. Согласно пп.3 раздела 2 Индивидуальных условий согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 526399,20руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марка, модель – ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 2GR0217449, номер кузова (кабины, прицепа): № для удовлетворения из его стоимости требований ПАО «Плюс Банк», возникших из кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 526399,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 4/1-134/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Рыбинск 18 июля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Волкова Д.А.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области Седова С.В.,

осужденного Шевцова П.П.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Шевцова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года Шевцов П.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденный отбывает наказание с 16 июля 2016 года. Конец срока наказания - 15 марта 2018 года. Право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникло с 5 февраля 2017 года.

Осужденный Шевцов П.П. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивирует ходатайство тем, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб. За период отбывания наказания трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Имеет поощрения. Участвует в мероприятиях, проводимых в колонии-поселении. Принимает участие в работах на основании ст.106 УИК РФ. В случае освобождения намерен трудо...

...устроиться на прежнее место работы в ООО «<данные изъяты>», а также намерен помогать престарелой матери.

Осужденный Шевцов П.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по материалу, в связи с отказом от ходатайства. Осужденный просит суд не рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области /по доверенности Седов С.В./ согласен на прекращение производства по материалу.

Потерпевшие <данные изъяты> о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Ходатайств от них не поступало

Суд, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-№, прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по ходатайству осужденного, приходит к выводу о том, что производство по материалу подлежит прекращению в связи с отказом осужденного от рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по материалу - по ходатайству осужденного Шевцова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить, в связи с отказом от ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова

4/1-194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 09 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием прокурора Гладковой С.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯО Седова С.В.,

с участием осужденного Шевцова П.П.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство осужденного Шевцова П.П., ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года Шевцов П.П. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Начало срока наказания 16 июля 2016 года.

Окончание срока 15 марта 2018 года.

В Рыбинский городской суд поступило ходатайство осужденного Шевцова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный мотивирует ходатайство тем, что отбыл более 1/3 срока наказания, имеет неоднократные поощрения, трудоустроен.

В судебном заседании осужденный Шевцов П.П. поддержал свое ходатайство.

Представитель администрации исправительного учреждения Седов С.В. также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пояснил, что осужденный Шевцов П.П. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказа...

...ния.

Прокурор Гладкова С.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. При этом формальное отбытие осужденным указанного в ч.3 ст. 79 УК РФ минимального срока наказания не является обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания. Для формирования вывода о возможности применения УДО суд исследует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, учитывается неотбытый срок наказания, отношение к совершенному преступлению.

Согласно представленной характеристике и другим материалам дела Шевцов П.П. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

На УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 16 июля 2016 года, самостоятельно прибыл для отбывания наказания. по прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, работал, согласно договору с ООО «<данные изъяты>», грузчиком склада готовой продукции, с 21 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. В данный момент трудоустроен оператором котельной УКП ФКУ ИК-№. К работе относится добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда, на основании ст. 106 УИК, по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. трудоустроен, к выполнению поручений относится добросовестно. За время отбывания наказания имеет 3 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

На меры воспитательного характера осужденный реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает посильное участие в их подготовке и проведении. В судебном заседании вину по составу преступления признал. Связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

В данном случае, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд полагает, что осужденный Шевцов П.П. доказал длительную и устойчивую положительную динамику своего исправления. Так, отбывая наказание с 16 июля 2016 года, осужденный Шевцов П.П. имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен.

По мнению суда, полученные Шевцовым П.П. поощрения, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания могут свидетельствовать о достижении целей наказания в отношении осужденного, отбывающего наказание за совершение преступления средней тяжести.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примерным поведением, добросовестным отношением к труду, участием в общественной жизни отряда, осужденный Шевцов П.П. доказал свое исправление и, следовательно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Шевцова П.П. освободить от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года, условно – досрочно на срок 5 месяцев 6 дней.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Алябьева

Дело 2-451/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 08 апреля 2016 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) к Шевцову П.П. обязать продать на торгах долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Шевцову П.П. обязать продать на торгах долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В своем заявлении истец указал, что ответчик является иностранным гражданином - гражданином Украины. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Следовательно, истец - собственник земельной доли должен произвести ее отчуждение.

Возражений ответчик, а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Дубовского района,...

... Ростовской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных должным образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Украины Шевцов П.П. являлся собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения (л.д.4). 13 ноября 2015 года Министерством имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области было направлено уведомление Шевцову П.П. о необходимости распорядиться своей земельной долей (л.д.5-6). 26 ноября 2015 года ответчик подарил свою долю ФИО2 (л.д.47). 08 декабря 2015 года вышеуказанная сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.46).

То есть, на день подачи искового заявления в суд, доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения у ответчика отсутствовала.

Следовательно, на момент предъявления иска Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> какие-либо права Российской Федерации нарушены не были.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) к Шевцову П.П. обязать продать на торгах принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, пашня контур №, пастбища контур № ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова

Дело № 1-65/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

26 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ярославля Сутормина В.М.,

подсудимого Шевцова П.П.,

защитника Чурановой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших – адвоката Клименко С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевцова П.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шевцов виновен в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шевцов П.П., управляя на автодороге <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> в нарушение требований п.п. 13.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, <данные изъяты> со стороны <адрес> проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, и произвел наезд на ФИО3

В результате нарушения требований п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ Шевц...

...овым П.П. пешеходу ФИО3 были по неосторожности причинены травмы, от которых <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шевцов П.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в изложенном в обвинительном заключении обвинении подсудимый полностью признал в ходе судебного заседания. Ходатайство о применении особого порядка вынесения судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Шевцова П.П. – адвокат Чуранова Е.А. поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и представитель потерпевших – адвокат Клименко С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Прокурор Сутормин В.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд принимает признание вины подсудимым, поскольку оно сделано им добровольно и после консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шевцова по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевцов П.П. совершил преступление средней тяжести, он ранее не судим, <данные изъяты>, также суд учитывает, что Шевцов <данные изъяты>. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому Шевцову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шевцова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Шевцова П.П. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Шевцову П.П. не избирать.

Срок наказания Шевцову П.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Б.Шибаева