Шевцова Клара Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО3,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/15 по иску ФИО12 к Министерству финансов РФ, третьим лицам Министерству управления финансами Самарской области, Федеральному казначейству (Казначейство России), Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата погиб ее сын при исполнении служебных обязанностей в ходе операции в районе адрес, связанной с повышенной опасностью, т.е. применением установки разминирования УР-77. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение полковнику ФИО7, подполковнику ФИО8, капитану ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 260-1 УК РСФСР (халатное отношение должностного лица к службе в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия). Уголовное дело прекращено ввиду амнистии в связи с 50-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг. на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. На иждивении ФИО9. находились истец, его жена и двое детей. В связи с изложенным истец, ссылаясь на нормы главы 59 ГПК РФ, в том числе, на ст.ст. 1084, 1086, 1079 ГК РФ, просит, с учетом уточнений, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу по ежемесячным платежам выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с дата по дата в р...

...азмере 110966 руб. 96 коп., ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 2761 руб. 44 коп. пожизненно с последующей индексацией, расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО7, ФИО8 не являлись сотрудниками войсковой части, а были временно прикомандированы к ней. На вопрос представителя ответчика, а в дальнейшем прокурора о том, на основании чего Министерство финансов РФ должно нести ответственность: за незаконные действия должностных лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО5, или в связи с тем, что Российской Федерации принадлежит установка по разминированию, указала, что основанием для возложения ответственности на ответчика является установленный факт того, что установка разминирования, будучи источником повышенной опасности, принадлежит РФ. Поскольку ФИО9 участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, выполнял государственную волю, именно поэтому государство гарантирует все компенсации, предусмотренные законодательством. Министерство финансов РФ, представляя ФИО1, являющуюся владельцем источника повышенной опасности – установки разминирования, в силу требований ст.ст. 318, 1079, 1088-1091 ГК РФ, должно нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федерального казначейства ФИО10, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения, связанные с возмещением вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, не подпадают под действия ст. 1070 ГК РФ, где вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данные правоотношения не подпадают и под действие ст. 1069 ГК РФ, где вред гражданину или юридическому лицу причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, т.е. деяниями, противоречащими законам или правовым актам. Министерство финансов РФ не является и владельцем установки разминирования.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО3, который просил в заявленных требованиях отказать ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что милиционер *** сержант милиции ФИО9 был направлен в составе отряда в адрес, где дата при проведении операции по очистке района адрес от незаконных вооруженных формирований, в результате применения 165 полком морской пехоты федеральных войск установки разминирования УР-77 погибли 29 военнослужащих внутренних войск и сотрудников ОМОН, в том числе погиб ФИО9

ФИО2 является матерью погибшего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии №...

Гибель ФИО9 наступила вследствие халатного отношения к своим обязанностям начальника штаба ОДОН ФИО7, начальника инженерной службы в/ч №... ФИО8, которые являлись сотрудниками МВД РФ и были прикомандированы в в/ч №... адрес, командира инженерно-десантной роты в/ч №... ФИО5, который являлся военнослужащим Министерства обороны РФ. Указанные лица не приняли всех необходимых мер безопасности при применении в ходе военной операции, проведенной дата г., специальной инженерной техники (установки разминирования), что повлекло гибель, в том числе, сержанта ФИО9, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по п. «г» ст. 260-1 УК РСФСР (халатное отношение должностного лица к службе в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия), из которого следует, что уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР – вследствие акта амнистии. Данное обстоятельство подтверждается и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата г.

Из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и подтвержденных представителем истца в судебном заседании, следует, что требования о возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, были предъявлены к Министерству финансов РФ как к органу, отвечающему по обязательствам РФ как владельца источника повышенной опасности - установки разминирования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое может делегировать Министерствам и ведомствам отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В силу пп. 71 п. 7 Положения "О Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что установка разминирования, которая применялась дата в адрес и в процессе применения которой погиб сын истицы, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона (пункт 2 раздела 2 Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), что подтверждается и апелляционным определением Самарского областного суда от дата г., а следовательно, правомочия собственника данного имущества осуществляет Министерство обороны России в силу требований закона указанных судом выше.

Оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ при установленных судом обстоятельствах и в силу функций и полномочий возложенных на указанный орган, суд не усматривает. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что имущественная ответственность в рамках данного дела должна быть возложена именно на Министерство финансов РФ.

Довод представителя истца о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком в силу того, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата г., именно с указанного органа в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные гибелью сына, а следовательно, именно на Министерство финансов РФ должна быть возложена и имущественная ответственность, суд не может принять во внимание, поскольку согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самара от дата г., основанием для возложения на Министерство финансов РФ ответственности в виде компенсации морального вреда, явилось установление факта причинения вреда незаконными действиями должностных лиц, т.е. требования ст. 1069 ГК РФ, в рамках же данного дела в качестве основания для возложения ответственности именно на данного ответчика истец ссылается на требования ст. 1079 ГК РФ, вытекающие из взыскания имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.е. требования истца основаны на ином материальном законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, третьим лицам Министерству управления финансами Самарской области, Федеральному казначейству (Казначейство России), Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015 г.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х., изучив материалы искового заявления Ш. К. Н. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Ш. К. Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны в ее пользу по ежемесячным платежам выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с дата по дата в размере *** а также взыскать ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца в размере ***. пожизненно с последующей индексацией.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно должно быть возвращено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что ответчик Министерство обороны РФ находится по адресу: адрес, что не относится к территории адрес.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или ме...

...сту причинения вреда.

Ш. К. Н. обратилась в суд, указав место своего жительства адрес38, однако, из представленной в материалы дела доверенности от дата № 6-4895, выданной на представление ее интересов Ф. О. А., следует, что истица зарегистрирована в Советском районном суде по адресу адрес78. Кроме того, в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции Ш. К. Н. указывает тот же адрес.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что Ш. К. Н. может проживать без регистрации на территории адрес, не свидетельствует само по себе о том, что ее проживание там должно носить постоянный характер. Кроме того, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным лицом для постоянного проживания.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что место регистрации Ш. К. Н. по адресу адрес г.о. Самара, исковое заявление подлежит возврату из-за неподсудности.

Руководствуясь п. 2, 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ш. К. Н. исковое заявление к Министерству обороны РФ о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Разъяснить Ш. К. Н. право на обращение с данным иском в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика или месту причинения вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья А.Х. Курмаева