Шевцова Ксения Викторовна

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента здравоохранения <адрес> (далее – Департамент) к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Неврология», послевузовское профессиональное образование (ординатура), реализуемые в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО3» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «Жуковская МБ» и отработать в данном медицинском учреждении в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, а департамент здравоохранения <адрес> – предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Также ответчик приняла на себя обязательство возместить Департаменту в течение месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере этих расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ФИО1 в нарушени...

Показать ещё

...е принятого на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор с ГБУЗ «Жуковская МБ» по собственной инициативе. Требование истца о возмещении затрат на обучение и об оплате штрафа ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей (№).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (№). При этом представитель Департамента ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (№)

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст.381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно ч.1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Ст.249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями ст.ст.9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Неврология», послевузовское профессиональное образование (ординатура), реализуемые в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «Жуковская МБ» и отработать в данном медицинском учреждении в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, а департамент здравоохранения Брянской области – предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Также ответчик приняла на себя обязательство возместить Департаменту в течение месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере этих расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (№).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла трудовой договор с ГБУЗ «Жуковская МБ» по собственной инициативе, при этом в данном медицинском учреждении ответчик работала в должности врача-невролога неврологического отделения Первичного сосудистого отделения №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в ГБУЗ «Жуковская МБ» по окончании обучения, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения ТК РФ об ученическом договоре и такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению положения ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Так как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 ГК РФ, которые к трудовым отношениям не применимы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания установленных договором штрафных санкций.

В свою очередь, поскольку условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст.249 ТК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, подлежит частичному удовлетворению – с учетом установленного ст.249 ТК РФ принципа пропорциональности.

Учитывая, что количество дней, не отработанных ответчиком в соответствии с условиями спорного договора, – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> процента от количества дней, которое ответчик должна была отработать по условиям этого договора, – <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

На основании п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

Поскольку рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма – <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> процента от суммы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента здравоохранения Брянской области в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Жуковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ею в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить иным лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть