Шевцова Лидия Николаевна

Судья Мудракова А.И. дело № 33-20891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л.Н. к ОАО «СКБ Банк» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Швецовой Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.

установила:

Швецова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2013 между ней и ОАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, на дату обращения в суд банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. Не расторгая вышеуказанный договор ОАО «ОКБ Банк» злоупотребляет правом и нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором ежедневно увеличивается. Она неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако банк предъявил к оплате задолженность в сумме 69 239,31 руб.

Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 24.06.2013, заключенный между Швецовой Л.Н. и ОАО «СКБ Банк».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-До...

...ну от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Швецова Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что банк, не обращаясь в суд с иском к ней, злоупотребляет правом и нарушает права заемщика, искусственно создавая кабальные условия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Швецова Л.Н. является дееспособным участником гражданского оборота, следовательно, способна осознавать последствия заключения ею сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. Принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик, в том числе, принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности и т.п., а, следовательно, вправе еще на стадии заключения кредитного договора застраховать свои риски в любой страховой компании по своему усмотрению. Поэтому именно заемщик обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства. В связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения банком ее прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств в обоснование доводов искового заявления, не доказал, что действиями ответчика нарушены его права. Сложное материальное положение, вследствие чего Швецова Л.И. испытывает затруднения в исполнении обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для его расторжения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска. Этим доводам по тексту решения дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.12.2016.

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 15 ноября 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца Махова П.В.,

ответчика Шевцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махова Петра Викторовича к Шевцовой Лидии Николаевне о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2011г. умерла Махова А.В., которой на праве собственности принадлежали земельный участок: площадью № кв.м. с кадастровым номером № земли населенных пунктов для введения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Махов П.В. обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что является сыном Маховой А.В. При жизни Махова А.В. завещала все свое имущество ему и его родной сестре Шевцовой Л.Н., которая в установленный законом срок приняла наследство. В связи с тем, что находился на принудительном лечении, не мог подать заявление о принятии наследства.

По причине пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство нотариус отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство на перечисленное имущество.

Просит восстановить срок принятия наследства и признать за ним право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Истец поддержал требования искового заявления по ...

...изложенным в нем основаниям.

Ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Махова А.В. умерла 12.10.2011г. (л.д. 16).

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или по завещанию.

Наличие после смерти Маховой А.В. наследственного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка.

Из завещания составленного 21.10.2010г. следует, что Махова А.В., 08.08.1940г. рождения завещает все свое имущество сыну Махову П.В. и дочери Шевцовой Л.Н. в равных долях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он не мог подать заявление о принятии наследства по завещанию после смерти матери, так как с 27.10.2009г. по 26.07.2018г. находился на принудительном лечении в стационаре <адрес> подтверждаются постановлением Грайворонского районного суда от 26.07.2018г.(л.д. 6-9).

Из копии наследственного дела к имуществу Маховой А.В. следует, что за принятием наследства по завещанию 19.09.2018г. обратился Махов П.В., по причине пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник Шеховцова Л.Н. приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли дома и земельного участка. О других наследниках заявлено не было.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что истец, пропустивший по уважительной причине срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат установлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Махова П.В. удовлетворить.

Восстановить Махову Петру Викторовичу срок принятия наследства после смерти матери Маховой Анны Васильевны, умершей 12.10.2011г.

Признать за Маховым Петром Викторовичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Маховой Анны Васильевны на ? доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 г.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 1-119/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

подсудимой Ш.Л.Н.,

защитника - адвоката Пиляевой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ш.Л.Н., ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Л.Н. совершила четыре эпизода сбыта и хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Л.Н., имея преступные намерения на незаконное хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью получения прибыли приобрела в <адрес> 5 литров спирта, разлитого в 5 литровую емкость, который смешала с водой, приготовив спирто-водную смесь. Данную спирто-водную смесь Шевцова Л.Н. хранила в своем домовладении, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях сбыта для личного употребления гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, Шевцова Л.Н., действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт спирто-водной смеси для личного употребления гражданами, преследуя корыстную цель, осознавая, что данная спирто-водная смесь не сертифицирована, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на розничную продажу водочной продукции, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыла С.И.А. одну стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Аромат Груши», емкостью 0,5 л, наполненную спирто-водной смесью, по цене ... рублей за одну бутылку, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по органолептическим показателям, по крепости и по качеству спирта не соответствует требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Техни...

...ческие требования», не являются водкой, а являются кустарно изготовленной спирто-водной смесью, крепостью 39,6% об. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон) и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая жидкость непригодна для изготовления ликероводочной продукции и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Она же, Шевцова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступные намерения на незаконное хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью получения прибыли приобрела в <адрес> 5 литров спирта, разлитого в 5 литровую емкость, который смешала с водой, приготовив спирто-водную смесь. Данную спирто-водную смесь Шевцова Л.Н. хранила в своем домовладении, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях сбыта для личного употребления гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, Шевцова Л.Н., действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт спирто-водной смеси для личного употребления гражданами, преследуя корыстную цель, осознавая, что данная спирто-водная смесь не сертифицирована, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на розничную продажу водочной продукции, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыла С.И.А. одну стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Тархун», емкостью 0,5 л, наполненную спирто-водной смесью, по цене ... рублей за одну бутылку, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по органолептическим показателям, по крепости и по качеству спирта не соответствует требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», не являются водкой, а являются кустарно изготовленной спирто-водной смесью, крепостью 36,3% об. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон) и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая жидкость непригодна для изготовления ликероводочной продукции и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Она же, Шевцова Л.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, имея преступные намерения на незаконное хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью получения прибыли приобрела в <адрес> 5 литров спирта, разлитого в 5 литровую емкость, который смешала с водой, приготовив спирто-водную смесь. Данную спирто-водную смесь Шевцова Л.Н. хранила в своем домовладении, № 129 по ул. Садовая, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях сбыта для личного употребления гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, Шевцова Л.Н., действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт спирто-водной смеси для личного употребления гражданами, преследуя корыстную цель, осознавая, что данная спирто-водная смесь не сертифицирована, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на розничную продажу водочной продукции, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыла С.И.А. одну стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Гост Стандарт», емкостью 0,5 л, наполненную спирто-водной смесью, по цене ... рублей за одну бутылку, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по органолептическим показателям, по крепости и по качеству спирта не соответствует требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», не являются водкой, а являются кустарно изготовленной спирто-водной смесью, крепостью 41,6% об. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон) и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая жидкость непригодна для изготовления ликероводочной продукции и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Она же, Шевцова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступные намерения на незаконное хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью получения прибыли приобрела в <адрес> 5 литров спирта, разлитого в 5 литровую емкость, который смешала с водой, приготовив спирто-водную смесь. Данную спирто-водную смесь Шевцова Л.Н. хранила в своем домовладении, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях сбыта для личного употребления гражданами.

Шевцова Л.Н. действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт спирто-водной смеси для личного употребления гражданами, преследуя корыстную цель, осознавая, что данная спирто-водная смесь не сертифицирована, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на розничную продажу водочной продукции, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, хранила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта спирто-водную смесь, разлитую в 4 - стеклянные бутылки: с надписью на этикетках «Ессентуки № 4», «Heineken», «Ессентуки № 17, «Ессентуки №4»; полимерную бутылку прозрачного цвета, стеклянную бутылку с надписью на этикетке «BERLOGA», стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Балтика 3», стеклянную бутылку зеленого цвета без этикетки, стеклянную бутылку зеленого цвета с надписью на этикетке «Тетя Груша», стеклянную бутылку зеленого цвета с надписью на этикетке «Ессентуки 4», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 08 минут, были обнаружены и изъяты оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Предгорному району А.И.Э. в ходе обыска в вышеуказанном домовладении Шевцовой Л.Н., произведенном на основании постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по органолептическим показателям, по крепости и по качеству спирта не соответствует требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», не являются водкой, а являются кустарно изготовленной спирто-водной смесью, крепостью 39,1% об. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон) и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая жидкость непригодна для изготовления ликероводочной продукции и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В ходе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, Шевцовой Л.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Шевцова Л.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Шевцовой Л.Н. по каждому эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по признакам - сбыт и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.

При назначении наказания Шевцовой Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру и степени общественной опасности суд относит то, что Шевцова Л.Н. совершила впервые четыре преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая тяжесть преступлений и степень их общественной опасности.

К обстоятельствам, характеризующим личность Шевцовой Л.Н. суд относит то, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шевцовой Л.Н., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевцовой Л.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характеристику подсудимой, ее пенсионный возраст, совершение ею впервые четырех преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимой Шевцовой Л.Н. наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцову Л.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ш.Л.Н. назначить в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Меру пресечения Шевцовой Л.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - металлические монеты ... – обратить в доход государства;

- копию билета банка России ... – хранить при материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: