Шевцова София Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ЖКО» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 052 рубля 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в размере 10 900 рублей и юридические услуги в размере 57 500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась утечка воды из резьбового соединения вводного шарового крана, который находиться до вводного крана, установленного по проекту дома в <адрес> на трубопроводе ГВС. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365476 рублей 62 коп. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказал в выплате, не согласившись с суммой ущерба. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные ис...

...ковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась утечка воды из резьбового соединения вводного шарового крана, который находится до вводного крана, установленного по проекту дома в <адрес> на трубопроводе ГВС. Также в акте указаны последствия пролива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365476 рублей 62 коп.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО Эксперт-Консалт» реальная стоимость восстановительного ремонта и имущества (шкафов), в связи с заливом квартиры составляет 346 937 рублей. Стоимость иной мебели, пострадавшей в результате произошедшего залития, а также работ по ее сборке-разборке составляет 52 115 рублей 67 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с заключением экспертизы в части, представив письменные пояснения, указав, что стоимость иной мебели (кровать, журнальный стол, компьютерный стол), пострадавшей в результате залива, не совпадает с объемом фактических повреждений, зафиксированных актом осмотра.

Суд соглашается с доводами ответчиков частично, исходя из следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, подробно перечислено поврежденное имущество, ФИО2 собственноручно внесены в акт замечания о повреждении встроенных шкафов в количестве трех штук, замечаний о повреждении иной мебели истцом в акт не вносилось. Однако экспертом указана стоимость иной мебели, а также работы по ее сборке-разборке. В связи с чем, суд приходит к выводу исключить стоимость данной мебели и работ на сумму 52 115 рублей 67 коп.

Суд приходит к выводу, что АО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 346 937 рублей.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 10346 рублей 28 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей (подготовка досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании) удовлетворить в сумме 25 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 346 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 85 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей и расходы за составление заключения 10346 рублей 28 коп.

В удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба в сумме 52 115 рублей 67 коп., компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело № 2-661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. в результате разгерметизации отвода стояка ГВС до 1-го крана к полотенцесушителю в указанной квартире произошёл залив данной квартиры. Причина залива подтверждается экспертным заключением, составленным ИП ФИО6. В результате залива пострадала отделка квартиры, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 152 576 руб. 96 коп.. Также из-за контакта с горячей водой вышло из строя электрическое оборудование (фильтры и Нептуны – защита от протечек), расположенное в техническом шкафу. Стоимость нового оборудования и расходных материалом составила – 31 314 руб. 00 коп., стоимость работ по замене оборудования – 71 000 руб. 00 коп.. Общая стоимость материального ущерба составляет - 254 890 руб. 96 коп..

Далее истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией в АО «Жилсервис» о выплате материального ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, в котором было отказано в добровольной выплат...

...е причинённого ущерба.

Истцы просят суд: взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере – 254 890 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы – 22 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 53 527 руб. 10 коп., штраф в размере - 127 445 руб. 48 коп., расходы на оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере – 2 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде – 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-8)

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФЮ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» - ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы представленных возражений. (л.д. 117-119, 146-148)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждый, владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стояка ГВС до вводного шарового крана произошёл залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала отделка данной квартиры. По факту залива был составлен Акт обследования помещений. (л.д. 10).

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Вина АО «Жилсервис» в произошедшем заливе также подтверждается заключением технической экспертизы, представленной истцами суду.(л.д. 11-40)

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчёт, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет - 152 576 руб. 96 коп. (л.д. 41-69).

Помимо указанного ущерба истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость электрического оборудования, расположенного в электрическом шкафу, и стоимость работы по замене этого оборудования, а всего на сумму - 102 314 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Представитель ответчика возражал против взыскания с АО «Жилсервис» ущерба в размере - 102 314 руб. 00 коп..

Суд предлагал сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления размера ущерба и причины замены электрооборудования в квартире истцов.

Представители сторон возражали против назначения экспертизы и посчитали возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, по представленным сторонами доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать размер причинённого ущерба, а также наличие причинной связи между причинённым ущербом и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с отчётом по оценке ущерба, составленным ИП ФИО9, в нём отсутствует указание на необходимости проведения работ по замене электрического оборудования. Также в Акте о заливе какое-либо повреждение данного оборудования не зафиксировано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что расходов по замене электрического оборудования были понесены истцами именно вследствие повреждения данного оборудования в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего затраты истцом в сумме 102 314 руб. 00 коп. возмещению за счёт ответчика не подлежат.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться отчётом, представленным истцами, т.к. полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется, представитель ответчика согласился с данным отчётом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3. ФИО4, ФИО10 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму 152 576 руб. 96 коп., который подлежит возмещению ответчиком пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру истцов.

Таким образом, с АО «Жилсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежат денежные средства в размере – 50 858 руб. 98 коп., в пользу каждого.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО «Жилсервис» в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 527 руб. 10 коп. (л.д. 9).

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью системы ГВС, однако истцы с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращались, причина залива была устранена в тот же день. Требования истцов, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что судебные расходы по оплате досудебных исследований, а также юридические услуги были оплачены лично ФИО3, остальные истцы данные расходы не несли и в их оплате не участвовали.

В силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с АО «Жилсервис» в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы на оплату технической и оценочной экспертизы – 29 500 руб. коп. (7500 + 22000), а также судебные расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления – 7 500 руб. 00 коп. (2500+5000), что, по мнению суда, является разумными расходами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, что не позволяет суду разрешить вопрос о компенсации данных судебных расходов, что, в свою очередь не лишает возможности истцов в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесённых ими судебных расходов на представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Жилсервис» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 4 252 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 50 858 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату технической и оценочной экспертизы – 29 500 руб. 00 коп., судебные расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления – 7 500 руб. 00 коп., а всего – 112 858 руб. 98 коп..

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 50 858 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп., а всего – 75 858 руб. 98 коп..

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 50 858 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп., а всего – 75 858 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, - ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по московской области) госпошлину в размере – 4 252 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева