Шевцова Виктория Викторовна

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело №33-31018/2024

(дело 2-1073/2024) УИД 50RS0050-01-2024-001613-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с указанным иском к фио, фио по следующим основаниям.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство фио, договор поручительства <данные изъяты>П01.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.

Просит взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по упл...

...ате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – проценты за кредит,

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 160, 309, 310, 329, 330, 361, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 7 Заявления, которое содержит индивидуальные условия кредитования, погашение лимита кредитования и оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями в дату, соответствующую дате заключения договора.

Согласно п. 11 Заявления заемщик дает согласие кредитору на списание денежных средств в дату наступления срока исполнения обязательства с расчетного счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, иных плат и комиссий подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Заявления).

Кроме того, п. 4 Заявления предусмотрена плата и комиссия за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб и не более <данные изъяты> руб., которая уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 заявления.

Согласно п. 9 Заявления своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей по договору обеспечены поручительством фио посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 35-37).

По объяснениям истца, заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов и иных плат не исполняет, допускает нарушение срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> Банк направил в адрес заемщика фио и поручителя фио требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 74-74об.), которое ими не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 77-77об.) по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – проценты за кредит.

Ответчиками доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора и договора поручительства, ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по договорам, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка и взыскании солидарно с ИП фио, фио задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем были нарушены их процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в одно заседание, что лишило ответчиков права на заявление ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики были заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания (л.д. 85-88), в связи с чем в силу своей осмотрительности не были лишены возможности обратиться с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

УИД 51RS0021-01-2024-002907-79

Дело № 2-2254/2024

Принято в окончательной форме: 24.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Шевцовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику Шевцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11 марта 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме путем обращения ответчика с заявлением на выпуск карты и открытие банковского счета и его акцепта банком открытием счета карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, являющийся смешанным и содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п.2.1. условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставление карты путем выпуска карты.

Шевцова В.В. получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Щевцова В.В. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставко...

...й за пользование кредитом 51,10% годовых.

На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финас».

Задолженность ответчика перед ООО «СФО ИнвестКредит Финас» составляет 183 003 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.03.2013 по 11.04.2014- 52 109 рублей 30 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 13.11.2013 по 13.11.2018- 130 894 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финас» вышеуказанную просроченную задолженность в сумме 183 003 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рубля 07 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевцова В.В., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 11.03.2013 г. Шевцова В.В. обратилась в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающее элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Данное заявление истцом рассмотрено как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика расчетной карты.

Заключение договора и передача расчетной карты ответчику, открытие счета для отражения операций, проводимых по карте, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с тарифным планом ТП-02, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно п.5.10. условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала вышеуказанные условия договора.

На основании вышеуказанных тарифов ПАО Национальный банк «ТРАСТ» вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате: в первый раз- 500 руб., во второй раз подряд-1000 руб., в третий раз подряд 1500 руб.

На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финас».

Задолженность ответчика перед ООО «СФО ИнвестКредит Финас» составляет 183 003 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.03.2013 по 11.04.2014- 52 109 рублей 30 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 13.11.2013 по 13.11.2018- 130 894 рубля 40 копеек.

Расчет задолженности по договору расчетной карты, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, возражения по расчету не представлены.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-356/2021 от 22.04.2021 г., который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 15.07.2021 г.

Оценивая требования истца, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование займом в размере 183 003 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рубля 07 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» - удовлетворить.

Взыскать со Шевцовой Виктории Викторовны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН/ОГРН 7702403476/1167746649993) задолженность по кредитному договору № *** от 11.03.2013 в размере 183 003 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Дело № 2-2689/2024

УИД 51RS0021-01-2024-002907-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Шевцовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику Шевцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11.03.2013 между ПАО Национальный банк "Траст" и ответчиком в офертно-акцептной форме путем обращения ответчика с заявлением на выпуск карты и открытие банковского счета и его акцепта банком открытием счета карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, являющийся смешанным и содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п.2.1. условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставление карты путем выпуска карты.

Шевцова В.В. получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Шевцова В.В. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и п...

...роцентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых.

На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Задолженность ответчика перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» составляет 183 003 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.03.2013 по 11.04.2014- 52 109 рублей 30 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 13.11.2013 по 13.11.2018- 130 894 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вышеуказанную просроченную задолженность в сумме 183 003 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рубля 07 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевцова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, в которых просит применить к правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 11.03.2013 Шевцова В.В. обратилась в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающее элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Данное заявление истцом рассмотрено как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика расчетной карты.

Заключение договора и передача расчетной карты ответчику, открытие счета для отражения операций, проводимых по карте, подтверждаются материалами дела. В соответствии с тарифным планом ТП-02, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно п.5.10. условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала вышеуказанные условия договора.

На основании вышеуказанных тарифов ПАО Национальный банк «ТРАСТ» вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате: в первый раз- 500 руб., во второй раз подряд-1000 руб., в третий раз подряд 1500 руб.

На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Задолженность ответчика перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» составляет 183 003 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.03.2013 по 11.04.2014 - 52 109 рублей 30 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 13.11.2013 по 13.11.2018 - 130 894 рубля 40 копеек.

Расчет задолженности по договору расчетной карты, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, возражения по расчету не представлены.

13.04.2021 истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевцовой В.В. 22.04.2021 заявление поступило на судебный участок. Мировым судьей судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-356/2021 от 22.04.2021, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 15.07.2021.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж по заключенному с Шевцовой В.В. кредитному договору от 11.03.2013 произведен ответчиком 13.11.2013.

Следовательно, учитывая, что следующей датой платежа в соответствии с графиком задолженности является 12.12.2013, о нарушении своего права кредитор узнал 12.12.2013.

13.04.2021 ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника и 22.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-356/2021 о взыскании с Шевцовой В.В. задолженности по кредитному договору от 11.03.2013.

На основании заявления Шевцовой В.В. определением мирового судьи от 15.07.2021 судебный приказ отменен.

Согласно оттиску штемпеля почтовой организации на конверте с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 02.09.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № *** от 11.03.2013 является пропущенным в отношении каждого из ежемесячных платежей (где кредитор узнал о нарушении своего права 12.12.2013), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и комиссии, судьба которых следует судьбе основного долга, суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца по возмещению суммы судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шевцовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак

Дело №2-1073/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001613-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Шевцовой ФИО6, Шевцову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с указанным иском к Шевцовой ФИО8, Шевцову ФИО9 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шевцовой ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Шевцова ФИО11 договор поручительства №

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.

Просит взыскать солидарно с Шевцовой ФИО12 и Шевцова ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 064,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 400,64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ...

...просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцова ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шевцов ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 ст. ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 ГК Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шевцовой ФИО16 посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 7 Заявления, которое содержит индивидуальные условия кредитования, погашение лимита кредитования и оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями в дату, соответствующую дате заключения договора.

Согласно п. 11 Заявления заемщик дает согласие кредитору на списание денежных средств в дату наступления срока исполнения обязательства с расчетного счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, иных плат и комиссий подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Заявления).

Кроме того, п. 4 Заявления предусмотрена плата и комиссия за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5 000 руб и не более 50 000 руб., которая уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 9 Заявления своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей по договору обеспечены поручительством Шевцова ФИО17 посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

По объяснениям истца, заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов и иных плат не исполняет, допускает нарушение срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем образовалаь задолженность.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.04.2024 Банк направил в адрес заемщика Шевцовой ФИО18 и поручителя Шевцова ФИО19 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03.05.2024 (л.д. 74-74об.), которое ими не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 77-77об.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 927 307,53 руб., из которых:

871 157 рублей 90 копеек – просроченный основной долг;

48 906,31 – проценты за кредит.

Расчет задолженности по существу является верным и соответствующим условиям кредитования.

Ответчиками доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме основного долга, процентов и платы за использование кредитного лимита, включая неустойку за просрочку платы за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в размере 920 064,21 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 400,64 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевцовой ФИО20 (паспорт №), Шевцова ФИО21 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 064 рубля 21 копейка, из которых

871 157 рублей 90 копеек – просроченный основной долг;

48 906,31 – проценты за кредит,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-1768/2024

УИД 50RS0050-01-2024-002948-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевцовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Шевцовой ФИО6 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61 985,56 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 80 465,65 руб., из которых:

74 564,06 руб. просроченная ссудная задолженность;

0,00 руб. – просроченные проценты;

5 789,15 руб. – иные комиссии;

112,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Просит взыскать с Шевцовой ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 465,65 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 613,97 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств...

...а извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации).

Между Шевцовой ФИО9 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, индивидуальных условий договора потребительского кредита, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, посредством собственноручной подписи на сумму 75 000 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 16-23).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету заемщика №, денежные средства по кредитному договору зачислены на счет Шевцовой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., Шевцова ФИО10 надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи вносит не регулярно, за период пользования кредитом Шевцова ФИО12 произвела выплаты в размере 61 985,56 руб. (л.д. 9-11об.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата кредита продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней.

Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № № от 16.05.2021, которое Шевцовой ФИО13 не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 22.08.2024, общая задолженность ответчика составляет 80 465,65 руб., из которых:

74 564,06 руб. – просроченная ссудная задолженность;

0,00 руб. – просроченные проценты;

5 789,15 руб. – иные комиссии согласно тарифному плану;

112,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Реализуя свое право на взыскание задолженности ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Шевцовой ФИО14 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 15-15об.).

Ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено, расчет задолженности по существу является верным и соответствующим условиям кредитования.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 613,97 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шевцовой ФИО15 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 80 465 рублей 65 копеек, из которых:

74 564,06 руб. – просроченная ссудная задолженность;

5 789,15 руб. – иные комиссии;

112,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 613 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-2019/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003465-94)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 ноября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шевцовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шевцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2024 за период с 13.03.2024 по 14.10.2024 в сумме 1315890,85 руб., из которых 1130000 руб. – просроченный основной долг, 174132,38 руб. – просроченные проценты, 3365,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8393,41 руб. – неустойка на просроченные проценты, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократность нарушения сроков внесения кредитных платежей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевцова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О примен...

...ении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор банковского обслуживания путем подачи/подписания письменного заявления (л.д. 22). В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», а также открыт банковский счет (л.д. 22).

14.01.2024 между ПАО Сбербанк и Шевцовой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1130000 руб. сроком на 84 месяца под 27,9 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18123,36 руб. (л.д. 18-19).

Кредитный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, графика платежей.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования кода подтверждения клиента.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1130000 руб. на счет Шевцовой В.В. (протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-26).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1. договора).

Общими условиями кредитования (п. 3.4.) и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 12) определено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование (претензия) от 11.09.2024, которое осталось без удовлетворения (л.д. 15).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, за период с 13.03.2024 по 14.10.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1315890,85 руб., из которых 1130000 руб. – просроченный основной долг, 174132,38 руб. – просроченные проценты, 3365,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8393,41 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 10-14).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28158,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору от 14.01.2024 № в размере 1315890 (один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 85 коп., из которых 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей – просроченный основной долг, 174132 (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 38 коп. – просроченные проценты, 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 06 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 8393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля 41 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28158 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Дело № А-11-14/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 марта 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

с участием представителя истца Ватхика Ю.М.С. по доверенности от 26.07.2011 года № 3-3349 и истца Контаревой И.А. по доверенности от 26.07.2011 года № 3-3350 Свистова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ватхика Ю.М.С., Контаревой И.А. к Шевцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ватхик Ю.М.С., Контарева И.А. обратились в суд с иском к Шевцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47871 рубль 20 коп. и 27602 рубля 40 коп. соответственно (л.д. 5,14).

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что между ОАО АКБ «Авангард» и Шевцовой В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «GeelyJL7152U1», 2008 года выпуска. Поскольку Шевцова В.В. не всегда имела возможность погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, Ватхик Ю.М.С. и Контарева И.А. периодически вносили требуемые суммы очередных платежей по кредиту, то есть фактически Шевцова В.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истцов имущество в виде денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Вороне...

...жа от 13 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 105-106).

Будучи несогласной с вынесенным мировым судьей решением, Шевцова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2011 года отменить по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт оплаты задолженности по кредиту истцами и, кроме того, суд не дал должной оценки доказательствам того, что погашение задолженности истцами по кредиту осуществлялось на условиях оплаты за предоставленный им в аренду автомобиль «GeelyJL7152U1» (л.д. 112-115).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.01.2012 года (л.д. 135-138) Шевцова В.В. также указала на то, что мировой судья не дал должной оценки тому, что если истцы оплачивали за неё кредит, то возникшие правоотношения должны были бы быть оформлены в форме договора займа, однако такого договора не было, соответственно отсутствовали какие-либо правовые основания для погашения истцами кредита. В силу данных обстоятельств внесенные в банк денежные средства по погашению кредита, по мнению Шевцовой В.В., следует считать благотворительной деятельностью истцов.

В судебное заседание ответчик Шевцова В.В. не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 172). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истцы Ватхик Ю.М.С. и Контарева И.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 170, 171). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Свистов Ю.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а решение мирового судьи - без изменения.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 173). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт наличия обогащения ответчиком, получение обогащения за счет истцов и отсутствие правового основания обогащения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и им при вынесении решения была дана правильная правовая оценка.

Так судом установлено, что 06.07.2009 года Шевцова В.В. заключила с ОАО АКБ «Авангард» соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № ..... (л.д. 21-22). По указанному соглашению Шевцовой В.В. предоставлен кредит на суму 6608,40 долларов США по ставке 14,50 % годовых на приобретение автомобиля GEELYMK, VIN: № .....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, а также в апелляционной инстанции стороной ответчика заявлялось о том, что внесение денежных средств по вышеуказанным платежным документам истцами не осуществлялось, однако доказательств данным возражениям суду представлено не было. Более того, в своем заявлении от 08.02.2012 года (л.д. 164) Шевцова В.В. отказалась от проведения назначенной определением суда от 31.01.2012 года почерковедческой экспертизы (л.д. 142-143).

Таким образом, факт наличия обогащения ответчиком и получения обогащения за счет истцов нашел своё подтверждение. Расчет сумм неосновательного обогащения, полученного от Ватхик Ю.М.С. в размере 47871 руб. 20 коп. и от Контаревой И.А. в размере 27602 руб. 40 коп. произведен по курсу Центробанка РФ на момент подачи искового заявления, является математически верным и документально подтвержденным.

Юридически правильную оценку дал мировой судья также доводам ответчика Шевцовой В.В. о том, что погашение истцами кредита осуществлялось в счет оплаты аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля GEELYMK, VIN: № ..... (л.д. 15).

Мировой судья верно применил нормы ст. 643 ГК РФ, устанавливающей, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу же ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

А поскольку допустимых доказательств заключения договора аренды транспортного средства ответчиком суду представлено не было, то данное обстоятельство нельзя считать доказанным. Также не принимает суд во внимание доводы ответчика Шевцовой В.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что в сложившейся ситуации между сторонами подлежал бы заключению договор займа, однако его не существует, а следовательно, отсутствовали какие-либо правовые основания для погашения истцами кредита. Данная позиция ответчика не основана на законе, поскольку отсутствие каких-либо оснований для приобретения ответчиком денежных сумм, которыми истцами производилось погашение кредита, напротив является существенным условием возникновения права требования возврата соответствующих денежных средств как неосновательного обогащения.

Заключение же договора займа, по своей правовой природе, влечет право требования возврата денежных средств в силу соответствующего обязательства, а не как неосновательного обогащения.

Нелогичными и непоследовательными суд также считает доводы ответчика о том, что понесенные истцами расходы на погашение взятого Шевцовой В.В. кредита фактически являются благотворительной деятельностью истцов. В данной части возражений Шевцова В.В. противоречит своим же доводам о том, что имел место договор аренды транспортного средства, соответственно, суд данные доводы апелляционной жалобы расценивает как предположение ответчика, не подтвержденное доказательствами. Истцы в ходе судебного разбирательства факт благотворительной миссии со своей стороны не подтвердили.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При вынесении решения мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в данном случае не усматривается.

Учитывая, что других оснований для отмены решения не заявлялось, а судом апелляционной инстанции таковых не установлено, суд полагает правильным решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 320, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ватхика Ю.М.С. Контаревой И.А. к Шевцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Дело № 2-4694/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Раенко А.Г. – Самойлик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенко А.Г. к Лабутину И.В., Борусану Г.Г. о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раенко А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лабутину И.В., Борусану Г.Г. о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением Лабутина И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лабутин И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лабутина И.В. застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 400 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 5 000 рублей. Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <...> является Бо...

...русан Г.Г.

Просит суд взыскать солидарно с Лабутина И.В., Борусана Г.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 192 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

В судебное заседание истец Раенко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Лабутин И.В. и Борусан Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств либо возражений относительно исковых требований в суд не поступало.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением Лабутина И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., схемой места происшествия, фотоматериалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лабутин И.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым Лабутин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...>, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лабутина И.В. застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Лабутина И.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Автобан» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 400 рублей, с учетом износа – 114 100 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Автобан».

Расходы за проведение экспертных услуг составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г..

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...> является Борусан Г.Г.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае грубой неосторожности самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда, кроме того ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд РФ, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости -именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от "."..г. N 6-П, Определение от "."..г. N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от "."..г. №...-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцев ТС не застрахован, указанный Федерльный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизнью, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, учитывая обязанность собственника ТС, а также лица, владеющего ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное) по страхованию гражданской ответственности владельца ТС, отсутствие контроля с их стороны за данной обязанностью, наличие вины ответчиков в указанном дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, автогражданская ответственность водителя в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицами, ответственными за причиненный вред, имуществу Раенко А.Г. являются Лабутин И.В. как причинителя вреда управляющего источником повышенной опасности, а также Борусан Г.Г., как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший гражданско-правовую ответственность водителя Лабутина И.В., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертного заключения исполненного ООО «Автобан» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд полагает, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, оснований для освобождения которых от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 192 400 рублей, из расчета по 50 %, то есть по 96 200 рублей с каждого из ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автобан» в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., копией кассового чека от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиками по 2 500 рублей, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Раенко А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг №... от "."..г. оплатил услуги представителя ООО «Главдор» в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной юристом работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, признав данную сумму расходов разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Суд учитывает, что данная доверенность выдана истцу для представления интересов истца по всем вопросам, связанными с возмещением материального ущерба, причиненного ДТП от "."..г., расценивает указанные издержки необходимыми для рассмотрения настоящего дела, которые суд взыскивает с ответчиков по 750 рублей в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований Раенко А.Г. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде отправки телеграммы в размере 385 рублей, что подтверждается копией кассового чека, по 192 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., по 2 524 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раенко А.Г. к Лабутину И.В., Борусану И.Г. о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Лабутина И.В. в пользу Раенко А.Г. материальный ущерб в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей.

Взыскать с Борусана Г.Г. в пользу Раенко А.Г. материальный ущерб в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья:

Дело 2- 7081/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО2

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2

28 февраля 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что "."..г. в 08 часов 15 минут по <адрес>С <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №.... Расходы за проведение экспертных услуг составили №... рублей. Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <адрес> является ФИО2 Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере №... рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, где просил взыскать солидарно с ФИО2, №...

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дн...

...е рассмотрения дела извещены.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Возражая, указала, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось "."..г., автомобиль №..., был продан по договору купли-продажи от "."..г. ФИО2 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "."..г. покупатель была обязана зарегистрировать приобретенное транспортное средство на себя. ФИО2 никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествии не имеет. Просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и вещественное доказательство, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, правой задней двери, заднего правого колеса, заднего бампера, правого заднего крыла, и заднего правого фонаря.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО2 за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от "."..г. следует, что в указанную дату ФИО2 продал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е784МА134, ФИО2

В силу пункта 5 указанного договора после заключения договора покупатель становится собственником транспортного средства и принимает на себя обязанности по уплате всех расходов, связанных с оформлением документов для регистрации транспортного средства в органах ГБДД, то есть покупатель взял на себя обязательства по перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя.

Свидетель ФИО2 суду показал, что его мать ФИО2 попросила его присмотреть дешевый автомобиль. Он узнал, что такой автомобиль имеется у ФИО2, но он не ходу. Он отремонтировал этот автомобиль самостоятельно и привез мать на сделку в <адрес>. Мать заплатила ФИО2 №... и забрала автомобиль. В дальнейшем этим автомобилем пользовалась только она. ФИО2 приходится родным братом ФИО2 Из просмотренной судом видеозаписи (USB-флеш-накопитель) следует, что ФИО2 признает тот факт, что она купила у ФИО2 по адресу: <адрес>,- автомобиль №... отдала деньги, получила ключи и документы и уехала домой. Автомобиль на учет сразу не поставила. В день аварии пришел родной брат ФИО2, она в это время кормила курей. Когда пришла, ни ключей, ни машины не было. Впоследствии брат сказал ей, что въехал в дерево.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №... и не управляла им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, автомобиль №..., на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также полиса ОСАГО, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО2 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда

Согласно заключению эксперта №..., выполненному №...., с учетом износа составила №...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Автобан», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в порядке возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В размере №...

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, убытки истца ФИО2 в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 5000руб. подтверждены копиями договора, платежными документами и подлежат возмещению ответчиками..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат возмещению ответчиками в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в размере №... почтовых расходов в размере №....

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг №ОВ-239-Б/0721/ОСП-О от "."..г. с ООО «Главдор», оплатив его услуги в №... которую суд в рамках данного гражданского дела считает разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192400руб., расходы по оплате оценки в размере №...

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(05.03.22г.-08.03.22г. вых.дни)

Судья подпись.

34RS0№...-55

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело №2- 4975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

12 августа 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой <...> к Шевцовой <...> об исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Шевцова В.М. обратилась в суд с иском к Шевцовой В.В. об исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество. В обосновании иска указала, что <...> 2000 года, умер ее супруг <...> после которого открылось наследство, завещания супруг не оставлял, в связи с чем в его наследство вступила она и их общий сын <...> дочь <...> отказалась от принятия наследства в пользу истца. <...> 2003 года умер сын истца "."..г. который принял, но не успел оформить на себя долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти отца. Наследниками по закону после смерти <...> являются истец- мать умершего и сыновья. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано, в связи с тем, что нотариусом не определен круг наследников после смерти <...> поскольку на наследство оставшееся после смерти <...>. претендует ответчик, его быввшая супруга, отрицая факт расторжения брака с <...>. Вместе с тем, истец имеет доказательства того, что брак супругов по решению суда был расторгнут, о чем имеется выписка из решения суда. Просит суд исключить Шевцову В.В. из числа наследников <...> как лицо не имеющее право наследовать после смерти быв...

...шего супруга <...> и признать за ней право собственности на имущество оставшееся после смерти сына <...> в виде долей земельных участков и жилых домов.

Истец Шевцова В.М. и ее представитель Кодинцева В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шевцова В.В., третьи лица Шевцов А.С., Шевцов М.С. и нотариус Кайсын И.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств от имени указанных лиц об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Шевцова В.М. являлась супругой <...> который умер <...> 2000 года.

От брака супруги имеют двоих детей <...> и <...>. (в настоящем <...>).

После смерти <...>. открылось наследство, в которое вступили его супруга Шевцова В.И. и сын <...> дочь <...> отказалась от наследства в пользу своей матери.

<...> 2003 года умер <...>., который на день смерти вступил, но не успел оформить наследство на свое имя, оставшееся после смерти отца, кроме того, после его смерти так же осталось наследство.

На оставшееся после смерти <...>. наследство в настоящее время претендуют его мать Шевцова В.М., супруга Шевцова В.В. и двое сын Шевцов А.С. и Шевцов М.С.

Брак супругов Шевцовых был зарегистрирован <...> года.

Как следует из копии наследственного дела, нотариус не может в настоящее время установить круг наследников в связи с имеющимися у нее противоречивыми друг другу письменными доказательствами.

Со стороны истца в подтверждение совей позиции о том, что Шевцова В.В. должна быть исключена из круга наследников предоставлена выписка из решения Волжского городского суда от <...> года о расторжении брака супругов Шевцовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Со стороны истца суду не предоставлен подлинник либо надлежащим образом заверенная выписка из решения Волжского городского суда от <...> года о расторжении брака супругов Шевцовых.

Суд, истребовав из архива Волжского городского суда сведения о рассмотрении дел о расторжении брака супругов Шевцовых получил справку из которой следует, что под № 2-4015/1999- указанном в выписке о расторжении брака в алфавитных книгах Волжского городского суда зарегистрировано дело по иску <...> о взыскании ущерба.

Гражданское дело по иску Шевцовой В.В. к <...>. о расторжении брака за период времени с "."..г. год в Волжском городском суде не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из копии наследственного дела, нотариусом неоднократно направлялись запросы в адрес Волжского городского суда о наличии гражданского дела по иску Шевцовой В.В. о расторжении брака с <...>., на что были получены ответы об отсутствии таких дел в производстве Волжского городского суда.

В копии наследственного дела ( л.д.95 оборот) имеется запись нотариуса из которой следует: «Разговаривала с <...>. (судья вынесшая решение о расторжении брака) которая указала, что решение суда поддельное, росписи судьи и секретарь подделаны. Судья на дату вынесения решения находилась в отпуске».

Таким образом, то обстоятельство, что брак, заключенный между супругами Шевцовыми <...> 1984 года в судебном порядке <...> 1999 года Волжским горсудом расторгнут не был, в связи с отсутствием в алфавитных книгах суда гражданского дела по иску Шевцовой В.В. к <...> расторжении брака., суд приходит к выводу о фальсификации выписки из решения суда от <...> года, которая впоследствии была представлена <...>. в органы ЗАГСа и на основании которой была составлена запись акта о расторжении брака.

Вышеуказанное также не опровергнуто истцом и его представителем в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Следовательно, у суда не имеется оснований для исключения ответчика Шевцовой В.В.. из числа наследников умершего <...> из чего следует, что и требования истца о признании за ней права собственности на доли в земельных участках и жилых домах не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шевцовой <...> к Шевцовой <...> об исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья

Д е л о № 33-1396

Строка 56

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

с участием адвоката Кузьмичева В.М.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммед С. С. к Шевцовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

с апелляционной жалобой Мохаммед С. С.

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.12.2011 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Мохаммед С. С. обратился в суд с настоящим иском к Шевцовой В.В., указывая, что 20.05.2010 г. года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Шевцовой В.В. в долг денежную сумму в размере А руб., а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2010 г. Однако до настоящего времени указанная сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Шевцовой В.В. задолженность по договору займа в размере А руб., проценты на сумму займа за период с 20.05.2010 г. по 16.11.2011 г. в размере А рублей, проценты на сумму займа в размере 8, 25 % годовых, исходя из суммы основной задолженности А руб., начиная с 16.11.2011 г. по день фактической уплаты долга, проценты за нарушение договора займа в период с 31.12.2010 г. по 16.11.2011 г. в размере А рублей, проценты за нарушение договора займа в р...

...азмере 8, 25 годовых, исходя из суммы основной задолженности А руб., начиная с 16.11.2011 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 5, 22).

Решением суда от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мохаммед С. С. отказано (л.д. 38- 42).

В апелляционной жалобе Мохаммед С. С. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 48).

В судебное заседание Мохаммед С. С. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Представитель Мохаммеда С.С. - Свистов Ю.А., жалобу поддержал.

Шевцова В.В. в заседание также не явилась, извещена надлежаще, препятствий для рассмотрения жалобы Мохаммеда С в этой связи судебная коллегия не находит.

Адвокат Шевцовой В.В.- Кузьмичев В.М., жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку истец не доказал обстоятельство передачи им денежных средств по вышеуказанному договору займа Шевцовой В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мохаммед С.С. - Свистова Ю.А., представителя Шевцовой В.В. - адвоката Кузьмичева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обосновывал свой иск тем, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства, вытекающие из договора займа с ответчиком от 20.05.2010г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из вышеуказанного договора, а также то, что ответчик действительно не исполняет эти договорные обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду был представлен договор займа от 20.05.2010 г. с ответчиком, согласно которого истец передал Шевцовой В.В. в долг денежную сумму в размере А руб. беспроцентно, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2010 г. (л.д. 6).

Требуемая законом письменная форма данного договора соблюдена (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

То, что указанный договор подписан ответчиком, Шевцовой В.В. в суде не отрицалось.

Однако, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что им не доказано обстоятельство передачи денежных средств в счет займа ответчику по этому договору, тогда как сам договор займа таким доказательством еще не является.

Судебная коллегия находит подобные выводы суда неправильными и не основанными на нормах материального права.

Так, как отмечено выше, представленный истцом в обоснование иска договор займа соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами были при его заключении достигнуты все существенные условия.

Изложенное очевидно свидетельствует о доказанности истцом обстоятельства заключения сторонами договора займа от 20.05.2010г.

При этом следует отметить, что каких-либо обязательных дополнительных письменных документов к договору займа действующее законодательство не предусматривает, поскольку заключенный в установленной форме договор займа уже предполагает (пока не доказано обратное) факт передачи по нему денежных средств заемщику. Расписка о передаче денежных сумм в счет займа в силу ст.808 ч.2 ГК РФ также не является обязательным документом к подобному договору, но может быть лишь представлена в его подтверждение как письменное доказательство при условии отсутствия самого договора займа в требуемой письменной форме.

В этой связи требование к займодавцу помимо собственно договора займа еще и представления расписки о передаче денежных средств в счет этого займа, не основано на законе.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены либо получены в меньшем размере.

Таким образом, именно Шевцова В.В. как ответчик по делу, в таком случае должна была доказать, что она денежные средства в счет займа в размере А руб. от истца не получала.

Доказательств же этого Шевцовой В.В., суду представлено не было.

Ее суждения относительно условия договора сторон (п.6.1 - л.д.6) как не свидетельствующего о получении ею от займодавца суммы займа, основаны на ее субъективном толковании условий договора займа, чем либо не подтверждены и отрицались истцом.

Тем более, что договор займа сторон Шевцова В.В. не оспаривает, поскольку отказалась от своего иска об оспаривании данного договора в виду безденежности и отказ принят судом (л.д.7-8).

Ссылки ответчика на отказ в государственной регистрации договора залога квартиры между теми же сторонами, также не свидетельствуют о незаключенности договора займа сторон, поскольку договор займа регистрации не подлежал, а потому и не должен был оцениваться регистрирующим органом. В этой связи суждения регистрирующего органа относительно договора займа сторон от 20.05.2010г. является субъективным мнением данного органа, которое не обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела. Тем более, что правомерность отказа в регистрации договора залога недвижимости предметом спора по настоящему делу не являлась, а заключение договора займа между гражданами не находится в зависимости от обязательного заключения договора залога, в связи с чем займ возможен и без залога недвижимости.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия находит решение райсуда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( ч. 2 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса по существу исследованы, в материалах дела имеется уточненные исковые требования (л.д.22), судебная коллегия находит нужным принять новое решение об удовлетворении части заявленных требований.

Так, с ответчика подлежит взысканию сумма займа (2500000 руб.), т.к. Шевцовой В.В. не доказан факт не заключения договора займа, не получения указанной суммы, а также ее возврата истцу.

При этом требования в части взыскания процентов на сумму займа за период с 20.05.2010 г. по 16.11.2011 г. в размере А рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сами стороны в договоре займа от 20.05.2010 г. определили его беспроцентность.

При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание определенную самим истцом (л.д.22) учетную ставку рефинансирования 8, 25 % годовых на сумму А руб., за период с 01.01.11г.(день, следующий за тем, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком по условиям договора займа сторон - 31.12.2010г.) по 17.04.2012 г. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А руб., снизив до этой суммы указанные проценты.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8, 25 годовых, начиная с 18.04.2012 г. и по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере А руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2011г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевцовой ФИО14 в пользу Мохаммед С.С. А рублей - задолженность по договору займа, А рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2011 г. по 17.04.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых, начиная с 18.04.2012 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере А рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2858

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л. В.

дело по иску В. (М.) к Ш. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по частной жалобе В. (М.)

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 декабря2011 года в удовлетворении вышеназванного иска В. (М.) отказано (л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2012 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2011 года отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены (л.д. 79-81).

Определением судьи Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года Ш. отказано в передаче кассационной жалобы наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2012 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 96-97).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного С...

...уда Российской Федерации (л.д. 99).

Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, просит восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, указав, что по закону ей предоставлено право на обращение с жалобой на имя председателя Верховного суда РФ, однако по уважительной причине она пропустила шестимесячный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку постоянно находилась с дочерью на медицинском обследовании (л.д. 88-89).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 года Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 121-123).

В частной жалобе В. (М.) просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Ш. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку наличие у неё ребенка не может расцениваться как исключительный случай, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (л.д. 126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропу­щенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по данному делу судом апелляционной инстанции вынесено 17 апреля 2012 года. Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 17 октября 2012 года.

В пределах указанного срока Ш. обращалась с кассационными жалобами на указанное постановление.

Судом установлено, что кассационная жалоба в Президиум Воронежского областного суда была подана Ш. 14 июня 2012 года, определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26 июня 2012 года получено ею 05 июля 2012 года. Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ подана Ш. 01 ноября 2012 года, определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 ноября 2012 года получено ею 19 декабря 2012 года. 06 февраля 2013 года она обратилась в суд с заявлением овосстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив, что с учетом времени, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), пропуск указанного срока является незначительным, районный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является несостоятельной. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой, а также пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, в частности медицинская справка детской поликлиники ВУЗ ВО «…» (л.д. 118).

Представленные заявителем доказательства пропуска срока по уважительной причине оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ Ш. одновременно с подачей заявления о восстановлении срока не была подана кассационная жалоба, не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмены определения суда.

Другие доводы частной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм процессуального права и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 года

оста­вить без изменения, частную жалобу В. (М.) - без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: