Шеве Нина Алексеевна

56RS0019-01-2024-001329-41

№ 2-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2025 по иску Крахмалева Н. П. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крахмалев Н.П. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 165 274 руб., моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства LADA 219059-010 GRANTA, под управлением водителя Шеве А.С., принадлежащего Шеве Н.А.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, предоставив все необходимые документы. В ответ на заявление САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., что является ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, привело к нарушению его прав. В дальнейшем обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении его ...

...требований.

Поскольку не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шеве Н. А., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В.

16 августа 2024 года определением назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

20 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

23 декабря 2024 года в протокольной форме от истца принято заявление об увеличении исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 42 500 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, убытки в размере 203 700 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по уплате судебной экспертизы.

Истец Крахмалев Н.П., его представитель Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шеве А.С., Шеве Н.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего Крахмалеву Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении заявления потерпевшего о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Соглашением о ПВУ, утверждённым Постановлением Президиума РСА от 13.01.15г. обратилось с заявкой (предварительным уведомлением) в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. ПАО СК «РТС» акцептовало указанную заявку, дав своё согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности Страховщика причинителя вреда.

Из отзыва представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» следует, что на основании поступившего от Крахмалева Н.П. заявления от 9 февраля 2024 года об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 19 февраля 2024 года последнему было направлено уведомление об отсутствии заключённых договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, были предприняты меры по организации ремонта на СТОА, с которой не заключён договор, разъяснено вправо самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём необходимо было известить страховщика в предусмотренном законе порядке. Однако, истец самостоятельно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку в поданном потерпевшим заявлении не было дано согласие на ремонт на СТОА, не включённых в перечень САО «Ресо-Гарантия», принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48 500 рублей. В досудебной претензии истец в лице своего представителя просил произвести выплату страхового возмещения, с заявлением о понуждении организовать ремонт не обращался, что свидетельствует о намерении истца взыскать ущерб в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. В связи с чем размер прямого возмещения убытков необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа.

В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Штраф просит взыскать исходя из взысканной суммы восстановительного ремонта без учёта износа, так как не может начисляться на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства LADA 219059-010 GRANTA, под управлением водителя Шеве А.С., принадлежащего Шеве Н.А.

В результате транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеве А.С., что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219059-010 GRANTA застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2024 года Крахмалев Н.П. в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

9 февраля 2024 года по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведён первичный осмотр транспортерного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 9 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 63 524 руб. 72 коп., с учётом износа – 48 500 руб.

19 февраля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца почтой России направлено письмо об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, с разъяснением права самостоятельно организовать проведение ремонта повреждённого транспортного средства, о чём известить САО «Ресо-Гарантия», а также о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Почтовое отправление направлено Крахмалеву Н.П. 21 февраля 2024 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 30 марта 2024 года. Согласно отчёту об отслеживании отправления, почтовое извещение доставлено в место вручения 26 февраля 2024 года, неудачная попытка вручения 28 февраля 2024 года.

Из материалов дела установлено, что при подаче заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства приложена копия паспорта, в котором указан адрес регистрации Крахмалева Н.П.: <адрес>. Указанный адрес также указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, уведомление Крахмалеву Н.П. направлено по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и смене формы страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией мер по уведомлению Крахмалева Н.П. материалы дела, не содержат.

26 февраля 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 500 рублей, что подтверждено платёжным поручением №.

29 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с решением о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

6 марта 2024 года в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

21 марта 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме 351 500 рублей.

В целях рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» от 11 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 60 700 рублей, с учётом износа — 45 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года по делу № в удовлетворении требований было отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об исполнении страхователем своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 500 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указал на отсутствие обстоятельств, повлекших возникновение убытков у заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела установлено, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

При этом доказательства того, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доказательства обращения ответчика к владельцам других станций технического обслуживания с целью установления возможности осуществления ими восстановительного ремонта ответчиком также не представлены.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учётом износа, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.

При этом в судебном заседании установлено, что САО «Ресо-Гарантия» в установленном законом порядке Крахмалеву Н.П. не направило отказ в выдаче направления с разъяснением права самостоятельной организации восстановительного ремонта, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме без уведомления потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено, представленной копией выплатного дела, в том числе почтовым конвертом, отчётом об отслеживании, из которого следует, что письмо от 19 февраля 2024 года направлено потерпевшему 21 февраля 2024 года, извещение адресату доставлено 26 февраля 2024 года, выплата страхового возмещения осуществлена 26 февраля 2024 года. При этом уведомление не было направлено по адресу регистрации потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для принятия решения о возмещении ущерба путём осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан возместить убытки истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен поставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.А.В. № от 4 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2024 года, согласно Единой методике, утверждённой Центральным Банком России от 4 марта 2021 года №755-П с без учёта износа составила 91 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы составила 294 700 рублей.

Эксперт П.А.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, до начала экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от 9 февраля 2024 года, на основании которого принято решение о выплате страхового возмещения и заключение Общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» от 11 апреля 2024 года, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, суд подвергает критической оценке, поскольку они не содержат выводов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а истец обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта, просит взыскать убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта П.А.В. № от 4 октября 2024 года, содержащее необходимые при рассмотрения данного дела сведения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Оснований не доверять представленному заключению суд не находит.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании установлен факт самостоятельного изменения страховой организацией натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков.

Довод ответчика, что размер прямого возмещения убытков необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения без учёта износа; разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, и размером страхового возмещения, определённым в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42 500 рублей (91 000 руб. – 48 500 руб.).

Также подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения в размере 203 700 рублей (294 700 рублей -91 000 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда 10 000 рублей. Сумму, заявленную Крахмалевым Н.В. (15 000 рублей), суд признаёт завышенной.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 21 250 рублей (42 500 рублей х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам истца, к возникшим правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Соответственно, штраф за неудовлетворение требований о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) или Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 августа 2024 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца Крахмалева Н.П. Истцом на основании определения суда о возложении обязанности по уплате расходов на проведение судебной экспертизы уплачено 18 180 рулей, что подтверждается чеком по операции от 13 сентября 2024 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 180 рулей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующий на дату предъявления иска в суд, составляет 2 662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крахмалева Н. П. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Крахмалева Н. П. (паспорт <данные изъяты>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 42 500 рублей,

- убытки в размере 203 700 рублей,

-моральный вред в размере 10 000 рублей,

-расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 180 рулей,

-штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 21 250 рублей.

В остальной части исковых требований Крахмалева Н. П. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-27 февраля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.