Шевелева Лидия Ильинична

Дело №2-2898/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой ФИО7 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты» о расторжении договора, возврате уплаченных средств, указав, что между ООО «Академия красоты» в лице генерального директора Шарудиновой Т.Н. и Шевелевой Л.И., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание косметологических услуг. Согласно Приложению № к указанному Договору ответчик оказывает услуги в маникюрном зале, в косметологии, массаже, аппаратной косметологии, У.З. кавитации (безоперационной липосакции) и др. Согласно разделу 3 договора, цена приобретаемого истцом пакета оказываемых ответчиком косметических услуг составляет 49 700 руб. Согласно договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в <адрес>) в лице Давлетгериевой Хадижат Абдулкеримовной и Шевелевой Л.И., банком предоставлен истцу кредит на приобретение услуги «Косметика косметические услуги ламораж» на сумму 46 018 руб. под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным взносом в размере 2 072 руб., итоговая сумма к уплате 49 714 руб. Заключению вышеуказанных договоров предшествовали следующие обстоятельства: Шевелевой Л.И. неоднократно звонили по телефону, используя полученные от неизвестных источников персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на оказание косметологических услуг, подчеркивая, что проводимая процедура является бесплатной. По телефону Шевелевой Л.И. сообщили адрес салона и попросили взять с собой паспорт для подтверждения личности, потому что процедура якобы заказана на истца, и назначили время для посещения. Шевелевой Л.И. была оказана бесплатная косметологическая процедура по диагностике состояния кожи головы и волос с помощью неизвестного ей аппарата, а затем с применением какого-то моющего средства ей уложили волосы. Работники салона во время и после оказания истцу бесплатной медицинской косметологической услуги ввели её в заблуждение, настойчиво уговаривая и убеждая её, что выгодно получать косметологические услуги именно у них, т.к. это дешевле. В тот же день был заключен договор на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты», а также был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 46 018 руб. с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 49 714 руб. Договор кредитования подписывала работница салона, имела ли она полномочия заключать договор кредитования от банка ПАО «Восточный экспресс» истцу неизвестно. Шевелева Л.И. ходила к ответчику за получением услуг, однако по времени записи её не принимали, приходилось долго ждать или, не дождавшись процедуры, уходить. Неоднократно пыталась записаться на предоставляемые ООО «Академия красоты» услуги, на что ей отвечали, что специалисты заняты. При последнем посещении салона истец оплатила предоставленную ей услугу в размере 150 руб., хотя должна была получить ее бесплатно. При получении процедуры «термоодеяло» сотрудник не разъяснила ей о наличии противопоказаний для её здоровья (Шевелева Л.И. - гипертоник), а затем и вовсе к ней не подходила, истцу пришлось самой завершать процедуру. Воды в салоне не было, после обертывания Шевелева Л.И. принимала душ в виде ведерка с ковшиком. После сеансов педикюра у истца образовался грибок на ногтях, который она вынуждена была длительное время лечить. Таким образом, услуги истцу оказывались нерегулярно и некачественно, в связи с чем она решила отказаться от услуг ответчика. Кроме того, как впоследствии ей стало известно, ответчик использовал бюджетные косметические средства, а не сертифицированные средства косметики «Ламораж», документы о соответствии косметики необходимым нормам и об имеющихся противопоказаниях ей не предъяв...

...лялись. Вышеуказанные договоры оказания услуг и кредитования были заключены в ООО «Академия красоты» в первый день её посещения академии ДД.ММ.ГГГГ под воздействием и влиянием работников академии в спешном порядке, непосредственно в ПАО «Восточный экспресс Банк» Шевелева Л.И. не обращалась, кредит на сумму 46 018 руб. она реально на руки не получала, указанные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет академии. При обычных обстоятельствах истец бы указанные договоры не заключила. Кроме того, в договоре академии отсутствуют данные согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности график, сроки и объем предоставления ей услуг. Договор также содержит положения, ущемляющие истца как потребителя. ООО «Академия красоты» в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ей информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, об имеющихся противопоказаниях для её здоровья, лишил её, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья истца. Также указала, что Ответчик неправомерно овключил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истцом по кредитному договору. В договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги; отсутствует информация о полномочиях работника, оказывающего услугу, в подписании кредитного договора от ПАО «Восточный экспресс»; о наличии лицензии на медицинские и косметологические услуги. С марта по ноябрь 2017 г. академия оказывала истцу услуги не полностью и ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказывал ей услуги под разными предлогами, в связи с чем она отказалась от услуг ответчика, о чем его информировала. Таким образом, в течение 7 месяцев ответчик не оказывает истцу косметические услуги, хотя истец продолжает оплачивать кредит за оказание услуг, т.е. Шевелева Л.И. оплатила ООО «Академия красоты» предоставление ей косметических услуг с марта 2017 г. по март 2019 г. на ежемесячную сумму 2 072 руб., всего на 49 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Л.И. направила в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и за оказание услуг ненадлежащего качества во внесудебном порядке на следующих условиях: ООО «Академия красоты» и Шевелева Л.И., по обоюдному соглашению расторгают Договор № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях. В день заключения соглашения о расторжении Договор № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия красоты» возмещает Шевелевой Л.И.: расходы, связанные с погашением кредита по Договору кредитования №/U0322/424339 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал - отделение в г. Ростове-на-Дону) и Шевелевой Л.И., в размере 49 714 руб.; неустойку в размере 49 714 руб. в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по консультированию и составлению претензии, в размере 3 000 руб.; причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Всего 202 428 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком, но оставлена без реагирования.

В связи с чем просит суд расторгнуть договор № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевелевой Лидией Ильиничной, и ООО «Академия красоты», взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО8: расходы, связанные с погашением кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал - отделение в г. Ростове-на-Дону) и Шевелевой Л.И., в размере 49 714 руб.; неустойку в размере 89 485 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом потребителю; денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по изучению документов консультированию, за составление претензии и искового материала в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания Шевелева Л.И. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Академия красоты» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Академия красоты» в лице генерального директора Шарудиновой Т.Н. и Шевелевой Л.И., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание косметологических услуг. Согласно Приложению № к указанному Договору ответчик оказывает услуги в маникюрном зале, в косметологии, массаже, аппаратной косметологии, У.З. кавитации(безоперационной липосакции) и др.

Полагаясь на раздел 3 договора, цена приобретаемого истцом пакета оказываемых ответчиком косметических услуг составляет 49 700 руб.

На основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в г. Ростове-на-Дону) в лице Давлетгериевой ФИО9 и Шевелевой ФИО10, банком предоставлен истцу кредит на приобретение услуги «Косметика косметические услуги ламораж» на сумму 46 018 руб. под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным взносом в размере 2 072 руб.,

Полная сумма подлежащая выплате составляет 49 714 руб.

Судом установлено, что при перечислении указанной суммы на счет ООО «Академия красоты» ей не было выдано извещение, подтверждающее перечисление указанных средств.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был предоставить истцу информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, об имеющихся противопоказаниях для здоровья истца, лишил Шевелеву Л.И., как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для её здоровья.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге (товаре, работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу (товар, работу) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и за оказание услуг ненадлежащего качества. В день заключения соглашения о расторжении договора № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия красоты» возмещает Шевелевой Лидии Ильиничне: расходы, связанные с погашением кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» филиал - отделение в г. Ростове-на-Дону и Шевелевой ФИО11, в размере 49 714 руб.; неустойку в размере 49 714 руб.; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по консультированию и составлению претензии, в размере 3 000 руб.; причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Всего 202 428 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но оставлена без реагирования.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг, указывает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Полагаясь на п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по Договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей.

В связи с чем абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что фактическое непредставление надлежащей информации об услугах, лишило Шевелеву Л.И., как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья.

Кроме того, судом установлено, что Шевелева Л.И. не получила косметические услуги надлежащего качества.

Согласно приложению № к договору ООО «Академия красоты» обязуется оказать услуги: косметологии, общий массаж, лечебный массаж, лимфодренажный массаж, косметология (пилинг), термоодеяло и др. Вышеперечисленные услуги подлежат лицензированию, как медицинские услуги, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности...». ООО «Академия красоты» медицинским учреждением не является и у него отсутствует лицензия на вышеперечисленные медицинские услуги. До Шевелевой Л.И. не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. Также отсутствовала информация о полномочиях работника, оказывающего услугу в подписании кредитного договора от ПАО "Восточный экспресс банк".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истицей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ООО «Академия красоты» в нарушении п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения претензии требования истца не удовлетворил.

Полагаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Из представленного суду истцом расчету, видно, что ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия (требование), десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 60 дней: с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за 60 дней составляет 180 % (3% х 60 дней = 180%). Размер указанной неустойки от цены договора составляет 89 485 руб. (49 714 руб. х 180 % = 89 485 руб.).

При этом, признав расчет неустойки истца верным, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки за указанный период в размере 44 742 руб. 05 копеек.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Однако в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб., истцом не представлено доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно представленной суду квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за оказание юридических услуг, понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной заявителю, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. З Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (49 714 руб. + 44 742 руб. 05 копеек неустойки + 5 000 руб. (моральный вред) 50%) = 49 728 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой ФИО12 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шевелевой ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» денежные средства в пользу Шевелевой ФИО18 расходы, связанные с погашением кредита по Договору кредитования №/Ш322/424339 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в г. Ростове-на-Дону) и Шевелевой ФИО19, в размере 49 714 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО13 неустойку в размере 44 742 руб. 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО14 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 728 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО15 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО16 судебные расходы на представительские услуги в сумме 4 000 тысяч рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-3751/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой ФИО7 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты» о расторжении договора, возврате уплаченных средств, указав, что между ООО «Академия красоты» в лице генерального директора Шарудиновой Т.Н. и Шевелевой Л.И., был заключен договор № 4240322 от 02 марта 2017 г., на оказание косметологических услуг. Согласно Приложению № 1 к указанному Договору ответчик оказывает услуги в маникюрном зале, в косметологии, массаже, аппаратной косметологии, У.З. кавитации (безоперационной липосакции) и др. Согласно разделу 3 договора, цена приобретаемого истцом пакета оказываемых ответчиком косметических услуг составляет 49 700 руб. Согласно договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в <адрес>) в лице Давлетгериевой ФИО8 и Шевелевой Л.И., банком предоставлен истцу кредит на приобретение услуги «Косметика косметические услуги ламораж» на сумму 46 018 руб. под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным взносом в размере 2 072 руб., итоговая сумма к уплате 49 714 руб. Заключению вышеуказанных договоров предшествовали следующие обстоятельства: Шевелевой Л.И. неоднократно звонили по телефону, используя полученные от неизвестных источников персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на оказание косметологических услуг, подчеркивая, что проводимая процедура является бесплатной. По телефону Шевелевой Л.И. сообщили адрес салона и попросили взять с собой паспорт для подтверждения личности, потому что процедура якобы заказана на истца, и назначили время для посещения. Шевелевой Л.И. была оказана бесплатная косметологическая процедура по диагностике состояния кожи головы и волос с помощью неизвестного ей аппарата, а затем с применением какого-то моющего средства ей уложили волосы. Работники салона во время и после оказания истцу бесплатной медицинской косметологической услуги ввели её в заблуждение, настойчиво уговаривая и убеждая её, что выгодно получать косметологические услуги именно у них, т.к. это дешевле. В тот же день был заключен договор на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты», а также был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 46 018 руб. с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 49 714 руб. Договор кредитования подписывала работница салона, имела ли она полномочия заключать договор кредитования от банка ПАО «Восточный экспресс» истцу неизвестно. ФИО3 ходила к ответчику за получением услуг, однако по времени записи её не принимали, приходилось долго ждать или, не дождавшись процедуры, уходить. Неоднократно пыталась записаться на предоставляемые ООО «Академия красоты» услуги, на что ей отвечали, что специалисты заняты. При последнем посещении салона истец оплатила предоставленную ей услугу в размере 150 руб., хотя должна была получить ее бесплатно. При получении процедуры «термоодеяло» сотрудник не разъяснила ей о наличии противопоказаний для её здоровья (ФИО3 - гипертоник), а затем и вовсе к ней не подходила, истцу пришлось самой завершать процедуру. Воды в салоне не было, после обертывания ФИО3 принимала душ в виде ведерка с ковшиком. После сеансов педикюра у истца образовался грибок на ногтях, который она вынуждена была длительное время лечить. Таким образом, услуги истцу оказывались нерегулярно и некачественно, в связи с чем она решила отказаться от услуг ответчика. Кроме того, как впоследствии ей стало известно, ответчик использовал бюджетные косметические средства, а не сертифицированные средства косметики «Ламораж», документы о соответствии косметики необходимым нормам и об имеющихся противопоказаниях ей не предъявлялись. Выше...

...указанные договоры оказания услуг и кредитования были заключены в ООО «Академия красоты» в первый день её посещения академии ДД.ММ.ГГГГ под воздействием и влиянием работников академии в спешном порядке, непосредственно в ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО3 не обращалась, кредит на сумму 46 018 руб. она реально на руки не получала, указанные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет академии. При обычных обстоятельствах истец бы указанные договоры не заключила. Кроме того, в договоре академии отсутствуют данные согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности график, сроки и объем предоставления ей услуг. Договор также содержит положения, ущемляющие истца как потребителя. ООО «Академия красоты» в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ей информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, об имеющихся противопоказаниях для её здоровья, лишил её, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья истца. Также указала, что Ответчик неправомерно овключил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истцом по кредитному договору. В договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги; отсутствует информация о полномочиях работника, оказывающего услугу, в подписании кредитного договора от ПАО «Восточный экспресс»; о наличии лицензии на медицинские и косметологические услуги. С марта по ноябрь 2017 г. академия оказывала истцу услуги не полностью и ненадлежащего качества, с 1 декабря 2017 г. ответчик не оказывал ей услуги под разными предлогами, в связи с чем она отказалась от услуг ответчика, о чем его информировала. Таким образом, в течение 7 месяцев ответчик не оказывает истцу косметические услуги, хотя истец продолжает оплачивать кредит за оказание услуг, т.е. Шевелева Л.И. оплатила ООО «Академия красоты» предоставление ей косметических услуг с марта 2017 г. по март 2019 г. на ежемесячную сумму 2 072 руб., всего на 49 700 руб. 24 апреля 2018 года Шевелева Л.И. направила в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и за оказание услуг ненадлежащего качества во внесудебном порядке на следующих условиях: ООО «Академия красоты» и Шевелева Л.И., по обоюдному соглашению расторгают Договор № 4240322 на оказание косметических услуг от 2 марта 2017 г. на следующих условиях. В день заключения соглашения о расторжении Договор № 4240322 на оказание косметических услуг от 2 марта 2017 г. ООО «Академия красоты» возмещает Шевелевой Л.И.: расходы, связанные с погашением кредита по Договору кредитования № от 02 марта 2017 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал - отделение в г. Ростове-на-Дону) и Шевелевой Л.И., в размере 49 714 руб.; неустойку в размере 49 714 руб. в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по консультированию и составлению претензии, в размере 3 000 руб.; причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Всего 202 428 руб. 26 апреля 2018 г. претензия истца получена ответчиком, но оставлена без реагирования.

В связи с чем просит суд расторгнуть договор № 4240322 на оказание косметических услуг от 02 марта 2017 г., заключенный между Шевелевой ФИО10, и ООО «Академия красоты», взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО9: расходы, связанные с погашением кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал - отделение в г. Ростове-на-Дону) и Шевелевой Л.И., в размере 49 714 руб.; неустойку в размере 89 485 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом потребителю; денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по изучению документов консультированию, за составление претензии и искового материала в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания Шевелева Л.И. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Академия красоты», не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Академия красоты» в лице генерального директора Шарудиновой Т.Н. и Шевелевой Л.И., был заключен договор № 4240322 от 2 марта 2017 г., на оказание косметологических услуг. Согласно Приложению № 1 к указанному Договору ответчик оказывает услуги в маникюрном зале, в косметологии, массаже, аппаратной косметологии, У.З. кавитации(безоперационной липосакции) и др.

Полагаясь на раздел 3 договора, цена приобретаемого истцом пакета оказываемых ответчиком косметических услуг составляет 49 700 руб.

На основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в <адрес>) в лице Давлетгериевой ФИО11 и Шевелевой ФИО12, банком предоставлен истцу кредит на приобретение услуги «Косметика косметические услуги ламораж» на сумму 46 018 руб. под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным взносом в размере 2 072 руб.,

Полная сумма подлежащая выплате составляет 49 714 руб.

Судом установлено, что при перечислении указанной суммы на счет ООО «Академия красоты» ей не было выдано извещение, подтверждающее перечисление указанных средств.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был предоставить истцу информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, об имеющихся противопоказаниях для здоровья истца, лишил ФИО3, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для её здоровья.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге (товаре, работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу (товар, работу) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и за оказание услуг ненадлежащего качества. В день заключения соглашения о расторжении договора № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия красоты» возмещает ФИО3: расходы, связанные с погашением кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» филиал - отделение в <адрес> и ФИО3, в размере 49 714 руб.; неустойку в размере 49 714 руб.; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по консультированию и составлению претензии, в размере 3 000 руб.; причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Всего 202 428 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но оставлена без реагирования.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг, указывает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Полагаясь на п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по Договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей.

В связи с чем абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что фактическое непредставление надлежащей информации об услугах, лишило ФИО3, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не получила косметические услуги надлежащего качества.

Согласно приложению № к договору ООО «Академия красоты» обязуется оказать услуги: косметологии, общий массаж, лечебный массаж, лимфодренажный массаж, косметология (пилинг), термоодеяло и др. Вышеперечисленные услуги подлежат лицензированию, как медицинские услуги, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности...». ООО «Академия красоты» медицинским учреждением не является и у него отсутствует лицензия на вышеперечисленные медицинские услуги. До ФИО3 не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. Также отсутствовала информация о полномочиях работника, оказывающего услугу в подписании кредитного договора от ПАО "Восточный экспресс банк".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истицей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ООО «Академия красоты» в нарушении п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения претензии требования истца не удовлетворил.

Полагаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Из представленного суду истцом расчету, видно, что 26 апреля 2018 г. была получена претензия (требование), десятидневный срок истек 5 мая 2018 г. Просрочка составила 60 дней: с 06 мая по 06 июля 2018 г. Размер неустойки за 60 дней составляет 180 % (3% х 60 дней = 180%). Размер указанной неустойки от цены договора составляет 89 485 руб. (49 714 руб. х 180 % = 89 485 руб.).

При этом, признав расчет неустойки истца верным, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки за указанный период в размере 44 742 руб. 05 копеек.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Однако в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб., истцом не представлено доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно представленной суду квитанции за №6 от 13.04.2018 истцом уплачено за оказание юридических услуг, понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной заявителю, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. З Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (49 714 руб. + 44 742 руб. 05 копеек неустойки + 5 000 руб. (моральный вред) 50%) = 49 728 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой ФИО13 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шевелевой ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» денежные средства в пользу Шевелевой ФИО15 расходы, связанные с погашением кредита по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в <адрес>) и Шевелевой ФИО16, в размере 49 714 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО17 неустойку в размере 44 742 руб. 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО18 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 728 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО19 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Шевелевой ФИО20 судебные расходы на представительские услуги в сумме 4 000 тысяч рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 г.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>