Шевелёв Николай Юрьевич

Дело №2-707/2022 УИД 32RS0027-01-2021-006736-50 Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3009/2022

г.Брянск 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Шевелева Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шевелева Николая Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения административного истца Шевелева Н.Ю., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шевелёв Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. За период нахождения в СИЗО со стороны должностных лиц допускались нарушения его прав и законных интересов, выразившиеся в написании от его имени заявления на получение предметов первой необходимости; проставлении подписи от его имени в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в личном деле на следственно-арестованных; в нарушении тайны переписки (вскрыты ...

...письма, адресованные прокурору Брянской области, в Европейский суд по правам человека), в невозможности регулярно посещать баню.

Проведенной по факту указанных обстоятельств прокуратурой Брянской области проверкой установлены случаи не ознакомления его с регистрацией обращений в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отсутствия подписей, а также случаи, когда подписи о его имени выполнены иными лицами.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него нарушен сон, истец был вынужден обратиться к врачу-психиатру и пройти курс лечения, не принимал пищу две недели, вследствие чего обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шевелева Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шевелев Н.Ю. просит отменить решение суда от 08 апреля 2022 года как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченкова Н.Н. просила решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Н.Ю.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Административный истец Шевелева Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченкова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста искового заявления Шевелева Н.Ю. следует, что он оспаривает действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, выразившиеся в написании заявлений от его имени; в проставлении подписи от его имени в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных; в личном деле на следственно-арестованных; в нарушении тайны переписки (вскрыты письма, адресованные прокурору Брянской области, Европейский суд по правам человека), в невозможности регулярного посещения бани.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, государственные органы и должностные лица обладают самостоятельными статусами административных ответчиков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Шевелев Н.Ю. (административный истец) и ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации (административные ответчики).

Однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц, чьи действия оспариваются административным истцом, в частности: заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ФИО5, начальник оперативного отдела майора внутренней службы ФИО6, инспектор отдела режима ФИО7, не исследован вопрос, замещают ли указанные лица в настоящее время данные должности.

В силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, но и сами должностные лица, чьи решения и действия оспариваются.

Непривлечение должностных лиц, чьи действия оспариваются, к участию в деле в качестве административных ответчиков, нарушает права последних, поскольку, рассматривая вопрос о законности их действий, суд, тем самым, разрешает спор о правах и об обязанностях этих должностных лиц без привлечения их в качестве административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 59 КАС Российской Федерации, одним из видов доказательств по административному делу признаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2022 года –отменить.

Административное дело по административному иску Шевелева Николая Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022 г.

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевелева Н.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым

ШЕВЕЛЕВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Зазулина Ю.Г., осужденного Шевелева Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Н.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Шевелев Н.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбиратель...

...ство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев Н.Ю. не согласен с назначенным ему наказанием и режимом отбывания наказания. Указывает, что суд мог применить к нему ст. 64 УК РФ и п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материальный ущерб возмещен в полном объеме, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет заболевание, нуждается в операции, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в раскрытии преступления. Просит снизить наказание и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шевелев Н.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Шевелеву Н.Ю. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, установленный как особо опасный.

Вопреки доводам жалобы нет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение вреда потерпевшей. Согласно материалам дела, похищенное имущество было получено сотрудниками полиции в ходе обыска от работника ломбарда «<данные изъяты>», в который Шевелев Н.Ю. сдал похищенные ювелирные изделия. От потерпевшей ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало заявления о возмещении вреда в ином порядке.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для снижения Шевелеву Н.Ю. наказания у судебной коллегии не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года в отношении ШЕВЕЛЕВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: