Шевелёва Лариса Александровна

11RS0001-01-2021-010199-03

Дело № 2-7939/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя истца Верещагина П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми к Шевелёвой Ларисе Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Шевелёвой Л.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № .... Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Договора, за период с 19.11.2019 по 19.11.2020 в сумме 10065 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6402,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца на тре6ованиях настаивал, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежа...

...щим образом.

Представитель третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания», привлеченного к участию в деле протокольно 12.10.2021, в суд не явился, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дел без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом по делу установлено, что между сторонами 17.07.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ..., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (комплекса электроприборов), расположенных на объекте: жилой дом по адресу: ... ...

Согласно пункту 5 договора 18.11.2019 истёк срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые ответчиком к указанному сроку исполнены не были.

В связи с чем, 23.10.2020 сетевая организация направила заявителю претензию № ... с указанием на необходимость выполнения технических условий в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления либо подписания соглашения о расторжении договора. Требования истца ответчиком выполнены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения договорных обязательств.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом предприняты все меры для исполнения указанного договора, кроме того доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку доказательств иных возможностей надлежащего исполнения договора сетевой организацией (обязанной заключить этот договор в силу закона), не имеется, тогда как со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце за год просрочки.

В виду нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сумма неустойки (пени) за период с 19.11.2019 по 19.11.2020 составит 10065 рублей в соответствии со следующим расчетом: 550 (стоимость услуг по технологическому присоединению) * 5% (размер неустойки) / 100 * 366, (количество дней просрочки с 19.11.2019 по 19.11.2020).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 6402,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-запада» в Республике Коми удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Шевелёвой Ларисой Александровной.

Взыскать с Шевелёвой Ларисы Александровны в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 19.11.2019 по 19.11.2020 в сумме 10065 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6402 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Мотивированное решение составлено 16.11.2021.

11RS0001-01-2021-010199-03

Дело № 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца-ответчика Верещагина П.А,

ответчика-истца Шевелёвой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми к Шевелёвой Ларисе Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Шевелёвой Ларисы Александровны к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми о признании договора недействительным, обязании восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (далее также ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с исковым заявлением к Шевелёвой Л.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 17.07.2019. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Договора, за период с 19.11.2019 по 19.11.2020 в сумме 1...

...0065 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6402,60 рублей. Требования мотивированы неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки.

Шевелёва Л.А. предъявила встречный иск к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 17.07.2019 недействительным, обязании восстановить подачу электрической энергии в жилой дом №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указала, что договор был ей навязан сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запада» ... Е.Ю. путем обмана, договор заключен на кабальных для неё условиях, без заключения указанного договора она не имела возможности пользоваться электроэнергией.

В судебном заседании представитель истца-ответчика на тре6ованиях настаивал, заявил о пропуске Шевелёвой Л.А. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Также пояснил, что возобновление подачи электроэнергии к дому Шевелёвой Л.А. невозможно, поскольку договор электроснабжения в отношении указанного домовладения не заключался.

Ответчик первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания», привлеченного к участию в деле протокольно 12.10.2021, в суд не явился, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дел без их участия.

Третье лицо Мерков Е.Ю., привлеченный к участию в деле протокольно 20.01.2022, в суд не явился, извещен. В письменном отзыве поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела Шевелёва Л.А. с 2017 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: ...

Судом по делу установлено, что между сторонами 17.07.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ..., согласно условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Шевелёвой Л.А. (комплекса электроприборов), расположенных на объекте: жилой дом по адресу: ...

Уведомлением от 17.07.2019 Шевелёва Л.А. сообщила ПАО «МРСК Северо-Запада» о выполнении технических условий (л.д. 50). По результатам осмотра выполненных заявителем мероприятий в присутствии Шевелёвой Л.А. был составлен перечень замечаний по выполнению технических условий, после выполнения которых заявителю разъяснено право повторно направить в ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомление о готовности к технологическому присоединению (л.д. 35).

Согласно пункту 5 договора 18.11.2019 истёк срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые Шевелёвой Л.А. к указанному сроку исполнены не были.

В связи с чем, 23.10.2020 сетевая организация направила заявителю претензию № МР2/5-51/156-04-2/1870 от 22.10.2020 с указанием на необходимость выполнения технических условий в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления либо подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 36-45). Требования ПАО «МРСК Северо-Запада» Шевелёвой Л.А. выполнены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения договорных обязательств.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» предприняты все меры для исполнения указанного договора, кроме того доказательств обратного Шевелёвой Л.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку доказательств иных возможностей надлежащего исполнения договора сетевой организацией (обязанной заключить этот договор в силу закона), не имеется, тогда как со стороны Шевелёвой Л.А. допущены существенные нарушения условий договора, требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 17.07.2019 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.Пунктом 20 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце за год просрочки.

В виду нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сумма неустойки (пени) за период с 19.11.2019 по 19.11.2020 составит 10065 рублей в соответствии со следующим расчетом: 550 (стоимость услуг по технологическому присоединению) * 5% (размер неустойки) / 100 * 366, (количество дней просрочки с 19.11.2019 по 19.11.2020).

Таким образом, требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Шевелёвой Л.А. заявленной суммы неустойки также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований встречного иска Шевелёвой Л.А. суд приходит к следующему.

Согласно акту от 26.06.2019, составленному сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запада», в этот день в 11 час. 00 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: ... по мотиву отсутствия договора электроснабжения (л.д. 161).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По сведениям третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения объекта: д.... заключен не был в виду отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение (л.д. 168, 220), то есть подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети произведено не было.

В отсутствии договора энергоснабжения и (или) подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети основания для удовлетворения требования Шевелёвой Л.А. о возложении на ПАО «МРСК Северо-запада» обязанности восстановить подачу электрической энергии по адресу: ..., у суда отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п.2 и 3 ст.173 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Шевелёва Л.А., ставя требование о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.07.2019 недействительным, говорит о совершении сделки с её стороны под влиянием обмана и на кабальных для неё условиях.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ Шевелёвой Л.А. не представлены доказательства заключения ею оспариваемой сделки под влиянием обмана либо на кабальных условиях. Условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.07.2019 и обязательства Шевелёвой Л.А. по осуществлению мероприятий для присоединения к электрическим сетям отражены в договоре в ясной и доступной форме. Письменная форма договора сторонами соблюдена. Представленный договор подтверждает, что стороны, подписав его, достигли соглашения по всем его существенным условиям.

При этом, с даты истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с 18.11.2019) Шевелёвой Л.А. стало известно о невыполнении ею условий договора от 17.07.2019, а значит срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, о чем заявлено представителем ПАО «МРСК Северо-Запада», на момент предъявления ею встречного иска истёк.

В отсутствии законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в данном требовании Шевелёвой Л.А. также должно быть отказано.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Шевелёвой Л.А. о взыскании с ПАО «МРСК Северо-запада» компенсации морального вреда является производным требованием от требований о признании договора от 17.07.2019 недействительным и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии на объект Шевелёвой Л.А., которые судом оставлены без удовлетворения. Доказательства причинения личным неимущественным права Шевелёвой Л.А. либо её нематериальным благам вреда действиями ПАО «МРСК Северо-запада» суду не представлены, в силу чего указанное требование гражданина также не подлежит удовлетворению. В иске Шевелёвой Л.А. должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шевелёвой Л.А. подлежат взысканию в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по уплате госпошлины в размере 6402,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-запада» в Республике Коми удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», заключенный 17.07.2019 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Шевелёвой Ларисой Александровной.

Взыскать с Шевелёвой Ларисы Александровны в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 19.11.2019 по 19.11.2020 в сумме 10065 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6402 рубля 60 копеек.

Встречные исковые требования Шевелёвой Ларисы Александровны к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.07.2019 недействительным, обязании восстановить подачу электрической энергии по адресу: ..., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.