Шевко Светлана Владимировна

Судья Дзюбенко Н.В.

Дело № 33-17269/2021

УИД 50RS0051-01-2020-000700-27

№ 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN<данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (ФИО) представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой в установленном размере 16,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от...

...ветчик представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате ФИО и процентов за пользование.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на

запрос суда, на момент рассмотрения дела судом собственником

транспортного средства марки AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> является ФИО

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора к АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард», просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, указав в обоснование иска, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении указанной сделки. Сторонами подписан соответствующий договор купли-продажи, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, никаких обременений на автомобиль не имелось. Автомобиль приобретен при наличии подлинного паспорта транспортного средства. Таким образом, при покупке автомобиля она не знала и не должна была знать об обременении автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное не явилась, представив письменные возражения по делу, согласно которым возражала относительно заявленных требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, в своем заявлении просила слушать дело без ее участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО в суд не явилась, ее представитель оставила рассмотрение исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» к ФИО на усмотрение суда, требования ФИО поддержала.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» удовлетворен частично, иск ФИО удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, штрафных процентов – <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард» процентов за пользование ФИО, подлежащих уплате за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения решения суда отказать. Признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства марки AUDI А3, 2013 года выпуска. Признать залог в отношении автомобиля ФИО, возникший у АО «ЮниКредитБанк» на основании договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного ФИО - прекращенным.В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене (изменении) решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (ФИО) представлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с процентной ставкой в установленном размере 16,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате ФИО и процентов за пользование им.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного ФИО, ответчиком были нарушены сроки погашения ФИО, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед ФИО составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек (просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, штрафные проценты – <данные изъяты> копеек).

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно размер задолженности определен на основании расчета, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия такой несоразмерности по делу не усматривает.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи