Шевляков Анатолий Владимирович

Дело №а-511/2023

УИД №RS0№-27

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.<адрес>

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-511/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 (2 мкр, <адрес> ХМАО-Югры) к административному ответчику Участковая Избирательная комиссия избирательного участка № <адрес> ХМАО-Югры с.<адрес> ( 1мкр, <адрес>А, с.<адрес>, ХМАО-Югры) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Участковой Избирательной комиссии избирательного участка № <адрес>-Югры о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Участковую избирательную комиссию с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального образования <адрес>, в порядке самовыдвижения. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ему вручено решение избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с тем, что он не указал сведения о своей судимости. Считает, что он не судим, так как судимость давно погашена. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление о регистрации в качестве кандидата в депутаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ е...

...му было отказано в реги страции подписных листов на основании п.1 ст.6 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

С данным решением он не согласен, просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, дал согласие о рассмотрение дела без его участия (л.д.37,44).

Административный ответчик Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес>-Югра ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в указав в отзыве, что иск не подлежит удовлетворению, считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссией избирательного участка № принято в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, оспариваемое решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №» было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 240 КАС РФ (л.д.36,38,45-48).

Представитель заинтересованного лица представителя территориальной избирательной комиссии <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 43).

В силу положений ст. 150, ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица представителя территориальной избирательной комиссии <адрес> ХМАО-Югры, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

На основании части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено:

Решением Совета депутатов сельского поселения Приполярный № от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в участковую избирательную комиссию избирательного участка № с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в участковую избирательную комиссию документы для регистрации кандидата согласно справке (подтверждения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

В соответствии с письмом информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден 24.05.1991г. <адрес> народным судом <адрес> по части 3 ст. 117, ст.53 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики к 7 годам лишения свободы. По определению Ивдельского городского суда <адрес> от 23.08.1996г. освобожден 24.08.1996г. условно-досрочно на срок 1 год, 3 месяца, 26 дней (преступление тяжкое), судимость погашена 25.08.2004г., однако ФИО1 не указал в заявлении сведения о судимости, сведения о дате погашения судимости.

В соответствии со статьей 5 Закона <адрес> - Югры Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 81-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в <адрес> - Югре», согласно решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении текста информационного сообщения о количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты при проведении выборов депутатов Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №», для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу № необходимо не менее 10 подписей избирателей, количество подписей, которое может превышать количество подписей, необходимых для регистрации 4.

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № года утвержден состав рабочей группы по проверке подписей в поддержку выдвижения кандидатов на выборах депутатов Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №. (л.д.33-34).

Из итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки, в соответствии с рабочей ведомостью, установлено следующее:

количество представленных подписей - «15» (пятнадцать);

количество проверенных подписей - «14» (четырнадцать);

общее количество подписей признанных недействительными - «0» (ноль);

общее количество подписей, признанных достоверными и действительными - «14» (четырнадцать), в связи с чем, количество подписей в поддержку выдвижения j данного кандидата является достаточным для его регистрации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссией избирательного участка № ФИО1 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №» по следующим основаниям: недостаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку своего выдвижения, представленных для регистрации кандидата, сокрытие кандидатом сведений о судимости.

В силу п.п. 2.1. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата.

Порядок проверки представленных кандидатом подписей избирателей установлен пп. 3-7 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для признания представленных и проверенных подписей избирателей недействительными являются положения п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с подп. «И» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В данном случае в представленных кандидатом ФИО1 в подписных листах не внесены сведения, предусмотренные п. 9 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ (сведения о судимости), что в силу подп. «И» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей в подписных листах.

Согласно подп. «Д», «Е» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 81-оз "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в <адрес> - Югре" о дате и времени проведения проверки подписных листов соответствующая избирательная комиссия извещает кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, представивших необходимое для регистрации количество подписей избирателей, не менее чем за сутки.

Решение об отказе в регистрации в качестве кандидата, вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт извещения не оспаривается самим административным истцом.

Помимо всего, Законом предусматриваются сокращенные сроки обращения в суд за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме. Например, в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума соответствующего решения может быть подано административное исковое заявление об отмене решения:- избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов);

Исходя из положений части 2 статьи 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле о защите избирательных прав, исчисляются в календарных днях.

С учетом этого административный иск, апелляционные (частная) жалоба, представление по названным выше делам считаются поданными в срок при условии их поступления в соответствующий суд не позднее последнего календарного дня его истечения, независимо от того, выпадает он на выходной или нерабочий день, а также вне зависимости от времени подачи документов через организацию почтовой связи.

Следует также иметь в виду, что при подаче документов в электронной форме дата и время их поступления в информационную систему суда по общему правилу фиксируется по московскому времени, что должно приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, исчисляемого с учетом часовой зоны нахождения соответствующего суда.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вход 5-16/1001, следовательно, десятидневный срок обращения в суд за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме, административным истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит решение № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии избирательного участка № законным, а заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (2 мкр, <адрес> ХМАО-Югры) к административному ответчику Участковая Избирательная комиссия избирательного участка № <адрес> ХМАО-Югры с.<адрес> ( 1мкр, <адрес>А, с.<адрес>, ХМАО-Югры) о признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Приполярный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №№» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Ю.Матвеева

Дело №2-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Шульц Т.И., представителя ответчика Шведовой М.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Шульц Т.И. к Шевлякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шульц Т.И. обратилась в суд с иском к Шевлякову А.В. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она передала в долг ответчику денежные средства, в получении займа ответчик предоставил расписку. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и судебные расходы по государственной пошлине .

В судебном заседании истец Шульц Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шевляков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шведова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми призна...

...ками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд исходит из того, что по данному спору наличие между сторонами заемных отношений может быть доказано лишь соответствующими письменными доказательствами – договором в письменной форме, распиской о передаче и получении денежных средств.

В подтверждение договора займа истцом представлена копия расписки Шевлякова А.В. , оригинал расписки суду не представлен. Ответчик категорически отрицал наличие у него оригинала указанной расписки. По мнению суда, тем самым, факт передачи ответчику в долг денежных средств по делу не доказан.

Пояснения заявителя об обстоятельствах передачи денежных средств достоверно указанной распиской не подтверждаются.

Толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора (расписки ) свидетельствует о том, что данный документ однозначно не подтверждает факт передачи ответчику займа и получения им в долг денежных средств . Согласно тексту расписки ответчик обязался возвратить истцу денежные средства после получения ссуды в Сберегательном банке, то есть ответчик обуславливает передачу истцу денежных средств возникновением иных договорных отношений с третьим лицом. Текст расписки также не содержит указаний на то обстоятельство, что ответчик обязуется передать истцу денежные средства, полученные в долг Вышеизложенное также опровергает доводы истца о передачи суммы займа ответчику

Правовая позиция, изложенная в ст. 812 ГК РФ, свидетельствует о том, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его подтверждение либо оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Тем самым, показания свидетелей Ш., Л., Б. не могут являться доказательством наличия между сторонами договорных отношений по денежному займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана по делу передача суммы займа ответчику.

Тем самым, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шульц Т.И. к Шевлякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 марта 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский

Дело №2-5978/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Неклюдовой Е.С., с участием истца Шевлякова А.В., представителя истца Шведовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 02 декабря 2010 года дело по исковому заявлению Шевлякова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.В. обратился к Ухтинский городской суд РК с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что между сторонами в п.Березово Ханты-Мансийского АО был заключен кредитный договор .. БКИ, по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ; руб. на срок до под 12, 75% годовых. Согласно п.2.1. Договора, банк открыл истцу ссудный счет .., за обслуживание которого взыскал с истца единовременный платеж (тариф) в размере 64000руб., что подтверждается платежной квитанцией от 05.11.2008 г. Истец полагает указанное условие договора ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 64000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ за период 29.09.2008 г. по 30.09.2010 ...

...г. в сумме 9947 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2008 г. по 05 ноября 2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве указал, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримой сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, составляющий 1 год со дня заключения сделки. По существу требований заявил, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Не согласен с указанным истцом периодом исчисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истец узнал о нарушенном праве не ранее вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г., признавшего указанный вид комиссий нарушением прав потребителей. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 17.11.2009 г. по 30.09.2010 г. и с учетом ставки рефинансирования 7,75% должен составить 4312 руб. 44 коп. Кроме того, указал, что сторонами была изменена подсудность, определенная по месту заключения договора в Березовском районном суде п.Березово Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Шевлякова А.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор .. БКИ от по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит «ипотечный» в сумме 1600000 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: . . ., на срок до под 12,75% годовых. Согласно п. 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет .., за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. договора. Согласно квитанции от заемщиком был внесен указанный единовременный платеж в сумме 64000 руб. Условий о возможности невнесения указанного единовременного платежа (тарифа) заключенный сторонами договор не предусматривает, тем самым условие о выплате суммы тарифа является обязательным условием со стороны банка для предоставления им кредита. Взимание указанной суммы суд полагает не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения № 54-П погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение направляет в подразделение учета распоряжение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредитный договор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор залога.

Таким образом, Правилами кредитования на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор №10360 от 29 сентября 2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Суд полагает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования .. от в виде уплаты единовременного платежа в размере 64000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, при этом полагает, что этим моментом является дата уплаты истцом единовременного платежа, т.е. Окончание данного периода определено истцом , в связи с чем период пользования чужими денежными средствами составляет 730 дней. Указанием ЦБ РФ ..-у от с установлена в размере 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9920 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что соразмерной проделанной представителем истца работе (составление претензии, искового заявления, участие в подготовке и 1 судебном заседании) является сумма 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об определении сторонами договорной подсудности в Березовском районном суде по месту заключения договора суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, закон позволяет потребителю самостоятельно определить суд, в который он вправе обратиться за восстановлением нарушенного права. Учитывая, что истец обратился в суд по месту своего пребывания, т.е. в Ухтинский городской суд, нарушений правил подсудности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевлякова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ханты-Мансийского отделения .. Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: . . .,

в пользу Шевлякова А.В., проживающего по адресу: РК .,

денежные средства в счет возмещения единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 64000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 76920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.

Судья О.Н.Чурина

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с него ежемесячно в размере 100 % от заработной платы и снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец от заявленных требований отказался, представил суду соответствующее заявление, в котором просил прекратить производство по делу. Дело просил рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в с...

...уд поступило заявление, в котором он проси дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от административного истца отказ от административного иска.

Сторонам судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца <данные изъяты> отказ от иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>