Шевоцукова Юлия Ивановна

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО3, ФИО6 (по доверенностям), прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указала, что с 18.10.2010 г. она работала в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея (далее также – Министерство) на должности ведущего консультанта-юрисконсульта отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи. Приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Республики Адыгея и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. Свое увольнение считала незаконным в связи с тем, что работодатель уволил ее в период, когда она находилась в состоянии беременности. О своей беременности она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу акушеру-гинекологу. После проведенных необходимых исследований ей был установлен точный срок беременности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе с приложением справки о беременности. Однако работодатель отказал ей в удовлетворении заявления. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее неполученный зара...

...боток составил 140833,56 рублей. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, считала, что ей также был причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 20000 рублей. Просила признать приказ Министерства здравоохранения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140833,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении требований ФИО7 о восстановлении на работе в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея, признании приказа Министерства здравоохранения Республики Адыгея об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО4 в своем заключении полагала не подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон о государственной гражданской службе РФ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о государственной гражданской службе РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята в Министерство здравоохранения Республики Адыгея на должность ведущего консультанта-юрисконсульта отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и с ней заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении служебного контракта с ФИО1», на основании заявления ФИО1, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Республики Адыгея и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе РФ.

Из справки Амбулатории <адрес> Республики Адыгея от 25.052017 г. следует, что у ФИО1 установлена беременность сроком 23-24 недели.

Данные сведения, в динамическом развитии беременности, также подтверждаются протоколами ультразвукового обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО МЦ «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе с приложением справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ

Министерство в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ей в восстановлении на работе, мотивируя это тем, что сторонам не было известно о беременности на момент оформления уведомления о сокращении должности государственной гражданской службы в государственном органе и срок беременности 18 недель при постановке на учет является предположительным.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведённых нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что о беременности истицы работодатель на момент увольнения не знал, не свидетельствует о законности приказа об увольнении, так как предоставление истцом справки о беременности после увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с этим, приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1 следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца в нарушение ст.261 ТК РФ произведено в период беременности, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.2, 3 и 4 указанного приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении ФИО1 выплачены четырехмесячное денежное содержание в соответствии с п. 3.1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе РФ, и дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 2 месяц, а также компенсация за неиспользованный ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск.

В соответствии с п. 3.1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе РФ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Из содержания указанной нормы материального права, имеющей прямое действие, следует, что в случае увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, представитель нанимателя обязан выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.

Указанная компенсация по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, а выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не выплачивается.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая данные положения о зачете, а также выплату истице дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание период расчета срока вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку денежное содержание за испрашиваемый период оплачено работодателем.

Поэтому оспариваемый приказ Министерства в остальной в части не подлежит отмене.

В силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав связанных с незаконным увольнением.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Условиями такой ответственности являются:

- неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника;

- причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями (физическими или нравственными) работника;

- вина работодателя в форме умысла или неосторожности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой кодекс РФ не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении, вытекающих из трудового договора прав работника, должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда.

Так под умышленным действием понимается, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действие, совершенное по неосторожности возникает, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исхода из рассматриваемых обстоятельств, суд не усматривает виновности Министерства в причинении морального вреда истице, поскольку истица не сообщила ответчику о раннем сроке беременности при увольнении, обязанность устанавливать состояние беременности у работника при увольнении на работодателя законодательно не возложена, а следовательно, ответчик не предвидел возможности наступления последствий в виде нарушения трудовых прав работника и не мог их предвидеть.

Поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Признать приказ Министерства здравоохранения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении служебного контракта с ФИО1» в части пункта 1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея на прежней должности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Судья ФИО3 дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.10.2017 год г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Аутлева Ш.В., Шишева Б.А.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министра здравоохранения Меретукова Р.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.07.2017 г., которым постановлено:

иск Щевоцуковой ФИО14 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства здравоохранения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении служебного контракта с Шевоцуковой Б.И.» в части пункта 1 незаконным.

Восстановить Шевоцукову ФИО15 на работе в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея на прежней должности.

В удовлетворении остальной части требований Шевоцуковой ФИО16 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей ответчика – Министерства здравоохранения Жане А.А., Морозовой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шевоцуковой Ю.И. – Шеуджен С.Н., возражавшей против ее удовлетворения, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевоцукова Ю.И. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что с 18.10.2010 г. работала в Министерстве здравоохранения РА на должности ведущего консультанта-юрисконсульта отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи. Приказом Министерства № от 19.12.2016 г. она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. Свое увольнение считала незаконным в связи с тем, что работодатель уволил ее в период, когда она находилась в состоянии беременности. О своей беременности она узнала 02.03.2017 г. при обращении к врачу акушеру-гинекологу, ей был установлен точный срок беременности, который исчисляется с 10.12.2016 г.

13.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе, однако, в удовлетворении заявления было отказано. За время вынужденного прогула с 22.12.2016 г. по 30.05.2017 г. ее неполученный заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просила признать приказ Министерства здравоохранения РА от 19.12.2016 г. № незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Жане А.А. и Шехмирзова А.Х. просили отказать в удовлетворении требований истца.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе министр здравоохранения просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для восстановления истца в должности отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шевоцукова Ю.И. принята в Министерство здравоохранения РА на должность ведущего консультанта-юрисконсульта отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и с ней заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1 приказа Министерства от 19.12.2016 г. № «О досрочном прекращении служебного контракта с Шевоцуковой Ю.И.», на основании заявления Шевоцуковой Ю.И., истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РА и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно справке амбулатории х. Северо-Восточные Сады Майкопского района от 25.05.207 г. истцу установлена беременность сроком 23-24 недели.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Довод представителя ответчика о том, что на момент увольнения истец не была беременна, не нашел своего подтверждения, поскольку в деле имеется копия индивидуальной карты беременной и родильницы № 83 (л.д. 32-34), согласно которой срок беременности Шевоцуковой Ю.И. на 31.03.2017 г. составляет 16 недель. Кроме того, согласно справке № 27 Амбулатории х. Северо-Восточные Сады Майкопского района Республики Адыгея 25.05.2017 г. у истца установлен срок беременности 23-24 недели, что свидетельствует о том, что на момент увольнения истец была беременна.

Учитывая, что указанные медицинские документы подтверждают тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истца, она была беременна, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, ссылки ответчика на то, что он не знал о беременности истца, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к верному выводу, что увольнение Шевоцуковой Ю.И. произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно удовлетворил заявленные требования, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу министра здравоохранения Меретукова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Б.А. Шишев