Шевяков Андрей Никоалевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-001210-90) Сенюкова Сергея Ивановича и Сенюковой Татьяны Петровны к Наумовой Розе Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сенюков С.И. и Сенюкова Т.П. обратились в суд с иском к Наумовой Р.А. о взыскании в пользу Сенюкова С.И. материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 29 400 руб., повреждением находящегося в автомобиле имущества на общую сумму 98 468 руб. и о взыскании в пользу Сенюкова С.И. и Сенюковой Т.П. компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере по 100 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 20.08. 2020 в 19 часов 10 минут на 36 км автодороги Тула- Новомосковск Наумова Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сенюкова С.И., повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью Сенюкова С.И.. Постановлением судьи <данные изъяты> Наумова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По данным экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» №14/ТС-21 от 15.01.2021 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 20.08.2020 составляет 138 000 руб.. Годные остатки отсутствуют. На момент ДТП в автомобиле находилось имущество уничтоженное огнем, рыночная стоимость которого составляет в размере 98 468 руб., а именно : миксер Фиолент МД 1-11 Э мастер стоимостью 4 249 руб., электронная рулетка Bosch GLM 5ОС стоимостью 7 899 руб., УШМ Makita 6А5030 стоимостью 4171 руб., шуруповерт Metabo PowerMaxx BS стоимостью 5880 руб., перфоратор Makita HR2470 стоимостью 8090 руб., видеорегистратор DVR Prestigio стоимостью 2990 руб., сотовый телефон PDA Huawei MAR - LX1M стоимостью 14490 руб., очки водительские стоимостью 1200 руб., сумка женская стоимостью 1600 руб., наушники Kingston MX - HSCL-SR стоимостью 6300 руб., два удилища трехсоставные стоимостью 2400 руб., две Катушки рыболовные стоимостью 2000 руб., спиннинг Shimano Catana EX 2,7 м стоимостью4399 руб., катушка рыболовная Shimano стоимостью 1800 руб., ножницы по металлу стимостью 1500 руб., коронка по бетону стоимостью...

... 600 руб., газоболлонное оборудование стоимостью 29000 руб..Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцам было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб.. Стоимость ущерба имуществу, причинного возгоранием автомобиля в результате ДТП страховая компания выплачивать отказалась. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в его пользу в размере 108 600 руб., поэтому оставшуюся часть суммы материального ущерба, необходимо взыскать с ответчика Наумовой Р.А. Кроме того, в результате ДТП им причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях (физическая боль, страх, вынужденное медикаментозное лечение в стационаре и амбулаторно, переживание). По данным акта судебно-медицинского исследования № 2003 от 20.08.2020 Сенюкову С.И. причинены следующие повреждения: перелом костей носа, ушибленные раны коленных суставов, ушиб грудной клетки, ссадины на носу и грудной клетке, квалифицированы как легкий вред здоровью. По данным акта судебно-медицинского исследования № 2021 от 20.08.2020 Сенюковой Т.П. причинен: ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава, ссадины на груди, кровоподтеки на груди и на левой ноге. Считают разумной компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика бала привлечена САО «РЕСО_Гарантия».

Определением суда от 11.06.2021 производство по делу к Наумовой Р.А. в части иска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного в размере 29 400 руб. и в части иска к САО «РЕСО_Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в автомобиле имущества на общую сумму 98 468 руб., прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление Сенюкова С.И. и Сенюковой Т.П. к САО «РЕСО_Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного в размере 29 400 руб. оставлено без рассмотрения.

Истцы Сенюков С.И. и Сенюкова Т.П. и их представитель по ордеру Шевяков А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба поддержали в полном объеме.

Истец Сенюков С.И. дополнительно пояснил, что машина загорелась после столкновения. На место ДТП приехало МЧС, скорая помощь и их увезли в больницу, машину еще тушили, когда их увезли. Они вернулись на место ДТП из больницы в 10-11 часов вечера, чтобы увезли свои вещи. Машина еще стояла. Были сотрудники ДПС, но с ними они не общались, но подписывали какие-то документы и не указывали, что в машине осталось какое-то имущество. На эвакуаторе увезли сгоревшую машину в Новомосковск и поставили ее возле частного дома у знакомых. 25.12.2020 были с оценщиками страховой компании на осмотре. Страховая компания после оценки выплатила сумму 12.01.2021, а по сгоревшему имуществу получили отказ. Они указали весь список сгоревшего имущества. Когда ездили на осмотр автомобиля, попросил сделать фото фиксацию, но из-за недостачи документа из ГИБДД об описании сгоревшего имущества, Страхования отказала, а визуально оценили только автомобиль. В машине были личные вещи его и жены. Частично сохранились документы на телефон, есть чек о стоимости телефона, он стоит 14490 руб. Куплен он был в один день с видеорегистратором, и наушниками в одном магазине. В подтверждение предоставили чек и фото эксперта. Они представили оценку и фото фиксацию эксперта. Именно эти вещи были сожжены. Чеков у них больше нет. Частично документы на вещи были в машине и они сгорели. Документы есть на перфоратор Makita купленный 19.05.2015. Сгорел в машине именно этот аппарат. Покупал инструменты в 2016, 2017, 2018 году. Идентификацию сгоревших инструментов и вещей они не смогли сделать. В отношении спиннинга просматривается на фото и миксер Фиолент тоже. Он был на амбулаторном лечении дома. Проболел 2 месяца с 20 августа, а больничный у него по 19.09 2020. Испытывает страх до сих пор, боится водить автомобиль.

Истец Сенюкова Т.П. дополнительно пояснила, что она лечилась амбулаторно с 21 августа до 11 сентября 2020 года. Муж вытаскивал ее в окно из сгорающей машины, которая могла взорваться. В машине она была в качестве пассажира. После аварии я долго не могла ездить в машине. Они на 2 месяца лишись заработка, влезли в новые кредиты и все это очень отразилось на нервной почве. У нее в машине сгорела сумка с документами, с паспортом, СНИЛС. Она пыталась их восстановить, но у нее требовали подтверждение, что документы сгорели в машине. Она обращалась в ГИБДД, что бы дали документы, что сгорел паспорт и имущество, но в ГИБДД ответили, что они описывают сам момент ДТП и не описывают имущество. При обращении на сайт МВД ей ответили, что на момент ДТП опись не была проведена.

Представитель истцов по ордеру Шевяков А.Н. в судебном заседании пояснил, что у истцов не было возможности лечиться стационарно. Жизнь для них разделилась на до и после. Истец впоследствии вырезал болгаркой заднюю дверь автомобиля, что бы эксперт мог провести обследование. После ДТП у него остались шрамы. Никто не знает что будет дальше со здоровьем после этих травм. У ФИО1 была травма груди о и она обращалась к <данные изъяты> через 4 месяца после травмы.

Ответчик Наумова Р.А. в судебном заседании исковые требований признала частично, пояснив, что моральный вред признает частично. Считает, что сумма морального вреда завышена. После аварии Сенюковым звонил ее брат и предлагал помощь. Но они отказались, сказали что будут обращаться в суд на страховую компанию. Они говорили, что хотят получить 70 тыс руб. за переломанный нос со страховой компании, а с нее ничего не просили. Она согласна в качестве компенсации морального вреда возместить Сенюковой Т.П. 10 тыс. руб., а Сенюкову С.И. 20 тыс. руб., а с материальным ущербом совсем не согласна. Они возвращались на место ДТП еще засветло и могли описать все имущество, что там было. Там сотрудники ГИБДД еще описывали ее машину. После ДТП ничего не описывалось. По фото нельзя понять от чего эти остатки. Удочку купили 10 лет назад, а сейчас она может и 10 тыс. руб. стоить, почему она должна платить, по той сумме, что стоит сейчас. Что удочки были повреждены в машине, она не согласна, так как где и когда не доказано, как и не доказано остальное имущество. На месте ДТП остался ее муж, а она была на месте ДТП в половине первого ночи, машины там уже не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 20.08.2020 в 19 часов 10 минут на 36 км автодороги Тула- Новомосковск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Наумовой Р.А. и <данные изъяты>, под управлением Сенюкова С.И..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, который в результате возникшего пожара уничтожен огнем.

Виновником ДТП был признан ответчик Наумова Р.А., которая в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 36 названного постановления Пленума с учетом положений статей 1 и 12 Закона Об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» №14/ТС-21 от 15.01.2021 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 20.08.2020 составляет 138 000 руб.. Годные остатки отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО_Гарантия».

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу Сенюкову С.И. за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб..

Как следует из доводов истцов, на момент ДТП в автомобиле находилось их имущество уничтоженное огнем, рыночная стоимость которого составляет в размере 98 468 руб., а именно: миксер Фиолент МД 1-11 Э мастер стоимостью 4 249 руб., электронная рулетка Bosch GLM 5ОС стоимостью 7 899 руб., УШМ Makita 6А5030 стоимостью 4171 руб., шуруповерт Metabo PowerMaxx BS стоимостью 5880 руб., перфоратор Makita HR2470 стоимостью 8090 руб., видеорегистратор DVR Prestigio стоимостью 2990 руб., сотовый телефон PDA Huawei MAR - LX1M стоимостью 14490 руб., очки водительские стоимостью 1200 руб., сумка женская стоимостью 1600 руб., наушники Kingston MX - HSCL-SR стоимостью 6300 руб., два удилища трехсоставные стоимостью 2400 руб., две катушки рыболовные стоимостью 2000 руб., спиннинг Shimano Catana EX 2,7 м стоимостью4399 руб., катушка рыболовная Shimano стоимостью 1800 руб., ножницы по металлу стоимостью 1500 руб., коронка по бетону стоимостью 600 руб., а также газоболлонное оборудование стоимостью 29000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств в подтверждении своих доводов истцы предоставили экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» №14/ТС-21 от 15.01.2021 о рыночной стоимости имущества, уничтоженного огнем, рассчитанной согласно цен интернет-магазинов г. Тулы.

Однако, как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость определялась не идентифицированного имущества на момент ДТП, а по данным заказчика о нахождении в автомашине имущества.

При этом суд учитывает, что поскольку автомашина после ДТП, имевшего место 20.08.2020, находилась до января 2021 года припаркованной у частного дома знаковых истца в г. Новомосковске, а согласно материалам дела, в том числе материалам административного дела, доказательств того, что в автомашине истца на момент ДТП находилось спорное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а предоставленные фотографии на момент проведения в январе 2021 года ООО «Эксперт Консалтинг» осмотра автомашины не идентифицированного имущества, не свидетельствуют об обратном.

Также суд полагает, что поскольку в результате ДТП пострадало имущество истцов находящиеся в их транспортном средстве, то на основании Закона и договора об ОСАГО, страховщиком подлежит выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, а не причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована, поэтому из вышеизложенного оснований для взыскания стоимости спорного имущества с ответчика не имеется, в связи с чем полагает в этой части иска отказать.

Также установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Сенюков С.И. и пассажир автомобиля Сенюкова Т.П. получили телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 2003 от 20.08.2020 Сенюкову С.И. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицированы как легкий вред здоровью, а согласно акта судебно-медицинского исследования № 2021 от 20.08.2020 Сенюковой Т.П. причинен: <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> Наумова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд полагает, что поскольку истцы как потерпевшие в ДТП испытывали физические и нравственные страдания при причинении им телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью Сенюкову С.И., то данное обстоятельство являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

На основании вышеуказанных положения закона и установленных судом обстоятельств по делу, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических, нравственных страданий истцов, степень вины ответчика в причинении истцам морального вреда, мнения истцов о размере причиненного им вреда, мнения ответчика и прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика, а также требования о разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Сенюкова С.И. в размере 70 000 руб., в пользу Сенюковой Т.П. в размере 35 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, при этом дальнейшее снижение размера взысканной суммы, по мнению суда, не позволит компенсировать понесенные истцами нравственные страдания.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сенюкова Сергея Ивановича и Сенюковой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Розы Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сенюкова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 70 000 руб., а в остальных части иска отказать.

Взыскать с Наумовой Розы Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сенюковой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Тюрин Н.А