Шевырин Сергей Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

представителя истца по ордеру Гребенюка Б.И.,

ответчика Шевырина С.И., его представителя Осецимского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленок А. А.ча к Шевырину С. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленок А.А. обратился к Шевырину С.И. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. Шевырин С.И. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 КоАП РФ, двигаясь со скоростью не превышающей установленную допустил наезд на пешехода Коваленка А.А., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, однако согласно заключения эксперта № от 16.05.2024 автотехнической экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движение со скоростью 50 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Коваленку А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № квалифицируется, как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Ачинского городского суда от 22.08.2024 по делу № Шевырин С.И. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В результате полученных травм истец находился ...

...длительное время на лечении, испытывал сильные боли, которые до настоящего времени не прошли, при физической нагрузке у истца возникает боль, может ходить только с костылем. Нравственные страдания выразились в том, что он перенес психологический стресс из-за подорванного здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 800000 руб. (л.д. 5-6).

Истец Коваленок А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 11, 43), причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера (л.д.47) Гребенюк Б.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что здоровье истца не восстановлено, листок нетрудоспособности истца закрыт. На момент ДТП у истца была оформлена № группа инвалидности из-за травм, в данный момент он передвигается с помощью трости, до ДТП передвигался самостоятельно без трости. При ДТП истцу <данные изъяты>, в данный момент ему установлены <данные изъяты>, что останется на всю жизнь. Ему нельзя поднимать тяжести, наклоняться. После операции у истца было тяжелое длительное восстановление, передвигался три месяца на костылях, после чего стал передвигаться с помощью трости, по ступенькам сам передвигаться не может, только с посторонней помощью. Представитель Гребенюк Б.И. пояснил, что со слов истца ему известно, что ДТП произошло на пешеходном переходе, сотрудники ГИБДД точное место ДТП не установили. Перед столкновением с истцом ответчик не тормозил – следов торможения не зафиксировано. Ответчик оказывал истцу материальную помощь, добровольно во внесудебном порядке выплатил 12000 руб. на лекарства, навещал в больнице, они постоянно поддерживали общение по телефону. Так как решение суда по факту ДТП не вступило в законную силу, истец не обращался за страховой выплатой.

Ответчик Шевырин С.И. с требованиями не согласился, пояснил, что требования истца завышены. Сразу после ДТП он передал истцу 7000 руб., купил мази от ушибов и обезболивающие препараты, кроме того, пытался вызвать на место происшествия машину скорой медицинской помощи, которым объяснил ситуацию, но истец отказался от госпитализации и попросил отвезти его домой. Медицинские работники сообщили о случившемся в ГИБДД, которые приехали к дому истца и опросили его. Затем он отвез истца в аптеку и доставил домой. Через 4 дня ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что истца госпитализировали в результате полученных травм от ДТП. После этого он с сотрудниками ГИБДД проехал на место происшествия, где составили схему ДТП. Во время нахождения истца в больнице, он покупал истцу лекарства, продукты, давал деньги в сумме 5000 руб., кроме того по просьбе истца переводил ему неоднократно деньги по 1500 руб., 600 руб. для оплаты мобильной связи. В дальнейшем ему стали поступать звонки и сообщения от имени истца с требованиями выплатить значительные суммы денег, на которые он перестал реагировать.

Представитель ответчика по письменному ходатайству (л.д. 48) Осецимский А.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 50), в которых указал о том, что сумма заявленных требований является необоснованной и завышенной. Ответчик неоднократно предлагал истцу после ДТП помощь и оказывал ее - покупал продукты, лекарства, кроме того предал денежные средства в общей сумме 135000 руб., пополнял счет мобильной связи истца. Представитель ответчика полагал, что истец лжет указывая на то, что ответчик не оказывал ему помощь, делает это истец с целью обогатиться за счет ответчика. ДТП произошло 13.09.2023, а истец обратился за медицинской помощью только 17.09.2023, что дает повод сомневаться в наличии причинно- следственной связи между ДТП и травмами, на которые ссылается истец. Также представитель Осецимский А.А. заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал как и факт ДТП. Телесные повреждения, на которые указывает истец, достоверно не установлены что они получены в результате данного ДТП. В рамках дела об административном правонарушении о проведении повторной экспертизы Шевырин С.И. не заявлял, также в данный момент ответчик не настаивает на повторной экспертизе. Наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, ответчик не увидел истца на дороге, так как истец в темное время суток шел не по пешеходному переходу.

На основании ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного ПП ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно объяснений Шевырина С.И., данным сотрудникам ГИБДД (д.д. 26, 29) 13.09.2023 г. около 19.50 час. он двигался на своем автомобиле по дороге со стороны <адрес> <адрес>, на проезжую часть не на пешеходный переход выбежал мужчина, который был одет в темную одежду, на улице также было темно после дождя и мужчина сливался с асфальтом. Мужчину он заметил в 1 м. от автомобиля и не успел затормозить. После того как затормозил, вышел из автомобиля, помог мужчине подняться, позвонил 112, в полицию, далее довез мужчину по его просьбе до дома, от госпитализации и оформления ДТП мужчина отказался, попросил денежную компенсацию в размере 7000 руб.

Из пояснений Коваленка А.А. (л.д. 28) установлено, что 13.09.2023 г. в 19.50 час он направлялся домой, переходил проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход со стороны №. Пройдя половину пути с правой стороны, он почувствовал удар и упал на асфальт, понял, что его сбил автомобиль. Далее к нему подошел водитель автомобиля, помог подняться, вызвал скорую помощь. Он от госпитализации и оформления ДТП отказался. Водитель довез его до дома и предложил денежную компенсацию, на что он согласился. После произошедшего боли он не чувствовал. 17.09.2023 г. он почувствовал бол в тазобедренном суставе и обратился в больницу.

Из извещения о раненом в ДТП от 17.09.2023 г. (л.д. 32) установлено, что 17.09.2023 г. в травм пункт КГБУЗ Ачинская МРБ обратился Коваленок А.А., пояснивщий, что попал в ДТП 13.09.2023, при обращении поставлен диагноз <данные изъяты>.

Рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» Котова М.В. (л.д. 17) подтверждается, что 17.09.2023 г. в тавмункт Ачинской МРБ обратился Колваленок А.А., с диагнозом <данные изъяты>, который пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате того что его сбил автомобиль на <адрес>.

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Ачинский» Е.С. Вавилова от 20.09.2023 (л.д. 16) установлено, что в травматологическое отделение КГБУЗ Ачинская МРБ госпитализирован Коваленок А.А. с диагнозом <данные изъяты>», причинены ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес>, на пешеходном переходе сбил неустановленный автомобиль.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) постановлено, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. № КооАП РФ в отношении Шевырина С.И. на основании п.№ КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленок А.А. по ч. № КоАП РФ прекращено по ч. № РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24).

Согласно заключениям эксперта №, №) от 27.12.2023 г. и от 19.03.2024 года (л.д. 33-38а) у Коваленок А.А. при обращении за медицинской помощью имелась тупая <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.7.1 указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Заключением эксперта № от 26.05.2024 года установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с заданной скоростью 50 км/ч (л.д.39-41).

Согласно информации предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 42) владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 11.04.2005 г. является Шевырин С.И.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Ачинского городского суда от 22.08.2024 г. Шевырин С. И. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес. Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, Шевырин С.И. на <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленную, допустил наезд на пешехода Коваленка А.А., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, однако, согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 г. автотехнической экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении со скоростью 50 км\ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Коваленку А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего (л.д. 12).

Решением Красноярского краевого суда от 16.10.2024 г. (л.д.65-66) постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении Шевырина С.И. в части назначенного наказания изменено: Шевырину С.И. за совершение данного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В остальной части постановление Ачинского городского суда от 22.08.2024 г. оставлено без изменений, Жалоба Шевырина С.И. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, вступившим в законную силу судебный актом установлена вина водителя Шевырина С.И. в совершении 13.09.2023 г. дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Коваленок А.А.

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения, проведенное оперативное хирургическое вмешательство.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Коваленку А.А. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, им перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации Коваленку А.А. морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных им травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При этом в действиях пешехода Коваленок А.А. суд усматривает грубую неосторожность, поскольку он, имея возможность верно оценить опасность перехода дороги вне пешеходного перехода в непосредственной близости от движущегося транспорта, переходил дорогу в неустановленном месте, в то время, как ответчик двигался по проезжей части с разрешенной скоростью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, длительный период его лечения, оперативные вмешательства, а также допущенные Коваленок А.А. нарушения п. п. 4.3 ПДД и его грубую неосторожность.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, учитывая материальное положение ответчика, оказанием им истцу в досудебном порядке добровольной материальной помощи в сумме 12000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также учитывая грубую неосторожность самого истца Коваленок А.А., суд считает необходимым взыскать с Шевырина С.И. в пользу Коваленок А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленок А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленок А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с Шевырина С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-4635/2025

24RS0002-01-2024-005030-48

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при участии прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению Коваленок Анатолия Анатольевича к Шевырину Сергею Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Шевырина С.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленок Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленок Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> с Шевырина Сергея Игоревича, <данные изъяты> 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленок А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевырину С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 19-50 час. Шевырин С.И. в районе стр. 39 на <адрес>, управляя автомобилем марки «Шевролет Круз», г/н №, допустил наезд на пешехода Коваленок А.А., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Коваленок А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № (1102924) квалифицируется, как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Ачинского городского суда от <дата> Шевырин С.И. по факту данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ли...

...шения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В результате полученных травм истец находился длительное время на лечении, испытывал сильные боли, которые до настоящего времени не прошли, при физической нагрузке у истца возникает боль, может ходить только с костылем. Нравственные страдания выразились в том, что он перенес психологический стресс из-за подорванного здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, с учетом описанных выше физических и нравственных страданий, истец оценивает в сумме 800 000 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевырин С.И. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, грубая неосторожность со стороны самого истца, а также не соблюден принцип разумности и справедливости. Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, после дорожно-транспортного происшествия истец быстро и уверенно передвигается без вспомогательных средств, что ставит под сомнение состояние истца, описанное им в иске. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях истец Коваленок А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Шевырина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Шевролет Круз», г/н № под управлением собственника Шевырина С.И. на пешехода Коваленок А.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, водитель Шевырин С.И. в ходе проверки, проведенной административным органом, пояснял, что <дата> около 19-50 час. он двигался на автомобиле марки «Шевролет Круз», г/н № по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> мкр 5 <адрес>, на проезжую часть вне пешеходного перехода выбежал мужчина, который был одет в темную одежду, на улице также было темно, мужчина сливался с асфальтом. Мужчину он заметил в 1 м от автомобиля и не успел затормозить. После того как затормозил, вышел из автомобиля, помог мужчине подняться, позвонил в 112, в полицию, далее довез мужчину по его просьбе до дома, от госпитализации и оформления ДТП мужчина отказался, попросил денежную компенсацию в размере 7 000 руб.

Пешеход Коваленок А.А. в ходе проверки указал, что <дата> в 19-50 час. направлялся домой, переходил проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход со стороны стр.1 <адрес> в сторону 5-го мкр. Пройдя половину пути с правой стороны, он почувствовал удар и упал на асфальт, понял, что его сбил автомобиль. Далее к нему подошел водитель автомобиля, помог подняться, вызвал скорую помощь. Он от госпитализации и оформления ДТП отказался. Водитель довез его до дома и предложил денежную компенсацию, на что он согласился. После произошедшего боли он не чувствовал. <дата> почувствовал боль в тазобедренном суставе и обратился в больницу.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза № от <дата>, в ходе проведения которой установлено, что водитель автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», г/н №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с заданной скоростью 50 км/ч.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Шевырина С.И прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Коваленок А.А. также прекращено за истечением срока давности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> Шевырин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от <дата> указанное выше постановление от <дата> в части назначенного наказания изменено, Шевырину С.И. за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Шевырина С.И. – без удовлетворения.

Далее судом установлено, что <дата> (спустя четыре дня после дорожно-транспортного происшествия) Коваленок А.А. обратился в травмпункт, пояснив, что <дата> попал в ДТП, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, указанные обстоятельства также согласуются с рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от <дата>, рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Ачинский» от <дата>.

Из заключений эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № от <дата>, № (11-2024) от <дата>, проведенных в рамках административного расследования, следует, что у Коваленок А.А. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты> которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.7.1 указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Ачинская МРБ» в дату обращения - <дата>, Коваленок А.А. выставлен полный диагноз: <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого является Шевырин С.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 250 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Шевырина С.И., не согласного с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом положений ч.1 ст.20, ч.1 ст.41, ст.18, ст.38 Конституции РФ, в силу которых право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, определяют смысл, содержание и применение законов, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий, в связи с причинением вреда здоровью Коваленок А.А., квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, то, что в ходе и результате причинения вреда истец испытал стресс и страх за свое здоровье, претерпевал боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в дальнейшем при проведении лечения и медицинских манипуляций, претерпевал невозможность ведения обычного образа жизни в течение длительного периода времени, личность потерпевшего, а также тот факт, что Коваленок А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, который во многом стал следствием грубого несоблюдения именно потерпевшим Правил дорожного движения РФ, материальное положение причинителя вреда, оказание им истцу в добровольном порядке материальной помощи в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в размере 250 000 руб., поскольку определенный судом размер в полной мере соответствует положениям законодательства (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 30.04.2025.

Председательствующий- Антипов В.В. дело №7п-454/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2024 года жалобу Шевырина С.И. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22.08.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шевырина ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2024 года, Шевырин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 13 сентября 2023 года в 19 час. 50 мин., Шевырин С.И. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленную, допустил наезд на пешехода Коваленка А.А., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, однако, согласно заключению эксперта №406 от 16.05.2024 г. автотехнической экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении со скоростью 50 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Коваленку А.А. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта №103, как повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью потерпе...

...вшего (так в тексте №

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шевырин С.И. не оспаривая свою виновность, просит изменить судебное постановление, заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку частично возместил потерпевшему вред на сумму 12 000 рублей, привозил ему продукты и лекарства, пополнял счет мобильной связи, что подтверждается видеозаписью и скриншотом переписки, сразу после ДТП совершил все необходимые действия направленные на оказание помощи потерпевшему, который неоднократно заявлял, что претензий к Шевырину С.И. не имеет, кроме того, управление автомобилем необходимо Шевырину С.И. для осуществления трудовой деятельности, также указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, по делу были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих, при этом, назначено чрезмерно суровое наказание.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шевыриным С.И., проверив материалы дела, полагаю судебное постановление подлежащим изменению.

Доводы Шевырина С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, названные лица извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении судьей районного суда 22.08.2024 года данного дела, Шевырин С.И. извещался заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении месту жительства- <адрес> вернувшимся в районный суд 14.08.2024 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении №), поскольку Шевырин С.И. за получением направленной ему корреспонденции по уведомлению почты не явился и ее получение не организовал, как и не уведомил суд о необходимости его извещения по иному адресу.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания Шевырин С.И. был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Шевырина С.И., нарушений прав последнего в данной части не установлено.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Шевырина С.И. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ № об административном правонарушении, составленным 17.07.2024 года в отношении Шевырина С.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений о месте ДТП, состояния транспортного средства, участвовавшего в ДТП и сведений о потерпевшем Коваленке А.А.; схемой места совершения правонарушения, с указанием места ДТП, направления движения транспортного средства Шевырина С.И. до него, и потерпевшего, пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева-направо по ходу движения автомобиля, подписанной в том числе Шевыриным С.И. без каких-либо замечаний; заключением эксперта, согласно которому последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с указанной скоростью; объяснениями Шевырина С.И. и Коваленка А.А., соответствующие указанным выше обстоятельствам ДТП, при этом Шевырин С.И. указывал, что пешехода он заметил только на расстоянии 1 метра, поэтому не успел затормозить; иными доказательствами, получившими объективную оценку. Нарушение Шевыриным С.И. требований названных пунктов ПДД РФ повлекло причинение Коваленку А.А. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Шевырина С.И. о том, что после совершения правонарушения он сразу же оказал помощь потерпевшему Коваленку А.А. свидетельствуют не о наличии смягчающих обстоятельств по делу, а об отсутствии состава иного правонарушения связанного с неисполнением Шевыриным С.И. названных требований, установленных законодательством. Доводы о том, что Шевырин С.И. добровольно произвел частичное возмещение вреда потерпевшему, были учтены судьей районного суда при принятии обжалуемого постановления. Довод о том, что управление автомобилем необходимо Шевырину С.И. для осуществления трудовой деятельности, также не может быть принят как состоятельный, как не подлежащий учету при определении вида наказания.

При этом, назначая Шевырину С.И. наказание, судья городского суда указал в числе обстоятельств, подлежащих учету при его назначении, «причинение вреда здоровью граждан», однако, названное обстоятельство входит в объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и в постановлении судьей установлено, что Шевырин С.И. при анализируемых обстоятельствах двигался на своем автомобиле со скоростью не превышающей установленную в данном месте, пешеход Коваленок А.А., на которого был совершен наезд, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, при этом, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ Шевырин С.И. не привлекался, то есть грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах, назначенное Шевырину С.И. судьей городского суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является не мотивированным и необоснованным. В соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, учитывая все имеющиеся по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие административную ответственность, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полагаю справедливым назначить Шевырину С.И. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Иных оснований для изменения принятого по делу судебного постановления, не установлено. Нарушений процессуальных норм влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шевырина ФИО7, в части назначенного наказания изменить: назначить Шевырину С.И. за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приведенное судебное постановление, оставить без изменения, жалобу Шевырина С.И., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.